PREGUNTA: ¿todas las colonias inglesas son iguales?



  • ¿ Todas las colonias ingleses son iguales ? muy buena pregunta y mejor el tema que usted quiere discutir pues nos obliga a un replantamiento de la historia desde nuestra vision personal y con los recursos historicos que podemos tener a mano, pero su pregunta no solo abarca lo historico, si no tambien lo actual y sobre todo lo humano desde la frialda que da el tiempo, tratare de dar mi opinion desde mi escaso conocimiento no solo historico si no humano , como siempre digo en esta vida estamos para descubrir.............. a lo que vamos, ¿ todas las colonia inglesas son iguales ? por supuesto que no ,pero todas deciende de el mismo pensamiento o genesis original,ni son iguales ni todas tiene la misma importancia geoestrategica para la city , si partieramos desde el principio colonial , la colonia mas importante para la city es estados unidos y como todos sabemos estados unidos es una potencia en si, pero en que medida dependen una de la otra (usa-uk) pues es dificil decifrar ese enigma o esa relacion madre-hija, pues en la guerra que ambas tuvieron en el 1812 conocida tambien como guerra de el te, hubo un claro ganador pero con una recompensa misteriosa, pues fue el imperio britanico el claro ganador de ese conflicto, pues no solo tomaron washington sino que hicieron arder la casa blanca quemando el acta de la independencia original,( la que tienen a hora es una copia dada por los ingleses ) pero como un claro ganador se retira sin botin o cual fue el botin que llevaron los ingleses ? como dije arriba es un enigma historico, por eso le digo que no todas las colonias son iguales, uk era la potencia maritima mas grande y poderosa en su momento de mas esplendor mejor conocida como la isla de hierro, uk no es un pais como tal es mas bien una isla y el enemigo o el imperio enemigo en su momento fue españa, ambos rivales se tranzaron en una lucha por la conquista de el mundo, españa con su desembarco a nuestra america ingenua,toma la delantera en cuanto a comercio y expancion de el imperio español, pero el apetito de nuevas tierras hace que uk tome el norte de el continente, dejando a españa con el sur y el caribe, hay un lapso historico donde es dificil saber los por menores de esos acontecimientos pues no estan reseñados de manera publica y si bien el 80% de la historia que nos contaron es mentira, tambien sabemos que el tiempo y la historia son maestros muy sutilez para aquellos que saben buscar con las pocas pistas que nos dejaron intactas, los ingleses entendieron que era mejor la seducion que el atropello y la imposicion, pues ese fue a mi entender el principio de la caida de el imperio romano, el imperio romano conquistaba paises pero cometia el error de poner romanos a gobernal tierras que no conocian ni cultural ni mucho menos religiosa. al contrario de u.k, dejo que los decendientes de esas tierras dominadas ejercieran su "mandato" pero "ayudados", "aconsejados" y "protejidos" por la city..... fue un juego perfectamente dirigido y llevado a cabo, por grandes pensadores y maestros de el engaño y seduccion politica, nesecitaban dominar las nuevas tierras de america y para eso crearon un gendarme que a la postre se convertiria en potencia como lo es usa,el imperio español cayo, el imperio portuguez cayo y quien quedo dominando e imponiendo su pensamiento politico, usa que en el fondo defiende los valores e interes anglo-americanos y de hay el por que muchos americanos de el sur defienden los "valores" e intereses anglo-americanos sin querer o de forma inconciente, por que es un trabajo magistrar a nivel sociologico, psicologico ,antropologico y militar que lleva decadas sucediendo, por eso son tan eficientes , por que piensan con decadas de antelacion cual sera el siguiente paso a tomar en x pais de nuestro continente y el mundo.



  • ¿Qué pasó en la entrevista de Simón Bolívar y San Martín?
    La famosa entrevista de Guayaquil (Ecuador) se realizó los días 26 y 27 de julio de 1822. Entre San Martín y Bolívar había diferencias políticas y militares. ... El general argentino tuvo que tomar entonces la drástica decisión de retirarse de todos sus cargos, dejarle sus tropas a Bolívar y regresar a su país. segun algunos historiadores san martin era partidario de la oligarquia ,de ese dejar hacer politico que impera en la mente de las oligarquias de nuestros paises, san martin avizoro la creacion de usa como potencias dominante e intento plegarce de cierta forma a sus pensamientos politicos- culturales ¿ era san martin un traidor a la politica anti monarquica de los libertadores ? por su puesto que no, pero entendio que el genio militar de el sur no cederia ante su planteamineto politico-militar, bolivar a unque decendia de la oligarquia no acepto el ofrecimiento de san martin a ceder ante un gobierno oligarquico plegado a la potencia emergente de el norte, por eso un consevador san martin no puso resitencia a las ganas de combate de un bolivar irreverente y visionario, san martin vio lo mismo que vio bolivar cuando bolivar acuño la cita "los estados unidos de norte america parecen destinados por la providencia a plagar la america de miseria en nombre de la libertad " pero san martin quizo evitar esa confrontacion y las guerras que se sucederian luego, bolivar sabia que el destino manifiesto de nosotros era la lucha o morir intentandolo, bolivar tenia razon no era con el dejar hacer politico con lo que contruyes un pais, por eso acuño otras frases para la posteridad " cristo, el quijote y yo los tres grandes majaderos de la historia " y ya a el final de sus dias dijo esta lapidaria frase.... " e arado en el mar " ese encuentro "misterioso " entre dos grandes genios de nuestra america como lo es san martin y bolivar es uno de los que mas me impresiona no solo en lo historico si no tambien en lo humano, siendo san martin un aristocrata muy educado y con una vision amplia de su momento historico,tambien sabia que se encontraba frente a un filosofo de la guerra un genio militar de tamaño historico, pero con el corazon tomado por martes el dios de la guerra, san martin no cedio como quien cede derrotado no señor.... cedio como quien cede ante el devenir de el tiempo por que sabe que la confrontacion es inevitable y que el momento historico pedia la lucha, ese mismo dualismo existe hoy dia no entre dos gigantes humanos si no entre dos grandes sentimientos que se antagonizan, muchos de ustedes,Argentinos,Peruanos,chilenos,uruguayos, no saben por que nosotros insistimos en esta lucha que luce imposible ¿por que no ceden ante usa y listo acaban sus penurias ? sacan a maduro y ya estas, es el mismo pensamiento de san martin en su momento el dejar hacer, como ve la historia es ciclica



  • San Martín con la oligarquía??? Con EEUU??
    Eso era para la parte Unitaria del momento...
    Muuuy lejos de su acción y pensamiento.
    Si fuera así se hubiera muerto de viejo en Perú
    No habría creado escuelas y bibliotecas para todos...
    Se hubiera quedado para el lado Unitario de la historia..
    Ni la oligarquía de su tierra lo quería. Por eso lo dejan sólo él y a sus soldados en Los Andes...
    No sé de dónde sale el texto, pero está con un gran objetivo que es sobresalir a uno desprestigiando con supuestos lejos de la realidad histórica ( la única inquebrantable hasta para el peor adoctrinador narrativo)
    Me parece que es alverre...El nene pupilo y educado con tutor no era San Martín...
    Inglaterra tiene muuucho que ver en esto..



  • Lo malo de la historia, es que por lo general intervienen un motón de escritores, que cuentan “sus verdades” 50, 70 o 100 años después… En el 90 % de los casos historiadores o escritores, que cuentan una hostoria desde su perspectiva, su fuente de datos (que puede ser incompleta, imparcial o muchas veces mal documentadas, diarios de la época, etc…Y su ideología y convicciones)…Y como hoy ocurre en la ideología “este / oeste”... En aquella época la “guerra fría” era entre Inglaterra y Francia... y de que lado estaba el resto del mundo europeo y el pensamiento…
    En segundo lugar, los “alzados” en el bando americano (los libertadores) eran un conjunto de personas que convergían en un mismo bando por múltiples y variadas motivos, ideologías, intenciones... y también a servicio de determinadas potencias y poderes que habían “invertido” en la revolución americana, para su beneficio futuro… Entones esto también importaba (y mucho), porque sin dinero s sin armas, no hay revolución posible…
    Lo primero que hay que analizar es que circunstancia llevo a realizar esa reunión y que motivo lo propició…
    Tercero, es conocer la realidad histórica y política que envolvía a España, Inglaterra y Francia (1822) y que tanto influía en las colonias de América del Sur en ese momento…Y porque se hacía necesario un cambio de la estrategia revolucionaria en 1822… (¿que ocurrió en ese momento, que cambió...??)
    A las claras esta, que ya Napoleón (el factor principal que facilitó el camino a la Independencias de las colonias) había desaparecido del mapa europeo en 1815, que las guerra civil española desatada en España entre 1812 y 1815 (se retiran los ejércitos franceses de España, pero prosigue, la lucha civil interna, hasta 1823) y que enfrentaba al bando liberal de los amigos de San Martín, contra el bando oficial monárquico, (absolutistas) y tras el “regreso” del borbón a España, había fracasado y sus principales generales y cabecillas, estaban encarcelados o fusilados. . El general Riego fue ejecutado y muchos militares “traidores” a la corona (y políticos liberales) tuvieron que esconderse, desaparecer, dada la persecución a la que fueron sometidos…y otros exiliados en América…
    La realidad política a partir de 1821/1822/1823, era que Inglaterra (principal motor económico de los liberales en España y la revolución americana) ya no le interesaba….Y dentro tras la retirada de Inglaterra luego de Waterloo, empezó a torcerse para la suerte de los revolucionarios…y la cosa no solo afectaba a España, también en América el desinterés de Inglaterra se hizo sentir, al retirar las fuentes de financiación (San Martín llevaba varios meses en Perú sin fondos para pagar sueldos y empezaba el descontento…) …
    Pero la gota que faltaba para acabar la guerra interna en España…finalmente ocurrió en 1823, cuando los ejércitos unidos europeos de la “Santa Alianza” (los mismos que derrocaron a Napoleón en Waterloo), tras los acuerdos del Congreso de Viena, entraron en la península en ayuda de Fernando VII y para restaurar la monarquía…
    A partir de ese momento era muy probable, (mas que probable..), que una vez unificada España y fortalecida por los acuerdos de Viena (y con todo el apoyo de Europa) los ejércitos de Fernando VII caerían como trombas sobre las principales ciudades americanas, para retomar el control de la colonias ...
    Comenzaba en esos momentos, un periodo político diferente y de tomar decisiones trascendentales a lo que se había vivido desde 1808 para las colonias y quizás, el final (como ocurrió en España con la revolución liberal del General Riego)…
    ¿Qué trataron entonces San Martin y Bolivar…??
    Yo creo que la mayoría del tiempo y las discusiones giraron en torno a esta realidad y sobre el futuro previsible que esperaba a las colonias americanas, y la realidad política que rodeaba a España a partir del retorno “fortalecido” de Fernando VII a España…
    Esa era la realidad internacional de aquella época, luego vienen la segunda lectura (también importante) y es saber la realidad interna de los principales actores en América del Sur, su estrategia, su posición ante el territorio emancipado, su posición política, sus aliados, su luchas internas, sus dificultades…¿en que posición estaban San Martin Y Bolívar en ese momento??
    Aparentemente, todo indica que San Martin tenía mas dificultades para mantener unido a su ejército, en cambio (según documentos) Bolivar tenía mas unidos a los suyos….
    Para todo esto, lo mejor sería ir a las fuentes de esa reunión (Guayaquil - Ecuador) y recurrir en primer tiempo a revisar toda la documentación existente en su Archivo Nacional de Historia (Quito), seguramente allí se encontrarán actas y cartas, que nos permitirán armar un “poco mejor” ese rompecabezas, de ese encuentro, porque a las claras esta, que no fue un encuentro “furtivo y a media noche” (como lo quieren pintar muchos historiadores), sino una reunión oficial, acordada y aceptada oficialmente, por ambos jefes y por los generales de ambos bandos libertadores y por lo tanto cada uno de los jefes, habrán estado acompañados de sus asesores y consejeros…
    Ya digo no creo que no se hayan escrito actas y documentos sobre el encuentro y saber porque San Martin, tras el encuentro, aceptó retirarse del mando de sus ejércitos y Bolivar unifico a estos en un frente único…



  • Referido a Lexur88, me gustaría que nos ilustrara un poco (aunque muchos ya hemos leido algo..), sobre el reclamo histórico de la Guyana venezolana, el territorio del Esequibo (rico en oro, minerales y petróleo) ocupado y usurpado por Inglaterra a Venezuela desde hace 200 años (al igual que Malvinas)...
    Otra territorio tomado por la fuerza y luego de la independencia de la Guyana inglesa, unificada a ese territorio, a pesar del laudo arbitral de de París en 1899...Ahi se quedó y hoy metida dentro de un territorio independizado de Inglaterra (ese es el peligro de Malvinas)...andá a reclamarlo a los herederos...



  • @Sebjos creo tomas las cosas de manera literal y personal, nadie en este mundo sabra a ciencia cierta que hablaron bolivar y san martin, solo apartir de la historia se puede tratar de desentrañar algo de esa misteriosa entrevista, pero la historia siempre estara sujeta a intereses de el que la escribe, no se trata de que san martin era pro estado unidense o no, llevandolo a plano personal no a amado usted a alguna mujer y por cosas o el devenir de el tiempo ya no la ame ? por las mismas circunstancias de el momento quizas a san martin le parecia buena idea formal republicas utilizando el modelo norteamericano que a su vez es derivado de el ingles y bolivar tenia otra vision.....hay esta la historia podemos revisarla.



  • @Teodofredo En la resolución del Laudo Arbitral de el 3 de octubre de 1899 participaron dos jueces británicos, dos estadounidenses y uno ruso y se decidió que la Guayana Esequiba, que formaba parte de la provincia española dependiente de la Capitanía General de Venezuela, debía pertenecer al Imperio Británico. estados unidos en ese mometo fungio como representacion de Venezuela, basicamente era un despojo cantado no a favor de el pueblo de guyana si no a los de los intereses de las potencias anglo-norteamericana, Venezuela en interminables guerras civiles y sin un poder capaz de invalidar ese laudo tuvo que callar en ese entonces o simple y llanamente seria destruida y convertida en paisitos "independientes", como vemos la voracidad de la perfida albion es heredada por su hija, norteamerica, hoy ese territorio en disputa no es valga la redundancia disputado con el pueblo de guyana si no con las trasnacionales anglo-americanas de el petroleo , el diamante y el oro , ese terrirorio que es guyana le pertenecian a la capitania general de Venezuela pero por deudas de la corona española con alemania una parte de guyana fue utilizada como pago por españa, alemania viendo que en ese momento solo eran salvajes y selvas impenetrables le cedio a inglaterra esa pequeña porcion ,que poco a poco fue ampliando su territorio con esclavos traidos de la india y negros,como ven alemania se equivoco y la vision y ambicion terrofaga de inglaterra que veia esa selva de manera estrategica le rinde frutos decadas despues, esa vision de el "futuro" y la planificacion con decadas de anticipo hace que un plan geopolitico sea exitoso o no, nosotros resistimos con paciencia, raices amargas pero nuestros hijos y nietos cosecharan el fruto dulcisimo de nuestro sacrificio, el sol de Venezuela nace por el esequibo, no es, no sera ,una lucha facil pero igual la daremos, guyana no tiene los recursos para explotar los minerales hay existentes,sus politicos son solo un peon util,una mascarada para las potencias, las mismas que nos despojaron de nuestro terrirorio, como ve la colonia guyanesa por desarollo,biotipo,avances tecnologicos,culturales,militares....no tiene importancia alguna para la city, pero a manera estrategica es muy importante, asi que hoy por hoy podemos decir que los imperios vistos como paises es una vision miope de la realidad, los verdaderos imperios son las empresas transnacionales de petroleo,gas,mineria,militaria,tecnologicas etc... no tienen paises solo oficinas y mucho poder.


Log in to reply
 

16
Online

251
Users

209
Topics

3.6k
Posts