Comando de la Fuerza de Submarinos



  • @pisciano pero te parece razonable ir a Alemania OTAN por un submarino misilero que nunca va a tener misiles? Alemania nos vendería su mejor torpedo? Su sistema AIP? Su revestimiento antimagnético que no ha vendido a nadie salvo a los tanos?
    Siguen respondiendo al grupo, a USA, cuyos intereses en la zona no serían indiferentes a un arma submarina argentina con capacidad disuasoria real.
    Con el astillero, con desarrollos hechos para los TR, y con 35 años de experiencia en la plataforma, insisto que la única forma en la que entra Alemania es si se hiciera un desarrollo propio, donde los alemanes nos ayudarán con el buque, donde los sistemas fueran propios (INVAP), y las armas fueran rusas...
    El submarino de ataque está exactamente en la misma situación que el caza. Si en el caza vimos después de décadas que la OTAN no es la solución de la defensa aérea, no deberíamos esperar décadas para darnos cuenta que tampoco es la solución de la defensa submarina.

    Saludos



  • Los submarinos convencionales alemanes siguen siendo de lo mejor que hay hoy en día (junto con los suecos), en oriente los chinos no lograron todavía un submarino convencional con las prestaciones de los alemanes y los rusos tienen al Kilo que ya es algo viejo, el mas nuevo Lada no llega al nivel. En cuanto al AIP yo no me preocuparía, hoy día se están empezando a incorporar baterías de Ion-Litio que brindan la misma autonomía que los sistemas AIP. El 212 creo que no lo venderían pero se puede ir por el 214 que tiene un muy buen precio por sus prestaciones y hacer un contrato en que los sistemas de armas los elegimos nosotros. La tercera opción es ir por una versión del Dolphin sin capacidad nuclear, negociando con Israel (dueña del proyecto) y adquiriendo sus armas.



  • Con el astillero, con desarrollos hechos para los TR, y con 35 años de experiencia en la plataforma, insisto que la única forma en la que entra Alemania es si se hiciera un desarrollo propio, donde los alemanes nos ayudarán con el buque, donde los sistemas fueran propios (INVAP), y las armas fueran rusas.

    Coincido, y es lo que estoy pidiendo. Por supuesto que no es la única opción. Pero hay mucha tela para cortar en el desarrollo de los TR.
    1* ¿Los podemos hacer solos y adelantar una o dos generaciones. AIP + misiles?,.¿en cuántos años?, ¿a qué costo?
    2* ¿Es lo mismo que ir a buscar un Eurofighter? No parece, han cumplido sus compromisos comerciales y de transferencia tecnológica al pie de la letra.
    3* ¿Otros países ofrecen condiciones similares? YA deberíamos estar negociando con ellos y presentando lo que Alemania ofrezca para empezar a hablar desde ahí. Y golpear puertas más al oriente, desde ya.

    Saludos



  • Coincido con lo que dice Bouchard, los alemanes son los que hoy por hoy hacen los mejores subs junto con los suecos, que también le ofrecieron a la ARA 2 subs nuevos. No tienen componentes británicos. Alemania le suministraba repuestos RR a la ARA para las Meko aún durante el embargo inglés del 2012. Se dejó de suministrar cuando se le acabó el stock porque las Tyne ya se habian dejado de fabricar hace varios años. El armamento es un contrato aparte. En el tema submarinos convencionales, Rusia y China están muy atrás por ahora.

    De los TR creo que hay que olvidarse, el Santa Cruz ya no se le va a hacer nada ni al S-43 Santa Fé sin terminar tampoco. La ARA les bajó el pulgar. Al igual que los U-209. El ARA San Luis es un cascarón al que se le sacó todo por dentro.

    Como urgente podrian ver si pueden incorporar dos U209 ex Marinha (tienen que ver como están) para recuperar la capacidad submarina (Brasil vende 4 y se queda con 1, 2 los seleccionó Perú y quedan 2 que los van a ver de acá, u$s 80 millones aprox cada uno)



  • Muchachos, yo no niego la capacidad alemana y su superioridad con respecto a China y Rusia en materia submarinos convencionales. Lo único que digo que un U212 (utopía) o un U214 (más realista), armado con SST4 Mod sin misiles antibuque, vale menos que un Kilo full armamento con misiles antibuque.
    Es lo mismo que el F16 bk 50 con bombas tontas y AIM9L. USA también hace mejores aviones que China, y el JF17 nos gusta por completo y barato, no porque sea "mejor" que un F16.

    Si ustedes me dicen que Alemania nos vende su mejor torpedo y acepta homologar cualquier misil de cualquier procedencia, o que estamos desarrollando torpedos (ponele) y misiles (delirio) propios y que Alemania acepta integrarlos, les creo que vale la pena armar algo basados en U214 o Dolphin. Pero basar todo un programa de décadas en un submarino "de catálogo" de un país miembro de la OTAN (Alemania) o de otro con amplios acuerdos con UK (Suecia) parece carecer de toda lógica. Lo mismo que negociar el armamento de forma separada. "Es otro contrato" es una frase que tendríamos que desterrar de las negociaciones de incorporación de armamento para el país, y celebro que la FAA haya mandado la listita de armamento a China, para ver si vale la pena o no seguir teniendo Fuerza Aérea.

    Por más que un A26 no tenga un tornillo inglés, UK puede presionar con su participación en todos los otros programas suecos, como el Gripen, el futuro avión 5ta gen, el T7, y otras tantas cosas, para que Suecia desista en perder a un socio estratégico que le soluciona un montón de cosas por 2 submarinos (un programa de 6 que seguramente terminará en 2, como pasó con los TR).

    Y ni siquiera te salva el contrato firmado, porque Rusia y Francia tenían contratos firmados por los Mistral, y así terminaron, con banderitas francesas...

    No sé... no me cierra. Hay ejemplos de submarinos alemanes con armamento de la contra? Con desarrollos propios están los Dolphin, pero con desarrollos del "otro lado del bloque"?

    Saludos



  • Pregunta: ¿ es viable que un submarino pueda desarrollarse para lanzar torpedos o misiles antibuques de procedencia China o Rusa. Si no es así estoy en toral coincidencia con W. Antilles.



  • La CLASE AMUR debería ser nuestro proyecto de submarino...

    Pero difícil que el chancho chifle...

    LINK: CLASE AMUR

    636 677 1650 950.jpg



  • Concuerdo con Antilles, aunque reconozco de que temas navales se poco, creo que para Argentina se repite el problema de los aviones de combate...No elegimos el mejor, sino aquel que podemos tener y que venga dotado de todas sus armas de combate...sino volvemos al tema de los F-16 de Chile (nota por demás muy buena que subió Pisciano).
    También en aviones, hoy el JF-17 debe estar (poniendo en primer lugar al F-22), en el puesto 27º o 35º, de los cazas en cuanto a su capacidad de guerra frente a otros adversarios mejores...pero es lo que hay al alcance de Argentina con ARMAS...lo demás son pistolas sin balas...
    Obviamente concuerdo con todos, en que hay que empezar por preguntar a TODOS los fabricantes (incluidos los europeos) y los mejores submarinos convencionales, pero dos cosas fundamentales, (descartando las armas nucleares), todas las armas de dotación que lleva el submarino...y 2º trasferencia tecnológica y seguridad de mantenimiento, lo de la rueda lenta no puede volver a producirse nunca mas...



  • @Francois dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:

    La CLASE AMUR debería ser nuestro proyecto de submarino...

    Pero difícil que el chancho chifle...

    LINK: CLASE AMUR

    636 677 1650 950.jpg

    Realmente una línea que provee la solución de corto plazo. Dos costeros de los más baratos y dos oceánicos misileros te dan la chapa de "Argentina tiene submarinos rusos". Esto es importante en el imaginario del hombre común, pero tiene un peso en el juego geopolítico también. Lo lógico sería incorporar todo el trabajo nacional posible, porque tener un astillero y comprar afuera es un desperdicio. Y esto vale para cualquier compra. Respecto de lo que escribí en este hilo, no es que me agrade lo comentado por los mandos de la armada, sólo que no veo un clavo remachado si se concreta algo con Alemania
    Yo pondría mi sueldo si me lo pidieran para hacer un TR más, ¿pero se imaginan los noticieros con otro "pato al agua"? ¡Se le salen los colmillos!
    No censuro ninguna alternativa, un sub es un sub, punto. Ahora, en la nota se mencionaba una autonomía mayor que la publicada por wiki. Me pareció poco para motorizaciones con AIP. Lo del precio me encantó, ponés 100 millones y elegite uno.



  • @W-Antilles dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:

    Muchachos, yo no niego la capacidad alemana y su superioridad con respecto a China y Rusia en materia submarinos convencionales. Lo único que digo que un U212 (utopía) o un U214 (más realista), armado con SST4 Mod sin misiles antibuque, vale menos que un Kilo full armamento con misiles antibuque.
    Es lo mismo que el F16 bk 50 con bombas tontas y AIM9L. USA también hace mejores aviones que China, y el JF17 nos gusta por completo y barato, no porque sea "mejor" que un F16.

    Si ustedes me dicen que Alemania nos vende su mejor torpedo y acepta homologar cualquier misil de cualquier procedencia, o que estamos desarrollando torpedos (ponele) y misiles (delirio) propios y que Alemania acepta integrarlos, les creo que vale la pena armar algo basados en U214 o Dolphin. Pero basar todo un programa de décadas en un submarino "de catálogo" de un país miembro de la OTAN (Alemania) o de otro con amplios acuerdos con UK (Suecia) parece carecer de toda lógica. Lo mismo que negociar el armamento de forma separada. "Es otro contrato" es una frase que tendríamos que desterrar de las negociaciones de incorporación de armamento para el país, y celebro que la FAA haya mandado la listita de armamento a China, para ver si vale la pena o no seguir teniendo Fuerza Aérea.

    Por más que un A26 no tenga un tornillo inglés, UK puede presionar con su participación en todos los otros programas suecos, como el Gripen, el futuro avión 5ta gen, el T7, y otras tantas cosas, para que Suecia desista en perder a un socio estratégico que le soluciona un montón de cosas por 2 submarinos (un programa de 6 que seguramente terminará en 2, como pasó con los TR).

    Y ni siquiera te salva el contrato firmado, porque Rusia y Francia tenían contratos firmados por los Mistral, y así terminaron, con banderitas francesas...

    No sé... no me cierra. Hay ejemplos de submarinos alemanes con armamento de la contra? Con desarrollos propios están los Dolphin, pero con desarrollos del "otro lado del bloque"?

    Y porque tanta preocupación por los misiles? Los TR tampoco llevaban. El misil no es el armamento principal del sub sino el torpedo (Que los que tienen los alemanes son los mejores) y el armamento se puede comprar en otro lado. Israel por ejemplo

    Saludos


Log in to reply
 

23
Online

450
Users

346
Topics

11.1k
Posts