Datos de la economía argentina



  • @Moana dijo pisciano Ponganse de acuerdo con Kicillof que termina reconociendo haber dejado una deuda de 200.000 millones de USS

    Comentario Fenix: Kicilof y el K no contrajeron esa deuda, una cosas es pagar deuda y refinanciar deuda contraída por otros. Algo bien distinto a lo que hicieron gobiernos anteriores que precedieron a los K y Macri con el pro y los radicales de cambiemos.

    @Moana dijo Yo tambien los ayudo a salir de la pobreza con la plata ajena., si queres ayudar a salir a alguien de la pobreza dales un trabajo digno que les permita vivir por si mismo, no hacerlos dependientes de la dadiva del estado.

    Contestación Fenix: en 1976 se cambió el paradigma de desarrollo industrial y de sustitución de importaciones por una financiero (timba) y de importaciones en detrimento de la industria, el trabajo y el mercado interno.. Pasamos de un 6% pobreza a un 25% al finalizar la dictadura, cerraron miles de fabricas y pymes, como resultado de ese cambio de paradigma y para calmar a los desocupados, para que toda esta gente no salga a la calle y rompa el sistema, se la subsidia desde entonces porque el modelo no ofrece posibilidades de desarrollo y trabajo.. No se subsidia por una cuestión meramente humanitaria, se subsidia para mantener este modelo que genera solo beneficios a los que viven de este estado colonial. Por otra parte, el peso de estos subsidios dentro del déficit fiscal es insignificante comparado con el que se genera por la falta de recaudación eficiente del modelo colonial y entregador, que nada controla y que permite el fraude fiscal, el contrabando y los negocios prebendatarios de nuestro políticos con las multinacionales, cada vez se recauda menos . La Argentina produce mucho mas que hace 40 años, recauda muchos menos y tiene un 50% de probreza y una deuda impagable,

    @Moana dijo Vos ves todo lo malo de Macri, ok es tu pensamiento. Pero haces la vista gorda con la banda de delincuentes de guante blanco que hubo en las gestiones anteriores? o todas las causas y procesos que tienen van a seguir diciendo que lo invento el periodismo? Busquen otro cuento, porque con eso ya no convencen a nadie.

    Comentario Fenix: Macri es el máximo representante y ejemplo de politico entregador que defiende los intereses propios y de una clase dominate colonial que maneja las riendas de este país. La corrupción es una mal presente en todos los países y partidos politicos, el nuestro ni que hablar. Te puedo hablar de la corrupción Argentina hasta cansarme, la había en mi facultad cuando se vendía los exámenes, pero algo peor a la corrupción además de la impunidad es tener dirigentes que llegan al poder como Macri, entregador y cipayo porque no solo roba, además y para peor es un entregador de los intereses nacionales.

    @Moana dijo No dudo de lo que decis de Julio Mosle, lamentablemente en Argentina los que tienen mas poder se manejan asi! O te crees que esto empezo en 2015 y antes era democracia pura? Sabes la de amigotes que nombraban en los entes publicos por el simple hecho de ser amigos de los jerarcas de mas arriba, en vez de poner gente de carrera o los mismos trabajadores de carrera y con experiencia por el hecho de no coincidir en la ideologia, sabes como los desplazaron de sus puestos de trabajo? Y te digo porque conozco compañeros que lo han vivido, no me la conto clarin ni los medios cipayos como dicen ustedes, el caso mas reciente, el INTA! sabes cuantos excelentes profesionales se estan retirando por estar haciendo de este gran insituto una unidad basica?. Vamos, este pais no era color de rosa antes de que venga Macri, no me quieran contar que la Argentina pre-2015 era el pais del trabajo y del progreso porque no fue asi, los que somos ciudadanos de a pie palpamos la calle, nos damos cuenta cuando las cosas van bien o mal.

    Contestación Fenix: en parte estoy de acuerdo la corrupción polula en todos los estamentos en Argentina como resultado de los que delinquen y de los que viendo como se roba no se involucran en denunciar para que todo esto al menos cambie. Porque la mitad roba y la mitad se deja robar y solo llora, luego votan lo que votan.

    @Moana dijo Ustedes se horrorizan por Macri, macri esto Macri lo otro, pero hacen la vista la gorda y omiten toda la corruptela que hubo antes y ahora. Aca por tener un pensamiento distinto a los de ustedes, nos llaman Cipayos, vendepatrias, traidores a la Argentina. Y robar plata de fondos publicos de todos los contribuyentes para favorecer a familiares o amigos empresarios que de buenas a primeras se hicieron millonarios, no es ser cipayo, vendepatria y todo eso que dicen? se robaron hasta las vacunas!. Y sabes que Julio? lo peor de todos que hoy tenemos un pais dividido entres Kirchneristas y No kirchneristas. O acaso no ves en el foro el nivel de intolerancia que hay? te das cuenta con todos los post. Mira, yo soy de centro-derecha y tengo mis motivos para serlo. Soy de un pensamiento de generar las condiciones economicas para que haya cada vez mas pymes y menos empleo publico, que haya un estado mas chico que brinde lo necesario y sea eficiente, que no nos viva matando con impuestos!!! que haya mas libre comercio del pais para con el mundo, porque tenemos con que para ser potencia. Y yo por tener esa ideologia voy a ser menos Argentino y patriota que vos? Hagamos una autocritica, a mi me apreto el bolsillo con Macri y lo reconozco! en lo economico me desilusiono, hasta en defensa! nombrando al oportunista de Julio Martinez y al incompetente de Aguad. Asi como hubo cosas buenas tambien hubo grandes errores. Hagan una meaculpa tambien porque no hay trigo limpio en esta gestion. Son contados con los dedos de las dos manos ( y ya es mucho!) los politicos decentes y que no metieron la mano en la lata. El resto son pura chachara.
    Saludos!

    Contestacíón Fenix: como ya comente no es solo la corrupción de Macri porque ayer los tuvimos a Martinez de Hoz, a Cavallo y Menen o muchos mas como ellos y los seguimos teniendo. El problema es que defiende esta gente y que tipo de país quieren y que hace esta gente y deja de hacer por el país, por ultimo quienes le votan y porque. O te cabe alguna duda que el pro pretende que esto siga siendo una colonial. Pero en todo caso el problema, ni siquiera es Macri, debe haber muchos Macri en otros países que viendo lo que hizo el nuestro, sueñan hacer lo mismo en el suyo pero no le es posible. No le es posible porque en otros países la gente no estaría dispuesta a que alguien les mienta como miente ese pastor evangélico prometiendo el fin del mundo y el paraíso en la próxima década, no están dispuesto a votar un delincuente cuya fortuna la amaso su familia coimeando a los politicos para robarle al estado. Macri el liberal en contra del estado controlador, se olvida que su familia se hizo rica o mas rica aún cuando el estado nacionalizo la deuda que su familia había contraída en el exterior y que no podía pagar, unos 3000 millones de dólares actuales. Esa deuda la pagaste vos y todos los Argentinos, la disfruta macri y su familia



  • 100% de acuerdo con FÉNIX....
    Se quejan de Cavallo y aplauden a Macri🙃🙃



  • Estimado Fenix
    Yo no lo hubiera dicho mejor. Comparto con vós el 100 %



  • Guiño a empresarios. Flexibilizan el cepo al dólar para grandes inversiones que impulsen las ventas al exterior

    06/04/21 - En lo que constituye un guiño a los empresarios, el Gobierno lanzó hoy una modesta flexibilización del cepo al dólar. Los sectores petroleros y automotor tuvieron de primera mano el detalle del nuevo régimen de fomento a las inversiones para impulsar exportaciones, que tendrá como principales ejes que el 20% de las divisas obtenidas en las exportaciones vinculadas a una nueva inversión serán de libre aplicación y que el tope máximo anual es el equivalente al 25% del monto bruto de divisas ingresadas para el proyecto.

    Esos fondos tendrán como destino el pago de capital e intereses de pasivos en el exterior, utilidades y dividendos de balances cerrados y auditados, y repatriación de inversiones directas de no residentes. Si los cobros de las exportaciones no se aplicaran inmediatamente a los usos previstos, los fondos podrán ser depositados hasta su utilización en cuentas en el exterior de entidades financieras argentinas y/o en cuentas locales en moneda extranjera en bancos argentinos.

    Según se señaló desde el Ministerio de Desarrollo productivo, este régimen está destinado a nuevos proyectos o a aquellos ya establecidos pero que busquen ampliar la capacidad productiva a fin de exportar. No se consideran como inversiones las colocaciones financieras y/o de portafolio; la fusión o adquisición de empresas; o la compra de cuotas y/o acciones o participaciones societarias.

    Para acceder a los beneficios de este nuevo régimen, dirigido a inversiones en los sectores foresto industriales, agroindustriales, hidrocarburÍfero, minero y de industrias manufactureras, será necesario presentar un proyecto de inversión no menor a US$100 millones. El beneficio tendrá una duración de 15 años y la autoridad de aplicación será el Ministerio de Desarrollo Productivo.

    En este sentido, Kulfas indicó que la iniciativa “genera un marco de mayor previsibilidad y un régimen especial de acceso al mercado de cambios para grandes inversores, que van a tener disponibilidad de hasta un 20% de las divisas de su exportación para ser aplicados a inversiones, que incluye a empresas de diferentes sectores y que traccionan a gran cantidad de pymes, por lo que van a generar gran cantidad de empleo y desde el punto de vista productivo es una señal muy importante”.

    Por su parte, Guzmán destacó que la medida es resultado del diálogo que consideran fructífero con los distintos sectores de la economía. Y remarcó la necesidad de “converger hacia un esquema de inversiones de capital que facilite y que aliente las inversiones en la economía real y desaliente el movimiento de capitales de muy corto plazo que generan movimientos desestabilizantes en el tipo de cambio que afectan negativamente la economía real”.

    https://www.lanacion.com.ar/economia/el-gobierno-anuncio-un-nuevo-regimen-de-fomento-a-las-inversiones-para-las-exportaciones-nid06042021/



  • La producción automotriz superó las 43.000 unidades en marzo

    Según un informe de la Asociación de Fábricas de Automotores, la producción de marzo estuvo compuesta por 14.834 vehículos livianos -de hasta 1.500 kg de capacidad de carga y destinados al transporte de personas- y 28.326 utilitarios, con destino comercial.

    alt text

    La producción automotriz nacional alcanzó las 43.160 unidades en marzo, un aumento del 125,2% con relación a igual mes del año pasado, y fue la primera vez que se superó la producción de 40.000 unidades desde agosto de 2018, informó la Asociación de Fábricas de Automotores (Adefa).

    De esta forma, la producción de autos se incrementó un 97,9% respecto a febrero, cuando se habían producido 21.809 vehículos, y 35,3% si se compara el primer trimestre de de 2021 contra el mismo período de 2020.

    Fue la primera vez que la producción mensual de autos superó las 40.000 unidades mensuales desde agosto de 2018, cuando se habían fabricado 49.335 autos.

    En total, la producción de marzo estuvo compuesta por 14.834 vehículos livianos -de hasta 1.500 kg de capacidad de carga y destinados al transporte de personas- y 28.326 utilitarios, con destino comercial.

    “Sin perder de vista nuestro punto de partida, la actividad de la industria registra niveles interesantes y somos muy positivos con el desempeño de los próximos meses. Hay que seguir trabajando en esta línea y continuar con el diálogo permanente del conjunto de toda la cadena de valor y el Gobierno”, destacó Daniel Herrero, presidente de Adefa, en un comunicado.

    "Continuamos rigurosamente con todos los protocolos sanitarios para minimizar los riesgos por el avance del coronavirus que se registra en nuestro país”, dijo el directivo y agregó que “en paralelo a la prevención por la situación interna, seguimos con atención lo que sucede a nivel internacional y regional ante la posibilidad de que genere algún impacto en el sector”.

    Parte del fuerte impulso se dio por las exportaciones, que tuvieron un aumento del 48,7% con relación a febrero y una suba del 60,8% con relación a igual mes del año anterior, un dato que cobra mayor relevancia si se advierte que representaron un 51,9% de la producción del mismo mes y un 55,3% en el acumulado de 2021.

    El principal destino de exportación fue Brasil, con el 60,9% del mercado al que se destinan las ventas (30.051 vehículos durante 2021), seguido de América Central con el 8,2% de las ventas (4.073 unidades), Chile con el 7,9% (3.896 unidades, un 88% más que 2020) y Perú con el 7,2% (3.539 unidades).

    Además, este año se incorporó a Oceanía como destino de exportación al que no se habían vendido autos en 2020, y que ya representa el 3,2% de los vehículos exportados en 2021 (1.586 unidades).

    En cuanto al mercado local, las ventas a concesionarios fue de 32.359 autos comerciales y livianos en marzo, un incremento del 21,3% respecto de febrero y un ascenso del 71,0% con relación a igual mes del año pasado, mientras que si se comparar el primer trimestre de este año con el de 2020 la suba es del 20,2%.

    https://www.telam.com.ar/notas/202104/549880-la-produccion-automotriz-supero-las-43000-unidades-en-marzo-y-fue-la-mas-alta-desde-2018.html



  • Ford publicó la lista de los nueve concesionarios que cerraron en la Argentina

    alt text

    Por medio de una solicitada publicada en algunos diarios, Ford difundió hoy la lista de los nueve concesionarios que dejaron de pertenecer a su red de distribuidores en la Argentina. Este era un listado oficial muy esperado, luego de varias semanas en la que circularon rumores y audios por redes sociales que informaban de listas de “unos 20 concesionarios”.

    alt text

    Al final, la lista se redujo a nueve dealers, que llegaron a un acuerdo económico con la empresa para dejar de pertenecer a la Red de Concesionarios Ford. Es posible que más adelante se sumen otros distribuidores, que aún se encuentran en la etapa de negociación.

    La medida forma parte de la restructuración regional que anunció Ford Sudamérica en enero pasado. Esto incluyó el cierre de todas sus fábricas en Brasil, al mismo tiempo que se anunciaron inversiones para producir las nuevas Ranger en Argentina y Transit en Uruguay.

    La lista oficial incluye a concesionarios ubicados en las provincias de Buenos Aires, Neuquén, Córdoba y Santa Cruz. Los nombres de los dealers se publican acá abajo. A esa lista se debe sumar el concesionario Ford Serra Lima (ciudad de Buenos Aires), que había comunicado la noticia por sus propios medios hace dos meses. También se debe añadir el caso de Ford Bessone (Cañada de Gómez, Santa Fe) que anunció que cesará sus operaciones como concesionario oficial a fines de abril.

    Con estos agregados, son 11 los concesionarios oficiales ya confirmados que dejarán de pertenecer a la red de Ford Argentina.

    Autoblog consultó esta mañana a fuentes oficiales de Ford Argentina que informaron que, por el momento, no brindará más detalles sobre esta restructuración.

    Autoblog



  • Esta claro, que "unos van y otros vienen"...Además que la pandemia ha traido y seguirá trayendo muchos de estos movimientos...las agencias de ventas de coches (de toda la vida), para ser "concesionarios oficiales" de una marca y obtener grandes descuentos para la comercialización, tienen un cupo mínimo de ventas de unidades (50, 100 o 200) y si no llegan a ese cupo, les quitan la concesión de agentes oficiales (sino cualquier kiosco podría ser concesionario oficial)...Además es normal que una empresa cambie de marca con el paso de los años y se vaya a donde obtenga mayores beneficios...Por ejemplo en Murcia, "Huertas Automoción", fue concesionario Fiat en los 90, luego Opel en el 2000 y actualmente es Nissan.



  • @Darwin Ford deja de fabricar Autos en LATAM, solo se dedicara a Utilitarios y a Camiones. Yo soy Usuario de la linea Ford de toda la vida y ahora voy a tener que cambiar de marca.



  • En le 2015 gobierno de CFK la AFIP recaudaba 184.000 millones de dólares (minuto 16:40), hoy la AFIP recauda la mitad. Otro dato el jefe de todas las aduanas metropolitanas, un cargo político, lo nombró Macri en el 2015 y aún persiste en su cargo (minuto 21:30)
    Les dejo el video
    https://www.youtube.com/watch?v=WHWpuJ3iklU&t=2s&ab_channel=DiarioK



  • Les dejo una entrevista muy interesante, le cambiaría el titulo por el de "Rompiendo mitos de la historia económica argentina"

    https://www.visiondesarrollista.org/daniel-schteingart-argentina-pais-mas-se-desindustrializo-ultimo-cuarto-del-siglo-xx/

    Schteingart: “Argentina es el país que más se desindustrializó en el último cuarto del siglo XX”

    Por Visión Desarrollista -28 de agosto de 2017
    Schteingart

    En su cuenta de Twitter, Daniel Schteingart se define como doctor en sociología, desarrollista y beatlemaníaco. Pero una de las primeras cosas que hizo al comenzar la entrevista fue aclarar que tiene discrepancias con “la visión desarrollista clásica”. “Tengo una visión keynesiano-estructuralista”, explicó. Schteingart es investigador del Conicet y se especializa en el estudio del desarrollo comparado entre países. Asegura que, a diferencia de lo que proponen otros analistas, Australia no es un buen modelo de desarrollo para Argentina. Él recomienda mirar el ejemplo de Canadá, una economía con una alta participación tanto de la industria como de sectores basados en recursos naturales. También cuestiona la idea de que la industria es sinónimo de desarrollo. Escribió una tesis en la que defiende que el desarrollo de los países está más determinado por el sistema científico-tecnológico que por el grado de industrialización. En una charla larga y distendida, Schteingart expuso cuál cree que debe ser el rol del Estado y analizó la década kichnerista y la primera mitad del mandato de Mauricio Macri.

    ¿Por qué comenzaste a estudiar el tema del desarrollo?

    De chiquito me gustaba mucho la geografía. Miraba los atlas y las fichas técnicas de las enciclopedias. Y cuando encontraba el PBI per cápita veía que había países ricos y pobres, y me preguntaba por qué. Con mi viejo siempre discutía esas cuestiones. Yo tenía la idea de que industrialización era igual a desarrollo, y me puse a chequear en qué medida eso era así. Mirando los datos me di cuenta de que eso era bastante cierto, pero no tan linealmente. Durante mucho tiempo tuve una mirada casi peyorativa con respecto a los recursos naturales, después la cambié. Me di cuenta de que los recursos naturales podían ser palancas del desarrollo. Y escribí la tesis de la maestría vinculada con el tema.

    ¿Sobre qué se trata la tesis?

    Sobre qué tienen en común los países desarrollados. Y encontré que el denominador común no es tanto la especialización en bienes industriales, sino la existencia de fuertes capacidades tecnológicas en la economía. Estas capacidades permiten a los países apropiarse de la tecnología y los conocimientos existentes y crear nuevos conocimientos que puedan ser comercializados. La existencia de un sistema científico-tecnológico denso, entroncado con el aparato productivo, es más determinante que el perfil de especialización.

    ¿Pero no hay ninguna relación entre el grado de industrialización y el desarrollo?

    Lo que yo hice fue armar un cruce de dos variables. Una es el perfil de especialización que tienen los países: más industrial o menos industrial. Y la otra es si el sistema científico-tecnológico es más denso o más laxo. Son cuatro combinatorias. El grueso de los países desarrollados tiene alta capacidades tecnológicas y está especializado en manufacturas. Es el caso de EE UU, Japón, Corea, el grueso de Europa y, cada vez más, China. Pero también hay países desarrollados que están especializados en recursos naturales y tienen un sistema científico-tecnológico denso, que son Australia, Nueva Zelanda y Noruega. Canadá es un híbrido entre estos dos tipos; tiene bastante industria, pero hay muchos recursos naturales. Es cierto que son la minoría de los países desarrollados, pero son desarrollados y muestran que los recursos naturales pueden ser palancas para el desarrollo. Por otro lado, también hay países que exportan bienes industriales y no son desarrollados, y tienen capacidades tecnológicas más bien laxas. Es el caso típico de México. También Filipinas y otros del sudeste asiático. Después está el resto de los países subdesarrollados, que exporta materias primas y tiene pocas capacidades tecnológicas. En ese grupo están el grueso de los países de África, Argentina, Uruguay, Chile, Perú, Venezuela o Colombia. Brasil es un intermedio.

    ¿Por decís qué México es el caso típico de país industrializado y subdesarrollado?

    Hace 20 años se decía que México era un caso exitoso porque había pasado de exportar productos primarios a exportar bienes industriales, pero es un país con una trayectoria económica muy mediocre en los últimos 30 años. Cuando más creció fue entre 1930 y 1980, en la época en la cual el país encaró un proceso de industrialización dirigida por el Estado. A partir de los ‘80 se convirtió en una maquila de EE.UU y sigue el ciclo económico norteamericano. Salvo algo del sector automotriz, la industria mexicana genera muy poco valor agregado. No es un buen modelo. México tiene la misma pobreza que hace 30 años, expulsó el 6% de su población a EE.UU y tiene crecimiento del narco.

    PARTE 1 | CAMINOS HACIA EL DESARROLLO

    En tu tesis planteás que existen varios caminos para alcanzar el desarrollo. ¿Cuál le conviene seguir a Argentina?

    Argentina está mayormente especializada en recursos naturales, pero no es todo recursos naturales. A diferencia de países como Colombia o Venezuela, tiene ciertas exportaciones industriales. Pero sus capacidades tecnológicas son de mitad de tabla para abajo. ¿Qué estrategia de desarrollo conviene seguir a Argentina? Un camino posible es el de Corea, que significa no apalancarnos en los recursos naturales y apuntar a una altísima especialización en bienes manufacturados, con altas capacidades tecnológicas. Entiendo que el desarrollismo clásico, de alguna manera, lo veía como un sendero posible. Muchos sectores de la heterodoxia económica lo han visto así. Otra opción es el modelo Australia, más cercano a una tradición liberal, que apunta a especializarse en recursos naturales para aprovechar las ventajas comparativas, agregar valor y generar capacidades científico-tecnológicas. Yo creo más en un camino intermedio.

    ¿Por qué Australia y Corea no son un buenos modelos para Argentina?

    En primer lugar, ¿Argentina tiene recursos naturales? Sí, pero no tantos como habitualmente se cree. Hay una especie de fantasía de que Argentina es una potencia en términos de recursos naturales. El Banco Mundial mide el capital natural per cápita y Argentina está en el puesto número 40 a nivel mundial. Australia está en el puesto 10, con cuatro veces más recursos naturales per cápita que nosotros. Chile también tiene más recursos naturales per cápita que Argentina. Australia tiene la mitad de nuestra población y el triple de nuestra superficie, tiene una densidad poblacional mucho más baja. Es como una gran Patagonia. Lógicamente, los recursos naturales son en parte una consecuencia del desarrollo tecnológico: no son estáticos. Si bien hay una base propiamente natural, la tecnología puede crearlos al volver viables ciertas producciones: caso claro es el del fracking.

    ¿Australia siempre apostó por un desarrollo basado en recursos naturales?

    Si bien siempre estuvo especializado en recursos naturales, Australia tuvo 70 años de cierto proteccionismo entre 1900 y 1970, en los que llegó a desarrollar un tejido manufacturero denso. En buena parte del mundo había una estrategia de sustitución de importaciones; en ese contexto, a mediados de los 70 Australia llegó a tener el sexto PBI industrial per cápita más alto del mundo. El peso de la industria en Australia en relación con el PBI hoy es bajo, pero igualmente tiene un PBI industrial per cápita alto, similar al de Europa.

    ¿Por qué la economía argentina no tuvo el mismo desempeño durante la etapa de sustitución de importaciones?

    Existe la idea de que Argentina no fue Australia por culpa del peronismo, pero no es así. Entre 1945 y 1975 los PBI per cápita de Australia y Argentina crecieron prácticamente igual. Los grandes momentos de divergencia entre los dos países fueron en la década del 30 y en el último cuarto del siglo XX. En la década del ‘30 influyó mucho la geopolítica. Reino Unido firmó el pacto de Ottawa en el año 1932, después de la crisis, para privilegiar como socios comerciales a sus ex colonias, que formaban la Commonwealth. Eran Australia, Nueva Zelanda y Canadá, principalmente. Como respuesta defensiva, Argentina firmó en 1933 el pacto Roca-Runciman, pero nuestra performance fue bastante más floja en los años siguientes. En el último cuarto del siglo XX hubo una segunda divergencia, la más honda de todas, a partir de 1975, cuando Argentina pegó un volantazo en la estrategia de desarrollo que mantenía desde hacía 45 años. Fue un viraje tremendo, muy trágico en términos económicos. Argentina es el país que más se desindustrializó en el último cuarto del siglo XX.

    Durante el modelo de sustitución de importaciones Argentina tuvo problemas en la balanza de pagos, ¿Australia no los tuvo?

    Hay una cuestión adicional con respecto a Australia y es que desde la Segunda Guerra Mundial ha sido un aliado fundamental de EE.UU. Esa variable muchas veces en los análisis no se tienen en cuenta, pero hay que que considerarla. Australia tuvo déficit en la cuenta corriente, pero sin los problemas en la balanza de pagos que tuvo Argentina. En parte tiene que ver con que EE.UU no iba a dejar que cayera, como lo documentan bien Gerchunoff y Fajgelbaum en un gran ensayo llamado ¿Por qué Argentina no fue Australia?. A partir de la Segunda Guerra Mundial, Australia pasó a ser un aliado clave de EE UU en el Pacífico Sur, una región caliente en la Guerra Fría. En todas las guerras en las que EE UU se embarcó, Australia participó. Actuó casi como el sheriff norteamericano en el Pacífico Sur y casi un Estado más de EE UU, según el analista australiano Erik Paul. Y eso ha tenido su beneficio económico para el país. Hay una diferencia muy grande con la situación geopolítica de Argentina, que ha sido más irrelevante para EE UU.

    ¿Por qué Corea no es un buen modelo para Argentina?

    Corea ha sido un faro para muchos. ¿Por qué no? En primer lugar, Corea no tiene recursos naturales. Son 50 millones de tipos en una superficie más pequeña que la provincia de Santa Fe, lo que implica una densidad demográfica altísima. Es un país tradicionalmente importador de recursos naturales. Argentina, en cambio, sí tiene recursos naturales y puede aprovecharlos. Segundo, la geopolítica también fue muy favorable para Corea. EE UU favoreció los procesos de desarrollo de Japón, de Corea del Sur y de Taiwán en la segunda posguerra con diferentes mecanismos, como la apertura de mercados y la transferencia tecnológica. Eran fronteras calientes. Taiwán era la parte capitalista de China; Corea del Sur, la parte capitalista de la península de Corea; y Japón estaba en la misma zona. Y tenías al lado de todo esto a la URSS y China.

    ¿Pero podrían tomarse algunas lecciones del proceso de desarrollo coreano?

    Una cuestión adicional. Corea tuvo durante más de dos décadas un régimen recontra autoritario que es impensable acá. Era una dictadura desarrollista que fue desde 1962 hasta 1987. Y hoy tampoco es una democracia al estilo occidental. Es una democracia, pero con ciertos rasgos autoritarios. Lo mismo pasa en Singapur. El modelo de Corea es un modelo de palos a los trabajadores que no podemos pensar en Argentina, con una tradición muy distinta. Por eso me parece que el modelo coreano no es un caso de inspiración. Lógicamente, sí hay cuestiones interesantes a tener en cuenta, como el hecho de que el Estado privilegió fuertemente a grandes holdings económicos, llamados chaebol, distorsionando las señales naturales del mercado, a cambio de metas de desempeño tecnológico y exportador.

    ¿Canadá puede ser un buen modelo para Argentina?

    Canadá tiene una situación geopolítica y una geografía económica muy privilegiada. Está al lado de EE UU y también estuvo en la Commonwealth. Pero lo interesante de Canadá, que tiene muchos recursos naturales per cápita, es que no solo está especializado en en recursos naturales y las industrias relacionadas, sino que está bifurcado también hacia otros sectores industriales más lejanos. Tampoco es Corea, que es esencialmente industria. En Canadá hay una industria forestal fuerte, una industria minera fuerte, una industria petrolera fuerte. Explota muchos recursos naturales, pero también está Blackberry, está Bombardier, que es la cuarta aeronáutica del mundo, y tiene una industria automotriz fuerte. Recursos naturales sí, pero con eso no nos alcanza. Argentina también tiene capacidades en ciertos sectores industriales. No es cierta la teoría de que la industria argentina es todo una porquería ineficiente.

    ¿Qué estrategia de desarrollo siguió Argentina hasta ahora?

    Si mirás la trayectoria de los años ‘60 hasta ahora, Argentina deambula como un borracho. Pero hay una idea de que en el periodo de la segunda posguerra Argentina anduvo muy mal, y no es tan así. Esta idea de que Argentina se jodió en 1930 o en 1945 no es correcta. En efecto, el gran crecimiento argentino terminó más en 1913 que en 1929 o en 1944. En el periodo de 1913 a 1929 el crecimiento entre puntas fue magro y menor al de países como EE UU, Canadá, Brasil, Japón, Suecia e incluso países muy afectados por la Primera Guerra Mundial como Francia. Entre 1945 y 1975, el PBI per cápita de Argentina creció igual que el de Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos, un poquito más que el de Inglaterra, un poquito menos que el de Canadá y mucho más que el de Uruguay y que el de Chile. Ninguno de esos países tuvo peronismo.

    ¿Por qué existe una idea tan negativa sobre el modelo de sustitución de importaciones?

    Es verdad que Argentina no fue un milagro económico. No creció como Europa, que vivió el milagro económico europeo, los treinta gloriosos. Pero tuvo un crecimiento aceptable, con problemas, porque sufrió el stop and go. En la etapa de 1964 a 1974 hubo una aceleración en el crecimiento. Fueron 10 años consecutivos de crecimiento y suba muy fuerte de la productividad. Y no solo eso, hacia fines de los 60 empezó a exportar por primera vez industria. En 1962 el 3% de las exportaciones de Argentina eran industriales, en 1974 eran el 25%. En 1974 el país había eliminado el déficit comercial en industrias livianas, como textiles y calzados, y también en industria automotriz. Y era superavitario en maquinaria agrícola, que hoy es recontra deficitario. Se había eliminado el déficit de la maquinaria de oficina, que era la protoelectrónica. Seguía siendo deficitario en el complejo siderúrgico y en el complejo químico, sectores que maduraron después, a fines de los 70 y principios de los 80. Por eso no compro esa idea de que el modelo sustitutivo de importaciones estaba completamente agotado a mediados de los 70. Argentina exportaba plantas llave en mano a otros países de la región en la década de los 70. Había acumulado capacidades productivas y eso había empezado a dar sus frutos.

    PARTE 2 | UNA VISIÓN KEYNESIANO-ESTRUCTURALISTA

    ¿Te considerás desarrollista?

    Sí, pero tengo discrepancias con la visión desarrollista clásica. Hay interesantísimos debates en cuanto a cuáles son los drivers del desarrollo. Diría que tengo una visión keynesiano-estructuralista del proceso de crecimiento. Tengo un par de premisas. La primera, el crecimiento es tirado por la demanda. Y la inversión tiende a reaccionar ante la demanda. Una discusión importante es qué es lo que más motoriza la inversión. Si son los animal spirits y el clima de negocios, que es la visión predominante en el gobierno actual, o si son los horizontes de poder vender. En Argentina la inversión suele sobrerreaccionar al ciclo económico. En 2011 el PBI per cápita de Argentina alcanzó el récord y el país registró el ratio de inversión sobre PBI más alto en los últimos 30 años; después empezó a bajar porque el ciclo económico empezó a caer.

    ¿La demanda es más importante que el clima de negocios para que haya inversiones?

    Que la demanda sea importante no implica que el clima no importe, ojo. Es difícil que haya un boom de inversiones sin un ciclo económico que acompañe, y eso lo demuestra econométricamente muy bien Ariel Coremberg y otros académicos en un paper llamado Determinantes de la inversión en Argentina entre 1950-2000. ¿Hay excepciones? Sí, en 1960 con Frondizi. En ese año el consumo estaba planchado, sobre todo después del plan de estabilización de 1959 que había provocado una caída fuerte en el salario real, y las inversiones volaron. Pero fue porque hubo un cambio muy fuerte en el marco regulatorio, en donde el Estado aseguraba rentabilidad en ciertos sectores. Pero entre 1930 y 2016, la inversión y el consumo —el principal componente de la demanda en Argentina, aunque no el único— fueron de la mano en 67 de los 86 años. Más del 75% del tiempo cayeron juntas o subieron juntas. En ese tiempo, hubo solo cuatro años en los que cayó el consumo y subió la inversión: en 1960, con Frondizi; en 1956, después del derrocamiento de Perón; 1966, después del golpe de Onganía; y en 1976, tras el comienzo de la última dictadura. Los golpes de Estado provocaron un shock inmediato en términos de inversión. Pero después, con demanda fría, la inversión se volvió a caer. Con un ciclo económico que cae, sube la capacidad ociosa de las empresas. Y con capacidad ociosa es difícil pensar en un boom inversor.

    Pero hay sectores que tienen demandas que no dependen del mercado interno…

    Puede haber inversiones puntuales en el agro, energía o en la minería, que son sectores donde la demanda no depende del mercado interno. Pero es difícil pensar que haya un boom de inversiones en el sector industrial con una capacidad al 65%, como ahora. La inversión reacciona al ciclo económico. Si hay buen clima de negocios, mejor todavía, eso no cabe la menor duda. Pero miren lo que pasó en 2016. Hubo un giro muy importante en el gobierno y en el discurso, pero la inversión cayó. ¿Y por qué cayó? Porque hubo una caída de la demanda en general.

    Entonces, ¿la clave es el mercado interno?

    En un país como Argentina, el mercado interno es muy relevante. Pero no se trata solo de darle a la demanda, darle al consumo o al gasto público para que eso traccione la inversión, porque sería muy fácil. El gran problema es que por la estructura productiva desequilibrada de Argentina, crecer implica un salto en las importaciones. Por eso se necesitan políticas específicas para sustituir mejor importaciones y exportar más, para conseguir las divisas necesarias para que el proceso de crecimiento sea sustentable. El motor del crecimiento es la demanda, el combustible son las divisas. Esa es la premisa keynesiano-estructuralista. Keynesiana porque el motor del crecimiento es la demanda, estructuralista porque de la estructura productiva depende de que pueda obtener las divisas.


Log in to reply
 

18
Online

521
Users

387
Topics

14.2k
Posts