El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina



  • @pisciano Putin le esta arrastrando el ala a la Señora. jajajajaja.

    Rusia quiere poner sus patitas en este lado y tener un pais como argentina como socio, no es moco de pavo. Por mas que nosotros no lo veamos, nuestro potencial es enorme.



  • Si somos inteligentes podemos sacar nuestra ventaja, en este ajedrez internacional...
    Las buenas sociedades se logran cuando ambos socios tienen necesidades de unirse, porque a los dos les conviene..
    Rusia, esta viendo como EE.UU. le desequilibra la balanza en su "patio trasero" y se le han metido de lleno allí...(Ucrania, Georgia, Azerbaijan, Uzbekistan...)
    Rusia aún no ha dado pasos suficientes y Cuba y Venezuela (por su aislamiento) no le sirven ni significan paso a nivel internacional, como si lo hizo China con otro socio de EE.UU, como Pakistan (aliado hasta los 90) y necesita también tener aliados y presencia con países de peso en el región, ni en Brasil, ni en Chile lo va a lograr...
    Pero si puede seducir a la Argentina, ayudándola en sus múltiples necesidades (entre ellas la desesperante situación de sus FF.AA.), y consiguiendo un aliado de peso en la región...
    O sea Rusia sabe que primero tiene que "invertir en el negocio", si luego quiere obtener buenos resultados...lo importante es que esos buenos resultados, sean tambien buenos para la Argentina, como en toda buena sociedad.



  • En los ferrocarriles picaron en punta y, además, tienen una empresa TMH en Mechita (Provincia de Buenos Aires) para la reparación de material rodante.

    Se vienen los rusos

    https://wwwcronicaferroviaria.blogspot.com/2021/02/se-vienen-los-rusos.html



  • La clave es que si Rusia nos quiere como socios, es decirles que si, pero con un buen win win para los dos.
    Te gustan nuestras reservas, te interesan? bueno, generemos I+D y una fabrica aca con esas materias primas (sin contaminar por favor).
    La clave es cancilleria que rubrique bien los acuerdos y que ganemos en la negociacion.



  • Hace ya tiempo tengo una idea dando vueltas en mi cabeza. Que tal, si en vez de comprar JF-17, se contrata el diseño de un avión nuevo? Es decir, yo ando alucinando con un "Mirage-2000ski", un delta con motor Saturn 117S y, para evitar los retrasos y sobrecostes de esa obsesión de fabricarlo en FADEA, haría algo parecido a lo que hizo Paquistán, contrataría el diseño y fabricación a alguna empresa consolidada, sea en China o Rusia y le pondría unos requerimientos actualizados principalmente en RCS y aunque, obviamente, tendría que tener sensores también actualizados, no me obsesionaría con lo ultimísimo de la electrónica: buén radar AESA y EW (no estoy seguro de IR), es decir, concebiría los sistemas para que el avión sea un "F-16 killer" pero sin pretender convertirlo en un TIE fighter (asi se escribe?).
    Supongo que estarán pensando en el J-10, pero, no sé si es subjetivo, le tengo una alergia impresionante a los canards, se me hace que mandan el RCS a las nubes, y disponiendo de empuje vectorial, creo que no son necesarios, los que sepan de aerodinámica más que yó podrán corregirme. El otro pero que le tengo al J-10 es su aspecto, me parece demasiado feo y recuerden lo que decía Dassault de la belleza de los aviones.
    En resumen, como dije al principio, alucino con un M-2000 con motor Saturn.



  • Es que lo que querés ya existe y es un J10. Y los canards, si querés maniobrabilidad, bajar distancias de aterrizaje y despegue, y tener una velocidad de pérdida más baja, los necesitás sí o sí. De hecho, el Mirage 2000 tiene canards, pequeños y fijos, pero los tiene para generar vórtices sobre el ala. Así y todo, es menos maniobrable e inferior en toda su envolvente al Rafale... que por algo tiene canards.
    Fijate que el único Delta de diseño posterior al Mirage 2000 sin canards es el HAL Tejas, que es un LIFT de prestaciones bastante inferiores, y plagado de problemas.
    Por lo que he leído acá, lo más detectable del frente de un avión es el rotor expuesto del motor. Si te fijás, ninguno de los delta-canards modernos tiene el compresor expuesto. El J10 lo solucionó con la toma modificada de la versión J-10B. Eso, sumado a su tamaño reducido del avión frente a un bimotor pesado, y a la aplicación de materiales absorbentes y/o reflectantes en lugares clave, te mantienen una sección de radar baja, independientemente de los canards.
    Para mi, embarcarse en la generación de un programa exclusivo no es rentable porque la cantidad de aviones es escasa, y la posibilidad de venta, con tantos modelos en el mercado, producidos por actores con mejores billeteras que la nuestra, es casi nula. Hay que sumarse a un programa existente, y conseguir una versión adaptada a nuestras necesidades y gustos (siempre que estos sea razonables y basados en el pragmatismo y no caprichos ideológicos). Va a salir menos plata, se va a hacer en menos tiempo.

    Saludos



  • Se agradece la explicación muy clarificadora a pesar de breve. Como dije, de aerodinámica no sé gran cosa y creí que con el empuje vectorial se podría conseguir la maniobrabilidad necesaria. Respecto a las longitudes de pista, pienso que no es algo relevante en nuestro continente, tenemos tanto espacio que podemos tener pistas kilométricas sin ningún problema, distinto es en Europa.



  • Mirá, yo lo pensaría desde otro punto de vista...
    Salvo que seas un país muy chico, tipo Principado de Mónaco, San Marino, o Maldivas, la longitud de la pista no está relacionada con el tamaño del país. Dicho de otra forma, no es que porque tenés un país grande, te bancás un avión que necesite kilómetros para despegar o aterrizar, porque tiene una sustentación pobre a bajas velocidades.
    Desde el punto de vista de la obra civil, mientras más larga la pista, más cara de construir, y más cara de mantener.
    Desde el punto de vista de la sustentación del aparato, por un lado hay un tema de capacidades. Un avión que solo puede volar rápido, no puede hacer misiones de ataque que requieran sustentación a bajas velocidades, la pasa mal contra aviones más lentos, porque no los puede seguir sin caerse, y te limita con el aprovisionador. De esto último es un claro ejemplo el Mirage III/V y el Kfir. Nosotros usamos Hércules KC-130 como reaprovisionador. La velocidad máxima el Hércules es menor que la velocidad de pérdida del Mirage, y es casi igual en el Kfir, que tiene mejor sustentación a baja velocidad porque... tiene canards. O sea, que si nuestros Mirages hubieran tenido lanza, habríamos necesitado cisternas más veloces. Las cisternas son caras, y como son un multiplicador estratégico, por ahí no nos lo venden...
    Desde el punto de vista de las longitudes de aterrizaje y despegue, mientras más cortas son las necesidades del avión, más flexible es. Si tenés longitudes cortas, podés usar carreteras y pistas civiles. Eso hace que tengas muchas más pistas, en cualquier lado, que podés usar si tus pistas militares son atacadas. Es muy interesante la filosofía sueca sobre esto, y como todos sus aviones se apegan a esa filosofía de poder aterrizar y despegar desde cualquier lado, que les puedan dar mantenimiento en cualquier parte. Desde le Draken al Gripen, pasando por el Viggen (que hasta tiene inversores de empuje para poder acortar la carrera de aterrizaje al máximo y maniobrar en tierra sin asistencia) todos los aviones suecos se apegan a esa lógica. Y además, algo obvio. Una pista más chica es más fácil de defender.
    Con respecto a la maniobrabilidad, fijate que incluso el X31, que fue el prototipo en delta occidental de prueba de empuje vectorial, tenía canards. Ninguna de las variantes en Delta que se estén pensando con una capacidad de superioridad aérea, se están pensando sin canards. Incluso el Mirage 4000 tiene canards, y los hindúes están pensando en ponerle canards a los HAL Tejas. Lo único moderno, delta y sin canards, además del HAL Tejas actual, es el prototipo sudafricano Atlas Carver, que quedó en la nada cuando pudieron acceder a armamento occidental de nuevo, y compraron Gripen C/D.
    El empuje vectorial te suma, pero no lo es todo. Y te suma puntualmente para dos cosas. Peleas de perros y despegues/aterrizajes. Por eso, fijate que el único empuje vectorial de occidente lo tiene el F22, que es el mejor dogfighter de ese bando. Aún así, hay varios videos de Rafale y EF2000 embocando al supermaniobrable F22 en ejercicios, porque, a pesar de no tener el empuje vectorial, no son mucho menos maniobrables.

    Por ahí alguno más puede sumar algún concepto más técnico al respecto.

    Saludos



  • Yo pienso, partiendo del punto donde estamos, deberíamos traer un avión de 5ta generación con transferencia de tecnología para FAdeA (chino o ruso) y con armamento moderno. Sabemos que mas de 12 o 14 no se van a traer. Eso es suficiente para Defender al pais? NO
    Con la transferencia de tecnologia debemos desarrollar un LIFT moderno como avión de combate complementario. El Pampa es muy bueno pero ya pasaron 40 años de su diseño y en algún momento hay que reemplazarlo,. Seria bueno encarar un proyecto nuevo, que incluya nuevas tecnologias como la stealth.
    Una idea muy buena es la que esta desarrollando la RAF de aviones modulares. Con la misma estructura principal podes armar un avion de entrenamiento o un LIFT de mayores prestaciones.
    1865733a-ada3-4599-88e6-f333fedfb176-image.png
    1cd49987-32ee-47ae-9836-6dede309d171-image.png



  • @W-Antilles pues si, realmente tienes muy claro el asunto y además eres muy bueno y didáctico explicando. Mi percepción de la longitud de las pistas era muy estrecha y equivocada. Yo siempre creí que la preocupación por pistas demasiado largas sólo era por la carencia de terrenos en Europa, incluso en los países "grandes", Alemania -por ejemplo- es casi exactamente un tercio de mi país Bolivia. No se me ocurrió pensar en el avión en sí y todos los factores que mencionas.
    Pero por otro lado, con sólo dos posts me hiciste saltar automáticamente otra pregunta: ¿no es entonces muy mala idea fabricar deltas, así sea con canards?. Es decir, se podría considerar que el M2000 fué el experimento, pero un avión cuya única virtud sea la velocidad no te sirve de mucho, ni siquiera como interceptor, porque ¿de qué te sirve la velocidad si luego no puedes maniobrar para derribar al interceptado? y si le vas a poner canards para darle maniobrabilidad, ¿no es preferible directamente diseñar un avión "convencional"? es decir, el clásico diseño de alas "normales" y timón de cola. En fin, simples elucubraciones de sábado.
    Saludos.


Log in to reply
 

18
Online

521
Users

386
Topics

14.0k
Posts