Novedades de la Fuerza Aérea Argentina



  • Cualquier avión de combate que se adquiera, debe ser superador, nada de un entrenador con asteroides, todo lo que se compre, jamás va ser de transición, va ser por muchos años y si se los moderniza, van a ser los de producción local, caso el Pampa, es por ello que debe ser un sda disuasivo, con gran radio de acción, capacidad de reabastecerse en el aire y armamento de largo alcance. Este tipo de aeronave solo puede venir de oriente, nada Otan u occidental, aunque los Israelitas nos vendan un F16 muy tentador, no nos olvidemos quien es el productor del mismo, ya nos paso con los A4E, que compro la ARA y no lo entregaron, podemos hacer otro tipo de adquisición pero jamás un avión que no construyan ellos mismos. Por eso, el camino que nos queda es Rusia o China, pero nada ligh, sino un verdadero avión de combate, no podemos tener en cuenta el presupuesto actual, porque hasta el mas necio se da cuenta que no es viable, porque hoy día, solo tenemos una pequeña fuerza de transporte, nada de combate real, ni de transporte estratégico y muy pocos helicópteros. Por lo cual cualquier sea el avión elegido, se debe tener en cuenta su operatividad y sus bases que se deben adecuar al nuevo sda. Para ello se debe evaluar, cual es el sistema adecuado, no mirando si su costo operativo es barato en números, sino cual es el que responde a nuestra necesidad de defensa real de nuestra soberanía, teniendo en cuenta las futuras hipótesis de conflicto o de trabajo, sin olvidarnos del conflicto real, que es el okupa que tenemos en nuestras islas, con apetencia de nuestros recursos de nuestro mar y del sector Antártico para lo cual, cuenta con un amigo que es su aliado histórico que tienen intereses en común en detrimento de nuestro propios. Por ello, lo mas económico, es un verdadero sda disuasivo con capacidad de enfrentar y salir victorioso en un incidente con un avión de combate de 5 gen.



  • Como no hay ningún plan de defensa ni de adquisiciones, solo van a comprar un avión, y después arreglate con eso.
    Sería muy bueno el Yak-130 y solo con los Kh-31 y los R-73 habría un gran salto.
    Hay que apuntar a otra cosa, al menos el Mig-29M o el Mig-35, que aunque también de entrada solo se compraran estos dos misiles, sería un gran avance además de ser supersónico, el Mig-35 lleva mas combustible que el M y el M2 y su alcance en combate solo con combustible interno es de 1.000 km.



  • Esta claro que el tema de los SEM / SUE va a ser simplemente un stop gap muy cortito (en el mejor de los casos y siendo muy optimista) sinceramente antes era optimista y como todos me hice ilusión (por desconocimiento), del estado en que estaban los SEM y (como todos) abrigue la ilusión de un apoyo de Francia, en recuperar muchos componentes o faltantes (apoyo que creía una lógica, luego de gastarnos 400 millones en 4 patrulleras), pero nos salió rana ese negocio...y si antes de volar y con todo el material disponible recien llegado, ya tenemos problemas con los asientos...no me quiero imaginar dentro de 3 o 4 años...
    Por lo tanto y si las cosas salieron mal y fallaron los cálculos, volvemos a estar como hace 2 o 3 años...sin nada...
    Por eso, y aunque mi pensamiento en cuanto a volar un caza sobre el mar, todos la conocen...Digamos que hoy un YAK-130 armado, si bien es un avión con capacidades limitadas, el hecho de ser una plataforma al que se le pueden colgar un misil aire-mar de 600 kilos, mas un par de misiles de defensa R-73, sería una plataforma razonable y a la par de un SUE o un A4AR en capacidad....Y una sola pequeña ventaja para volar sobre el mar con respeto al SUE, es bimotor...y una contra su corto radio de acción...



  • El SEM/ SUE es para caso de uso mayor....Poco vuelo le veo...
    No sirven para el control de PAMPA AZUL...
    No tienen remanente ...



  • Es un stop gap como dice Teo que con mucha suerte podría darle al COAN una ventana de 7/8 años, si llegara a volar algun SEM podrían hacerlo por 2 años más o menos (ese es el remanente que tienen) y de lo que no hay noticias es de los SUE...pero bueno seamos optimistas. Los franceses nos largaron esos aviones porque saben que son chatarra, cuando tenian utilidad no lo hicieron porque seguramente UK le pidió que no lo hiciera.
    La ARA deberá pensar que va a hacer con la aviacion naval en general, un reemplazo del SUE/SEM no me imagino de otro lado que no sea oriente (Rusia/China) la opcion del Gripen creo que la FAA la debe haber descartado ya como avion futuro. El Rafale ni aunque vayan y pongan toda la plata sobre la mesa los franceses no lo venderian a la Argentina. Creo que esas deberian ser nuestras certezas a futuro. Opcion, algun avion chino o Mig-29K.
    La FAA y el COAN a la luz del costo de no controlar el atlántico sur por falta de inversion en medios navales y aéreos, tendrán que evaluar si lo que quieren es algo que vuele a bajo costo pero que no proteja ni disuada a nadie (ej FA-50, YAK-130) ni tenga alcance como para patrullar el Atlántico Sur. Cada año nuestra ausencia en el mar lo pagamos con la pérdida de 3000 millones de dólares. No es gratis dar la espalda al mar. Y esto se viene repitiendo hace décadas, tranquilamente lo podría calcular por una década, podriamos hablar de 30.000 mil millones de dólares. Esto para cuando se ponen a sacar cuentas de cuanto cuesta una flota de submarinos o un escuadron de cazas 4++ de largo alcance.

    No se hace el cálculo de lo que sale la hora de vuelo, o hacer navegar a un submarino nuevo, sino lo que evita que pase y eso es negarle el uso del mar y nuestros recursos a otros paises...¿porque no se van a robar recursos ictícolas a Chile o Perú? u otros como a Canadá? porque saben que allí hay presencia de buques y aviones que vigilan constantemente, acá ven que eso no ocurre.



  • @pisciano dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

    Es un stop gap como dice Teo que con mucha suerte podría darle al COAN una ventana de 7/8 años, si llegara a volar algun SEM podrían hacerlo por 2 años más o menos (ese es el remanente que tienen) y de lo que no hay noticias es de los SUE...pero bueno seamos optimistas. Los franceses nos largaron esos aviones porque saben que son chatarra, cuando tenian utilidad no lo hicieron porque seguramente UK le pidió que no lo hiciera.
    La ARA deberá pensar que va a hacer con la aviacion naval en general, un reemplazo del SUE/SEM no me imagino de otro lado que no sea oriente (Rusia/China) la opcion del Gripen creo que la FAA la debe haber descartado ya como avion futuro. El Rafale ni aunque vayan y pongan toda la plata sobre la mesa los franceses no lo venderian a la Argentina. Creo que esas deberian ser nuestras certezas a futuro. Opcion, algun avion chino o Mig-29K.
    La FAA y el COAN a la luz del costo de no controlar el atlántico sur por falta de inversion en medios navales y aéreos, tendrán que evaluar si lo que quieren es algo que vuele a bajo costo pero que no proteja ni disuada a nadie (ej FA-50, YAK-130) ni tenga alcance como para patrullar el Atlántico Sur. Cada año nuestra ausencia en el mar lo pagamos con la pérdida de 3000 millones de dólares. No es gratis dar la espalda al mar. Y esto se viene repitiendo hace décadas, tranquilamente lo podría calcular por una década, podriamos hablar de 30.000 mil millones de dólares. Esto para cuando se ponen a sacar cuentas de cuanto cuesta una flota de submarinos o un escuadron de cazas 4++ de largo alcance.

    No se hace el cálculo de lo que sale la hora de vuelo, o hacer navegar a un submarino nuevo, sino lo que evita que pase y eso es negarle el uso del mar y nuestros recursos a otros paises...¿porque no se van a robar recursos ictícolas a Chile o Perú? u otros como a Canadá? porque saben que allí hay presencia de buques y aviones que vigilan constantemente, acá ven que eso no ocurre.

    Es como dices todo el dinero que se pierde por no poder controlar nuestro mar la compra de un avion acorde a nuestras necesidades se pagaria solo



  • @Fernando-L7D dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

    @Julio-Ricardo-Mosle dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

    @Fenix dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

    @Julio-Ricardo-Mosle dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

    Cuánta diferencia de costo de operación puede haber del Mig-29 al Flanker?

    9cd9a31e-6027-4811-9faa-4a5ac73cc940-image.png

    f9587351-39d0-441a-ba33-9777e87596dd-image.png

    1881a55e-9923-4547-8232-1406b1592796-image.png

    cb25952f-93e3-47a4-8104-a7023fe8b061-image.png

    3e9567ce-f456-4915-bfba-1d016dcef721-image.png

    Suponiendo que los datos del cuadro guarden alguna relación con la realidad, porque todo ese debe ser abstracto y hay que ajustarlo a la situación del vínculo entre cada posible cliente con el proveedor...

    Volar 10 hs de Su-35 cuesta 360.000 dólares... según este cuadro por esa misma plata puedo volar 75 horas de J-10...

    No se uds... pero prefiero un J-10 con un piloto con muchas horas acumaladas frente a un flanker que solo sume horas de desfile.

    Totalmente. Si hubiese voluntad de cambiar el chip, prefiero el J-10. Mas aún sabiendo que, si bien la relacion con Rusia en buena, con China existe una relación comercial mucho mas grande con créditos y swap de por medio que facilitarían mucho la llegada de equipamiento.

    Ahora tienen esa facilidad, pero lo que tiene que existir es el cambio cultural dentro de la cúpula de la FAA. Y si las personas no cambian...entonces se deben cambiar de personas.
    El J-10C es el modelo que ofrece china para exportación. Lo único que podríamos pedir es aviónica occidental para que los pilotos se familiaricen rápidamente y porque la avionica es algo crítico en el vuelo. No puede ser algo totalmente distinto de que lo que se entrena un piloto en un Pampa



  • Ahora, el M-346 vuela a Mach 1,3 alcanzando los 1400 km/h y el Yak 130 lo hace a Mach 0,9 casi en 1.100 km/h.
    El Yak tiene 5.000 kg de empuje y MTOW 9.000 kg.
    El M-346 5.700 kg de empuje y MTOW 9.500.
    ¿Es una diferencia para que el M-346 vuele 300 km/h más que el Yak?



  • De todos modos si el Yak tuviera más potencia alcanzaría Mach 1,3.



  • Porque esa diferencia? No sé supone que son prácticamente el mismo avión?


Log in to reply
 

51
Online

278
Users

250
Topics

5.6k
Posts