Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate



  • @Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    s General Electric (y mas aún el F404) tienen componentes fabricados en Inglaterra por GKN.
    Mejor asi…se cortó de entrada y dejamos de perder el tiempo…peor hubiera sido (como ocurre con los SEM) que hubiéramos pagados los aviones y luego no le pudiéramos hacerle mantenimiento a los motores…Eso si que sería para pegarse un tiro en las “guirnaldas…”

    Por eso digo que los Coreanos salvaron su papel de proveedores portándose bien con nosotros.



  • @El_Peca dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 claro y por eso la propia KAI dice que no pueden reemplazarlo... Gobierno K Malo... (que ni siquiera es del todo K) , Por mi es una bendición que no se haya dado, es un entrenador con dientes, no jodamos. Es un Museo de entrenadores la FAA.

    Como digo mas arriba y como dice Julio Mosle, mejor así...Los coreanos fueron honestos comerciantes (es su filosofía oriental)...Si hubieran sido tipos como como los franceses con los SEM, (y veremos con las OPVs a la hora de empezar a hacerles mantenimiento......no vaya a ser cosa que nos encontremos con otra "rueda lenta")... italianos, norteamerincanos o ingleses, tramposos por su propia naturaleza, seguramente hubieran callado la boca y luego a agarrase de los "tarlipes", a la hora de hacer el mantenimiento....
    Y lo peor que ya nos pasó con los A4AR , armados en Argentina por Lockheed Martin, y de los 36 aviones que nos entregaron a los 2 años, ya no volaban ni la mitad...
    Y vamos otra vez y una vez mas...y nos damos de narices con los SEM y ahora nuevamente con los FA-50...
    No hay caso...no tenemos remedio...



  • @Julio-Ricardo-Mosle dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    s General Electric (y mas aún el F404) tienen componentes fabricados en Inglaterra por GKN.
    Mejor asi…se cortó de entrada y dejamos de perder el tiempo…peor hubiera sido (como ocurre con los SEM) que hubiéramos pagados los aviones y luego no le pudiéramos hacerle mantenimiento a los motores…Eso si que sería para pegarse un tiro en las “guirnaldas…”

    Por eso digo que los Coreanos salvaron su papel de proveedores portándose bien con nosotros.

    Son honestos..(ya les ocurrió en 2015 con la venta de 24 aviones a Uzbekistan), que primero EE.UU. dió el visto bueno y luego cambió el inquilino de la casa blanca y con los aviones ya fabricados y pagados, los FA-50 se quedaron en Corea...
    Desgraciadamente, (para nosotros), ellos tienen que elegir, entre una pequeña venta de 10 aviones a la Argentina, o el futuro de la KAI y la relación y sociedad con EE.UU. (la empresa es un 50 % de Lockheed Martin)



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estos son los componentes de origen Ingles
    que tiene el KAI FA-50

    1-IFF Litton (BAE Systems)
    2- OBOGS Cobham
    3-HUD Marconi (BAE Systems)
    4-Mission Computer Marconi (BAE Systems)
    5- Asientos eyectores Martin Baker Mk-16 KR16k

    -Salvo los asientos eyectables, todos los componentes
    Ingleses pueden ser reemplazados por sistemas similares
    pero de otro origen, Israeli, Frances o Norteamericano

    -Los Coreanos le aclaro eso a el Ministerio de Defensa

    -Claro si había voluntad de compra, pero en el actual gobierno
    NO HAY LA MAS MÍNIMA VOLUNTAD DE COMPRAR NADA.

    Saludosss
    Roberto

    Vos la verdad que sos admirable..... No pudimos vender a Bolivia Pampa porque Israel no quería por su alianza con EEUU( te crees que le van a dar el OK para que un avión coreano tenga sistemas de ellos y así poner en juego décadas y millones de alianza estratégica NATO/ Israel??). Una cosa es armar un Pampa( avión del 70, producido en los 80 y 40 años después llevado a algo decente para entrenar) y otra eso de armar sistemas de 4 +++ por más que sean entrenadores con asteroides. Ellos saben que nuestros halcones con ese entrenador pueden aprovecharlo al máximo. Por otro lado Francia, te quedaste en la Aeropatiale ( como siempre te digo), mirá los SEM ( están haciendo magia los técnicos de la ARA), los yankis A4 por F16, Hurones, y avionetas....
    Vivís en una realidad virtual que está ambientada en los 60/70....
    Como muchos aplaudidores y votantes de los cipayos....
    Encima confundís a los pibes que están en el foro....
    Sabés mucho pero tú inclinación política te juega encontra. Es duro darse cuenta que se aplaude y defiende a personas que atentan contra la patria y el país.. Lo primero es aceptarlo... Después pedir perdón por ser tan crédulo por no decir otra cosa.....



  • Vos la verdad que sos admirable..... No pudimos vender a Bolivia Pampa porque Israel no quería por su alianza con EEUU.

    Ésta es una afirmación recurrente en este foro. Lo dije muchas veces: Bolivia jamás se interesó en el Pampa. Cuando llegó la hora (y los recursos) para reemplazar los T-33, la FAB se interesó en el ALCA, cuando eso se cayó, fuimos por el K-8 y, teniendo ese entrenador, sería absurdo comprar otro modelo más, el día que queramos más entrenadores lo lógico es ir por más K-8 o hacer el esfuerzo por un caza de 3ª generación.



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estos son los componentes de origen Ingles
    que tiene el KAI FA-50

    1-IFF Litton (BAE Systems)
    2- OBOGS Cobham
    3-HUD Marconi (BAE Systems)
    4-Mission Computer Marconi (BAE Systems)
    5- Asientos eyectores Martin Baker Mk-16 KR16k

    -Salvo los asientos eyectables, todos los componentes
    Ingleses pueden ser reemplazados por sistemas similares
    pero de otro origen, Israeli, Frances o Norteamericano

    -Los Coreanos le aclaro eso a el Ministerio de Defensa

    -Claro si había voluntad de compra, pero en el actual gobierno
    NO HAY LA MAS MÍNIMA VOLUNTAD DE COMPRAR NADA.

    Saludosss
    Roberto

    Se te olvidó el FBW que es de BAe Systems (son 6 los componentes ingleses y no 5) y ese es irremplazable. Parece que ahora además de hincha de la OTAN, sos lobbista de los ingleses.
    Además el sólo hecho de tener componentes ingleses, ya lo hace estar fuera de consideración. Cambiar el FBW ya implica grandes cambios y elevar el costo ya que hay que divirlos en el mejor de los casos por 24, pero si nos atenemos a los 12 pedidos, una fortuna, pagaríamos como un F16 nuevo.
    Ya el hecho que tenga partes británicas era motivo de descarte, pero siguieron adelante no sé porqué, porque por más que mañana pagues por cada FA-50 (que no es el rayo de la muerte) 50 millones de dólares y tengas tus partes de otro origen ¿como quedan los coreanos con UK? porque ellos tienen que seguir vendiendo su avión y seguir con ese proveedor...ellos tienen contratos de provisión y bajo normas que establece la OTAN (si no Corea no le venden nada) y es un avion que es 20% inglés y 60% yankee y 20% coreano...

    Los fanaticos de la OTAN siempre ponen la misma excusa, que acá no quieren gastar plata, hay que ser muy.....inocente para creer eso, nadie pone plata semejante proyecto de riesgo, donde podemos poner 500 millones de dólares en aviones que son controlados por el enemigo o sus aliados. Sólo a vos y a varios iguales se les ocurre semejante disparate

    Tu débil argumento de que no quieren gastar nada, se derrumba con el voto casi unánime de la ley votada en el Congreso que se llama FONDEF, cuya iniciativa fue impulsada por el propio Ministro de Defensa, claro, no se puede dilapidar ni despilfarrar en locuras como ésta de ir a comprar un avión al enemigo

    Si no quisieran gastar nada, no mandan ninguna Ley al Congreso ni generarian un Fondo especial y el proyecto de ley muere antes de nacer y encima se votó en un contexto en medio de una pandemia, con una economía derrumbandose y con prioridades mayores, a pesar de eso, se aprobó por unanimidad. Asi que basta de verso a los hinchas de la OTAN, es hora de ponerse la camiseta argentina y ponerse del lado de nuestros intereses y no del enemigo.

    Dejen de tirar fruta en los foros todo el tiempo con esto de que somos nosotros los que no queremos, que los ingleses son generosos, que el veto no existe, que Francia, EEUU y los aliados de la OTAN nos ofrecen de todo y que sólo tenemos que poner eldinero para poder derrotar a su aliado nro 1 en europa. Al principio decian que la carta era falsa y que habia sido falsificada por Rossi, cuando vieron que pasaban los días y los coreanos no lo desementían, empezaron a dar marcha atrás, ahora salen con esto que los coreanos se comprometieron a reemplazar esas partes (ya pasaron 4 años no hubo ningún avance) asi que me imagino que si hubo tal cosa, los coreanos les deben haber pasado un presupuesto ad-hoc, pero no, no pasaron nada porque en sí es un disparate hacer una version especial con muchas modificaciones por sólo 12 aviones o en el mejor de los casos 24. Todo esto es una burda mentira lanzada en los foros para seguir dandole oxigeno a la idea de reequipar a la FAA con armamento de la OTAN y que sigamos dentro del corralito que nos ponen ellos

    Dejense de jorobar que la gente no es idiota y sabe perfectamente lo que pasa y lo que hizo Rossi, es ponerlo a la vista y dejar a muchos de uds en off-side



  • @cntct3000 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    Vos la verdad que sos admirable..... No pudimos vender a Bolivia Pampa porque Israel no quería por su alianza con EEUU.

    Ésta es una afirmación recurrente en este foro. Lo dije muchas veces: Bolivia jamás se interesó en el Pampa. Cuando llegó la hora (y los recursos) para reemplazar los T-33, la FAB se interesó en el ALCA, cuando eso se cayó, fuimos por el K-8 y, teniendo ese entrenador, sería absurdo comprar otro modelo más, el día que queramos más entrenadores lo lógico es ir por más K-8 o hacer el esfuerzo por un caza de 3ª generación.

    Pero es verdad. Lo dijo el anterior presidente de FAdeA y la actual, hasta hubo visita de funcionarios a FAdeA y también la agencia oficial de noticias de Bolivia. Acá cuando Evo Morales visitó FAdeA y Macri le presenta el avion

    alt text



  • @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @cntct3000 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    Vos la verdad que sos admirable..... No pudimos vender a Bolivia Pampa porque Israel no quería por su alianza con EEUU.

    Ésta es una afirmación recurrente en este foro. Lo dije muchas veces: Bolivia jamás se interesó en el Pampa. Cuando llegó la hora (y los recursos) para reemplazar los T-33, la FAB se interesó en el ALCA, cuando eso se cayó, fuimos por el K-8 y, teniendo ese entrenador, sería absurdo comprar otro modelo más, el día que queramos más entrenadores lo lógico es ir por más K-8 o hacer el esfuerzo por un caza de 3ª generación.

    Pero es verdad. Lo dijo el anterior presidente de FAdeA y la actual, hasta hubo visita de funcionarios a FAdeA y también la agencia oficial de noticias de Bolivia. Acá cuando Evo Morales visitó FAdeA y Macri le presenta el avion

    alt text

    Lo que pasa es que para un pais normal, comprar varios tipos de entrenadores es absurdo, menos para nosotros....



  • @pisciano ese tipo de "anuncios" pasan todo el tiempo en todo el mundo. En el caso del Pampa, se les hizo casi una obsesión a ustedes vendernos ese avión ya desde antes de Evo, de hecho, en la efímera presidencia de Carlos Mesa incluso trajeron uno que realizó demostraciones de vuelo y corrieron rumores de que los aviones podrían ser parte de pago por el gas. Pero, insisto, la FAB jamás se interesó en el Pampa.



  • @El_Peca dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano Como compro el Mig. Por favor, dejemos de buscar latas occidentales caras.... A Peru nadie le dijo nada y le siguen vendiendo cosas...

    Me gusta el Mig-29, pero no tiene un gran alcance. Para mi el caza debe ser uno que tenga un gran alcance, que pueda ser desplegado en el sur con capacidad de sobrevuelo de las bases antárticas y las zonas más al este de malvinas que forman parte de nuestra ZEE, con capacidad de enfrentar a un Typhoon y/o F-35 (los dos cazas que dispone o dispondría UK en esa zona) eso permitirá mantener un equilibrio en esa zona y disuadir de cualquier intento de ocupación por la fuerza de nuestro sector antártico.

    Ese avión para mi es el Su-35, no hay nada equivalente que occidente pueda ofrecerle a la Argentina ni nada a lo que podamos acceder. Y del otro lado, hay que pensar en Chile que recientemente firmó un acuerdo de Defensa de la Antártida con Gran Bretaña (ya sabemos que son aliados´en el conflicto con Malvinas, pero ahora también lo extendieron a la Antártida)

    Es un caza que casi podemos prescindir de reabastecimiento para cubrir el sector antártico, tiene una autonomía de 4500km. Un caza diseñado para cubrir grandes superficies como lo es Rusia (el país más grande del mundo), a diferencia del Gripen que era el preferido de la FAA diseñado para un pais que tiene 450 mil km2 contra 3 millones de km2 como el nuestro.

    Como no tiene un gran alcance depende mucho del reabastecimiento aéreo, ya sea por aire o en tierra con mayor despliegue de bases aéreas diseminadas desde Tandil y Centro-oeste del pais hacia el sur y sobre el atlántico. Hay que invertir en construir o disponer de aerodromos o aeropuertos por la zona. El costo de la hora de vuelo trascendió que es bajo, unos u$s 5000 dólares y el Su-35 u$s 18000, pero un solo Su-35 hace lo que hacen 3 Gripen por alcance y capacidad de cargamento bélico


Log in to reply
 

25
Online

521
Users

386
Topics

14.0k
Posts