Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate



  • Parece que el J-10C venció de forma aplastante al Su-35 en ejercicios según informa en este video

    https://youtu.be/Zb8Jnx8C-30



  • Desconfió de un vídeo con voz de loquendo. Creo que es mas propaganda China que otra cosa, que veracidad se le puede otorgar?.

    Encontré esto hace un rato, aunque no cita ninguna fuente (parece mas un deseo que un rumor o acercamiento):

    https://guarlors-ar.medium.com/argentina-será-el-primer-cliente-de-exportación-del-cazabombardero-chino-j-10-5460a9a6c9e1



  • El insistir con equipamiento estratégico proveniente de Europa o EE.UU es inviable, solo sirve para seguir perdiendo tiempo y no hacer nada, es decir, operar para que sigamos indefensos y si por casualidad nos venden algo, esta devaluado, entonces si continuamos con esa postura es suicidarnos. Entiendo que el ser humano por naturaleza, es reacio a los cambios, pero el chocar constantemente con la misma piedra, ya es ser muy optimista, eso que los espejitos de colores, los agotamos hace mucho a lo largo de nuestra historia. Es el momento de cambiar de Tecnología, porque lo que se adquiera, la doctrina actual no sirve, a no ser que sigamos comprando entrenadores y nos convertimos en una fuerza para instruir los pilotos de otros países y nos olvidemos de la defensa de nuestra soberanía.



  • Tal como dice Julio, necesitamos un “avión de combate” real y no un entrenador avanzado de combate (o sea un lift)…Si no tenemos en un principio los suficientes recursos hay que ir por un FC-1 (JF-17) que de verdad tienen armas y sistemas (radar, computadora de misión) para utilizar armas tanto navales como terrestres, porque así lo anuncia el fabricante…
    Si no tuviera esa capacidad, no pondrían en su ficha técnica el C-802A, un misil que no sirve para otra cosa, mas que ser un antibuque…
    Y si no ir por el mas pesado J-10C,obviamente con características muy parecidas al F-16 Bl.50/52 en cuanto a velocidad y capacidad de armamentos…Aunque sinceramente, creo que por el diseño de su ala (y aletas canard), creo que el J-10 (aunque como todos polivalente) es verdaderamente un avión nacido para la superioridad aérea…por eso fue hasta hace “ 2 días” el avión de punta de la defensa aérea de China…
    Si de hacer negocios con China se trata, no veo porque tenemos que ir a Rusia por Yak-130 armados…no le encuentro razón…
    Ahora se trata de traer a Tandil un avión que ocupe el lugar del Mirage III…¿Qué avión???
    Serán pocos de entrada (seguramente 12, 14 a lo sumo) y ellos tendrán que bancarse el tener que moverse por un territorio con bases lejanas entre si…(Comodoro, Rio Gallegos, Mendoza…), tendrán que ser supersónicos de verdad (mach 2) si queremos con 4 o 6 aviones a diario como máximo operativos, estén disponibles para acudir a uno de esos puntos lejanos en alguna emergencia o alerta (cada vez que un caza vuela, al dia siguiente esta en mantenimiento…)…Como dice Julio, si vamos a comprar a China el avión tiene que ser un J-10C…Hay que olvidarse de la estupidez que quería hacer Macri, porque el FA-50 era incluso “mas cortito de patas” (1.850 kim de ferry) que el M-346 /Yak-130 (2.500 km)…Ni para Uruguay les sirven los Fa-50 casi…encima sin sonda de reabastecimiento…
    Ahora bien, el día que hablemos de un sustituto de ataque para el A4AR,pueden entrar tranquilamente el M-346 o Yak-130, para ocupar ese puesto en San Luis….



  • Bueno, por fin un poco de luz y rigor en el asunto.
    Igualmente, Tedofredo, hay algo en lo que no coincido. El reemplazo del A4AR tampoco debería ser un LIFT. Tiene que ser un polivalente, más barato tal vez que el reemplazo del Mirage, pero un polivalente de combate. Si ahora el JF17 no alcanza para el Mirage (de repente nos enamoramos todos del J10C, en parte con razón), el JF17 puede ser un mejor reemplazo para el A4AR que el Maser, el Yak o el FA50.
    Si se va a hacer una reconstrucción en serio del sistema de defensa aérea, no podemos poner un caza en Tandil y un entrenador en Reynols. La plataforma que va a llevar el peso del "ataque" no puede ser un plataforma sin alcance y sin velocidad. Tiene que poder entrar y salir, bien profundo. Y un aparato sin alcance no sirve para eso.
    Y para colmo, comprar el JF17 sale lo mismo o menos que un LIFT occidental.

    Saludos



  • @W-Antilles dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    Bueno, por fin un poco de luz y rigor en el asunto.
    Igualmente, Tedofredo, hay algo en lo que no coincido. El reemplazo del A4AR tampoco debería ser un LIFT. Tiene que ser un polivalente, más barato tal vez que el reemplazo del Mirage, pero un polivalente de combate. Si ahora el JF17 no alcanza para el Mirage (de repente nos enamoramos todos del J10C, en parte con razón), el JF17 puede ser un mejor reemplazo para el A4AR que el Maser, el Yak o el FA50.
    Si se va a hacer una reconstrucción en serio del sistema de defensa aérea, no podemos poner un caza en Tandil y un entrenador en Reynols. La plataforma que va a llevar el peso del "ataque" no puede ser un plataforma sin alcance y sin velocidad. Tiene que poder entrar y salir, bien profundo. Y un aparato sin alcance no sirve para eso.
    Y para colmo, comprar el JF17 sale lo mismo o menos que un LIFT occidental.

    Saludos

    Casualmente, en mi ultimo post puse tener a mediano plazo 48 FC-1 Ar mas 36 J-10C (chinos) dotando la FAA, mas 24 FC-1 Ar para el Coan.
    Los FC-1 deberian ser fabricados todos en cordoba al nivel del JF-17 BIII, y estos serian el reemplazo del A4 y los SUE-SEM.
    Los 36 J-10 C serian el reemplazo de los Mirage.
    Ambos modelos deberian adquirirse con toda la jugueteria en armamento...

    Me gusta mas lo Ruso, pero es mas costoso para comprar, operar y la transferencia de tecnologia es casi nula, a lo sumo algun taller autorizado para los motores en territorio nacional, pero de fabricar algun avion aca, lo veo imposible.



  • Me parece que si llegamos a 60 aparatos de primera línea (24 en Tandil, 24 en Reynolds y 12 en Espora) ya estaríamos frente a un milagro de la gestión y el reequipamiento... y nos pondríamos a tiro con los nros que hay en la zona, que manejan los países limítrofes.

    Saludos



  • El costo de tener un poderio aereo naval separado es un lujo que hoy en dia no se puede dar y pocas armadas tienen. Con misiles anti-buques en los Mig-29M (o mejor todavia los Su-30) y que reabran BAM Rio Gallegos.



  • Bueno, yo vengo diciendo desde hace mucho que la escuadrilla de ataque del COAN sin portaaviones a la vista no tiene sentido, más con la carencia de medios antisubmarinos, de patrullaje, de helicópteros para la FLOMAR, pero bueno... acá está esa regla de "todo lo que flota lo ataca la armada", y la FAA tiene ese historial de gestionar mal cuánto sistema usa...

    Saludos



  • El COAN debería ir pensando en dejar de tener cazas propios, que se centran en patrullando de largo alcance (con misiles de largo alcanze incluidos)y funciones antisubmarinas en alas fijas y helicópteros. Si quieren ir a funciones antibuque que se piense en baterías costeras de largo alcance, móviles y en defensa aérea de las bases marítimas. Sin portaaviones siquiera en la mente es un gasto innecesario cazas para la aviación naval.


Log in to reply
 

18
Online

377
Users

320
Topics

9.0k
Posts