Criterios a seguir para el reequipamiento militar



  • Explicaba un ingeniero naval que la gran dificultad que tiene en los tiempos de entrega y por poner un ejemplo cuando el astillero encarga la chapa naval. No es lo mismo cuando se fabrica en el país y a lo sumo la misma se encuentra a 100 o 300km del astillero que cuando la misma tiene que venir de miles de kilometro y así para todos los componentes que no se fabriquen en el país.



  • Yo sin embargo, creo, que los mas importante es rescatar el espíritu del mensaje hecho por el militar…Obviamente que tiene ese y muchos errores mas que no son una novedad en la estructura y formación del militar, son 70 años de una filosofía y un convencimiento que ha echado raíces muy profundas y hoy no se cambia de la noche a la mañana… Por eso recalco fundamentalmente la importancia del espíritu del informe, que es el cambio…el salir de este atasco de tantos años….Este militar lo dice claro. Hay que salir del eje OTAN/UK/Europa… Porque mas allá de los detalles del informe y los errores que pueda contener, encontrar que hay oficiales de alta graduación que están convencidos de que el “circulo OTAN / aliados" esta agotado para la Argentina...para mi, ya es un paso importantísimo, el que nazca desde adentro de las FF.AA. (luego si, si se quiere, se analizan los detalles en como quiere hacer el cambio…). Porque se sigue repitiendo hasta el hartazgo , de que: “Las FF.AA. no quieren material ruso ni chino…” ...¿Es tan asi de cerrado el pensamiento dentro de las FF.AA...??? … Este informe demuestra que no…que hay oficiales que opinan lo contrario… Y (no me había fijado) aún mas, si el informe se hizo mucho antes del “portazo” en nuestras narices de los coreanos con el tema del FA-50….
    Luego si se quiere, vemos y analizamos si el plan que proponía en 2015 es aún viable y si sirve o no sirve, luego de 5 años...y con algunas confirmaciones como la anulación de la compra FA-50....
    Yo creo, que si hacemos un poco de memoria y recordamos lo que se decía en aquella época, quienes a futuro serían luego gobierno (habían clausurado todos los proyectos, como el Pucará, el IA-100, el Gradicom...etc. etc... querían cerrar FAdeA, ARS, etc...) Y por ej. Martinez en ese momento hablaba de comprar Rafales, al anular el contrato de Kfir... Aún así y por muy dulce y tentador que suene la palabra Rafale en los oídos de muchos militares (o anteriormente el Kfir), ver que había oficiales que ya avisaban, que había que salir de circulo OTAN/ aliados, ya fue un paso importante en muchos oficiales...Porque los proyectos y la realidad de las cosas, antes de que existan, son primero ideas...( y parece que en algunos militares, las ideas del cambio estaban, ya en aquella época)



  • compatibilidad logistica entre las tres fuezas un solo tipo de motor para distintas aeronaves, y en lo posible el mismo modelo para las tres o dos fuerzas, mismo elemento con distintos usos



  • El tema es que lo que es muy bueno para una cosa, no lo es para otras... Y a nosotros ya nos vendieron el verso del "polivalente" con los A4AR,..Y no...no todo es igual y no todo sirve "para todo"...
    los motores que "respiran" muy bien a 15.000 metros (combustión óptima), no se sienten tan bien a nivel del mar...
    Un claro ejemplo de dos polivalentes, son el A4AR y el Kfir...Uno va muy bien cerca del suelo y el otro es un fenómeno por arriba de los 12.000 metros...Y como los aviones nacen y se desarrollan "alrededor" de un motor.., antes de diseñarlo deben decidir que motor usarán...si es muy bueno para la altura o es muy bueno para volar cerquita del suelo...
    (mi instructor siempre me daba una definición...¿un avión de combate...?? : "un motor, un tanque de combustible y 4 bombas"



  • Cuando propuse en otro hilo a Brasil como socio estratégico me saltaron a la yugular, que raro que ahora todos aplauden el informe que propone eso mismo.

    Cohinicido plenamente y me explaye sobre ello en el hilo sobre capacidad anfibia de la Armada ( https://www.aviacionargentina.net/post/1466 ). Es conveniente que de inmediato se comience a construir plataformas anfibias pequeñas LCM/EDP y algun LST mediano para reconstruir nuestra fuerza anfibia de a poco hasta el momento que llegue el tan anunciado y buscado buque de asalto anfibio (LHD/ LPD o lo que sea). Si seguimos esperando nos va a pasar lo mismo que con el reemplazo de los Mirage en la FAA.
    08a9cd0e-a8aa-4376-82ab-15cd122b2c68-image.png
    e1e59ac9-5827-40e1-ba3b-6e8aba12ade6-image.png
    50f7e4ff-7629-41a6-aa11-1638d7819ef5-image.png
    Ademas las pequeñas embarcaciones se pueden realizar en plazos mas cortos y con un presupuesto mas acotada, asi vamos "ejercitando el musculo" de la industria naval. Esas mismas embarcaciones luego seran complementarias al buque de asalto anfibio que se traiga o construya por lo cual tambien tienen valor



  • @Darwin dijo en Criterios a seguir para el reequipamiento militar:

    Cuando propuse en otro hilo a Brasil como socio estratégico me saltaron a la yugular, que raro que ahora todos aplauden el informe que propone eso mismo.

    Claro, pero hay una pequeña diferencia, entre proponerlo hoy 2021 y lo que se propone en este informe anterior al 2015...han cambiado muchas cosas...
    Lula, Rouseeft ¿te suena de algo...??
    En épocas anteriores al 2015 y mucho antes de Bolsonaro y Temer había otra sintonía mas integradora...., se hablaba de una asociación estratégica enter Argentina y Brasil, se había firmado un precontrato por 24 Gripen, 6 KC-390 etc..., el Unasur y algunas cositas mas...
    Luego y como ocurrió en 1990 con el avión CBA-123 "argentino-brasileño", y en la época de Menem, las cosas también cambiaron... Y ahora no podía ser una excepción...claro.
    Nosomos no somos los que renegamos de una asociación con Brasil, son ellos los que NO nos quieren de socios...(como cuanto te gusta una chica en el barrio, pero ella te ignora... y de poco sirve regalarle ramos de rosas si te desprecia...Lo de siempre, "no es la única chica del mundo, hay otras que por ahí si te valoran.."



  • Brasil no será un socio estratégicos para nosotros y menos aún el que necesitamos, ellos saben pedir pero cuando dan, antes dividen por mil En este punto yo no estoy de acuerdo con las apreciaciones de este Capitan. En las guerras de Malvinas Brasil se borró y colaboró a regañadientes con Inglaterra pero colaboró. Su clase dominante es mas lista y nacionalista, no lo es como la nuestra, apostó por el desarrollo industrial y nunca pensó en una integración estratégica con Argentina. Si lo ha pensado y querido llevar adelante su pueblo, cuando estaba representado por Lula.



  • La asociación geoestratégica la tenemos que tener con China y Rusia, no hay otra salida y el tiempo se acorta. En sudamérica nos están cercando los socios de UK, ojo al piojo y el que dice UK tambien dice USA....



  • @Darwin dijo en Criterios a seguir para el reequipamiento militar:

    Cuando propuse en otro hilo a Brasil como socio estratégico me saltaron a la yugular, que raro que ahora todos aplauden el informe que propone eso mismo.

    Cohinicido plenamente y me explaye sobre ello en el hilo sobre capacidad anfibia de la Armada ( https://www.aviacionargentina.net/post/1466 ). Es conveniente que de inmediato se comience a construir plataformas anfibias pequeñas LCM/EDP y algun LST mediano para reconstruir nuestra fuerza anfibia de a poco hasta el momento que llegue el tan anunciado y buscado buque de asalto anfibio (LHD/ LPD o lo que sea). Si seguimos esperando nos va a pasar lo mismo que con el reemplazo de los Mirage en la FAA.
    08a9cd0e-a8aa-4376-82ab-15cd122b2c68-image.png
    e1e59ac9-5827-40e1-ba3b-6e8aba12ade6-image.png
    50f7e4ff-7629-41a6-aa11-1638d7819ef5-image.png
    Ademas las pequeñas embarcaciones se pueden realizar en plazos mas cortos y con un presupuesto mas acotada, asi vamos "ejercitando el musculo" de la industria naval. Esas mismas embarcaciones luego seran complementarias al buque de asalto anfibio que se traiga o construya por lo cual tambien tienen valor

    Yo sigo pensando lo mismo acerca de pensar a Brasil como un socio. Ellos tienen un acuerdo estratégico militar con UK y ahora con Bolsonaro firmaron otro con EEUU y no pueden vendernos lo que producen sin su autorización.
    Nuestra alternativa y como contrapeso a ese desbalance, debemos tener uno similar con Rusia y China. No podemos tener de socio a un aliado de UK



  • Veo que algunos le piden a este gobierno que recién el mes que viene va a cumplir un año lo que muchos no hicieron durante varios períodos, y menos el que estuvo los últimos 4 años. En menos de un año sacó el Fondef y tuvo que soportar una pandemia que jodió a todo el mundo (no sólo en la salud sino en la economía) y se tuvo que hacer cargo de una sanidad que estaba al borde del colapso dejada por el anterior gobierno donde de ministerio rebajó a la salud en secretaría como en su presupuesto. Además, le dejaron un muerto tremendo de una deuda externa impagable que tuvo (y todavía tiene) que solucionar. Dejemos que actúe, si en los 4 años no hizo nada, estoy de acuerdo que lo critiquen. Sé que hay urgencias y todos estamos desesperados por la modernización de nuestras FFAA, pero pensemos cómo está el país y las urgencias que hay por todos lados por solucionar. Tengo esperanzas de que se van hacer cosas, lo que me hace dudar y mucho, es si el que gane en el 2023 sea otro partido tenga los mismos proyectos de modernizar a la fuerza y destruir lo bueno que pueda hacer éste.. El péndulo en nuestro país siempre estará presente si los políticos no se sientan a una mesa a tomar como política de Estado entre 3 ó 4 puntos estando entre ellos las FFAA. Equivocado o no, ese es mi pensamiento.


Log in to reply
 

7
Online

376
Users

318
Topics

8.9k
Posts