-
La UNLP proyecta crear una mega impresora 3D para construir viviendas sociales La Facultad de Ingeniería trabajará en el diseño y será fabricada por primera vez en el país por el Astillero Rio Santiago La Universidad Nacional de La Plata junto al Astillero Rio Santiago, desarrollará la primera impresora 3D de fabricación nacional para la construcción de casas a base de mortero, una mezcla de características cementicias que incluye componentes adicionales para garantizar un fraguado ultra rápido y resistente. Esta innovación tecnológica permitirá fabricar viviendas sociales de manera rápida, económica y con materiales reciclables. La iniciativa resulta de especial interés como solución a la problemática habitacional que existe en la Argentina desde hace décadas. Según datos oficiales, una de cada tres familias tiene problemas de vivienda. Son alrededor de cuatro millones de núcleos familiares, de los cuales más de una tercera parte requiere de la construcción de una vivienda. En tanto, el resto de los hogares padece condiciones de precariedad, falta de servicios básicos, o se desarrolla en condiciones de hacinamiento. El vicepresidente institucional de la Universidad Nacional de La Plata, Marcos Actis y el decano de la facultad de Ingeniería, Horacio Frene, junto al presidente del Astillero Rio Santiago, Ariel Basteiro, firmaron un convenio específico en las instalaciones de la planta naval, ubicada en la localidad de Ensenada, para el diseño y prototipeado de una impresora 3D para la construcción de casas a base de mortero. Actis destacó la importancia de trabajar en conjunto con el Astillero Rio Santiago y señaló que “gracias al impulso de la actual gestión podemos concretar este trabajo que realizaremos entre la Universidad y el Astillero, en proyectos de interés social y también en otros proyectos que puedan servir a la industria naviera.”. Por su parte Basteiro aseguró que “este acuerdo nos permite crear un prototipeado de esta máquina, para seguir innovando en tecnología y brindar soluciones habitacionales, de forma ágil, en un país que tiene una deuda fuerte en cuestiones de hábitat.” A su vez el decano de la facultad de Ingeniería, Horacio Frene, se refirió a los diferentes alcances del proyecto: “es importante generar una herramienta para dar respuesta habitacional a un sector de la sociedad relegada, pero también será de gran utilidad y aplicable a la industria y a las obras civiles, como apoyo en espacios para oficinas técnicas, baños y otras dependencias. Además –agregó- hay esta tecnología tiene un enorme potencial ya que puede adaptarse y dar respuesta en distintos suelos del país, desde Misiones hasta Santa Cruz. “ Una mega impresora 3D A diferencia de las impresoras 3D convencionales, que en promedio tienen una dimensión de 50 por 50 centímetros, la tecnología que planea diseñar la UNLP es enormemente más grande. Se trata de una verdadera mega impresora ideal para construir barrios sociales de manera rápida y económica. Pablo Ringegni, director del Grupo de Ensayos Mecánicos Aplicados (GEMA-UNLP), que llevará adelante el proyecto, detalló que “el prototipeado parte de un pórtico de 10 metros de ancho montado sobre unos rieles que se ensamblan hasta lograr el largo del recorrido necesario para cada construcción”. Así, por ejemplo, si se ensamblan 5 metros de rieles, se podrá construir una vivienda de 10 por 5 metros. “Sobre el pórtico se monta un puente que une ambas columnas, con un carro que debe desplazarse hacia ambos lados. A su vez, todo el puente debe poder ascender y descender”, explicó Ringegni. El ingeniero aseguró además que “se podrían hacer de 40 metros y lograr varias casas sociales velozmente ya que la máquina, más allá de necesitar que se la supervise, funciona de manera autónoma. Todos los movimientos pueden ser diseñados con mecanismos comandados por una unidad digital de control programable, garantizando la practicidad y funcionalidad de la máquina”. Sobre el carro va montado el cabezal donde se ubican las “boquillas o dosificadores de mortero”, que irán vertiendo la mezcla cementicia con la consistencia adecuada para evitar desmoronamientos y aplastamientos del material durante el proceso de fabricación de la casa. A medida que el cabezal pasa una y otra vez, va vertiendo el material en capas formando las paredes que estructuran la casa. Según adelantaron los ingenieros de la UNLP, para definir el mortero a utilizar se evaluarán previamente diferentes mezclas hasta dar con la que mejor se adapte a las necesidades constructivas y que sea compatible con el método a utilizar. La impresora de casas cuenta además con una tolva de almacenamiento dotada con una bomba de mortero que enviará la mezcla por medio de un conducto telescópico a un depósito situado en el puente de la impresora. Desde allí se alimenta a un motor extrusor dimensionado para este fin, donde se incorpora a la mezcla el acelerador de fraguante. Todo ello se conecta a los cabezales o boquillas que vierten el material para la construcción (infoplatense.com.ar).
-
Convenio Marco entre TANDANOR y Astillero RIO SANTIAGO. Los presidentes del Astillero Tandanor y Astillero Río Santiago, Miguel Tudino y Ariel Basteiro respectivamente, firmaron un convenio marco, en el que ambas partes manifiestan la necesidad de unir lazos de cooperación y colaboración reciproca para el desarrollo de actividades conjuntas y de interés mutuo con el fin de aumentar la oferta naval y metalmecánica en el mercado. https://www.youtube.com/watch?v=4yOWbCMr3X0&feature=youtu.be&fbclid=IwAR285neO3P8DBCF0K1GqPgFwYH_EbdeYFieIaAl5Y3pIglMqQkEzsZTZRzQ
-
Se trata del primer satélite militar argentino? El satélite ARSAT-SG1 incluirá comunicaciones militares El futuro satélite ARSAT-SG1 (anteriormente denominado ARSAT-3) también tendrá disponibilidad para ser empleado en comunicaciones militares, así lo manifestó el Jefe del Estado Mayor General del Ejército, General de Brigada Agustín Cejas, en el marco de una entrevista concedida a la revista Tecnología Militar. El General de Brigada Cejas indicó concretamente que "pueden agregarse cuestiones que se relacionen con la participación o disponibilidad de espacio militar en los próximos satélites que la Argentina desarrolle. En ese sentido tenemos un gran nivel de conocimiento y desarrollo en nuestras comunicaciones e informática, eso es algo de valor estratégico que nos va a permitir tener comunicaciones seguras y exclusivas". La fecha prevista de lanzamiento del ARSAT-SG1 es el año 2023. Enlace a la entrevista completa: https://www.argentina.gob.ar/noticias/entrevista-al-jefe-del-estado-mayor-general-del-ejercito-argentino-general-de-brigada
-
Originalmente publicado por Tiburón Ver Mensaje **Creo que fabricar un Bimotor de esas características no sería ni nuevo, ni difícil para el País que fabricó el primer Turbohélice de Latinoamérica, el primero en cruzar el Atlántico y el primero en ser expuesto en Le Bourget, tal el caso del IA 50 Guaraní II en la década del ´60 El equipo de I+D de FAdeA ha dado muestras en 2014 de su capacidad al desarrollar, fabricar y poner a volar en un plazo de 6/8 meses el "demostrador de tecnología IA 100, demostrando además el dominio de la fabricación con "materiales compuestos" No me cabe la menos duda de que, ya sea un replanteo del Guaraní II o un nuevo diseño con capacidad de alojar 14/18 pasajeros o contenedores normalizados de carga puede diseñarse y fabricar un prototipo en un año La motorización es creo discutible ya que inicialmente se necesita de una motorización probada, común y conocida; pudiendo ser la del Pucará Fénix, por ejemplo Y aquí me permito una pequeña desviación relacionada a partir de una pregunta ¿Me podrá alguna autoridad aeronáutica civil o militar explicar porqué razón no se ha dado el apoyo necesario para producir en serie las turbinas Labala y Papiz a fin de lograr tanto el desarrollo local como el abaratamiento del acceso a motores más pequeños, potentes y eficientes? Si esos proyectos que datan de principios de éste siglo se hubieran apoyado e industrializado ¿No podrían haberse "escalado" a fin de conseguir motores de 1000 a 1200 shp que nos permitieran equipar éste tipo de aviones? Como desconozco el tema debo suponer: a) O que son "puro humo" e indesarrollables o, b) Que seguimos siendo los mismos pe..tudos importantes que dejan pasar "el tren de la historia" enamorados estúpida y vergonzosamente de lo importado pensando tal vez que da más "status" y oportunidad de codearse con gente "de afuera, viste" Ya tiramos un proyecto de helicóptero liviano de reconocimiento y/o policial a la basura por el estúpido y ridículo enfrentamiento de un General "genuflexo" con una Ministra de Defensa ideologizada e inútil: caso Cicaré CH 14. Un helicóptero de la categoría de un MD 500 que pudo estar equipado igual que un "Defender" o un "Avispa" de la FAA o ser un muy buen helicóptero policial con sistemas de FixView Tanto por el caso del Sucesor del Guaraní II, de las Turbinas nacionales, como del "Aguilucho" de Cicaré (solo por mencionar 3 casos), me causa una profunda indignación la visión de los políticos, empresarios y militares con Mando Institucional de la Argentina** Cita de Planeador: Hola Tiburón. Es parte de la política errática de nuestro país, no solo en el aspecto de industria militar. Algunos desarrollos continuaron en las tres armas, pero la mayoría no. Es un tema que indudablemente debe cambiar, fijando políticas a mediano y largo plazo. En lo inmediato conceptualmente aceptaría incorporar sistemas de armas para cubrir coyunturalmente lo estrictamente necesario, pero aún así siempre pensando que estos sistemas se deberán complementar con los futuros. En lo que respecta a los motores a reacción, creo se deben hacer las siguientes consideraciones. En primer lugar desarrollar nuestros propios motores además de una cuestión técnica que hoy carecemos, se debe contar con la fabricación en el país de las aleaciones requeridas en los metales para las diferentes etapas del motor, dado que si tienes que importar tales elementos estarías siempre dependiendo de un proveedor que quizás en el momento que lo requieras, no cuentes con tal elemento. Por otro lado, solo justificaría el enorme costo de desarrollar estos motores (y nadie te garantiza lograrlo), si ello es parte de un programa completo que incluya para el desarrollo de una familia de aviones, principalmente jet´s de combate. Todo esto llevaría años en tiempo e inversiones, por lo que realmente lo veo poco probable se de en nuestro país. De tal manera, siempre he mencionado invertir en aquello que realmente es el cuello de botella, como es el de "vestir" con sistemas de armas propios las plataformas que puedas obtener de proveedores externos. Por ello cuando hablo de motores a pistón, lo hago considerando algunas cosas fundamentales: tenemos la tecnología y los materiales para desarrollar motores muy livianos de los HP que necesitemos, tenemos la necesidad de familia de aviones de 2, 4, 8, 18 plazas, de uso dual (militar y civil) cuyos motores por sus características se pueden adaptar a cada diseño, que por otro lado aviones cuyos materiales también se pueden conseguir en el mercado interno y por sobre todo, no tenemos que gastar los dólares que no disponemos. Ponemos en pleno funcionamiento nuestra industria aeronáutica con lo propio, diseño y componentes. Que estamos volviendo al siglo pasado ? Diría que no tanto, porque hoy los diseños pueden ser infinitamente mejorados respecto a años atrás y además, nos daría la applied experience para futuros desarrollos. Que el mercado internacional para su venta es tremendamente competitivo ? Si, es cierto pero ahí está precisamente el secreto : lograr buenas aeronaves, simples, de buen diseño, de costo de adquisición razonable y bajo mantenimiento. Un motor turbohélice para este tipo de aviones es relativamente sencilla, pero su relación costo/beneficio comparándolo con buenos motores a pistón, principalmente si son diseños modernos y compactos en el tiempo de uso habría que ver quién gana. El mercado mundial ha ofrecido motores a pistón, en algunos casos de combustible diésel y hasta los chinos están pensando en este tipo de motores (http://fdra-aereo.blogspot.com/2014/...or-diesel.html ) así que no tenemos porqué pensar que los chinos también están equivocados. En fin, seguiremos opinando y "arriba" seguirán en lo suyo. Saludos.
FADEA (Fábrica Argentina de Aviones)
-
Les dejo esta interesante nota del prototipo IA 100, aquel que voló hace 4 años. Sus características de construcción, y capacidades.
-
Muchas gracias Zonca por traer al Foro la nota del Sr Arias.
Más allá de que pueda o no gustar su "estilo literario" (a mi me encanta), las opiniones están bien fundamentadas con datos comprobables y proyecciones absolutamente alcanzables para el caso de un avión como el "Malvina", partiendo desde el IA 100
Las "incursiones" de Arias en la historia y el comportamiento de las cúpulas argentinas (civiles y militares) al momento de decidir sobre "desarrollo y producción nacional" o "importación + comisiones", son un triste dato de la realidadSin duda que ante el desmadre de "actos fallidos" (intencionales e interesados o por torpeza e ignorancia) que sucedieron a la baja de los Mentor en la EAM, es tiempo de arriesgar (en función de lo demostrado por FAdeA a nivel técnico no creo que tanto), y desarrollar/producir EL AVIÓN CORRECTO que nos saque del atolladero y revoltijo en que está metida la FAA con las erradas incorporaciones de los últimos 10 años
-
@Hank-R dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
@Teodofredo Si, en efecto, la nota tiene una guitarreada innecesaria!
Primero, vas a comparar un producto final, contra un prototipo, a partir de la opinion de un solo piloto de pruebas? un producto que estaria tambien orientado al mercado civil, sin la opinion de un privado? o de otros profesionales? que es lo complicado de entender eso? Pero claro, hacer comparaciones entre el Sierra y del Grov, o de sus diferentes motores es facil.
Segundo, si buscas en el diccionario la palabra "prototipo" vas a poder responderte a tu propia pregunta.. Ni vos, ni yo y ninguno de nosotros, sabemos cuantas modificaciones seran requeridas y cual sera la reabilidad o prestaciones finales del aparato. Despues de todo, soy bastante claro en decir que las comparaciones se deberian de hacer entre productos finales.
Es como hablar del futuro nuevo celular que saldra en el 2024 sin siquiera tenerlo en mano para testearlo..
Tercero y ultimo, veo repetidas veces como gente defiende mas con el corazon que con la razon vehiculos, comentarios o hechos. La critica, en todo aspecto, mejora el entorno y cualidades. Esa es la gansada que veo constantemente, la gente lee lo que le gusta, lo adopta como propio y lo defiende sin siquiera entenderlo en su totalidad.
El periodista, realmente necesitaba hablar de politica? Es bien notable a quien es partidario.. Es doctrinante alabar a uno y despreciar a otros sin saber las circunstancias en las que se encontraban.
Pero bueno, hay quienes lo defienden y no toleran criticas. Se ofenden.PD: Me acuerdo cuando se lanzo el primer prototipo, justo en epoca de elecciones.
De cosas como esas estoy cansado...¿El contenido y el continente?…O sea ¿las formas o el fondo de la cuestión?
Claramente, ¿cuál es el problema, el avión o el discurso del periodista?
Y nuevamente ¿la crítica hacia donde debe ir enfocada…hacia el avión o hacia las palabras de periodista??
Porque si es hacia el periodista y su forma de expresar su opinión, estamos perdiendo el tiempo…porque mas allá de si “ideológicamente” no esta donde te gusta, la cuestión que nos debe preocupar es el avión…O sea para decirlo clarito: “las palabras pasan y los hechos ahí quedan…o sea: ¿fabricamos el IA-100, o seguimos con el Tecnam P2002 y el Grob-120TP…??
Y como de la cuestión de fondo no hablas nada. (y sus razones técnicas y económicas). Porque parece, que poner la atención en el mensajero y no en la cuestión de fondo, es lo que importa para vos…saber que ideología tiene el mensajero, mas allá de lo que cuenta del IA-100…
Y te vuelvo a repetir, que poco tendrá que demostrar el IA-100, mas allá de lo que ya muestra en sus vuelos iniciales y de mejorar aún mas en sus pruebas finales, para superar lo que hay hoy en el EAM y el verdadero descalabro logístico y de gastos actual, para mejorar lo que hay…
¿¿Y que es lo que hay??
Pues la gestión anterior (MMA) nos trajo a la EAM (un negocio de amigos), un barrilete ULM, para pasar a continuación (y sin anestesia), a un sofisticado turboprop de 500 hp…una locura en toda regla, sumado aun gastadero de guita infernal…
O sea, como si para enseñar a conducir a tu hijo de 16 años, primero le comprar un “monopatín eléctrico” y a continuación un Porsche 911ST- 992 de 500hp…igualito…
Y no es que el Tecnam P2002 sea malo…si no que las cosas deben ir en su lugar…la instrucción militar es una cosa y la instrucción civil en un aeroclub otra…
O sea para hacerla clarita con respecto a la enseñanza de la EAM, durante 70 años utilizamos un tipo de enseñanza básica y unas determinadas herramientas, que nos dieron buen resultado (y el mejor ejemplo si finalmente dio buen resultado y se formaron buenos pilotos, fue la prueba de fuego en la guerra de Malvinas…)) ¿tuvimos buenos pilotos y bien formados…??
Entonces la pregunta del millón que nos debiéramos hacer es: ¿si este método de enseñanza, Mentor / Tucano, (y anteriormente Mentor / Morane Saulnier) fue bien hasta hace poco …¿Por qué la cambiamos en 2017…?? Luego el último escalón, Pampa; ya es solo para los pilotos de combate y no ha cambiado, aunque trajeron los Texan II (1.100 hp) que no se sabe muy bien, para que sirven, teniendo en el escalón anterior Tucanos de 700 hp y por encima los Pampas…
Lo real es que en estos momentos Argentina es el “único país del mundo”, (por decisión del Min.Def. anterior en 2017), que utiliza teóricamente, “5” (cinco) escalones Tecnam, Grob, Tucano, Texan II y Pampa-…
Te pregunto: ¿alguna crítica…o seguimos así…??
Desde mi punto de vista (y creo que también la de Arias), el error de la gestión anterior fue en modificar el primer escalón, para hacerlo desde el 2017 con 2 aviones, porque uno de los aviones (Grob) fue una decisión inicial equivocada (los pibes empezaban directamente manejando un “Porsche 911”) ..además de que cuestan una fortuna, 2.5 millones (comprarlos y luego mantenerlos)…Y segundo, porque cuando se dieron cuenta de la ca…a, lo quisieron arreglar con la compra de los Tecnam P2002, un ULM que solo sirve en la enseñanza militar para hacer 10 o 15 horas a lo sumo..¿y luego que…?? ¿Otra vez el Porsche 911…??...Y no habría problemas, sino fuera por lo que cuesta…2.5 millones de dólares c/u..!!! ¿mas lo que cuesta el Tecnam?…3 millones de dólares ¡!!...empleados para hacerles las primeras 100 o 120 horas de vuelo, a unos alumnos que hasta ese momento lo hicieron con un solo avión: el Mentor…
No si no hay problemas si se tiene guita y nos consideramos Arabia Saudita (los hijos de los jeques aprenden a manejar con Ferraris y Porsches) , pero menuda burrada para un país como Argentina que no tiene un mango, y cuando con un “SOLO” un avión de 250.000 dólares y con una “relación peso/potencia” intermedia y razonable, se puede solucionar ese primer escalón…¿y me hablas de costo-beneficio, porque desde la gestión actual , se intenta volver a hacerlo con un avión nacional de 250 hp… y con la décima parte del costo actual….??
Pero además no estamos experimentando nada, la FAA y el EAM utilizaron durante 70 años y desde siempre, un escalón inicial (Mentor) de un solo avión desde siempre…, solo que las gestión anterior…Macri,/Martinez/Aguad/Rattazzi (uno de los dueños de Tecnam y amigo personal de Macri), quisieron inventar la pólvora en 2017…
Además ¿que tiene el IA-100??...¿es un avión civil…??
Pues el SF-260 de idénticas características (avión de los años 70/80) aún lo utilizan para la enseñanza inicial las fuerza aéreas de Italia, Portugal, Turquía, Indonesia, Marruecos, Túnez, México, Uruguay….y un largo etc de mas de 30 países, “equivocadamente”…Y otros “gemelos” del IA-100, el Grob 115 “tutor” y 120A, la RAF Inglaterra para sus alumnos, Austarlia, Holanda, Israel, Francia, Suecia, Canada, Bélgica (que renovó los antiguos SF.260 por los Grob 115, al igual que Portugal), Finlandia, Noruega…y un largo etc…¿me pregunto quienes estaban equivocados…?? ¿los que eligieron los Tecnam P.2002 que ni siquiera Italia los quiere (y solo Argentina los usa…) o el grueso de países del mundo que usa esta opción de un avión “civil” de 200 a 250 hp…
Entonces a partir de aquí y si queremos volver a utilizar 3 escalones como lo hicimos toda la vida y ahorrarnos una fortuna en aviones y mantenimiento, tenemos dos opciones…O compramos afuera nuevos aviones de un millón de dólares (https://www.aircraftcompare.com/aircraft/grob-g-120a/) o fabricamos algo nacional que podría costar entre 250.000 y 300.000 dóalres ¿Qué hacemos…?? ¿o seguimos gastando en dos aviones que costaron juntos 3 millones…?? …A ti que te preocupa tanto el costo beneficio…
-
@Tiburón dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Muchas gracias Zonca por traer al Foro la nota del Sr Arias.
Más allá de que pueda o no gustar su "estilo literario" (a mi me encanta), las opiniones están bien fundamentadas con datos comprobables y proyecciones absolutamente alcanzables para el caso de un avión como el "Malvina", partiendo desde el IA 100
Las "incursiones" de Arias en la historia y el comportamiento de las cúpulas argentinas (civiles y militares) al momento de decidir sobre "desarrollo y producción nacional" o "importación + comisiones", son un triste dato de la realidadSin duda que ante el desmadre de "actos fallidos" (intencionales e interesados o por torpeza e ignorancia) que sucedieron a la baja de los Mentor en la EAM, es tiempo de arriesgar (en función de lo demostrado por FAdeA a nivel técnico no creo que tanto), y desarrollar/producir EL AVIÓN CORRECTO que nos saque del atolladero y revoltijo en que está metida la FAA con las erradas incorporaciones de los últimos 10 años
Hola Tiburón...justamente es lo que comento mas arriba al forista Hank...¿Seguimos con la dupla Tecnam/Grob o cambiamos y bajamos los gastos con un solo avión? y la seguna pregunta: ¿fabricar en el país o comprarlo afuera??
El IA-100 se calcula que costaría unos 300 mil fabricarlo en el país y comprar afuera un avión similar un millón de dólares...(G.120A https://www.aircraftcompare.com/aircraft/grob-g-120a/).
Con lo que cuesta un Grob + tecnam, la FAA compraría 10 aviones IA--100...Asi de claro y simple (y ya nos pasó con los Texan II que equivocadamente se compraron...con lo que costó un Texan II se fabricaban 2 pampas (¿negocio rentable...?? ¿rentable para quien??), Porque además el primer objetivo del proyecto (en este momento), es tener un sustituto del Mentor que gaste menos del presupuesto de la EAM de mantenerlos y que además nos cueste menos que un ejemplar comprado afuera**(y ese objetivo aparentemente lo cumple)...el Mentor, que equivocadamente no sustituimos y que se fue sin reemplazo hasta el día de hoy (…y también se podía haber comprado algo afuera y nunca llegó nada ) ¿o acaso el “barrilete” P2002 lo es?? El Pampa, el Pucará, el Guarani... ¿fueron un error y hubiera sido mejor comprar afuera aviones similares...?? ¿tan malos resultaron...??
La independencia en defensa no es un gasto es una inversión, y siempre es una inversión cara y (lógicamente) es mucho mas rápido, fácil y rentable para la economía fría, comprar 20 aparatos afuera y listo…(claro, después por ahí nos terminamos “tirando de los pelos” como pasó con el tema de la rueda lenta)
Es verdad que existen mucha competencia en la categoría del IA-100 y es verdad que es mas simple y rápido comprarlo afuera (de barato no se),… Como asi también, en su momento, se pudieron haber comprado 20 S-211 a Italia en 1984 en lugar de fabricar el Pampa…O haber comprado 20 o 30 OV-10 Bronco a EE.UU., en lugar de fabricar los Pucarás… Y hubiéramos ahorrado mucha plata seguramente…eso si, por ahí a la primera de cambio (como con la rueda lenta) los teníamos a todos en el piso de un año para otro…
La independencia es cara y la inversión en tecnología también, sobre todo cuando hay tantos “buenos amigos dando consejos" (y metiendo miedo...). En la época que se fabricó el Pampa (por ejemplo), se tomó la "audaz" decisión de fabricar un producto nacional (producto de riesgo, ya que Argentina carecía de experiencia en ese mercado de los entrenadores a reacción) Y también, como ahora, existían en el mercado una muy variada oferta y un montón de entrenadores de la misma categoría del Pampa, como el C-101 español (Chile compró 35 de esos). Además de que los italianos insistían con el "novedoso" S-211 (igualito al Pampa), y también ofrecían el MB-339 (que la Armada, además, ya operaba) y estaba también el "probado y exitoso" Hawk ingles, y los Checos ofrecían L-39 Albatros (mas de 3.000 fabricados…). Y unos cuantos entrenadores mas (polacos, rumanos, serbios, suecos...)...Sin embargo Argentina decidió arriesgarse, e ignorar lo que se ofrecía tan "fácil afuera" y fabricó su Pampa nacional … ¿se equivocó Argentina...?'....Y con el Pucará la misma historia con el OV-10 Bronco y la misma pregunta….
¿Fabricamos en el país el IA-100, compramos afuera... o seguimos tirando y gastando el triple con lo que tenemos actualmente...??
-
Que quedaría hoy de la FAA si no tuviera siquiera los Pampas? si en lugar de desarrollarlos y hubiéramos comprado los italianos o los L-39 o peor, los Hawk (no seria descabellado para nuestra FAA), hoy serian un montón de cascaras tiradas sin repuestos en el fondo de alguna base, al igual que los mirage, los 707, los avioncitos rusos que compraron en los 90 y muchos mas.
En muchos lados y sobre todo en otro foro, escucho el discurso de " eeeee, quieren que la Fuerza Aérea asuma el costo de bancar a FADEA". lo que no entienden es que Fadea (al igual que todo el sistema de producción para la defensa) es el centro mismo del sistema de defensa nacional (y asi es que fue creada al igual que ARS, FM, etc.), le da solides e independencia al sistema de defensa. ¿serian lo mismo las fuerzas armadas de EEUU sin Lokheed, sin Boeing, sin Newport News, sin Raytheon, etc?
y hay que entender que el IA100 no es el fin ultimo, es el primer escalón para recuperar la capacidad de diseño y desarrollo de aeronaves.
-
Y hay que recordar que a fines del 2015 cuando se debía hacer el cambio de gobierno y no volaba ni un solo A-4 y no había Mirage ni otra cosa, lo único que había para volar era lo que había sido fabricado acá, algunos Pucará y Pampas.
-
Desde que se hizo el anuncio del IA.100 no leo más que criticas y me pregunto si realmente quieren el despegue de la Industria Aeronautica.
Hace 40 años que no se diseña ni se fabrica nada y todos parecen que quieren que se fabrique un caza 4++ o un transporte tipo Hércules. El primer paso que tenia que dar la fábrica era empezar por algo básico como un entrenador primario. Quizá se le puede criticar lo tardío del proyecto, porque arrancó en el 2004 con el AEP diseñado en el IUA. De haberse empezado en ese entonces no hubieran tomado decisiones equivocadas
Luego del IA.100 donde se pondrá a prueba la capacidad de I+D de FAdeA, quizá vengan otros proyectos que ayuden a la evolucion de la fábrica.
Hace unos años, la revista Defensa y Seguridad trataba de impulsar la produccion nacional de aviones en la LMAASA (ellos no tenian interés en fabricar) y luego de un seminario de consultas con la gente del sector (proveedores) surgió como idea y primer paso que debía dar la FAdeA recién estatizada era empezar por un entrenador básico. Luego habrá otros, pero el primer paso era éste. Luego vendrá una versión cuatriplaza, otro aparte para 10 plazas...que por ahora son solo ideas. Pero que le servirán a FAdeA para animarse a cosas mayores después. No esperen que fabriquen cazas de 5ta generacion.El dia de mañana por ahi se animen con una reinvencion del Pampa ampliado en tamaño y lo hagan para una verdadera version de ataque y ya con muchas más partes que sean nacionales, no se olviden que para fabricar un avión hace falta impulsar una red de proveedores que fabriquen componentes y que para eso se necesita de escalas de produccion y continuidad.
-
@Teodofredo dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
> Y como de la cuestión de fondo no hablas nada. (y sus razones técnicas y económicas). Porque parece, que poner la atención en el mensajero y no en la cuestión de fondo, es lo que importa para vos…saber que ideología tiene el mensajero, mas allá de lo que cuenta del IA-100…No soy tecnico aeronautico para opinar sobre prestaciones, soy simplemente un aficionado de la aviacion. Mi aporte es simple logica de como se debe de comportar una empresa.
En este caso, desde mi punto de vista, el periodista habla de mas.
Llevo años leyendo en varios foros y disfrutando con amistades hablar de estos temas. Y en muchos caso termine aprendiendo mucho.Si supieras interpretar textos, mi critica es hacia el periodista, en adelantarse en sacar conclusiones a partir de productos finales vs un prototipo, y ademas de la clase de historia que da a que no todos podemos estar de acuerdo.
Dígame, en todos mis comentarios, donde esta dicho que defiendo lo siguiente:
O compramos afuera nuevos aviones de un millón de dólares (https://www.aircraftcompare.com/aircraft/grob-g-120a/) o fabricamos algo nacional que podría costar entre 250.000 y 300.000 dóalres ¿Qué hacemos…?? ¿o seguimos gastando en dos aviones que costaron juntos 3 millones…?? …A ti que te preocupa tanto el costo beneficio…O incluso, en donde apoyo a otros aviones por sobre el IA100?
No soy partidario de ningun partido, simplemente detesto como algunos se acreditan cosas y tiran mierda a otros.
En ningun momento, yo a usted lo acusé de algo.
Respete.Déje de hablar de mas.
-
A mi la nota me gustó mucho y sobretodo porque no usa un lenguaje al que estamos acostumbrados y es una redacción que tiene la gente que hace periodismo hace muchos años. Ojalá yo tuviera esa virtud. Igual no entiendo porque se lo descalifica, seguramente con la intención de degradar al otro para desacreditar el contenido. En todo caso dedicate a hablar sobre el contenido y de cómo escribe porque por ese lado el hombre no tiene grietas
-
@Hank-R dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
@Teodofredo dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
> Y como de la cuestión de fondo no hablas nada. (y sus razones técnicas y económicas). Porque parece, que poner la atención en el mensajero y no en la cuestión de fondo, es lo que importa para vos…saber que ideología tiene el mensajero, mas allá de lo que cuenta del IA-100…No soy tecnico aeronautico para opinar sobre prestaciones, soy simplemente un aficionado de la aviacion. Mi aporte es simple logica de como se debe de comportar una empresa.
En este caso, desde mi punto de vista, el periodista habla de mas.
Llevo años leyendo en varios foros y disfrutando con amistades hablar de estos temas. Y en muchos caso termine aprendiendo mucho.Si supieras interpretar textos, mi critica es hacia el periodista, en adelantarse en sacar conclusiones a partir de productos finales vs un prototipo, y ademas de la clase de historia que da a que no todos podemos estar de acuerdo.
Dígame, en todos mis comentarios, donde esta dicho que defiendo lo siguiente:
O compramos afuera nuevos aviones de un millón de dólares (https://www.aircraftcompare.com/aircraft/grob-g-120a/) o fabricamos algo nacional que podría costar entre 250.000 y 300.000 dóalres ¿Qué hacemos…?? ¿o seguimos gastando en dos aviones que costaron juntos 3 millones…?? …A ti que te preocupa tanto el costo beneficio…O incluso, en donde apoyo a otros aviones por sobre el IA100?
No soy partidario de ningun partido, simplemente detesto como algunos se acreditan cosas y tiran mierda a otros.
En ningun momento, yo a usted lo acusé de algo.
~~Respete.Déje de hablar de mas.~~
Estamos en un foro de aviación y mas precisamente hablando de nuestra única fábrica de aviones…
Le vuelvo a repetir (tal como le he respondido anteriormente), que no me fijo tanto en el “envoltorio” (el continente), sino en el fondo de la cuestión (el contenido)… Si usted prefiere evitar hablar de aviones, porque no entiende, no me obligue a mi y al foro ha desviar el tema a cuestiones ideológicas, "que a mi no me interesan" (y en todo caso hacia un OT),...Le vuelvo a repetir, que no me interesa de que "color" es el periodista, ni si la nota la escribió con aviesas intenciones, según usted... es usted el que deja entrever o sugiere aspectos ideológicos y sospechas políticas, a esa nota y no yo...
¿no le gusta la nota…? Vale, es una opinión personal suya que no comparto…
A mi si me gusta hablar de aviones (y mas aún porque estoy en el foro que corresponde), porque es de lo que entiendo y porque de las formas literarias (del autor) y de análisis sintácticos, seguramente me voy a meter en un berenjenal (justamente “hablare de mas”…)
¿Le falto el respeto…?? En ningún momento creo haberle faltado el respeto, (o por lo menos no encuentro esa palabra ofensiva a la que se refiere) … Pero en todo caso, y si en algunas de mis frases, sin darme cuenta lo he hecho, le pido mis disculpas..
Finalmente y para evitar futuras ofensas o faltas de respeto de mi parte, termino aquí mi intercambio de opiniones “irrespetuosas” hacia usted…
Por cierto usted también actúa irrespetuosamente, al ordenarme "que deje de hablar de mas" , (o sea me esta calificando de bocón o fanfarrón, según la definición de la Real Academia española) ¿y usted no falta el respeto..??. Para mi punto final a este tema... Fin del OT y fin de mi debate con usted…
