EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos



  • Sea cual fuere el sda elegido, monomotor o bimotor con el presupuesto actual no se puede tener ninguno operativo, porque el actual es para una fuerza ficticia de escasas unidades, para males muy caros de seguir manteniendo por ser el unico país en tenerlos en su FAA, sacando los A4 de AB. Cuando se adquiera se deberán asignar los medios acordes para su operatividad, bases y armamento que tienen que ser de una tecnología superior a la actual de bombas comunes y un misil AA ya superado. Si se busca un medio económico, no se mide en cuanto sale la hora de vuelo y otros itens, sino que sirva para el cometido que se lo requirió, porque si se elige uno barato, pero no satisface las necesidades operativas, es un mal gasto, por no decir una malversación de los fondos públicos, aunque no exista cohecho de por medio en su adquisición.



  • @pisciano dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @ncas88 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    Yo creo que lo que dice, esta vez, puede tener certeza: en muchos casos ven un bimotor como un costo doble.
    Y ahi si puede que te digan "no che, tiene dos motores. Siempre tuvimos monomotores, no hay presupuesto".
    Puede que pataleen por ese lado.
    Espero que haya una luz de esperanza, con gente con dos dedos de frente que diga viejo, no importa el motor o el costo, importa lo que necesitamos.

    Despues, el Igla o el Kornet, no esta mal.
    Mas los que mostro Teo en el post de sistemas de defensa aerea.
    No te digo ahora un S300, pero un Buk-M2E usa el misil 9K317E, que tiene como rango 3-50 km. (mismo, tenes lanzadores verticales de este sistema para buques, haria un 2x1) y seria un golazo.
    El Pantsir complementaria en la corta distancia.

    Creo que ya con obtener eso, es un grandisimo avance.

    A los peruanos les cuesta mas caro mantener los Mirage 2000 (monomotores) que los Mig-29SMP (bimotores)

    A

    Julio, si vos que sos un mortal como yo (seguramente con mas acceso de informacion que yo) sabes eso, un oficial del estado mayor de la fuerza aerea Argentina, no lo sabe?
    Si no es desidia, ineptitud o no ser idoneo, que es?
    Si un M2000 es mas caro de mantener que un bimotor, por que siguen apostando al monomotor?
    Por que los ministerios de defensa que tuvimos no analizaron esos datos o al menos indagaron?
    Sera que no quieren mover un pelo y pasar el momento comodos?
    No se, a veces pareceria que todos lo hacen a proposito.



  • @Teodofredo y libre disponibilidad de usos de todos los chiches sin permiso ni controles.



  • @pisciano dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @ncas88 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    Yo creo que lo que dice, esta vez, puede tener certeza: en muchos casos ven un bimotor como un costo doble.
    Y ahi si puede que te digan "no che, tiene dos motores. Siempre tuvimos monomotores, no hay presupuesto".
    Puede que pataleen por ese lado.
    Espero que haya una luz de esperanza, con gente con dos dedos de frente que diga viejo, no importa el motor o el costo, importa lo que necesitamos.

    Despues, el Igla o el Kornet, no esta mal.
    Mas los que mostro Teo en el post de sistemas de defensa aerea.
    No te digo ahora un S300, pero un Buk-M2E usa el misil 9K317E, que tiene como rango 3-50 km. (mismo, tenes lanzadores verticales de este sistema para buques, haria un 2x1) y seria un golazo.
    El Pantsir complementaria en la corta distancia.

    Creo que ya con obtener eso, es un grandisimo avance.

    A los peruanos les cuesta mas caro mantener los Mirage 2000 (monomotores) que los Mig-29SMP (bimotores)

    A

    -NOOOOO, a Peru le cuesta mas los MiG-29 que los M-2000
    solo el mantenimiento de los motores al tener un tiempo
    de mantenimiento menor que los motores occidentales le
    cuesta el doble, en el tiempo que un motor M-53 entra a
    la ICM los Klimov entran dos veces y son dos motores
    -Los Rusos se hacen, pero no son "[email protected]" te venden
    barato pero con la logística te arrancan la cabeza.

    Saludosss
    Roberto



  • @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    -Como no son amigos tuyos los 70osoooos ???

    -Los Militares a los que e consultado, son todos
    veteranos de Malvinas, gente a los que vos ni yo
    les llegamos a los tobillos.

    Saludosss
    Roberto



  • @Litio71 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    -Como no son amigos tuyos los 70osoooos ???

    -Los Militares a los que e consultado, son todos
    veteranos de Malvinas, gente a los que vos ni yo
    les llegamos a los tobillos.

    Saludosss
    Roberto

    Litio, que sea veterano de Malvinas no significa nada, y mucho menos están por arriba de cualquier otro ciudadano que hace lo que le toca para llevar adelante esta nación. Veteranos de Malvinas estuvieron enredados en la voladura de rio tercero, trafico de drogas a españa, negociados en la compra de equipos, abandono de material y sin hablar de la desaparición de ciudadanos Argentinos.
    Si tenes argumentos solidos para defender lo que planteas, presentalos, pero no chapees con lo de veterano de Malvinas.



  • @Litio71 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    -Como no son amigos tuyos los 70osoooos ???

    -Los Militares a los que e consultado, son todos
    veteranos de Malvinas, gente a los que vos ni yo
    les llegamos a los tobillos.

    Saludosss
    Roberto

    Ajá....y? los VGM puedrán saber mucho de malvinas pero no son una autoridad para dar un veredicto para saber si un caza es más caro o barato de mantener. Los que tienen la palabra final son del Comando de Material y el Jefe de la FAA. Ellos deciden si son convenientes o no, desde ya que las opciones occidentales han sido descartadas (Gripen, Mirage 2000 y F-16) y sólo analizan las de Pakistan/China (JF-17) y Rusia (Mig-29/Su-30)
    Y no creo que un VGM vaya a estar de acuerdo con tu idea de tener un "Cuerpo Aéreo" como vos definís, donde haya un único caza de origen norteamericano que nos esclavice al principal aliado de UK. Imagino que ya aprendieron la lección.



  • @Litio71 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    -Como no son amigos tuyos los 70osoooos ???

    -Los Militares a los que e consultado, son todos
    veteranos de Malvinas, gente a los que vos ni yo
    les llegamos a los tobillos.

    Saludosss
    Roberto

    Roberto...me tocás el punto débil....
    No voy a seguir por respeto a los HÉROES ETERNOS....Lo único que te digo es que Grumman, General Dycmis y Aeropatiale ya no funcionan individualmente...Los banca el mismo...Y esos no quieren que llegue nada por pedido de UK y sus planes a nada de tiempo...
    Las novedades ya están en las noticias...



  • @Litio71 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @pisciano dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @ncas88 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    Yo creo que lo que dice, esta vez, puede tener certeza: en muchos casos ven un bimotor como un costo doble.
    Y ahi si puede que te digan "no che, tiene dos motores. Siempre tuvimos monomotores, no hay presupuesto".
    Puede que pataleen por ese lado.
    Espero que haya una luz de esperanza, con gente con dos dedos de frente que diga viejo, no importa el motor o el costo, importa lo que necesitamos.

    Despues, el Igla o el Kornet, no esta mal.
    Mas los que mostro Teo en el post de sistemas de defensa aerea.
    No te digo ahora un S300, pero un Buk-M2E usa el misil 9K317E, que tiene como rango 3-50 km. (mismo, tenes lanzadores verticales de este sistema para buques, haria un 2x1) y seria un golazo.
    El Pantsir complementaria en la corta distancia.

    Creo que ya con obtener eso, es un grandisimo avance.

    A los peruanos les cuesta mas caro mantener los Mirage 2000 (monomotores) que los Mig-29SMP (bimotores)

    A

    -NOOOOO, a Peru le cuesta mas los MiG-29 que los M-2000
    solo el mantenimiento de los motores al tener un tiempo
    de mantenimiento menor que los motores occidentales le
    cuesta el doble, en el tiempo que un motor M-53 entra a
    la ICM los Klimov entran dos veces y son dos motores
    -Los Rusos se hacen, pero no son "[email protected]" te venden
    barato pero con la logística te arrancan la cabeza.

    Saludosss
    Roberto

    Nunca te vi aportar un enlace o una fuente…Siempre lo tuyo fue: “me lo dijo un amigo militar” o también: "radio pasillo”…” Que te parece si yo te respondo:… me lo dijo el novio de la verdulera de la esquina, que tiene un amigo que trabaja en Iberia…No es serio lo tuyo, porque nunca aportas una fuente seria, ni un conocimiento técnico de algo…lo tuyo son los rumores y chismes de mesa de bar…
    ¿Vistes o tuvistes alguna vez en tus manos un Snecma M-53, Roberto...?? ¿conoces por dentro como son un RD-33 o un M-53?… y así , opinas a la ligera (mucha tetosterona pero poco razonamiento) y sin tener en cuenta que en el foro, también hay mucha gente (foristas) que participan y saben (ingenieros y técnicos), que te podrían “iluminar” (según tus propias palabras) en muchos aspectos de los motores, pero para no entrar en duscusiones, lo dejan ahí.…Y por eso justamente, metes la pata “hasta el cuadril” al comparar sin datos técnicos, ni cálculos que demuestren nada, porque es mejor o peor...Y es verdad que nadie nace sabiendo las cosas, que todo se aprende...pero lo malo es a veces ponerse a opinar sin saber y sin querer siquiera indagar sobre alnos aspectos,...
    El Snecma M-53, no es ni malo ni bueno, solo una solución del momento que sirvió a Francia para impulsar al Mirage 2000….Lo malo son las comparaciones con otras evoluciones y otros motores (que obedecen a otras soluciones), "en ese concurso de belleza" que vos queres llevar adelante como si fuera un partido de futbol..., Porque si los pones uno al lado del otro y los comparas ahi si pierde...y quizás la comparación dumuestre uno de los peores motores que fabricó Francia, a tal punto que cuando estaba entrando en servicio en 1978, sin siquiera esperar una primera evolución, ya habían decidido empezar a desarrollar otro motor nuevo (el M-88…), porque ya sabían que ese motor no tenía futuro... Y si hubiera sido tan buen motor (como vos decis) y como pasó con el F-404 norteamericano, hubieran seguido su evolución natural, se hubiera modernizado y servido para otros aviones…pero esta claro que nació y murió en el Mirage 2000, porque no servía para nada mas...Y entonces (para mi) fue un fracaso porque además del Mirage 2000, no se lo pudieron vender jamás a nadie, como si ocurre por ejemplo con el viejo J-79, el F-404 o el Klimov-RD-33…
    El M-53, es un mastodonte de 1.500 kilos de peso y cinco metros de largo que solo entregaba al nacer 8.600 kilos (apenas un poco mas que un viejo turborreactor como el J-79) y en las mejores versiones solo alcanzó los 10.000 kilos…Mira la comparación un Saturno Al-31 de parecidas características al M-53, hoy sigue evolucionando (el Al-31FM-3) y ya entrega casi 14.000 kilos de empuje… Y lo comparas con el Klimov RD-33, un motor mas pequeño y de 1000 kilos de peso (el M-53 pesa 1.450 kilos) , y que a pesar de se mas chico entrega casi el mismo empuje del mastodonte M-53…
    El Snecma M-53, fue una salida de apuro, un turborreactor disfrazado de turbofan, aun mas antiguo conceptualmente, donde se usaron aleaciones de los años 50 y que incluso pierde comparado a los P & W JT3-D o el JT-8D o con un Rolls Royce "Spey" de los años 60, Solo mira el índice de compresión del M-53 (9,5) y compáralo con cualquier otro turbofán militar de esa época, por ejemplo los primeros P&W TF-30 que ya alcanzaban un índice de compresión de 19,5 : 1…, En un F-404 (25), el Klimov RD-33 (24), el Saturn Al-31F (23), el M-88 (24), el RB.199 (23)….Y ahí ya te das cuanto el motivo por el cual un M-53 no le puede llevar la compresión siquiera a 15 o 20 : …incluso al J-79 (un turborreactor mas viejo que el M-53) los judíos (para el Kfir), le llevaron la compresión a 13,5… Y claro, si no le pueden subir la compresión porque se rompe o porque la temperatura lo destruiría , (culpa de su diseño anticuado, la geometría y el diseño de los álabes y la composición química de sus metales), tampoco puede elevar mas su temperatura (E.G.T) en las cámaras de combustión, que es de solo 1.300 K…. (en un viejo TF-30 su EGT es de 1.530 K)….Y si no hay calor no hay energía o sea empuje....(principio básico de la física), transformar calor en energía…que es el ABC y principio fundamental de la física… Roberto…
    Y claro que dura…!! Como no va a durar si mas de la mitad del motor esta hecho todo de acero inoxidable ¡! Como en los viejos tiempos del Rolls-Royce “Nene”….



  • @Teodofredo dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Litio71 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @pisciano dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @ncas88 dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    @Sebjos dijo en EL CUERPO AÉREO ARGENTINO, una idea para afrontar estos malos tiempos:

    Aflojá Roberto....Dejá de decir lo que dicen tús amigos 70osossss....Prefieren morir con el fusil descargado en la mano a aceptar que les mintieron 70 años.
    .O viene algo Chino/ Ruso para volar o seguimos con Pampa y Texan al estilo México y chauuu FAA
    Asumilo... Te decepcionaron los chicos de la Aeropatiale y General Dycmis....

    Yo creo que lo que dice, esta vez, puede tener certeza: en muchos casos ven un bimotor como un costo doble.
    Y ahi si puede que te digan "no che, tiene dos motores. Siempre tuvimos monomotores, no hay presupuesto".
    Puede que pataleen por ese lado.
    Espero que haya una luz de esperanza, con gente con dos dedos de frente que diga viejo, no importa el motor o el costo, importa lo que necesitamos.

    Despues, el Igla o el Kornet, no esta mal.
    Mas los que mostro Teo en el post de sistemas de defensa aerea.
    No te digo ahora un S300, pero un Buk-M2E usa el misil 9K317E, que tiene como rango 3-50 km. (mismo, tenes lanzadores verticales de este sistema para buques, haria un 2x1) y seria un golazo.
    El Pantsir complementaria en la corta distancia.

    Creo que ya con obtener eso, es un grandisimo avance.

    A los peruanos les cuesta mas caro mantener los Mirage 2000 (monomotores) que los Mig-29SMP (bimotores)

    A

    -NOOOOO, a Peru le cuesta mas los MiG-29 que los M-2000
    solo el mantenimiento de los motores al tener un tiempo
    de mantenimiento menor que los motores occidentales le
    cuesta el doble, en el tiempo que un motor M-53 entra a
    la ICM los Klimov entran dos veces y son dos motores
    -Los Rusos se hacen, pero no son "[email protected]" te venden
    barato pero con la logística te arrancan la cabeza.

    Saludosss
    Roberto

    Nunca te vi aportar un enlace o una fuente…Siempre lo tuyo fue: “me lo dijo un amigo militar” o también: "radio pasillo”…” Que te parece si yo te respondo:… me lo dijo el novio de la verdulera de la esquina, que tiene un amigo que trabaja en Iberia…No es serio lo tuyo, porque nunca aportas una fuente seria, ni un conocimiento técnico de algo…lo tuyo son los rumores y chismes de mesa de bar…
    ¿Vistes o tuvistes alguna vez en tus manos un Snecma M-53, Roberto...?? ¿conoces por dentro como son un RD-33 o un M-53?… y así , opinas a la ligera (mucha tetosterona pero poco razonamiento) y sin tener en cuenta que en el foro, también hay mucha gente (foristas) que participan y saben (ingenieros y técnicos), que te podrían “iluminar” (según tus propias palabras) en muchos aspectos de los motores, pero para no entrar en duscusiones, lo dejan ahí.…Y por eso justamente, metes la pata “hasta el cuadril” al comparar sin datos técnicos, ni cálculos que demuestren nada, porque es mejor o peor...Y es verdad que nadie nace sabiendo las cosas, que todo se aprende...pero lo malo es a veces ponerse a opinar sin saber y sin querer siquiera indagar sobre alnos aspectos,...
    El Snecma M-53, no es ni malo ni bueno, solo una solución del momento que sirvió a Francia para impulsar al Mirage 2000….Lo malo son las comparaciones con otras evoluciones y otros motores (que obedecen a otras soluciones), "en ese concurso de belleza" que vos queres llevar adelante como si fuera un partido de futbol..., Porque si los pones uno al lado del otro y los comparas ahi si pierde...y quizás la comparación dumuestre uno de los peores motores que fabricó Francia, a tal punto que cuando estaba entrando en servicio en 1978, sin siquiera esperar una primera evolución, ya habían decidido empezar a desarrollar otro motor nuevo (el M-88…), porque ya sabían que ese motor no tenía futuro... Y si hubiera sido tan buen motor (como vos decis) y como pasó con el F-404 norteamericano, hubieran seguido su evolución natural, se hubiera modernizado y servido para otros aviones…pero esta claro que nació y murió en el Mirage 2000, porque no servía para nada mas...Y entonces (para mi) fue un fracaso porque además del Mirage 2000, no se lo pudieron vender jamás a nadie, como si ocurre por ejemplo con el viejo J-79, el F-404 o el Klimov-RD-33…
    El M-53, es un mastodonte de 1.500 kilos de peso y cinco metros de largo que solo entregaba al nacer 8.600 kilos (apenas un poco mas que un viejo turborreactor como el J-79) y en las mejores versiones solo alcanzó los 10.000 kilos…Mira la comparación un Saturno Al-31 de parecidas características al M-53, hoy sigue evolucionando (el Al-31FM-3) y ya entrega casi 14.000 kilos de empuje… Y lo comparas con el Klimov RD-33, un motor mas pequeño y de 1000 kilos de peso (el M-53 pesa 1.450 kilos) , y que a pesar de se mas chico entrega casi el mismo empuje del mastodonte M-53…
    El Snecma M-53, fue una salida de apuro, un turborreactor disfrazado de turbofan, aun mas antiguo conceptualmente, donde se usaron aleaciones de los años 50 y que incluso pierde comparado a los P & W JT3-D o el JT-8D o con un Rolls Royce "Spey" de los años 60, Solo mira el índice de compresión del M-53 (9,5) y compáralo con cualquier otro turbofán militar de esa época, por ejemplo los primeros P&W TF-30 que ya alcanzaban un índice de compresión de 19,5 : 1…, En un F-404 (25), el Klimov RD-33 (24), el Saturn Al-31F (23), el M-88 (24), el RB.199 (23)….Y ahí ya te das cuanto el motivo por el cual un M-53 no le puede llevar la compresión siquiera a 15 o 20 : …incluso al J-79 (un turborreactor mas viejo que el M-53) los judíos (para el Kfir), le llevaron la compresión a 13,5… Y claro, si no le pueden subir la compresión porque se rompe o porque la temperatura lo destruiría , (culpa de su diseño anticuado, la geometría y el diseño de los álabes y la composición química de sus metales), tampoco puede elevar mas su temperatura (E.G.T) en las cámaras de combustión, que es de solo 1.300 K…. (en un viejo TF-30 su EGT es de 1.530 K)….Y si no hay calor no hay energía o sea empuje....(principio básico de la física), transformar calor en energía…que es el ABC y principio fundamental de la física… Roberto…
    Y claro que dura…!! Como no va a durar si mas de la mitad del motor esta hecho todo de acero inoxidable ¡! Como en los viejos tiempos del Rolls-Royce “Nene”….

    -Un motor SNECMA M-53 tiene una vida útil de 8000 Hs
    las ICM se las realiza cada 900 Hs, un RD-33 su vida útil
    es de 1000 Hs y cada 350 Hs se le debe realizar el ICM
    eso aca y en la China es dinero por mas "chicaneo" que
    me quiera hacer, y los Rusos no cobran "chauchas" por
    realizares esta inspección mayor, ahora me queres vender
    "Gato por Liebre" cuando hasta el fabricante dice lo contrario

    -Del fabricante
    alt text

    Saludosss
    Roberto


Log in to reply
 

10
Online

521
Users

389
Topics

14.5k
Posts