Existe un horizonte para la Aviación Naval?
-
PREGUNTO
No teniendo un portaviones (ni se lo va a tener) ni un portahelicópteros (menos aún se lo tendrá)......
¿tiene sentido que el ARA tenga una escuadrilla de caza y ataque?
¿no sería más lógico que tengan buenos helicópteros embarcados, aviones de vigilancia marítima, helicópteros de rescate, helicópteros de ataque para apoyar a la infanteria de marina, etc?
¿para qué gastar dolares en SUE/SEM , su personal, su material, sus pilotos?
Dada la realidad desde Malvinas, ¿no conviene gastar fuerte en la FAA y nada más, en lo que a aviones de ataque y caza se refiere? -
De cualquier manera no se está gastando nada en aviones de ataque para la Aviación Naval. Y sin embargo nada cambia para la Fuerza Aérea.
-
Si en Marzo hay algún acuerdo con China por los JF-17, el cual supongo, que aparte de la compra de un escuadrón incluirá la fabricación en el país de otra cantidad de aviones, ahí habrá una posibilidad para la Aviación Naval.
-
@bnd dijo en Existe un horizonte para la Aviación Naval?:
Si en Marzo hay algún acuerdo con China por los JF-17, el cual supongo, que aparte de la compra de un escuadrón incluirá la fabricación en el país de otra cantidad de aviones, ahí habrá una posibilidad para la Aviación Naval.
Algo asi...
Dos JF-17 de la FAA y un JH-7 del COAN sobre Tandil
JF-17 en configuración antibuque sobre el Atlántico Sur -
Mi sueño es tener el JH-7 en el COAN pero si ponen restricciones en el J-10C, más lo serían en un JH-7. Para eso, deben pasar unos años con el JF-17 como paso con Pakistán para que accedan a un J-10C. Nuestro país tiene años de idas y vueltas con las alianzas internacionales
-
Yo no se si sería al revés. El J-10C es caza de 4.5 Generación muy avanzado, mientras que el avión de ataque JH-7 es especie de cruza entre Jaguar y Tornado. Es mas bien ochentoso y su diseño no es nada moderno. Pero cuenta con aviónica muy avanzada y misiles antibuque para ataques en profundidad.
No obstante, si no se pudiera acceder al JH-7, el COAN también podría incorporar el JF-17 que también cuenta con capacidad antibuque. -
El MIG 35 es obviamente la mejor opción para el COAN y analizando solamente el motor y performance del avión porque el armamento es superior.
-
Pero nadie me contesto ¿para que necesitamos que el COAN tenga aviones de ataque si nunca mas tendremos un portaviones?
¿No es mas lógico que los recursos escasos se destinen a helicópteros (embarcados y de rescate) y avuones de vigilancia bien equipados? -
Me parece que se deben buscar aviones de largo alcance o con posibilidad de reabastecimiento.
La aviación de ataque es la esencia de una fuerza aérea. Si un avión patrulla ubica una nave o aeronave hostil tenés que enviar algo. -
@osky1963
Si te fijas en la historia de nuestra única guerra en el siglo XX vas a ver que ningún ataque a la flota británica pudo ser realizado desde portaaviones.
Todas las misiones de la Aviación Naval fueron desde tierra (Río Grande). Sin embargo, el porcentaje de efectividad fue mucho mayor al de la Fuerza Aérea, en la relación de misiones y tonelaje hundido / averiado.
Soy un convencido que si se hubiera contado con la Escuadrilla de Super completa (14 aviones 14 misiles) la historia habría sido muy distinta, Y si a eso le sumás que los A4 y Neptunes hubiesen estado todos operativos (tenían limitaciones de repuestos por el embargo de USA).Ahora bien, estamos en el 2022. No es la Argentina de los años 70 con tres escuadrillas de ataque y un portaaviones y buques de desembarco y un largo etc... Estamos en la Argentina empobrecida y endeudada. No podemos pretender tener las FFAA equipadas de entonces si hay 50% de pobreza y desocupación (en aquella época no llegabas ni por asomo al 10%),
Lamentablemente tenemos que adaptar nuestras FFAA a ésta coyuntura, que espero no se transforme en estructura. Y eso lleva a que muchas cosa ya no tenga razón de ser.
Es nuestra realidad y la seguirá siendo por mucho tiempo.
