@Anibal acabo de salir de una reunión de amigos donde básicamente dije lo mismo que voy a decir ahora. El problema es que siempre se volantea y no hay políticas de estado de nada, y de Defensa menos. Si vos querías no estar alineado, tenías que mantenerte no alineado, y mantener tu política de no alineación. O al revés. O mantenerte en una tercera posición. Pero no podés estar un rato sí y un rato no, y un rato en una tercera posición.
Suecia durante años mantuvo su neutralidad, claramente pro occidente, pero neutralidad al fin. Eso le permitió tener submarinos propios, cazas propios, tanques propios... Y cuando la cosa se puso más compleja y ya era mucha guita encarar todo solos, se aseguró que la transferencia de tecnología fuera parte fundamental de los programas para no tener que mandar el motor de los Gripen a USA para darle mantenimiento. Eso se logró durante décadas de hacer lo mismo, pensar lo mismo, todo en pos de un mismo objetivo, gobernase quien gobernase. Y ahora me puede decir que eso se acabó porque Suecia quiere y va a entrar a la OTAN... Puede ser, pero una cosa es entrar siendo un actor con capacidad y poder, y otra cosa es entrar arrastrándose y pidiendo por favor...
Un ejemplo más cercano? Brasil. Basta con mirar Embraer, el programa Prosub, el Programa Gripen, el Programa F5M o el AMX... Nosotros hace 70 años estábamos adelante de ellos en un montón de desarrollos... Ahora estamos años luz atrás...
Acá las políticas y voluntades duran como mucho 8 años. Un país se planifica en periodos de 100 años. Mantener o no una industria de defensa propia es una decisión de estado que se tiene que mantener por décadas. Esa decisión acá no se termina de tomar nunca. Para qué vas a tener abierta Fabricaciones Militares si no tenés presupuesto para tu propio ejército dispare para entrenar? Si no tenés presupuesto para investigación y desarrollo? Si no tenés interés real de exportar nada? Si no tenés presupuesto e interés de tener sistemas propios?
Hay que ponerse de acuerdo en cual va a ser la política de Estado con respecto a la Defensa y a la Industria de la Defensa por los próximos 100 años, no hasta la próxima elección el año que viene.
La política de Estado en Defensa, en Energía, en Educación, en Empleo, En Economía y Producción... Alguien ve una política de Estado en algo de esto que haya sobrevivido los últimos 12 años? Los últimos 3 periodos presidenciales?
Yo no veo ninguna... Ni en cosas donde podríamos ser pioneros, potencias relevantes, como en energía nuclear, logramos ponernos de acuerdo. Vendemos reactores afuera y no ponemos guita para hacer reactores propios... Formamos gente para que se vaya a hacer los reactores de otros... Somos el sumun de la idiotez... Y somos tan pero tan idiotas que vemos que formamos gente para que se terminen yendo a hacer los reactores de otros países, y lo queremos solucionar dejando de formar gente, en vez de poner guita para hacer reactores propios... Ese es el problema... Un problema de idiotez congénita y arraigada en esta sociedad...
Y aplícalo a lo que quieras que es igual. Fue igual con los astilleros, igual con FAdeA, igual con FM, igual con todo...
Publicados por W Antilles
-
RE: Fabricaciones Militares (FM)
-
RE: Super Etendard: SUE-SEM
La verdad que es que si se van a gastar 20 palos por Pucará, solo por remotorizarlo sin agregarle nada más que un GPS Garmin civil... Más que más Texan, podrían ir directamente por AT6 Wolverine, que es lo que lo FAA realmente quiere, y dejar de amagar tímidamente. 12 Texan para entrenar alcanza y sobra. Y que manden los AT6 a reemplazar los Pucará, y chau. O que compren Súper Tucano, que es otra cosa que también quieren...
Esto se solucionaba hace años poniendo guita en el Pucará o en el Pampa GT, o en ambos, pero la verdad, como se discutió en el hilo del Pampa, parece ser ya demasiado tarde.
Por lo menos habría que tratar de hacer una buena compra y asegurar el mantenimiento en el país, y tal vez ensamblar algunos ejemplares, si FAdeA sigue existiendo... -
RE: Fuerza Aérea de Ucrania
@zero coincido que es poco probable que vayan por más aviones antes de atender a la Armada.
No coincido en que el proceso para incorporar aviones solo se resuelva en dos meses con voluntad política.
Llegar a oferta de USA por los F16 adquiridos demoró años. Y aparte hubo un tiempo técnico de evaluación por parte de la FAA para seleccionar los aparatos que habría que repetir si vinieran de otro lado. Esta administración puso la firma a los aviones 4 meses después se asumir porque estaba todo el trabajo que la FAA y el ministerio vinieron haciendo desde la administración anterior. Incluso estaba redactado el contrato. -
RE: Fuerza Aérea de Ucrania
Pero autorizaron A/B bk15MLU. Esos están todos yendo a Ucrania. Los 14 que se pueden incorporar son de ese bloque y a ese estándar de modernización. Si querés un C/D de otro bloque, hay que ir a llorar de nuevo de USA...
Los A/B Bk 15 MLU en un estado decente de mantenimiento, son todos los del "contrato del siglo", todos los europeos. Todos los que están cediendo a Ucrania. -
RE: Fuerza Aérea de Ucrania
Se están acabando las opciones para incorporar los 14 F16 que tenemos aprobados... Parece que van a terminar todos en Ucrania... Y si empieza a usarlos efectivamente en combate... Va a terminar de liquidar los stocks que queden.
Entiendo que los más parecidos a los daneses eran los de Portugal. -
RE: FAdeA - Pampa III
@MAVERICK Leé antes de responder compulsivamente.
En mi posteo también hablé del protocolo de derribo. Puse que acá no se puede pero que otros países tienen protocolos de derribos distintos, y que los que vinieron a verlo lo quieren como el pináculo de su aviación de caza. No van a tener otro sistema arriba. Lo quieren para medirse con los turbohélices y los helicópteros de los vecinos y/o correr aviones tipo Lear Jet (Guatemala) o para perseguir avionetas (Paraguay). No tiene diferencial para agarrar a un Lear Jet, pero varios, vectorizados desde tierra, y con un misil que triplica la velocidad del Lear Jet... Tienen que voltear uno solo.
Y el que quiere tener una aviación de caza, quiere que su sistema más capaz tire misiles. Basta con ver los estudios que hace Uruguay para su incorporación de cazas. No está pensando en pasarse a todo drones. Quiere cazas, con armamento lanzable.
Te gustan los drones... Con qué están derribando los drones hutíes? Le cuelgan pods Colibrí a los F18? Usan misiles que valen más que el dron que derriban. Porque no importa el costo del drone. Importa el costo del barco al que le apunta el drone. De la misma forma que no importa la avioneta en si, sino la droga que lleva arriba.
El Pampa, comparado con un F16 aterriza en cualquier lado. Se han hecho operaciones desde carreteras. No tiene un problema de FOD como el del F16, y la prueba está en que se lo usa en Río Gallegos. Y a la pista no hubo que hacerle nada y los hangares no se tuvieron que transformar en un laboratorio de la NASA.
Para cosas menores, es más rentable un Pampa que un F16. Y los F16 son solo dos docenas.
Acá se dió cobertura a una cumbre con A37 Uruguayos... A vos te parece que un Pampa con dos misiles IR, dos tanques suplementarios y un pod de 30mm no está a altura de un A37?Igualmente, como te puse ya dos veces y no registraste, fue una oportunidad perdida. Se tenía que hacer antes. Ahora, probablemente no tenga sentido.
Saludos
-
RE: FAdeA - Pampa III
Aparte, lo del nro es una excusa. Cuántos VANTs te pensás que tendría la FAA para apoyo cercano para que subirte al tren que proponés? 20? 30? 100?
Los sistemas de apuntamiento que hubieras desarrollado para un Pampa GT no te habrían servido para tus VANTs?
Siempre es más difícil producir que comprar... Pero lo que te da independencia, y desarrollo, es producir. Comprar, compra cualquiera... -
RE: FAdeA - Pampa III
@MAVERICK si leés bien el comentario, cosa que no hiciste, puse "si se hubiera encarado a tiempo"... Potencial...
Ya ahora, ya fue, pero tenemos el avión hace 40 años... Y nunca pasó de entrenador.
Y un par de cositas...
Acá es ilegal derribar aviones. En algunos países del extranjero no. Guatemala lo quería de caza, no de entrenador.
Para controlar la frontera norte es mejor un Pampa que un turbohélice, el que quieras. Porque como bien decís, no lo podés derribar, pero para alcanzarlo necesitas velocidad... Y el Pampa vuela a una velocidad 40% superior... Está claro que no es un Mirage, pero para hacer un intento de controlar los vuelos ilegales del norte, es mejor un Pampa que crucerea a 750km/h que un turbohélice que llega a 520km/h... Y no tenés que pedir un préstamo para acomodar una base. Lo único que tenés que hacer, es desparramarlos...
Se compraron 24 cazas. Al menos que mandes a media docena a cada punto cardinal, no va a alcanzar para cubrir todo el territorio. Y todas las fuerzas aéreas que tienen F16 o aviones comparables tienen aviones más económicos para relevarlo de ciertas tareas... Porque el F16 es barato comparado con un Rafale, pero es mucho más caro que un Pampa... Más si la misión es ir a sacarle foto a un Cesna paraguayo...
Acá vamos a tener que usar los F16 hasta para tirar panfletos al paso que vamos... Un Pampa más capaz, para esas cosas hubiera (hubiera, potencial) sido más útil.
Lo que espero que no pase es que la FAA ahora empiece a pedir M346 o algo de esa categoría... Sería el colmo de la ironía. -
RE: FAdeA - Pampa III
@MAVERICK no son comparables hasta por ahí nomás. Disputan el mismo mercado. De hecho, la competencia del Pampa como entrenador son los aviones turbohélice, no los LIFT más avanzados y potentes. Paraguay es un ejemplo cercano en el tiempo. Tuvo interés en el Pampa como caza, y se encontraron un entrenador que solo sirve para entrenar para aviones que Paraguay nunca jamás va a tener...
Si el Pampa tuviera capacidades reales aire aire, y tu vecino tiene turbohélices sin misiles AA, el Pampa cumpliría un rol de caza superior.
Insisto, no era una tarea titánica si se hubiera encarado a tiempo... Había 1500kg para usar...- Era dotar al Pampa de más potencia, sacando la limitación de uso del motor, y bancándose que el Pampa GT iba a tener inspecciones cada períodos más cortos.
- Era dotarlo de un sistema tipo IRST, y la capacidad para usar dos misiles AA IR (cada AIM9 pesa menos de 100kg).
- Ponerle Sistemas de alerta radar y de autodefensa, que podrían haberse integrado a los anclajes de armas, de forma similar (conceptualmente) a lo que hicieron los daneses con los F16. Se podría haber incorporado lazadores de bengalas o chaff tanto en los pilones, como en el carenado del cañón de .30mm. Y ese carenado se podría haber pensado con la idea de ofrecer algo de protección al motor contra armas livianas desde abajo.
- Darle la capacidad de usar armamento guiado. No tenía que llevar mucho, si podía apuntar bien.
- Pensar en darle dos puntos húmedos, los dos internos, modificando el ala que ya tiene tanques internos sobre esos pilones que se usan solamente en traslados en ferry. Eso lo hubiera dado un poco más de alcance.
Ese Pampa, yo creo, que se vendía. Y ese Pampa, a nosotros nos servía más que el que tenemos, porque podía servir para blindar el norte, con un avión más barato de operar que un F16 o el puñado de A4AR. Un Pampa puede operar desde cualquier pista. Un F16, no.
Y aún sin vendérselo a nadie, nos hubiera dado el know how para hacer otras cosas, para dotar de capacidades a otras plataformas, tripuladas o no.Un LIFT de pobres para pobres.
Saludos
-
RE: FAdeA - Pampa III
Hacer un Pampa no era mandar un nave tripulada a Marte... Era posicionar el avión como algo más vendible afuera. Si todos se llenaban de Tucanos y SuperTucanos, tenía que ser el terror de los Tucanes y SuperTucanos... Se podría haber obviado el radar y poner un sistema de seguimiento de objetivos tipo IRST, más pequeño y liviano...
Los que lo vinieron a ver con interés querían un caza de pobres, no un entrenador...
Aparte, todo lo que desarrollara para el avión podría haber servido para otras plataformas. El "know how" también tiene valor...