@pisciano dijo en Super Etendard: SUE-SEM:

En la historia de la guerra moderna (desde la 1era. Guerra MUndial a la actualidad) no debe haber ningún caso en que un país no haya logrado derribar un solo avion enemigo en combate aereo en un mes y medio de acciones. Ni siquiera enemigos tan desiguales como Polonia contra Alemania en 1939, o Corea del Norte y Vietnam respecto de los EE.UU., o Pakistán respecto de India, o Egipto contra Israel.

Habria que analizar las condiciones operativas que tuvo que afrontar la FAA en malvinas, teniendo que hacer 400KMs sobre el mar, sin capacidad de repostar y solo quedandole un ventana de accion de 5 minutos para establecer un combate aereo.

Ante un enemigo que contaba con los radares de los buques, que le daban alerta temprana, armamento totalmente superior a los obsoletos shafir que fueron los unicos que se llegaron a disparar y sin tener la posibilidad de enterarse que los estaban apuntando con un misil.

Son muchas cosas en contra que contemplar como para decir algo asi, cuando nunca se repitieron esas circunstancias en el mundo.

También se podria decir lo mismo con las fuerzas tierra , que teniendo la ventaja de estar en una posicion defensiva, preparada con un mes de antelación y con mucha superioridad numerica se perdio de forma aplastante.

O de la marina que dejo de luchar a mitad de la guerra.

Si se pierdió la guerra es porque fracazó la conducción de todas las fuerzas armadas.

(un par de aviones con poco remanente)

A los F-16 ofrecidos por dinamarca todavia le quedan como 20 años de vida útil con las horas que se vuelan acá, algunas celulas todavia tienen el 50% de vida por delante.

Me mata como se instaló la idea de que son aviones viejos, que son obsoletos que blabla.

No les cuesta nada googlear 10 minutos nada mas!

Seguramente ya lo han publicado a pero lo pego por las dudas, la nota donde indica las mejoras estructurales que recibieron los MLU durante el programa SLEP, que son la mayoria refuerzos estructurales estandarizados al Block 52+, lastima que no me deja pegarla acá pero los paso el link:

https://www.fullaviacion.com.ar/f-16-para-argentina-jornadas-cruciales/

@zero hubieron tantas cosas que se pudieron haber hecho a casi costo cero..

Los SUEs vinieron casi gratis (10 milones por todo), se los tuvo parados en francia como 2 años porque no se queria pagar el flete y se teminaron venciendo los pirotecnicos, que dicho sea de paso tampo era caro de solucionar.

si hay cero voluntad cualquier cosa es imposible

@Darwin dijo en F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina:

El final de la excursión del mandatario estará en Dinamarca, donde posará con los aviones F-16 de origen norteamericano, que el país europeo se quiere sacar de encima. Esos aparatos se le ofrecieron a Ucrania, pero Volodimir Zelensky, presidente de ese país, pese a que está desesperado por armamento para la guerra con Rusia, los consideró obsoletos. El enigma es quién va a pagar los aparatos, por lo cual muchos piensan que todo es más show que realidad.

Opinan que son obsoletos los F-16 que operan actualmente la Real Fuerza Aerea de Dinamarca en ejercicios de la OTAN y que una parte de los mismos ya fueron adquiridos por Zelensky.

Eso ya no es ignoracia, es directamente mala intención, se contradicen ellos mismos en la propia información que estan dando.

Aún si nos regalasen F-18 legacy no se estaria ganando ninguna capacidad por sobre los F-16 MLU, y se estaria duplicando la logistica solo para sostener solo una cuadrilla.

Son todas contras para muy poco (o casi ningun) beneficio.

Los SUES del COAN cuando operaban lo hacian muy pocas veces a nivel del mar, el tratamiento anticorrosivo esta pensado para que los aviones navales de USA puedan operar durante meses arriba de un portaaviones, una realidad lejisima a la nuestra.

Para mi habria que seguir operando los SUE/SEM hasta que se terminen las horas, solo porque los aviones ya estan en el pais y la inversión ya se hizo, y cuando esten cerca del final de su vida util reemplazarlos por un F-16 mas moderno y listo.

Ya bastante problemas tenemos para andar abriendo más frentes.

@Pincén en el 82' Argentina era el segundo ejercito mas poderoso de America, solo por detras de USA, de hecho estaba en proceso de incorporar armamento de vanguardia como lo eran por entonces la combinación de los SUE+Exocet+Portaviones

Ahora las fuerzas armadas actuales son casi inexistentas, hay que refundarlas casi desde cero.

Son realidades muy distintas.

Una eternidad esperé este instante

Una lastima que ya no este el viejo Cicalesi, le hubiera encantado esta noticia

@rame2 dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:

Los misiles anti buques son para la Armada, que es su responsabilidad en los espacios marítimos. Y de lo chino olvidarse.

Eso sigue siendo un delirio que no se corrigio en 40 años, delirio que tenia sentido cuando se contaba con un portaaviones y aviacion caza dedicada con sistemas y armamento de vanguardia.

Como va a recaer la responzabilidad de custodiar el enorme mar argentino en los SUES que ni estan volando, no tienen horizonte de actualización, no tienen armamento y en el mejor de los casos operarian 3 o 4 al mismo tiempo?

si les pasa algo que justo no puedan operar o los destruyen se termina el combate aeronaval? es todo un sin sentido.

Tener 24 f-16 con capacidad de portar 2 misiles antibuques y ni siquiera tener un minimo stock por las dudas es no haber aprendido nada del pasado y del error que le costó la vida a la mitad de la fuerza aerea.

Muchachos en ninguna pista de aviación puede haber FOD (Ni piedritas, ni basura,ni palomas, ni nada) por algo se toman medidas para que siempre esten limpias, sino no existiria la actividad aerocomercial en esa area, los motores del 737 MAX estan a solo 40 cm del suelo, se imaginaran que si las pistas no estuvieran limpias no podrian despegar varias veces al dia.

@pisciano dijo en Novedades Ejército Argentino (E.A.):

pisciano
hace un día

El Pandur II es muy bueno, pero sale 5 veces más caro que el Stryker. Los Strykers ofrecidos por FMS, según Promanzio, eran de 1 millón cada uno. Son alrededor de 200 y un costo de poco más de 300 millones de dólares

Nicolas se habrá referido a que la oferta de Strikers de segunda mano era de 1 millón por unidad, el precio de 0km es de apróx 5 Millones.

Asi que mano a mano valen lo mismo, solo que el Pandur tiene capacidades anfibias.

Habria que ver que financiamiento ofrece cada uno, imagino que contra USA no podes competir con las facilidades que ofrece.

@W-Antilles dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

Con la otra mano en el corazón siguen siendo infinitamente más capaces que un Pampa III... Terminar con Pampas en Reynolds no es un final feliz. Es demostrar la incapacidad de mantener a las dos brigadas.

En en que aspecto son actualmente mas capaces?

ninguno de los dos tiene misiles (porque directamente no hay)
los dos son subsonicos, y ninguno va a operar otra cosa que no sean cañones.

para hacer de policia aerea actualmente da lo mismo usar un A4 que un pampa, solo que de estos ultimos si tenemos aviones nuevos y son mas baratos de operar.

la verdad no sé que tipo de "urgencias" podria atender actualmente un A4

para mi seria mejor vender todo el stock que hay, y operar pampas hasta que se compre un lote de F-16 (lo mismo que se hizo en tandil)

Consulta para los moderadores/encargados de la pagina..

Alguna vez se planteo pasar este foro a otra plataforma mas moderna como Reddit?

La verdad me sorprende la poca cantidad de gente que interactua (deben haber 10 con suerte comentando) y eso que es la publicación mas importante de esta pagina, la de los F-16.

Me parece una lastima y una picardia que teniendo tan bueno contenido sea consumido por tan poca gente, si pasamos todas estas publicaciones a Reddit habria minimo x10 de audiencia. ( y publico joven).

Espero puedan tomar la sugerencia

@W-Antilles dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

Que no los están vendiendo para no quedar solo con Pampas en caso de alguna urgencia...

Con una mano en el corazón, que capacidad de combate real tienen los A4 actualmente si hubiera una urgencia?

no se les cambio nada de electronica desde que llegaron, imagino que los radades ya ni deben funcionar.

Muchachos en ninguna pista de aviación puede haber FOD (Ni piedritas, ni basura,ni palomas, ni nada) por algo se toman medidas para que siempre esten limpias, sino no existiria la actividad aerocomercial en esa area, los motores del 737 MAX estan a solo 40 cm del suelo, se imaginaran que si las pistas no estuvieran limpias no podrian despegar varias veces al dia.

@W-Antilles dijo en La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio:

La de máxima es pensar en un CATOBAR nuevo y compacto a futuro. Pero sigue siendo un buque grande, difícil que sea de menos de 240m se eslora y 25.000tn, algo como los Audacius británicos... Mucho más grande que los 180m de eslora del Garibaldi y sus 14.000tn a plena carga...y el tema ahí es que USA nos quiera vender las catapultas (1 o 2) y los sistemas de frenado... Todo muy sensible... Y ofensivo.

un porta CATORBAR no solo te da la ventaja de que los aviones pueden despegar con carga completa de combustible y armamento sino que ademas podes desplegar aviones de alerta temprana en alta mar, la cual te da una ventaja enorme con respecto a una flota que no los tenga, como ya sabemos, el que detecta al enemigo primero es el que termina ganando.

@pisciano en que se destacaria un harrier en comparación con un SUE? hasta donde se el harrier no tiene un misil antibuque integrado, no se si los puede llevar en sus despegues STOL y ninguno de los dos tiene capacidad aire aire BVR

@Fernando-L7D Totalmente!

Traer F-18 o cualquier otro modelo que no sea el que va tener la FAA implicaria traer otro lote de repuestos, otros simuladores, soporte con otro fabricante (no comprar repuestos en cantidad), otro adiestramiento y muchas contras para los que parecen muy pocas o ninguna ventaja (con suerte verlos aterrizar una vez al año cuando venga un porta de USA)

Los aermacchi no eran embarcados y aun asi eran operados por el coan para dar cobertura aerea a la infanteria de marina, un F-16 podria suplir tanto a este como a los SUEs operando desde tierra, ni hablar que incorporarian un montón de capacidades totalmente desconocidas en la fuerza, como el combate BVR o la supresion de defensas aereas.

No sé si todavia se pueda ampliar la compra de los MLU a Dinamarca, todavia nos quedaban 14 de los que se habian aprobado, traerle unos 8 al Coan no me pareceria nada mal para usarlo de Stop Gap y evitar su disolución.

Sino cuando se reemplacen los A4 el Coan podria caer en la volteada y ligar un escuadron de la USAF

Quizas en unos 10-15 años, si el pais vuelve a ser lo que alguna vez fue, ahí si se podria pensar en tener aviación realmente embarcada (F-35 + LHP o F-18/Rafale + Porta Catobar como el 25 de mayo), a ese punto ya vas a tener al personal con una decada de servicio en un avión moderno.

pero bueno.. soñar no cuesta nada

@pisciano dijo en Super Etendard: SUE-SEM:

l F/A-18E es correcto ese costo. La referencia es que para filmar Top Gun 2 la USN

Te gustó la 2? mas allá de la cuota de fantasia que siempre se agrega, no se puede creer lo lindos que son los aviones de combate.

@pisciano dijo en Super Etendard: SUE-SEM:

Es cierto que es más caro de operar por ser bimotor pero tampoco es el doble de caro, operativamente es un 30% más caro.

Para calcular el costo operativo de un avión no solo se considera el consumo de combustible, al tener dos motores tenes el doble de mantenimiento de los mismos, mas lubricantes, fluidos, rotables, inspecciones.

F-18: Costo hora de vuelo US$11,374
F-16 MLU: Costo hora de vuelo US$7.000

Ahi ya de movida tenes un incremento de costo del 57%. estarias abriendo una nueva linea logistica con otro fabricante (Boeing) para ganar ninguna capacidad operativa en comparacion con el F-16 (los dos pueden llevar la misma cantidad de armas)

Que tenga o tratamiento anticorrosion no cambiaria nada en nuestro caso ya que ni va a estar embarcado ni va a estar todo el dia operando razante en el mar, que siendo sinceros cuantas horas al año haria algo asi?.
un avión de linea civil vuela x100 veces mas horas arriba del salitre.

Por mas fachero que sea y me guste TopGun en nuestro caso seria tirar guita al cohete en epocas de vacas flacas, solo considerable si llegaran a un precio simbolico como los MLU.

Quizas sea mas conveniente unificar la flota a modo de stop gap y cuando seamos un pais serio y prospero ahi si pensar en un F-35 B para la armada, que podria operar desde cualquier LHP.