@bnd BND, las pruebas de mar se laman así por convención o tradición, no significa que se tengan que hacer estrictamente en el mar, se hacen en un lugar donde se consiga la suficiente profundidad para que el fondo no afecte las mediciones y que las condiciones del mar sean lo mas calmas posibles y que no se afecte el trafico normal. En estas pruebas no se busca someter a la embarcación a condiciones adversas, sino verificar y medir las características de velocidad y maniobrabilidad y estas mediciones están reglamentadas y deben hacerse en un ambiente benigno.
En este caso las pruebas se realizaron en la bahía de Samborombon, no era necesario viajar mas lejos, en otros casos, para buques de mayor calado fue necesario salir al mar.

Siempre pensé que se podrían aprovechar los dos diques secos del viejo TANDANOR y trasladar el museo naval, colocando la corbeta Uruguay, la fragata Sarmiento en seco y armar un paseo al estilo del que esta en portsmouth donde esta el Victory.
Incluso se podría llevar también el San Luis y ponerlo en tierra.
Sería un museo naval de primer nivel mundial.

Vuelve a activarse el TRONADOR II parece

https://diariohoy.net/interes-general/la-unlp-participara-en-la-fabricacion-del-lanzador-satelital-tronador-ii-174549

https://diariohoy.net/interes-general/la-unlp-participara-en-la-fabricacion-del-lanzador-satelital-tronador-ii-174549

Comprar mas no tiene sentido, pero lo que se puede hacer es ir pensando en su remplazo. Empezar a conversar con oficinas tecnicas locales y empezar el dieseño de un buque similar incorporando las mejoras que se fueron reconociendo durante estos años de uso.
Estos buques se pueden construir tranquilamente en astilleros nacionales, en ARS o algun privado.

@sam dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

No voy a discutir lo del armamento porque es patético, pero lo de la velocidad no tiene nada que ver, están pensadas para misiones diferentes, aquí se la usa para recorrer distancias enormes controlando mayoritariamene a buques poteros, la velocidad no importa demasiado, se prioriza el consumo y eso fue requisito al proyectar la motorización.

La propuesta que se desarrolló en ARS tenia propulsión diésel-eléctrica, lo que le permitía tener un menor consumo en navegación de patrulla y tener dos nudos mas (23 nudos) en velocidad máxima de persecución.
Con el agregado de que el sistema propulsivo permitía hacer la patrulla con un solo motor o usando solo los generadores, lo que reducía el desgaste de los motores principales y el costo de mantenimiento.
Pero, las francesas son francesas y se hacen en francia.

No es la pintura definitiva y las ventanas todavía no las entrego tandanor. En cuanto lleguen las ventanas se corta y se ponen rápido, todavía tiene que entrar a dique para hacer el carenado y retirar todos los elementos que se sueldan al casco para la botadura, ahí se le da la pintura final al buque.
Las ventanas no se cortan porque se corre el riesgo de debilitar la estructura y que se deforme durante el volteo y montaje del bloque.

@caronte Para hacer eso se tendría que hacer un acuerdo con DHW para la asistencia y transferencia tecnológica. Y sacarle el Domeq a Tandanor antes de que termine de destruir todas las instalaciones y maquinaria, están construyendo puentes de hormigón en las naves principales, y el cemento vuela por todas las maquinas, submarinos y equipos que se encuentran dentro, en un par de años todo eso va a ser una montaña de oxido.


Hola Darwin, gracias por tus comentarios, trato de devolver lo que aprendo en otros temas aportando el tema que conozco.
Siempre que la botadura es con grada inclinada, como el caso de ARS, luego hay que sacar el buque en un dique seco para retirarle todo los elementos que se sueldan y adosan al casco para sujetar la anguila que son las piezas que deslizan sobre la pista de la grada llamada imada.
Los ejes se pueden colocar luego en el dique seco.
En el caso de las botaduras de construcciones en dique, como los casos de los astilleros Koreanos, Chinos, u otros. No es necesario adosarle nada.

@Litio71 dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

-Uno se podrá preguntar por que UK salio con este
veto al FA-50 si hace un año atrás sabiendo que Argentina
estaba en negociaciones con Corea no dijeron nada
-Bueno la respuesta es que los Ingleses realizaron este
veto como represaría a el corte de las comunicaciones
por la actividad pesquera en el atlántico sur que el
gobierno Argentino realizo de manera unilateral
y esto del FA-50 debe ser alguno de los tantos castigos
que UK le puede estar realizando a la Argentina
recordemos que hoy estamos en un mundo globalizado
en donde se necesita de otros para poder estar en movimiento
y si no tenemos una I+D propia debemos comernos los vetos
de los dueños de las patentes si algo a ellos les parece mal.

-Ahora otra pregunta, había/hay entusiasmo de nuestro
excelente Ministro de Defensa (sarcasmo) de adquirir
un SdA para recuperar las capacidades de la FAA ???

-Yo creo que NO

Saludosss
Roberto

Que indignante lo que contas Litio. Resulta que por culpa de estos vende patrias que se niegan a renunciar a la soberanía de Malvinas y a colaborar con su graciosa majestad, ahora nos perdemos de adquirir 6 aviones entrenadores sin armamento. que indignante, indignante. Con todo lo que había echo nuestro anterior estadista para que la reina nos toque el culo, todo tirado a la basura.

Les comparto un articulo que salió en la revista puerto donde el Ing. Podetti relata como se sucedieron los negociados para la adquisición de las OPV a Francia.

https://revistapuerto.com.ar/2021/12/vergonzoso-caso-opv/

Se sabe si en la licitacion hay algun requerimiento de que sean montados localmente? considerando la cantidad y que Mercedes tiene planta en Argentina creo que es fundamental ese punto

@Darwin dijo en Prefectura Naval Argentina:

En todos los casos la Defensa Nacional se tiene mucho más en cuenta por la política que en nuestro país y en la mayoría de los casos no creen que no exista hipótesis de conflicto. También han tenido una continuidad en los proyectos de construcciones militares de largo plazo que no es nuestro caso. Todos han tenido continuidad en construcciónes navales para la defensa. Excepto la radarización, llevada a cabo por una empresa pública-privada (INVAP), el resto de los proyectos (estrictamente militares) han quedado en prototipos, series muy pequeñas y discontinuas o no han llegado a nacer.

En parte coincido con vos, se desarrollan los prototipos y luego se abandonan y te pregunto ¿que parte de eso te parece que esta mal? ¿desarrollar los prototipos o abandonarlos?
En la parte de abandonarlos hay culpa de políticos y militares, los dos tienen que hacerse cargo, esta claro que la capacidad técnica esta, sino no se llegaría al prototipo.
Coincido que últimamente no se le dio mucha importancia a la defensa y lamentablemente se le dio cierta "importancia" a la industria de la defensa, pero fue mal gestionada. Devuelta ¿que partes estaban mal y que partes bien?
Estamos todos de acuerdo en que hay que darle importancia a la defensa, y la industria de la defensa es una parte fundamental de la misma, para lograr cierta independencia (que no es lo mismo que aislamiento) y soberanía, ese es el sistema de defensa que pensaron políticos y militares hasta la década del 70 creando FMA, TAMSE, FM, AFNE y otras. Gracias a que contamos con esas empresas logramos una mínima capacidad operativa aun con un presupuesto paupérrimo, fijate que lo único verdaderamente operativo en las FFAA en las ultimas dos décadas fueron el FAL, el TAM, el Pampa y las Meko. No estoy diciendo que la situación en esas décadas fuera buena, lo que digo es imaginate cual hubiera sido la situación, si no pudiéramos mantener localmente esos sistemas.
Por eso el camino que nosotros estamos abandonando, es el que están tratando de recorrer Chile, Perú y Brasil. Hay que hacer muchos saneamientos y modificaciones, estamos de acuerdo, pero corrijamos lo que esta mal y mantengamos lo que esta bien, todas esas empresas son previas al Kirchnerismo.

Si, pero el mayor propietario es el gobierno Italiano.

@Darwin dijo en Prefectura Naval Argentina:

@Bouchard dijo en Prefectura Naval Argentina:

@Darwin dijo en Prefectura Naval Argentina:

Estoy de acuerdo con lo que decís, pero en Argentina no se hizo incentivando la industria naval privada, se montaron estructuras estatales ociosas, administrativamente burocráticas y llenas de ñoquis. El resultado que logramos esta muy lejos del de Corea, Japón o Alemania. Y hasta 2023 se empecinaron en ese mismo camino.

En Argentina existieron astilleros privados muy eficientes y con una muy buena capacidad como Alianza, ASTARSA, Principe y Menghi, Astillero Corrientes, etc. Estos astilleros competian a nivel internacional exportando barcos y colocando a Argentina como potencia sudamericana en construccion naval. Todos estos astilleros fueron victimas de la primera experiencia libertaria y fundieron, ahora somos mas libres y compramos barcos usados chinos con 40 años de antiguedad y no tenemos flota mercante.
Claramente durante el Kirchnerismo no se hicieron bien las cosas para re construir la industria naval, pero eso no implica que el camino sea el que se recorrio durante los 90.
Como vos decis hay que eliminar burocracias y ñoquis en los astilleros publicos y sumar incentivos y ayudas para los astilleros privados que todavia existen y tienen un gran potencial como SPI y Contessi.

Ni el de los 90 ni el modelo Kirchnerista es el camino que recorrieron los países de referencia. No hay que inventar la pólvora amigo solo hay que copiar la fórmula, es muy simple. Las empresas Estatales nunca se terminan de sanear (si es que se busca) y nunca van a tener la iniciativa, ni van a tomar el riesgo de la empresas privadas. Ese camino es via muerta.

Navantia de España, uno de los astilleros mas importantes de Europa es estatal, Fincantieri otro asillero importante de Europa es estatal, Kership (empresa contratada para las OPV) es propiedad de Naval Group que en parte es propiedad de Fincantieri. No veo que sean vias muertas, veo que aca son vias abandonadas para justificar el desmantelamiento.

@Darwin dijo en Prefectura Naval Argentina:

Estoy de acuerdo con lo que decís, pero en Argentina no se hizo incentivando la industria naval privada, se montaron estructuras estatales ociosas, administrativamente burocráticas y llenas de ñoquis. El resultado que logramos esta muy lejos del de Corea, Japón o Alemania. Y hasta 2023 se empecinaron en ese mismo camino.

En Argentina existieron astilleros privados muy eficientes y con una muy buena capacidad como Alianza, ASTARSA, Principe y Menghi, Astillero Corrientes, etc. Estos astilleros competian a nivel internacional exportando barcos y colocando a Argentina como potencia sudamericana en construccion naval. Todos estos astilleros fueron victimas de la primera experiencia libertaria y fundieron, ahora somos mas libres y compramos barcos usados chinos con 40 años de antiguedad y no tenemos flota mercante.
Claramente durante el Kirchnerismo no se hicieron bien las cosas para re construir la industria naval, pero eso no implica que el camino sea el que se recorrio durante los 90.
Como vos decis hay que eliminar burocracias y ñoquis en los astilleros publicos y sumar incentivos y ayudas para los astilleros privados que todavia existen y tienen un gran potencial como SPI y Contessi.

@lucasvi dijo en Prefectura Naval Argentina:

Sobre la construcción de las OPV aca, se esta hablando de un Astillero de Mar del Plata.

Si, Kership se presento a la licitacion en sociedad con SPI. Pero SPI no tiene la capacidad (por el tamaño del buque) de hacer la construccion. Por lo que tengo entendido SPI quier hacer la construccion en ARS, ultimamente tienen una relacion muy fluida, ARS esta llevando a cabo la construccion de bloques de pesqueros para SPI.

@lucasvi dijo en Prefectura Naval Argentina:

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Prefectura Naval Argentina:

El swath tiene una historia de contratiempos, pero se puede decir cualquier cosa menos "básico" al diseño.

Contratatiempos? diría que tiene algo mas que eso... fue un fracaso la construcción.

Como le dije a Darwin mas arriba, el diseño origina (que no es de Tandanor) es bueno, estaba pensado para ser construido en aluminio. Pero se metieron la plitica y la ARA y de capricho lo construyeron en acero y Tandanor no tiene una oficina tecnica idonea en arquitectura naval y proyecto para contradecirlos.

@Darwin dijo en Prefectura Naval Argentina:

Para empezar los dolares que salen esas OPV no los tiene el Estado, de seguro se comprarán con un préstamo extranjero y lo más probable es que salga de algún banco francés. Y se pagarán en cuotas como se hizo con las OPV de la ARA. Y obviamente el que te presta la plata te pone las condiciones. Eso lo hace Francia, EEUU, Montoto y China (al que le tuvimos que comprar todo el equipamiento de las centrales de Santa Cruz porque nos prestaban la plata)

Eso no es asi, cuando haces una licitacion como es el caso de las OPV de PNA, vos definis la condicion para ofertar, en este caso se especifico que al menos dos de los buques se construyan en el pais y los dos que ofertaron lo hicieron teniendo en cuenta ese requisito, por eso enviaron gente a analizar tanto a Tandanor como a ARS.

En segundo lugar, no alcanza con poner a alguien idóneo en TANDANOR, se necesita todo un equipo de ingenieros con experiencia que puedan llevar adelante el trabajo y por lo visto no saben diseñar un barco básico como un barco hidrográfico para rio.

Esta parte no necesariamente es tan asi, hoy los astilleros son puntos ensamblaje, ya no construyen cada parte del buque, por lo que no neceistas un gran plantel de ingenieros, ademas el oferente pone el proyecto por lo que no son necesarios los ingenieros para proyectarlo.
El tema del SWAT no fue un problema de diseño original, ahi se metieron la politica y la ARA a construir algo de capricho y modificaron el proyecto original sin tener en cuenta cuestiones basicas de arquitectura naval, a eso se sumo que Tandanor no tiene una oficina tecnica idonea y resulto como resulto.

ARS pertenece a otro signo político con el que esta totalmente enfrentado el gobierno nacional y esta claro que no le va a dar trabajo. Además el mismo Kicillof había planteado de que necesitaba una reforma (se hablaba de convertirla en SA) pero no tuvo la voluntad política de avanzar en ello.

Me encantaría tener astilleros como tiene Corea del Sur, Japon o Alemania, pero ninguno llegó ahi sin la financiación privada y nosotros tomamos un camino equivocado. Me hubiera gustado que en las LICAS o los remolcadores hubieran involucrado a astilleros privados como SPI u otro, pero nos empecinamos en seguir un camino que no lleva a ningún lado. Hace 20 años se entregó el último buque militar fabricado a nuevo (Meko 140) y luego de varios gobiernos que "impulsaron la industria nacional" no salió ni un solo buque militar nuevo (las LICA no lo son). Ni siquiera se llegó a modernizar dignamente un solo buque de guerra.

Corea del Sur, Japon o Alemania tienen la industria naval que tienen porque tienen una politica de estado de decadas que apoya la industria naval a travez de subvenciones, proteccion e incentivos. Luego llega la financiacion privada.
La industria naval no es rentable en ningun lugar del mundo y el nivel de inversion en bienes de capital y personal capacitado que requiere es muy sensible a las fluctuaciones del mercado internacional y por eso es fundamental la presencia del estado para protejerla. Esos paises tienen una vision estrategica de la industria naval.

Con respecto a las LICA y los remolcadores estoy de acuerdo en que debieron ser construidos por astilleros locales privados.
A ARS le tienen que encargar la construccion del buque polar, los remplazos de los Costa Sur y los buques de desembarco. Y si este gobierno quiere mostrar que tienen otra forma de hacer politica, tienen que ser pragmaticos y hacerlo ya.

De todas maneras espero algún tipo de "transferencia tecnológica" que nos pueda enriquecer

Gran noticia. No entiendo un concepto, se habla de bomba planeadora, pero dice que tiene propulsion, no seria un misil?

Argentina nunca tuvo la capacidad de fabricar submarinos, la quiso adquirir cuando encaro el proyecto TR1700, pero fue truncado por la política con complicidad de la ARA.
Brasil tampoco lo tuvo, pero tiene la visión estratégica y la esta desarrollando. España tampoco la tuvo, y también tuvo la visión, la adquirió y ahora con mucho esfuerzo también tiene la capacidad para proyectarlos.
Korea siguió el mismo camino.
Después están los simples usuarios que están atados a los países desarrollados para poder equiparse y mantener el equipamiento.
Yo prefiero tener unas fuerzas armadas soberanas y no simples usuarios, rehenes de lobistas y del humor de los países desarrollados. El desarrollo militar de las decadas del 50 al 80 estaba orientada en ese sentido con FMA, TAMSE, ARS, desarrollos como el TAM, Pampa, Mekos, TR1700, Condor, etc. El error fue de método, no el objetivo.
Se intento una vez, se auto boicoteo y se perdió mucha plata y tiempo, hay que aprender de los errores y volver a intentarlo. Así aprendí a caminar, me caí varias veces pero termine llegando a correr.