@Fernando-L7D dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
una pantalla para no reconocer la enorme macana que resulto su compra.
Si logran pasar toda la electrónica de los SEM a los SUE, no se hasta que punto habrá sido una compra desastrosa.
@Fernando-L7D dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
una pantalla para no reconocer la enorme macana que resulto su compra.
Si logran pasar toda la electrónica de los SEM a los SUE, no se hasta que punto habrá sido una compra desastrosa.
El fondo experto en litigios que ganó el juicio por 16 mil millones de dólares por la reestatización de YPF le anticipó a la jueza Loretta Preska que está dispuesto a negociar con el Gobierno. Pretende quedarse con el 51% de las acciones de la petrolera de mayoría estatal. Y eventualmente, tener participación en Aerolíneas Argentinas y el Banco Nación, que el Gobierno está interesado en privatizar. Pero también plantea una alternativa: acordar un monto y que la Argentina emita un bono, con garantía de las operaciones en Vaca Muerta, para que un banco lo comercialice. Si el Gobierno aceptara alguna de estas ofertas, Burford levantaría la demanda.
Burford Capital quiere negociar. Se lo pidió explícitamente el jueves pasado a Loretta Preska, protestando porque nadie dentro y fuera de la Argentina (la contraparte que perdió el juicio por la manera en que se renacionalizó YPF) le atiende el teléfono o le contesta los mensajes. Por eso busca que la jueza del Segundo Distrito Sur de Manhattan obligue al país y a sus representantes a sentarse a hablar “como gente civilizada”.
Burford Capital tiene dos ofertas para hacerle a la Argentina. Un plan A. Y un plan B. El primero, quedarse con el 51% de las acciones de YPF (y eventualmente de alguna de las otras sociedades con mayoría pública de un pequeño listado que incluye Aerolíneas Argentinas y el Banco Nación), redondeando un precio de indemnización acordado con las autoridades nacionales. EL plan B es negociar un valor y ayudar a que el país emita un bono con algún banco intermediario que tome el título y luego lo comercialice en el mercado voluntario de deuda. Una operación similar a la que Argentina concretó con Repsol en 2012. La elaboración técnica de las propuestas y su ingeniería financiera ya está cerrada. Y en los tribunales de Nueva York Burford dejó por escrito la promesa de que si Argentina acepta negociar, el juicio se suspende de manera inmediata. Una posición que siempre cae simpática en los jueces norteamericanos.
El fondo de inversiones que le ganó el juicio al país, y al que se le debería pagar (en sociedad con Eton Park, el otro demandante) unos US$ 16 mil millones más intereses, sabe que el país no tendrá por décadas ese dinero ni en efectivo ni en cuotas ni en especie, y que es imposible que se pueda emitir deuda normal en los mercados financieros internacionales voluntarios, a la usanza tradicional.
La causa se encuentra hoy en vías de apelación en la segunda instancia de los tribunales de Nueva York; sabe el fondo que es casi imposible que los jueces del tribunal den marcha atrás con el fallo negativo de Preska emitido en marzo del año pasado. Y que le dio ampliamente la razón al demandante. Sabe también que este proceso de apelaciones, al que el país tiene derecho a recurrir, puede tardar más de un año en resolverse. Si bien se descarta que habrá un segundo fallo a favor en la segunda instancia, luego tendrá el país una oportunidad más: la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Especula Burford con que en este tercer nivel se repetiría la jurisprudencia del Juicio del Siglo contra los fondos buitre, y que el máximo tribunal rechazaría el caso y dejaría firme el fallo de Preska de marzo de 2023. El tiempo pasa rápido, pero la resolución final del caso YPF demandaría al menos hasta fines de 2025.
El jueves de esta semana, Burford Capital se presentó nuevamente ante Preska en una audiencia programada para que el demandante muestre ante la jueza los argumentos por los cuales la magistrada del tribunal del Segundo Distrito Sur debe avanzar en los embargos al 51% de las acciones que el país mantiene en YPF y las operaciones financieras que realice el BCRA en Wall Street. Tanto la petrolera como la entidad están a punto de ser declaradas oficialmente como “álter ego” de la Argentina (actúan bajo acción, omisión y decisión del gobierno argentino), con lo cual permitiría avanzar en embargos efectivos.
Como son los planes A y B de Burford? En el primer caso, la toma de las acciones del 51% de YPF sería un paso posterior a la eventual (y casi inminente) decisión de la jueza de embargar las acciones de la petrolera a nombre del Estado argentino, papeles reestatizados en la operación de 2012. En ese momento, especula Burford, se le podría ofrecer al país concretar el traspaso formal, tomando la posesión de ese paquete, con lo que sumaría además un 76% de la posesión total de la petrolera argentina, ya que Burford detenta el 25% de las acciones, paquete que alguna vez fue propiedad del Grupo Petersen, cuando era socio argentino de los españoles de Repsol, y antes de entregar esas acciones a los tribunales españoles que luego le vendieron el caso a Burford. Ya con ese 76% bajo cartera propia, el fondo concretaría una rápida operación de venta al mercado abierto, para hacerse de varios miles de millones de dólares (casi 8 mil millones al valor actual de la petrolera), y cerraría así su aventura en esta causa. La venta debería además ser inmediata y directa a un banco o inversor, ya que debe evitar una OPA del resto de los accionistas privados que mantienen posesiones minoritarias en YPF. Entre ellos Pemex y el fondo BlackRock.
Este plan A de Burford choca con una realidad política irreductible: para concretarse, la operación debe pasar por el Congreso argentino y contar con 2/3 de los votos de los legisladores. Esto incluiría que el kirchnerismo levantara las manos en ambas cámaras, y autorizara dar marcha atrás con la reestatización de YPF, una de las joyas más preciadas de su cultura política.
Ante esto se piensa en un plan B: la emisión de un título público por un monto de deuda a negociar (menor a los US$ 16 mil millones), con el apoyo de una ingeniería financiera avalada con los propios papeles de YPF que quedarían bajo propiedad del Estado argentino, pero securitizando el pago de la deuda. Habría una doble garantía ante la precariedad de la posibilidad del país de colocar pasivos financieros en el mercado voluntario de deuda: la operatoria de la petrolera argentina en Vaca Muerta. La operación se realizaría con un banco intermediario, y sería similar a la venta de las acciones de Repsol de 2012. En aquel momento, la entidad financiera que trabajó en la colocación de los US$ 6 mil millones entregados a la petrolera española fue el JP Morgan, de muy buena relación con el Ministerio de Economía de Luis “Toto” Caputo.
Nuevamente, la idea tiene un problema político: debería pasar por el Congreso. Pero a diferencia de la entrega de las acciones de YPF a Burford (plan A), en este caso no se necesitarían los 2/3 de los votos, sino mayoría simple de los presentes ya que se trata de colocar nueva deuda.
Toda esta sofisticada ingeniería financiera fue elaborada por un “lobo” de Wall Street, de sangre argentina y contratado especialmente por Burford para diseñar una salida aceptable y pagable para el gobierno nacional. Se trata de Gerardo “Gerry” Mato, un ex-HSBC especialista en deuda de países emergentes y operaciones de riesgo, que ya firmó su contrato con Burford para sondear un acuerdo extrajudicial. Se sabe que Mato tienen muchos contactos en la City porteña, con los que ya habría tomado contacto. Además de haber llamado a algunos analistas políticos locales para conocer las posibilidades reales de negociación que habría con el gobierno de Javier Milei. Esto, además de un panorama general sobre la oposición.
Burford había comprado el 70% de la causa, y actualmente sostiene bajo su propiedad el 30%, habiendo incluido en la sociedad litigante a algunos anónimos inversores privados (en principio unos diez fondos comunes de inversión), el resto de la causa. El 40% que ya vendió lo fue colocando en diferentes momentos del avance del caso y, a medida que se aproximaba el momento actual, su precio iba en incremento otorgándolo a Burford (un especialista en manejar los tiempos de la oferta y demanda de las casos que va litigando), ganancias extraordinarias.
El CEO y fundador de Burford Capital (casa abierta en 2009) es el exvicepresidente de Asuntos Legales de Time Warner, Christopher Bogart, líder de un ejército de 350 abogados y expertos en litigios de alto riesgo. Egresado de la Escuela de Leyes de la Universidad de Western Ontario, hoy Bogart posee oficinas en Chicago, Washington, Singapur, Sydney, Hong Kong y Dubai, además de Londres y Nueva York, donde, también, Burford cotiza de manera abierta. Su estrategia, como lo hace en el caso por la estatización de YPF, es “comprar” juicios, financiar luego esos litigios con ventas parciales de la causa en diferentes momentos del pleito aumentando el monto a medida que se acerque la resolución, y finalmente repartir los dividendos si la causa termina siendo favorable.
La demanda se inició por la expropiación de la mayoría de las acciones de la petrolera, pero a nombre de las empresas españolas Petersen Energía y Petersen Inversora, dos compañías hoy en quiebra, abiertas por el Grupo Petersen en los días en que era socio por el 25% de YPF y a partir de que el expresidente Néstor Kirchner los hizo entrar como parte de la petrolera. El Grupo Petersen hoy está fuera del reclamo y de los derechos a cobrar, situación que está judicialmente aclarada en la Justicia española y reconocida por el propio Burford, que desistió de reclamarle a Petersen.
La causa se basa en el reclamo de Burford por la forma en que se nacionalizó la petrolera sin realizar una oferta pública de adquisición (OPA), tal como figuraba en el estatuto definido en 1993 durante la privatización impulsada en la presidencia de Carlos Menem. Allí, el país se comprometía en la Bolsa de Comercio de Nueva York a que cualquier operación de adquisición posterior de una porción de la petrolera argentina obligaba a hacer una oferta por el total de las acciones del mercado.
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de China:
@BND dijo en Noticias de China:
"Nueva crisis de los misiles cubanos": los misiles estadounidenses en Filipinas obligarán a China a ampliar su arsenal de alcance intercontinental
Varias fuentes occidentales y regionales han equiparado ampliamente los despliegues avanzados estadounidenses del MRC en el este de Asia con el despliegue de sistemas de misiles de alcance similar dentro de China por parte del Ejército Popular de Liberación de China (EPL). El mayor del ejército estadounidense Christopher Milhal, por su parte, justificó el despliegue del MRC destacando lo siguiente: “El brazo convencional de la PLARF [PLA Rocket Force] es la fuerza de misiles terrestres más grande del mundo, con más de 2.200 misiles balísticos y de crucero armados convencionalmente. misiles y con suficientes misiles antibuque para atacar a todos los buques de combate de superficie estadounidenses en el Mar de China Meridional con suficiente potencia de fuego para superar la defensa antimisiles de cada barco”. Collin Koh, investigador de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de Singapur, observó de manera similar: “Esto de alguna manera 'iguala' la situación anterior en la que los misiles [chinos] amenazaban a las fuerzas estadounidenses a lo largo de la Primera Cadena de Islas, e incluso más al este a lo largo de la Segunda cadena de islas centrada en Guam”.
Al equiparar el despliegue del MRC con los propios despliegues de misiles de China se ha pasado por alto sistemáticamente el hecho central de que el sistema estadounidense pone a su alcance centros de población, centros de toma de decisiones militares y civiles, fuerzas nucleares estratégicas y otros objetivos altamente sensibles en China continental. Los sistemas chinos equivalentes, como el misil balístico DF-21, aunque suscitan importantes preocupaciones en Occidente por su potencial para limitar las operaciones de proyección de poder de Estados Unidos en el este de Asia, no representan una amenaza para los objetivos en el territorio estadounidense y, por lo tanto, son una amenaza mucho más limitada para Seguridad estadounidense. La importancia del despliegue avanzado del MRC radica en el hecho de que esencialmente permite que se lancen misiles de crucero de alcance medio estadounidenses contra objetivos que de otro modo requerirían misiles de alcance intercontinental para alcanzarlos, cerrando la vasta barrera del Océano Pacífico que separa a los dos países. ' arsenales. El despliegue de misiles del EPL dentro de China de ninguna manera logra lo mismo.
Estados Unidos tiene una larga historia de aprovechar su vasta red de bases en todo el este de Asia para tratar de obtener una posición ventajosa en posibles intercambios de misiles con China, un ejemplo notable de lo cual fue el despliegue del radar de vigilancia de banda X TPY-2 en Japón a partir de 2006 y posteriormente a Corea del Sur a partir de 2016 como parte del sistema THAAD. Con un alcance reportado de 3.000 kilómetros y un campo de visión de 120 grados, este último despliegue de radar en particular proporcionó una capacidad invaluable para observar el territorio chino e indicar a las defensas antimisiles estadounidenses cualquier posible lanzamiento. Al carecer de presencia militar remota en las proximidades del territorio continental de Estados Unidos, el EPL no tenía medios comparables para monitorear los lanzamientos estadounidenses.
Toda la nota: https://militarywatchmagazine.com/article/new-missile-crisis-typhon-china-intercontinental
Imaginen si china bloquease Filipinas y reaccionase como EEUU en 1962, je
Eso ocurrió en 1962, la situación entre los dos bloques era muy distinta a la actual. La política exterior China es totalmente diferente a la soviética.
Además, a China no le da el cuero, No todavía
@Teodofredo dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:
@MarcoAurelio dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:
China no entra en guerra por Taiwan, Alguien puede pensar que se va a suicidar por Rusia??
Lo que nosotros opinamos o creemos realmente tiena poca relevancia, simplemente porque carecemos de la suficiente información (por no decir nula información) y la que nos llega , en el 90 % de los caos, son panfletos propagandísticos de cada bando en la mayoría de los caos… Tu opinión o mi opinión queda muy linda en un debate, pero esta muy lejos de conocer lo que esta ocurriendo en realidad en cada capital donde se "cocinan" sus planes y decisiones y menos aún enterarnos de las "reuniones" entre cancillerias y gobiernos (reuniones, acuerdos, pactos) sumamente reservados y secretos en el interior de los despachos que el mundo entero desconoce….
Esto es lo que se dice...Pero cuanto es real y cuanto "maquillaje"...
https://www.infobae.com/america/mundo/2023/07/24/china-envia-equipamiento-militar-a-rusia-en-secreto-para-eludir-las-sanciones-occidentales/
https://laopinion.com/2024/05/02/china-esta-ayudando-a-inclinar-el-impulso-a-favor-de-rusia-revela-inteligencia-estadounidense-ante-el-senado/
https://elpais.com/internacional/2024-02-12/ucrania-asegura-que-rusia-utiliza-la-colaboracion-china-en-sus-ciberataques.html
Pero aún incluso desde los mas altos despachos oficiales tampoco lo saben… Si tan fácil fuera adivinar las intenciones del bando contrario ¿para que existirían entonces los servicios secretos de cada país…??
Respecto a las intenciones de China y demás aliados de Rusia, no conocemos absolutamente nada…Tu opinión o mi opinión son simples “corazonadas” por lo que leen (o le dejan leer)…
Y como ejemplo tenemos la historia… Cuando el 28 de junio de 1914, Gavrilo Princip, le metió dos tiros a Francisco Fernando de Austria, nadie imaginó que ese hecho metería en la guerra a toda Europa y EE.UU… Tampoco pensó Francia (una de las 4 potencias del mundo en 1939), cuando en febrero de 1938 las tropas alemanas cruzaron la frontera de Checoslovaquia en dirección a Praga, que dos años después, esas mismas tropas estarían desfilando frente a la torre Eiffel en Paris, porque las cosas se saben como empiezan, pero casi nunca como terminan…
No se trata de corazonadas, se trata de sentido común. Hace décadas que China está en condiciones de invadir Taiwan, sin embargo no lo hace. Por que? Porque no le conviene. Ni a china ni a nadie.
Lo que ocurrió con el evento que desencadenó la Primera Guerra Mundial, hoy ya no tendría ninguna consecuencia semejante. Lo mismo con las causas que dieron origen a la SGM. Si así fuera, Vietnam, Afganistán y otros eventos menores hubiesen desatado la tercera guerra.
China no entra en guerra por Taiwan, Alguien puede pensar que se va a suicidar por Rusia??
Si vamos a fijarnos en esos números, México con mas de tres millones de autos fabricados tendría que ser una súper potencia! Y sabemos muy bien que es México...
Y hay países como Chile en los que se fabrican poco y nada y sin embargo es mucho más barato comprar un auto en Chile que en Argentina. Por ejemplo un Fiat Cronos que se fabrica en nuestro país, en Chile sale un 40% mas barato!!
Y un dato mas para comparar. Está entrando pan industrializado de Brasil que es mas barato que el argentino y lo hacen con trigo que BRASIL IMPORTA DE ARGENTINA!!!
La OTAN pide a los ministros de Defensa que accedan a que Kiev pueda utilizar el material bélico que recibe contra blancos militares en el territorio del invasor; hasta ahora, Washington objeta la iniciativa
PARÍS.– El debate sobre la posibilidad de permitir a Ucrania atacar territorio ruso con armas occidentales continúa y divide. Este martes fue analizado en Bruselas por los 27 ministros de Defensa de la Unión Europea (UE), reunidos por el alto representante del bloque para las Relaciones Exteriores, Josep Borrell, decidido partidario de la medida. Borrell no es el único; Emmanuel Macron –entre otros– es de la misma opinión.
“Según las reglas de la guerra, es perfectamente posible. No hay contradicción. Puedo responder o pelear contra aquel que me ataca desde su territorio. Es necesario un equilibrio entre el riesgo de escalada y la necesidad de los ucranianos de defenderse”, dijo Borrell antes de la reunión.
En Berlín, durante una conferencia conjunta con el canciller Olaf Scholz, el presidente francés mostró un mapa para explicar que la táctica militar rusa ha cambiado.
“El suelo ucraniano es atacado desde bases ubicadas en Rusia. Entonces, ¿cómo explicar a los ucranianos que tendrán que defenderse sin tener el derecho de alcanzar el sitio desde donde son lanzados los misiles?”, dijo.
A su juicio, sería lo mismo que decirle a Kiev: “Les entregamos las armas, pero no podrán usarlas”, estimó. Macron piensa “que los occidentales deben permitirles neutralizar los sitios militares desde los cuales Ucrania es agredida. Pero no debe permitírsele golpear otros blancos en Rusia”.
Pero Borrell, así como Macron y como el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, presente en el Consejo de Defensa de este martes en Bruselas, se enfrentan a la resistencia de otros países del bloque.
“Italia no prevé el uso de material militar italiano fuera de las fronteras de Ucrania”, advirtió el canciller italiano, Antonio Tajani.
Una posición similar adoptó Alemania, con su tradicional cautela cuando se trata de Rusia. Con Francia se alinea Polonia y todos los países Bálticos, así como Holanda, Dinamarca y Gran Bretaña, que ya dio su autorización para que Kiev utilice sus misiles. La incógnita persiste en cuanto a la decisión de Estados Unidos, que, hasta el momento, se opone a esa posibilidad.
“Nuestra política no cambia: no queremos ataques de Ucrania dentro del territorio ruso”, afirmó este martes el vocero del Consejo de Seguridad Nacional norteamericano, John Kirby.
Pero la situación apremia. Después de que Moscú lanzó una nueva ofensiva en el norte de Ucrania el 10 de mayo, Kharkiv, a unos 30 kilómetros de la frontera rusa y segunda metrópolis de Ucrania, volvió a ser el blanco preferido del Ejército de Moscú, aumentando cada día el macabro número de víctimas civiles.
“Los terroristas rusos aprovechan que Ucrania no dispone de una protección suficiente en materia de defensa aérea, así como de nuestra falta de capacidad para destruir sus lanzamisiles, que se encuentran cerca de nuestras fronteras”, denunció el mismo día el presidente Volodimir Zelensky, pidiendo “más determinación” de parte de sus aliados.
Detrás de esa prudencia occidental, y presente desde que comenzó el conflicto, está el temor “del riesgo de escalada” con Moscú. Pero, mientras Rusia no tiene limitaciones sobre el material que recibe de Corea del Norte o de Irán, “la posición occidental obliga a Ucrania a pelear con las manos atadas a la espalda”, reconoce un diplomático desde Bruselas.
“Los aviones rusos atacan nuestro territorio con bombas planeadoras lanzadas desde Rusia y nosotros tenemos escasos medios para responder”, señala Myjailo Gonchar, presidente del instituto ucraniano Centre for Global Studies Strategy XXI.
“Por eso pedimos la autorización de utilizar misiles occidentales para atacar los aeródromos rusos cerca de nuestras fronteras y rechazar a los aviones enemigos”, agrega.
Hasta el momento, las fuerzas ucranianas tuvieron que limitar sus medios de réplica en territorio ruso a drones de fabricación propia.
“Armaron varios tipos de aeronaves. Pero ninguna tiene la precisión ni la eficacia del armamento occidental”, explica el general Nicolas Richoux, excomandante de la VII Brigada Blindada francesa. Indirectamente, eso permite a los rusos acumular tropas cerca de las fronteras ucranianas sin verse realmente amenazados. La apertura de un nuevo frente en el norte aumentó las dificultades de Kiev y, al mismo tiempo, las críticas contra esa restricción impuesta a su Ejército.
“Desde el comienzo cometimos el error de limitar a los ucranianos, porque podría ser tomado como una escalada”, deploró esta semana el canciller lituano, Gabrielius Landsbergis.
“En este conflicto, un solo beligerante soporta reglas impuestas. Debemos abandonar esas reglas que nosotros mismos creamos”, agregó. El día antes, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Asamblea Nacional francesa, Jean-Louis Bourlanges, había afirmado que el territorio ruso debía dejar de ser considerado un “santuario”.
Luz verde británica
Por el momento, solo Gran Bretaña dio oficialmente ese paso, atrayéndose las furias de Moscú. “Todas las instalaciones y equipamientos militares británicos en territorio ucraniano y en el extranjero” podrían ser considerados blancos, advirtió la cancillería rusa, el 6 de mayo.
Esa decidida posición de Londres no consiguió, sin embargo, cambiar la actitud de Washington –de lejos el primer proveedor de armamento de Ucrania–, cuyo Departamento de Estado repite hasta ahora no querer “alentar ni permitir ataques en territorio ruso”.
Como suele hacerlo desde que invadió Ucrania, Vladimir Putin reaccionó este martes de inmediato a los debates del Consejo de Defensa de Bruselas, lanzando una advertencia sobre “el riesgo de graves consecuencias” en caso de ataque al territorio ruso.
“En Europa, en particular en los pequeños países, deben pensar a lo que están jugando. Deben recordar que con frecuencia son Estados con pequeños territorios y muy densas poblaciones”, amenazó. A su juicio, el trabajo no está siendo preparado por el Ejército ucraniano, “sino por los representantes de los países de la OTAN”. Y como es habitual, el autócrata del Kremlin acusó nuevamente a Occidente de querer provocar “un conflicto mundial”.
Esa empresa tiene 14 Airbus A330. En Malvinas además de ser hacer de avión tanque se lo utiliza como transporte estratégico multirrol (carga y/o pasajeros). Además de eso, complementa al A400 de la RAF estacionado en Malvinas en la función SAR.
La empresa lo utiliza normalmente como avión en función civil. pero cuando es solicitado por el ministerio de defensa, es prioritario para misiones militares.
@SButler dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
Pero ya eso es materia de discusión política y excede el marco de este foro.
Usted lo dijo. Esto es un foro, lugar de discusión e intercambio de ideas. Lugar donde debería imperar la libertad de expresión y donde nadie debería avergonzarse por ejercerla.
Y este hilo lleva por título "Noticias de la Armada Argentina". No veo por que razón no se podría hablar de ese tema aquí. Obviamente haciéndolo con respeto hacia los demás foristas y hacia el tema en cuestión.
En EEUU tienen una cultura de "Preppers" mas extendida, son también mas "conspiranoicos" En Europa es como que antes de la caída del Muro de Berlin, estaban mas resignados a desaparecer. Después fue un alivio tremendo.
Pero igual me resulta un poco raro. Han existido épocas en las que la posibilidad de una guerra nuclear era mucho mayor que ahora.