Publicados por Morgan

No tengo claro como se volvio a reflotar el Kfir, pero me gustaria comentar algunos puntos que se mencionaron: El Kfir NG no existe. Es una excelente idea (o al menos lo fue en los 90/2000) pero la inversion necesaria para hacerlo realidad seria enorme. Y de hacerse, el resultado seria mediocre.
Primero, hay que desarrollar el codigo del FBW. Si hay algo realizado, no tiene sentido, ya que otro de los puntos mencionados es el cambio del perfil alar, lo que haria prácticamente cualquier desarrollo existente, inutil.
Cambiar el motor de un avion, es practicamente un rediseno completo del avion. Es verdad que los sudafricanos lo hicieron con el Cheeta, pero es publico la inversion en tiempo y dinero que esa tarea conllevo. Y en el caso que teóricamente se pueda hacer, seria imposible hacer una recorrida en brasil. El gripen NG no usa ese motor. Usa un derivado, pero habria que montar una linea de recorrida especifica para argentina.
Otra de las ideas que trajo el Gripen NG o incluso el Block 60 era la incorporacion del radar aesa Elta 2052. Esto es imposible ya que el motor no puede producir la suficiente energia para operarlo. Se hicieron algunos cambios para la refrigeracion del mismo, pero no hay ninguna concreción en ese aspecto. Lamentablemente creo que seguimos y seguiremos en la nada misma.
Saludos.

China esta instalado los WS15 en los J20. Es un motor que esta en los 190KN, con lo cual demuestra una madurez interesante en este terreno. Incluso estan en niveles de durabilidad superiores a los motores rusos. No veo porque todos estos avances no se puedan extender a los WS10 que son los indicados para reemplazar a la serie RD rusa.

@darwin Si, se que NO vuela, pero quizas podria haber sido un prototipo, lo cual es muy diferente de una maqueta. Quizas si se haya mencionado que es una maqueta. Yo no lo vi.
Habia visto las especificaciones.... pero si en ellas se detalla la capacidad VSTOL, yo dudaria de todo....

@oscar23 ALgunos puntos que me surgen de las imagenes: siempre pensando que no es una maqueta, sino un prototipo (aunque no vuele, pero prototipo al fin): tiene HUD. Eso ya denota estar un escalon por debajo de lo que hoy permite la tecnologia. Quizas la doctrina rusa siga poniendo mas enfasis en la cantidad que en la calidad (por ende, costo), pero realmente lo limita en lo que a capacidad respecta comparado con un sistema HMDS.
EL hardware correspondiente al IRST parecería ser el mismo que se usa en aviones de generación 4 / 4+ / 4++ y, lo que es peor, el mismo que usa el Su35 que es bastante limitado respecto de sistemas como el Pirate por ejemplo. Y nuevamente, vi en varios foros y publicaciones que se menciona la capacidad de suprecruise. Imposible con esa entrada de aire. Muy novedosa, y seguramente eficiente, esta mas pensada para la aceleración transonica. No para el vuelo supersonico. Es mas, me atrevería a decir que no debería poder superar 1,6/1,8M.
Si cuenta con unas bahías aparentemente bien dimensionadas (3), pero habria que ver la capacidad interna de combustible. El diseno es bastante esbelto, con lo cual no se vislumbra un volumen interno que permita llevar una gran cantidad de combustible. Esperemos que los rusos, si pensaron que la exportacion era el objetivo, no lo hayan disenado como al Mig29, mas pensado para defensa puntual.
saludos!

@darwin dijo en Se viene el monomotor 5 gen RUSO:

Este es el nuevo video de Rostec, con imágenes agregadas al anterior
VIDEO: https://youtu.be/Nnm0stFtnkw

Muy interesante. Sobre todo como pudieron mantenerlo en secreto tanto tiempo. Siempre pense que era un rumor que habia nacido del proyecto de MIG, pero evidentemente corrio por otro lado.
Lo que veo, es que no pareceria tener bahia interna de armas. O al menos no las noto yo. Probablemente sea mi error.
Una cosa cierta es que con esa toma de aire, no va a tener la capcacidad de supercrucero. AL igual que el F35, el JA17 y el J10 tiene diverterless supersonic inlet (DSI). Si bien son muy eficientes en el rango de aceleracion transonica y son un diseno mucho mas liviano, no son tan buenas para "frenar" el aire que ingresa al motor. Por eso todos los modelos que las tienen en gral no superan 1,6/1,8 M
si se fijan, tanto el F22 como el Su57 tienen otro tipo de tomas de aire con rampas interanas. Saludos.

Argenitna no es un pais ofensivo, Ni lo va a ser nunca. Con esto en mente, deberia invertir en una capacidad de defensa para lograr cierta capacidad de disuasion. Esto significa generar dudas en cualquiera que tenga algun tipo de intenciones, haciendolo preveer grandes perdidas. No vamos a ser tan ingenuos en pensar que aun con un futuro utopico y brillante de inversion en defensa vamos a prenteder superar a una potencia mundial (una de nuestras HHCC). Si quizas analizar sus principales metodos de ataque y tratar de buscar alguna contramedida.
Para mi, tenemos que analizar los principales puntos en donde ambas HHCC se podrin materializar inicialmente. Y eso es la vigilancia. Necesitamos invertir en tecnologia de apoyo a SDAs de vigilancia. Hoy un Typhon puede volar por la patagonia y no lo sabriamos. Un Astute podria estar a 50Kmts de punta indio y no lo sabriamos. Tampoco sabemos si cuando despegamos de rio grande nos esta pintando algun radar del oeste.
porsupuesto que un portaviones es el sueno humedo de la ARA, logico, pero yo veo que primero hay que salir de la indigencia. Despues de la emergencia, despues atender lo urgente. Luego, lo necesario. Recien despues, me pareceria logico analizar un portaviones.
Si me parece muy diferente reforzar (o refundar) YA el arma submarina. Hay que hacer inersiones que tengan un retorno en disuasion.

@Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

Yo sin embargo, no estoy de acuerdo con esa apreciación...¿cuantos países tienen portaaviones...5, 6 o 7....?? ¿entonces los demás países que no tienen portaaviones, no tienen cazas navales, ni aviación naval de combate...??....
Por ejemplo, Rusia tiene un solo portaaviones (y 9 meses al año guardado en un puerto), en el que solo entran 24 aviones embarcados, pero sin embargo su armada tiene mas de 200 aviones de combate navales...Su-33, Mig-29K, Su-25K, Su-24M2, Su-34, Su-30SM, Tu-22M3..(y muchos de ellos imposible de embarcar), lógicamente con una buena cobertura de aviones de alerta temprana, radares, aviones patrulla y de inteligencia (desde Be-12, 200, Il-38, Tu-142, Tu-214R, A-50U, (hasta helicópteros de alerta temprana como los Kamov Ka-31, etc...)..¿es muy cara esta opción??
¿es mejor un portaaviones, sus escoltas y sus aviones...??
Verdaderamente, es una discusión que escapa a mis conocimientos...
Por ejemplo Pakistan (o Irán) no tienen portaaviones, pero la India, si lo tiene y puede ser una ventaja para la India, si tiene que hacer la guerra lejos, pero entre países vecinos, y en aguas costeras y cercanas en común, la ventaja disminuye (y ese sería también la realidad de Argentina y sus conflictos territoriales, que ninguno esta como las Islas Canarias en España a mas de 2.000 kilómetros de la costa de Cadiz...)
Con esto quiero decir, que si bien el uso de un portaaviones da una flexibilidad operativa y estratégica muy grande, también es cierto que no es la única opción posible...Y tomando el ejemplo de Rusia, no porque su portaviones este en un puerto de Sebastopol en el Mar Negro y a 15.000 kilómetros en Vladivostok, su flota naval en aquel lugar, carece de aviones de ataque y cazas frente a las costas de Japón...Justamente por eso tiene mas de 200 aviones de combate, y en su único portaaviones solo entran 24...
Volviendo al tema argentino...Si bien no tienen un portaaviones, si podría tener una docena de SU-30SM, distribuidos estratégicamente entre Bahía Blanca, Trelew, Rio Gallegos o Rio Grande.., aviones que tienen un gran alcance y un gran radio de acción (son muy rápidos y en 15 minutos ya están volando sobre el mar, tienen una gran variedad de armas navales y pilotos navales experimentados, etc...) y aunque mi sueño de siempre para la Armada siempre fueron una docena de Su-34 (4.500 km. sin reabastecimiento....pero con 2 tanques de 1.800 litros, son "gardel" y si se les hace reabastecimiento puede volar 8, 10 o 12 horas...), que supongo que harían olvidar el tema del portaaviones (y supongo mas baratos y flexibles operativamente) porque de mas esta decir, que Argentina, no es un país como Inglaterra, España o Francia que tienen territorios a miles de kilómetros y ningún avión de combate podría alcanzar y hacer la guerra desde su país de origen a miles de kilómetros (por eso Rusia, se desentendió de sus portaaviones)....
Pero aún asi, unos "pequeños" JF-17 armados con misiles C-802 o C-803...puede ser una buena arma de disuasión para nuestra Armada...Aunque esta claro, que deben tener un buen alcance...y en esto justamente los SUE /SEM no son los mejores, si no van embarcados...

Totamente de acuerdo. Argentina no necesita un portaviones. Un portaaviones se justifica cuando es necesario proyectar poder. Argentina necesita una flota de aviones de vigilancia y capacidades que puedan reaccionar a ese relevamiento. Ojala pudieran ser SU34. Creo que es el avion ideal para argentina desde todo punto de vista, incluso para reemplazar a los desaparecidos Camberra.

@BND dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

El Pampa no tiene nada que hacer al lado de esto.

Igual me parece que debe ser una oferta.

"La opción rusa al FA-50"

https://es.rbth.com/technologias/86245-opcion-rusa-fa50-coreano-argentina-comprar-embargo-militar-reino-unido

Espero que vayan por un avión de combate que al menos inquiete al RU y no sigan en un estado de despreocupación.

Coincido. Pero tampoco es una opcion a el FA50.... basicamente no es supersonico. Mas alla de que el 98% del tiempo no se opere arriba de mach .8 (incluso en combate) las diferencias son enormes.

@pisciano La vigilancia con satelites nunca funciono. Al menos como se lo tiene entendido aca. Un satelite nunca podria reemplazar a un radar 3D. Mediante vigilancia satelital solo se podria scar una foto de determinado terreno, para luego analizar si un punto de interes corresponde a una montana o a un emplazamiento SAM. De montar una antena tradicional de radar (la banda que sea) y apuntar para abajo, la enorme cantidad de clutter (rebtes en el terreno), hace que cualqueir esperanza de rastreo, tracking o mas aun, solucion de disparo sea imposible. Piensen que el primer radar Look down, shoot down fue puesto en produccion en un caza en los 70. Antes de eso, solo podian mirar al frente y arriba. En esa linea, una red de satelites generando informacion requeriria miles de horas de personas analizando imagenes o cantidades industriales de energia para alimentar a computadoras (que no tenemos) para correr algoritmos de deteccion. Proyecto destinado al fracaso. Prefiero invertir en una red de hidrophonos y asegurarme que al menos me entere cuando me espien la base de MDQ, como siempre lo hicieron (ahora ya no tienen motivo)
Respecto a las bandas de los radares, estan basicamente determinadas por lo que esperan encontraro o estan disenados para trackear. Los cazas de 4ta y 5ta gen tienen (en un 95%) radares de banda X. La longitud de onda de estos los hace ideales para rastrear objetos pequenos y rapidos. Tienen un alcance relativamente corto. Los radares de banda L, son mucho mas grandes, tienen mayor alcance y muchas veces se ayudan de la reflexion de la atmosfera para seguir la curvatura de la tierra (depende mucho de la potencia y la antena). Hasta donde yo conozco, solo el Su57 monta antenas de banda L en los slats. Algunos dicen que es un mito. Creo que no va a ser facil saberlo.
Ahora bien, AFAR no es una tecnologia nueva, sino simplemente las siglas de Active Electronically Scanned Array, en ruso. Nada mas.
Mas alla de eso, un AESA puede saltar de frecuencia en frecuencia (dentro de la misma banda) haciendo casi imposible su deteccion. Para ponerlo en terminos mas simples, un Typhon podria trackear a un A4 desde 5kmts o 80kmts y el RWR de la suite APG63 AR ni se enteraria. Es decir, cuando los typhon de Mlvn sean tranche 4, (si ya no lo son) nos van a poder detectar a piaccere. Igual que en 82.
Volviendo a la tecnologia AESA, tambien puede agrupar emisores de una misma antena para barrer una determinada area o dividirlos para apuntar a un blanco en tierra y seguir a otro en el aire al mismo tiempo. La referencia tipica es comparar nuestra vision con la de una mosca, que tiene 800 pares de ojos. El siguiente paso, es dotar a un caza de multiples antenas, compartiendo un unico procesador, para tener una vision 360. De nuevo, dicen que el Su57 tiene antenas laterales. Imposible saberlo. El F35 tiene una cobertura 360 pero es en el espectro visual y en el IR, mediante el sistema electro optico EOTS. Otra cosa. Otro universo.
Encuentro esa interfase web bastante mala, asi que no entro tan regularmente como antes. Me pueden escribir a [email protected] Abrazo

Yo creo que el veto oficial, es una gran noticia. Ya tenemos la concrecion explicita de la negativa, de modo de poder cerrar el tema: no hay posibilidades de planetear una politica de defensa verdadera con proveedores no confiables. Tema cerrado. Muchos lo pensambamos antes, otros no. No importa. Ahora ya esta.
Ahora bien, como seguimos? creo que el tema es delicado ya que es imprescindible dejar claro internamente y hacia el exterior, que comprar a china o rusia no es sinonimo de pasarse al comunismo. Y eso se hace con inteligencia.
He leido en publicaciones oficiales de las FFAA que la predileccion por lo occidental obedecia a temas de presupuesto, ya que si bien es mas caro un FA50 que un FA17, en un periodo logico de vida de un SDA (40 anos), un avion "otan" solo tiene una revision mayor y un cambio de motor, cuando uno ruso requiere 4 cambios de motor (ocho motores si es ruso ya que no tiene monomotor para ofrecer) y 4 revisiones mayores en origen. Quizas sea cierto (muy probablemente) pero cual es la opcion? bueno, hasta ahora parecia que la respuesta era seguir apuntando a lo mas conveniente, aun cuando era imposible. Ahora que tenemos la confirmacion, espero que podamos estudiar la otra alternativa. De menor calidad? seguro. Mas cara de mantener? Muy probablemente. Pero es la unica.
Yendo ya a los SDAs disponibles, coincido que hay que puntar a un MOTOR, moderno y con buen futuro. que nos permita aprender. Creo que el J10 ofrece eso. Incluso tiene la opcion de motar motores rusos o chinos (que al paso que van, en unos 10 anos van a estar a la par de los americanos). Es una opcion que nos permite apuntar a disputar una superioridad aerea (enfatizo dispuntar. No asegurar.). No creo que el JA17 pueda ofrecer lo mismo, aunque a su beneficio, hay muchos mas desarrollos sobre esta plataforma. Ademas, la realidad es que el J10 nunca fue ofrecido. De hecho cuando se realizo la consulta, China respondio que el J10 no estaba disponible para Argentina. Mas alla de eso, creo que hoy la situacion cambio, estando oficialmente disponible para exportacion.
Me encantaria conocer algun comentario de la FAA. Alguien tiene algun dato?