Pregunta para los que saben más que yó: no es preferible que un transporte táctico sea turbohélice?, el KC-390 no me convence mucho debido a sus turbinas. Por otro lado, desde que salió el An-70, ando alucinando con un bimotor Progress D-27. Un avión así sería una competencia brutal para el Hércules, casi lo sacaría del mercado.

Vos la verdad que sos admirable..... No pudimos vender a Bolivia Pampa porque Israel no quería por su alianza con EEUU.

Ésta es una afirmación recurrente en este foro. Lo dije muchas veces: Bolivia jamás se interesó en el Pampa. Cuando llegó la hora (y los recursos) para reemplazar los T-33, la FAB se interesó en el ALCA, cuando eso se cayó, fuimos por el K-8 y, teniendo ese entrenador, sería absurdo comprar otro modelo más, el día que queramos más entrenadores lo lógico es ir por más K-8 o hacer el esfuerzo por un caza de 3ª generación.

@friedrich-bachmann dijo en Conflicto de China con Taiwan:

Usted cree que EE.UU se la va a jugar por Taiwán?

Por supuesto que se la va a jugar, pero no por Taiwán, de hecho, esa mugre isla a los gringos les importa un pepino. Toda la estrategia de EE.UU. consiste en ahogar a una potencia emergente. Es la misma estrategia anglosajona de siempre, desde los ingleses que podían bloquear a Alemania fácilmente, luego el bloque a una URSS que, a pesar de su tamaño, apenas tenía salida a los océanos, luego bloquear el acceso a materias primas que necesitaba Japón.
Pero, sobra decirlo, China está en mucho mejores condiciones que los anteriores casos para lidiar con ese intento de estrangulamiento.

Es mi impresión o al fin los rusos fabricaron un avión que realmente preocupa a los gringos?. Es decir, cuando algún país se interesa en el Su-35, EE.UU. mueve cielo y tierra tratando de evitar la compra y creo que ninguna de las versiones anteriores del Flanker y menos del Fulcrum, provocaban esa reacción. Tan temible es el Su-35?

Hace años (cuando era más activo en el foro), dije que la 5ª sería la generación de los aviones inútiles, la 6ª sería la generación de los aviones baratos de adquirir y operar y la 7ª sería la generación de los drones. Parece que el tiempo me está dando la razón.

@Pucara88 Por supuesto, simplemente me sorprendió saber que era necesario especializarlos desde el mismísimo inicio de su formación

@teodofredo dijo en Novedades de Francia:

Es insólito, poco serio y poco creible, que Australia haya seguido adelante con unas negociaciones tanto tiempo, sabiendo que esos submarinos eran inservibles operativamente para su Armada::. ¿a quienes mandaron a negocias a "pepito el sastre y manolito el carnicero"...Este tipo de negociaciones cuando avanzan , es porque hay estudios técnicos anteriores y evaluaciones a distintos programas de varios países...¿que pasó entonces...? ¿quienes evaluaron y eligieron esos submarinos no sabían nada de las necesidades de Australia y eligieron algo que no sirve...??
No, eso no se lo cree nadie...O hubo algo raro anteriormente (sobornos y arreglos al por mayor), o ahora hubo un apriete por parte de EE.UU. a un "descuido" de jefa de Estado de ese país, que es la misma Reina de Inglaterra... Ustedes deciden, que pinta mejor...

Es insólito y poco serio, si. Pero también es absolutamente creíble, es decir, coimas y aprietes existen siempre, pero Australia, Canadá e India, son absolutamente imprevisibles cuando se trata de programas militares. Así que no es sorpresa que decidieran mal con el primer contrato por los submarinos, sin embargo, la situación con China es lo suficientemente "delicada" como para obligarles a ir por los submarinos correctos, incluso aunque signifique perder -no sé cuántos- millones ya pagados a Francia.

Los propios franceses sabían hace años que el contrato estaba en la cuerda floja, ahora no lo admiten pero lo veían venir. La razón es muy simple: para las distancias que tiene que patrullar Australia, los submarinos diésel no le sirven, la única opción son los SSN.

@friedrich-bachmann dijo en Conflicto de China con Taiwan:

Usted cree que EE.UU se la va a jugar por Taiwán?

Por supuesto que se la va a jugar, pero no por Taiwán, de hecho, esa mugre isla a los gringos les importa un pepino. Toda la estrategia de EE.UU. consiste en ahogar a una potencia emergente. Es la misma estrategia anglosajona de siempre, desde los ingleses que podían bloquear a Alemania fácilmente, luego el bloque a una URSS que, a pesar de su tamaño, apenas tenía salida a los océanos, luego bloquear el acceso a materias primas que necesitaba Japón.
Pero, sobra decirlo, China está en mucho mejores condiciones que los anteriores casos para lidiar con ese intento de estrangulamiento.

Es mi impresión o al fin los rusos fabricaron un avión que realmente preocupa a los gringos?. Es decir, cuando algún país se interesa en el Su-35, EE.UU. mueve cielo y tierra tratando de evitar la compra y creo que ninguna de las versiones anteriores del Flanker y menos del Fulcrum, provocaban esa reacción. Tan temible es el Su-35?

No cambiaron transportes por más cazas, reducir el pedido de KC-390 no es automáticamente sinónimo de un segundo lote de Gripen. La nota es clara: "esperan" un segundo lote y comenzarán negociaciones, peeeero la situación económica no dá para nada más. Aunque admito que tienen tiempo para planificar un segundo lote mientras completan el primero, sin embargo la economía, que ya está un desastre, se va a poner peor y todos sabemos que los presupuestos militares son los primeros sacrificados por los gobiernos en problemas económicos.

No estoy seguro de si va aquí, pero la pregunta que tengo se refiere al reciente anuncio de España de que el PC-21 reemplazará al C-101. Hace tiempo que se venía especulando al respecto en los foros pero ahora es oficial y mi duda es si posible pasar del Pilatus a un caza de primera linea directamente. Es decir, el PC-21 podrá simular perfectamente la cabina de un caza, pero no puede simular las ni fuerzas G ni todas las capacidades cinemáticas de un Typhoon.

Pues gracias a la excelente explicación estoy más convencido de que las hélices son mejores para un transporte táctico. Es decir, requiere pistas más cortas para despegue y aterrizaje, consumo menor y el tema de la velocidad no me parece que sea crítico, si igualara la velocidad del C-130 ya estaría bién, pero hay que recordar que el A400 se acerca a los 800 km/h, así que es posible lograr mejores velocidades de ser necesario.
Sigo alucinando con un turbohélice bimotor en la categoría del Hércules. Ya que el D-27 y el NK-12 son obsoletos y requerirían de gran modernización, también se podría utilizar el Europrop que es aproximadamente 20% más "potente" que dos Rolls Royce ("empuje" es correcto también para hélices?, no estaba seguro por eso uso "potencia"), entiendo que en Europa hay algunas sugerencias tímidas en ese sentido.
En fin, simples elucubraciones de aficionado. Un simple "what if".

Gracias por responder. Al An-70 lo mencioné como ejemplo más que como posibilidad real, también sabía de los problemas de ruido del D-27 (aunque no sabía que los rusos lo resolvieron). Simplemente me imaginaba lo genial que sería si alguien decide fabricar una competencia directa al C-130, si hice bién las cuentas, un D-27 supera en más de 40% la potencia de dos motores de Hércules y creo que el Kuznetsov es aun mayor. Imaginate un bimotor táctico con alguno de esos motores, obviamente modernizados, además para evitarse problemas podrían evitarse las hélices contrarotatorias y hacer turbohélices "normales".
Por otro lado, todavía tengo la duda de si las turbinas son apropiadas para un transporte táctico.

Pregunta para los que saben más que yó: no es preferible que un transporte táctico sea turbohélice?, el KC-390 no me convence mucho debido a sus turbinas. Por otro lado, desde que salió el An-70, ando alucinando con un bimotor Progress D-27. Un avión así sería una competencia brutal para el Hércules, casi lo sacaría del mercado.

@Teodofredo la cuestión es que el avión ruso estaba en espacio NO autorizado