Batalla por Bakhmunt: los rusos logran nuevas posiciones en el flanco Norte video

alt text

Después de que la aldea de Khromovo, ubicada en las afueras occidentales de Bakhmut, quedó bajo control ruso, el avance de las fuerzas rusas se aceleró. En la tarde del 3 de diciembre, informes preliminares del frente afirmaban que Rusia controlaba el vivero de plantas de Villanovsky, situado al oeste de Khromovo. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) convirtieron la zona de la guardería en un bastión de importancia estratégica. El objetivo del grupo ucraniano desplegado en esta posición era detener el avance ruso hacia el "camino de la vida" entre Khromovo y Chasov Yar. Fue la última carretera utilizada por las Fuerzas Armadas para enviar suministros militares a Bakhmut durante las intensas batallas por la ciudad.

Después de que los combatientes de Wagner tomaron el control de Bakhmut en mayo de 2023, capturaron la fortaleza ucraniana en el vivero de plantas y se dirigieron más al sur. Sin embargo, la aldea de Khromovo permaneció bajo control de las AFU. El actual asalto ruso fue lanzado por paracaidistas rusos, que liberaron Khromovo y enderezaron el frente tomando el control del vivero de plantas.

Según informes preliminares del frente, en la tarde del 4 de diciembre, las fuerzas rusas se acercaron a la carretera e irrumpieron en la carretera de Chasov Yar a Khromovo.

El “camino de la vida” volvió a convertirse en el “camino de la muerte”. El equipo y la mano de obra ucranianos a lo largo de toda la carretera a Chasov Yar son destruidos por el preciso fuego de artillería ruso y numerosos drones FPV:

Videos dónde se ven soldados morir en la página:

https://southfront.press/battle-for-bakhmut-18-russians-achieve-new-gains-on-the-northern-flank-videos-map-update/

Para Francia la amenaza no está ni en Ucrania ni en Gaza sino en Azerbaiyán

Francia anunció que enviará armas a Armenia ante los temores de que Azerbaiyán y Turquía quieran tomar el control del corredor de Zangezur en Nagorno Karabaj, por su importancia estratégica en la región

Azerbaiyán consiguió su objetivo en Nagorno-Karabaj, pero no ha terminado con Armenia. Las tropas de Bakú consiguieron acabar en dos días con un conflicto de 30 años con la "operación antiterrorista" que lanzaron sobre el enclave armenio, y que provocó el éxodo de cerca de 100.000 personas, que tuvieron que abandonar sus hogares. Sin embargo, desde el momento en el que último armenio dejó atrás su tierra, surgieron los rumores de que las ambiciones territoriales de Azerbaiyán no se limitan a la región montañosa. Los analistas apuntaban a que la guerra en el enclave armenio podría ser solo el principio de un plan de Bakú para tomar el control de la región de Syunik y asegurar el corredor de Zangezur. "Ese es el nuevo objetivo de Azerbaiyán y Turquía. Lo declaran en público sin tapujos y se están preparando para ello", alertaba el canal de Telegram República de Artsaj, como los armenios llaman a Nagorno-Karabaj. El corredor es un lugar estratégico, porque proporcionaría a Bakú un acceso terrestre con Estambul a través de Ereván. El temor a los próximos pasos de Azerbaiyán ha escalado a nivel internacional y Anthony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, afirmó que los ojos estaban puestos en Zangezur y que una acción militar por parte de Bakú podría escalar un conflicto en el Cáucaso meridional, una zona en la que Turquía, Rusia e Irán también persiguen intereses políticos. Francia, el país con la diáspora armenia más grande Europa, anunció poco después que enviará equipo militar, como sistemas de defensa aérea, a Ereván. "Incluso si no somos parte de las mismas alianzas militares y políticas, asumimos esta relación de defensa, que se basa en el simple principio de que uno necesita poder defenderse a sí mismo y a su población civil", dijo Sébastien Lecornu, ministro de Defensa francés. Las primeras informaciones publicadas al respecto apuntan a que París proporcionará apoyo para la modernización del Ejército armenio, así como radares tácticos de defensa aérea Thales Ground Master 200 (GM200), los mismos que entregó a Ucrania.
El Gobierno galo ha sido el primero en involucrarse directamente en la escalada de tensiones y la ministra de Asuntos Exteriores francesa, Catherine Colonna, fue el primer cargo occidental en viajar a Armenia después de la operación militar de Azerbaiyán el pasado 20 de septiembre. "Me gustaría declarar públicamente que Francia ha acordado futuros contratos con Armenia que permitirán la entrega de equipo militar a Armenia para que pueda garantizar su defensa", anunció. La implicación militar de Francia permitiría un avance militar para el Gobierno de Nikolas Pashinyán, en una situación de inferioridad con respecto a Bakú. Mientras que este último cuenta con el apoyo de Turquía, Armenia intenta distanciarse de Rusia, uno de sus grandes aliados antes de la operación militar de Nagorno-Karabaj. A pesar de que el país forma parte de la alianza Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva (CSTO, por sus siglas en inglés), liderada por Moscú, el Gobierno de Vladímir Putin no proporcionó ayuda a Ereván ni involucró a las tropas de paz rusas que estaban en el territorio para evitar la escalada que acabó con el control total de Azerbaiyán. El primer ministro armenio dijo poco después de los ataques en el enclave que había llegado la hora de dejar de confiar en Rusia. "La venta de armas por parte de Francia a Armenia podría proporcionar el equilibrio necesario y permitir que Armenia defienda su integridad territorial. Esto, a su vez, debilitaría la ventaja actual de Azerbaiyán y nivelaría el campo de juego", explica Levón Grigorián, abogado armenio. "El aspecto más crucial de este suministro de armas es su capacidad para disuadir una invasión terrestre de Armenia por parte de Turquía y Azerbaiyán", apunta a El Confidencial.

alt text

Armenia es la piedra en el zapato para la Gran Turquía

Sin embargo, el presidente Ilham Aliyev no ha dado señales de querer sacrificar sus intereses en el corredor de Zangezur. El abogado aclara que tanto Estambul como Bakú han expresado sus deseos de crear la Gran Turquía, un proyecto que busca la unión de los pueblos túrquicos (del norte y el centro de Eurasia) a través de una conexión terrestre que se extienda desde Europa hasta Asia. "Armenia se erige como el principal obstáculo", afirma Grigorián. Hasta ahora, la narrativa de los dos países ha dejado entrever que están dispuestos a abrir el corredor que conecta sus territorios, incluso si eso implica invadir la región de Syunik, al sur de Armenia. A este rompecabezas geopolítico se uniría también Rusia, el otro actor que tiene también intereses en el corredor de Zangezur. "Le brindaría nuevas vías comerciales para contrarrestar su aislamiento internacional. Dada la situación creada por la anexión de Crimea y la agresión en Ucrania, Rusia busca desesperadamente una salida al Mar Negro y a la región del Cáucaso, y este corredor podría proporcionarle una opción adicional", sostiene el abogado armenio. Los intereses de Rusia en esta zona se contraponen con los de Irán, que teme perder su conexión terrestre con Armenia y que la frontera esté controlada por Turquía, su competidor regional. En este sentido, "Ereván no quiere quedar aislada de ninguna manera de la comunicación directa con Irán, que representa un socio importante en el sector comercial y energético", explica Denis Cenusa, analista del Centro de Estudios de Europa del Este.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-11-11/la-amenaza-que-no-es-ni-ucrania-ni-gaza-que-tu-no-estas-viendo-pero-francia-si_3766696/

Occidentalismo

El occidentalismo esta basado en el supuesto de la superioridad de la civilización occidental sobre las demás, un concepto arraigado desde el siglo XIX, esta obligada a dirigir unilateralmente los asuntos del mundo durante el nuevo milenio y lucha por poder seguir haciéndolo y que el ejercicio de esa posibilidad lo justifica

Dominique de Villepin, el ex primer ministro de Francia que lideró como ministro de Exteriores la oposición europea a la guerra de Irak, habló hace unos días en una entrevista sobre las trampas que debía evitar Europa en el conflicto bélico del Oriente Medio. Han sido muchos quienes tanto en las redes como en los medios han subrayado la pertinencia de sus opiniones sobre la crisis actual. Pero se ha dejado de lado que él mismo ya había citado las mismas trampas en un artículo publicado el 2014 en Le Monde Diplomatique en que los conflictos palestino-israelí y ruso-ucraniano eran temas muy presentes. Los años han pasado, los problemas se han agravado y las trampas siguen tendidas.
Una de las trampas identificadas por Villepin es el occidentalismo, que parte del doble supuesto de que Occidente, que ha dirigido unilateralmente los asuntos del mundo durante medio milenio, puede seguir haciéndolo y de que el ejercicio de esta posibilidad se justifica por la superioridad de la civilización occidental sobre las demás, una justificación que incorpora de manera tácita, como un imperativo, la exigencia de alinearse automáticamente, sin previo análisis, con la política exterior de los EE.UU., “líderes del mundo libre”, y con la política del Estado de Israel, supuesto representante de esta civilización en el Oriente Medio, hacia los palestinos. Este occidentalismo, que tras la guerra fría constituía el núcleo de la doctrina neoconservadora que aspiraba a establecer un orden internacional unipolar bajo la hegemonía norteamericana, se ha convertido, en parte precisamente como consecuencia del caos multipolar y del rechazo en la comunidad internacional provocados por las políticas que lo quisieron llevar a la práctica tras el 11-S, en una ideología ilusoria y políticamente inviable a escala mundial. Pero sigue siendo, de puertas adentro, una herramienta de propaganda funcional que resulta atractiva no solo, pero también, y de manera creciente, para ciertos sectores proclives a una persuasión articulable con un discurso sobre la inmigración basado en el paradigma del choque de las civilizaciones.
El occidentalismo ofrece, sin duda, muchas ventajas a sus usuarios. Una de los principales es que, a semejanza del viejo colonialismo, de que desciende, permite construir con el lenguaje de la moral discursos legitimadores de las políticas que promueve o apoya haciendo abstracción del tipo de acciones en que se concretan estas políticas. Pero, como es obvio, esta construcción tan útil para el cinismo no contribuye a la resolución de los conflictos. La evolución del conflicto palestino-israelí durante estos últimos años resulta muy clara al respeto. La extraña idea, aún tan querida por los occidentalistas, que la causa de la civilización, que se supone que es la de la libertad y los derechos humanos, podía tener como paladines los gobiernos de extrema derecha de Netanyahu ha sido uno bomba de efectos retardados.
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/occidentalismo/ar-AA1jvoyR?ocid=msedgdhp&pc=u531&cvid=3e9648710a5646dea3105b49b9d76046&ei=29

Operación CAUSEWAY la "liberación" de Taiwán en 1945 por parte de EE.UU

Operación Causeway, fue el nombre clave de la invasión de Taiwán por parte de Washington que llevó a cabo entre 1944 y 1945 contra las fuerzas japonesas y que posteriormente sirvieron de refugio en 1949 a las derrotadas tropas chinas nacionalistas que colaboraron con la ocupación japonesa durante 20 años: Fue uno de los "acuerdos secretos" firmados con Japón para proteger la seguridad de las islas y no devolver a China ese territorio.

alt text
El general Douglas MacArthur, pone los "pies en el terreno" en las campaña de Filipinas y Taiwan, en 1944.

EE. UU. comenzó a acariciar la victoria final en el frente del Pacífico durante el verano de 1944. Los éxitos en la campaña de las islas Marianas y en la batalla del mar de Filipinas presagiaban una derrota de Japón en los meses venideros. El Imperio del Sol Naciente veía a su flota derrotada y cómo iba perdiendo el control de las vitales rutas de suministros de materias primas.
Entre los estrategas estadounidenses solo existía la duda de cómo y cuándo propiciar el golpe definitivo a su enemigo. Para rematarlo, había dos opciones sobre la mesa: reconquistar Filipinas o invadir Taiwán. Ambas buscaban asentar unas bases que permitieran un posterior asalto directo contra el archipiélago nipón, que, según los cálculos estratégicos de Washington, provocaría la rendición incondicional de Tokio.
Decidirse por una u otra no era una mera cuestión de fría planificación militar: había cuestiones políticas. Cada tesis era defendida por uno de los estamentos castrenses que aspiraban a la medalla de derrotar al enemigo. La Armada (US Navy) y el Ejército (US Army) no escondían su rivalidad a la hora de imponer su criterio para conseguir la victoria definitiva.

MacArthur contra King

La postura del Ejército estaba encarnada por el controvertido general Douglas MacArthur, comandante supremo de las fuerzas aliadas en la zona del Pacífico sudoccidental, quien consideraba que el objetivo prioritario era liberar Filipinas. El archipiélago era un territorio con una fuerte carga simbólica para EE. UU., y, en particular, para este militar, que había hecho de su reconquista una cuestión personal.
MacArthur dirigía la defensa de Filipinas cuando Japón invadió las islas al principio de la guerra en el Pacífico. Las tropas americanas fueron barridas en una derrota tan humillante para el orgullo estadounidense como el bombardeo de Pearl Harbor. Para evitar una ignominia mayor con su captura, el general fue evacuado de la isla de Corregidor. Poco después, pronunciaría su famoso “Volveré”, que se convirtió en un lema para alimentar el espíritu guerrero del país.
La US Navy tenía una percepción muy diferente. El almirante Ernest J. King, su comandante en jefe, había sido muy crítico con las estrategias de MacArthur en sus campañas en Nueva Guinea y el Pacífico Sur, al considerar que sus avances estaban siendo muy lentos. En esa línea, el marino juzgaba que el proyecto del general era un riesgo que podía alargar la guerra otros seis meses, como le hizo saber al propio presidente Franklin D. Roosevelt.

Desembarco en Taiwán

La alternativa de King era un desembarco en Taiwán (o Formosa, como también se conocía por entonces). Ocupar la entonces colonia japonesa ofrecía muchas ventajas. No era una ocurrencia fruto de las circunstancias tras la conquista de las Marianas por los marines, sino que se venía barajando desde un año antes.
Desde Taiwán, creía King, se podría lanzar un asalto más directo contra Japón, y así no dar un rodeo en Filipinas. Con Formosa ocupada, se podrían establecer bases para bombardear las principales islas niponas y ayudar de manera más directa a las tropas del general Chiang Kai-shek, líder del Kuomintang, el partido nacionalista chino.
Desde el principio de la guerra se había enviado ayuda a China (de hecho, este país combatía contra Japón desde 1937), y la opción de involucrarse más directamente en ese frente había estado sobre la mesa de los estrategas estadounidenses desde 1941.
La invasión de Taiwán recibió el nombre clave de Operación Causeway (calzada) y se fue diseñando a lo largo de 1944. Formosa era una de las principales bases japonesas en el Pacífico. Su asalto supondría todo un desafío. Se trataría de una operación anfibia muy ambiciosa por los medios a emplear, equiparable al desembarco de Normandía, con centenares de barcos y aviones implicados.
Se estimó que serían necesarios unos 402.000 soldados y marines, que deberían combatir contra una guarnición de 98.000 militares japoneses (32.000, tropas del Ejército, y el resto, personal de la Armada y la fuerza aérea). Las bajas entre los estadounidenses se estimaron en unas 37.000. Un cálculo optimista si se compara con campañas que sí se realizaron, por ejemplo, la de Okinawa, donde los 76.000 defensores provocaron 50.000 bajas (muertos y heridos) entre los norteamericanos
Si para desembarcar en Normandía solo era necesario cruzar el canal de la Mancha, Formosa se encontraba a centenares de kilómetros de distancia de las bases estadounidenses, con las dificultades logísticas que eso implicaba. Para proteger a la fuerza anfibia, sería clave el Grupo Operativo de Portaaviones Rápidos, con dieciocho portaaeronaves de diversos tipos, más una poderosa escolta de acorazados, cruceros y destructores.
En el verano de 1944, la posible invasión de Taiwán generó un intenso debate entre sus partidarios y sus detractores. La opción parecía que iba ganando adeptos en la US Army, y el propio general George C. Marshall, jefe del Estado Mayor del Ejército de EE. UU., se mostró partidario de esa estrategia y le pidió a MacArthur que reconsiderara su posición de regresar a Filipinas.
El héroe de Corregidor fue rotundo. Consideraba que desembarcar en el archipiélago era una necesidad estratégica para EE. UU. y que tenían “pendiente una gran obligación nacional”. Cuando el almirante King se enteró de que MacArthur seguía enrocado, llegó a acusar al general de “parecer más interesado en cumplir su promesa de regresar a Filipinas que en ganar la guerra”. Pronto, el comandante en jefe de la US Navy iba a descubrir que sus propios oficiales en el Pacífico tenían su particular visión sobre si invadir o no Taiwán.
El papel aguanta cualquier planificación, pero la realidad de la guerra fue dibujando un escenario diferente. Los almirantes Nimitz, comandante en jefe de las fuerzas navales en el Pacífico, y Raymond Spruance, su subordinado al frente de la 5.ª Flota, fueron cultivando dudas sobre la necesidad de atacar Formosa tras su exitosa campaña en el Pacífico Central. Nimitz no veía clara una ofensiva total sobre la isla y creía que podía bastar con ocupar un poco de territorio costero para instalar bases al norte y al sur.
La campaña de Formosa (Taiwan) o en Filipinas marcaría en el tramo final de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. La decisión de desembarcar en un lugar u otro se tomaría en una cumbre celebrada en Oahu (Hawái) el 26 de julio de 1944. Asistió el propio presidente Roosevelt, quien quiso prescindir de Marshall y King para hablar directamente con los comandantes del frente del Pacífico –MacArthur y Nimitz– y, así, conocer de primera mano sus impresiones sobre los pasos siguientes para derrotar a Japón.
MacArthur llegó tarde a la reunión a propósito, su avión había aterrizado con la antelación suficiente. De ese modo quiso expresar su desacuerdo por tener que compartir con Nimitz la dirección de las operaciones militares en el Pacífico. Tal y como había remarcado el general de las fuerzas aéreas, George Kenney, que sirvió bajo sus órdenes en Nueva Guinea, “como comercial no le supera nadie y pocos le igualan”.
Así que, pese a la pataleta inicial, en Oahu, MacArthur desplegó su faceta más comercial ante Roosevelt. Más allá de la palabrería, el general podía presentar una serie de triunfos militares que rivalizaban con los que había conseguido la US Navy. Por si fuera poco, el héroe de Corregidor conocía al presidente de la época en que fue jefe de Estado Mayor del Ejército, circunstancia que facilitaba el acercamiento personal.
Aunque los combates en las Marianas progresaban adecuadamente, aún quedaba asegurar algunas de las principales islas, como Guam y Tinian. En cambio, las fuerzas de MacArthur habían avanzado 2.000 kilómetros en dos meses en Papúa Nueva Guinea. Con esa marcha triunfal por las junglas del Pacífico suroccidental, el general acalló a los críticos que le acusaban de dirigir lentas campañas militares.

Logística y política

En las conversaciones entre el presidente y los comandantes militares, MacArthur no perdió oportunidad para desacreditar los desembarcos de los marines, asegurando que habían resultado muy costosos en vidas estadounidenses. El argumento del general era un tanto tramposo, ya que sus fuerzas en Nueva Guinea habían podido progresar tanto porque rodearon a las guarniciones japonesas sin atacarlas directamente.
La competencia como militar de Nimitz podría ser superior a la de MacArthur, pero no su así capacidad política, ni contaba tampoco con una personalidad tan arrolladora. Aquel no supo interpretar bien el encuentro con el presidente: el almirante consideró que allí no se tomaría una decisión definitiva y que era una reunión más bien simbólica, tal como explica el historiador Max Hastings en su libro Némesis. La derrota de Japón, 1944-1945 (Crítica, 2008).
Siguiendo con el relato de Hastings, al final, Nimitz asumió una posición más parecida a la de Spruance. Pese a haberla apoyado en un principio, el almirante había empezado a albergar dudas sobre la viabilidad de la campaña contra Formosa y, en el verano de 1944, no veía tan absurdo una ofensiva en Filipinas.
Las cuestiones logísticas acabaron decantando la balanza. Las fuerzas estadounidenses estaban en disposición de atacar Filipinas en otoño de 1944, mientras que la invasión a Taiwán no sería posible, como pronto, hasta la primavera de 1945.
Finalmente la decisión final de desembarcar en Filipinas y descartar la invasión de Taiwan se oficializó el 3 de octubre de 1944, después de una reunión de altos mandos en San Francisco. MacArthur obtendría su ansiado retorno al archipiélago asiático, pero, para compensar a la US Navy, se establecieron como objetivos futuros los desembarcos en Iwo Jima y Okinawa, que estarían bajo la dirección de la Armada.

La súper fortaleza nazi secreta en la Antártida: ¿realidad o ficción?
Billy Moncure || War History Online

8406da79-4c62-41bb-a8ea-3ee2741c9020-image.png
La principal estación de investigación de Noruega, Troll, en Queen Maud Land. Foto: Islarsh Islarsh CC BY-SA 3.0

La idea de que los nazis establecieron una base secreta en la Antártida puede sonar como una loca teoría de conspiración de los rincones más oscuros de Internet, pero esta historia en realidad ha existido desde poco después de la guerra.

La “teoría” original fue propuesta en 1947 por Ladislas Szabo, un húngaro exiliado en Argentina. Afirmó que Hitler sobrevivió a la guerra y que los submarinos que atracaron en Argentina después de la guerra lo habían dejado primero en una base nazi secreta.

Propuso que el Schwabenland , un barco alemán que navegó a la Antártida en 1938, había establecido allí una base.

La acción militar británica y estadounidense en la zona alimentó las teorías conspirativas, y cuando Estados Unidos detonó tres bombas nucleares en la zona en los años 50, las especulaciones se descontrolaron.

Sorprendentemente, muchos de los eventos descritos en la historia fueron reales, incluso si la base nazi no lo fue.

b790a26c-8fc7-4da0-8496-885fb4e7dde7-image.png
El hidroavión alemán catapulta el barco MS Schwabenland, que llevó la expedición alemana Neuschwabenland a la Antártida de 1938

¿Por qué los nazis estaban en la Antártida?
Antes de profundizar en los hechos de la situación, cabe señalar que existen varias versiones sobre la historia de una base nazi en la Antártida. En los últimos años, varias de estas historias se han vuelto populares en línea, con docenas de sitios que las perpetúan.

La historia más simple es que había una importante base nazi escondida en la Antártida y que algunos nazis resistieron allí durante años después de la guerra.

Las teorías más extremas afirman que los nazis encontraron vida extraterrestre, o al menos tecnología extraterrestre, en la Antártida. Esto los llevó a establecer una extensa base subterránea en un conjunto de cavernas.

Obviamente, este no es el caso.
3b832d45-7bbb-4291-8f07-97ff246580ee-image.png
Territorio que comprende el territorio alemán reclamado Nueva Suabia marcado en rojo. Foto: Thomas Blomberg CC BY-SA 2.5

Aunque el Schwabenland navegó a la Antártida en 1938 con la intención de reclamar un área ahora conocida como la Tierra de la Reina Maud para el Reich, no se quedó el tiempo suficiente para construir estructuras significativas.

Según las estimaciones de un estudio de 2007, habría tomado alrededor de 20 días llegar al sitio de la supuesta base y regresar. Dado que Schwabenland solo estuvo en la Antártida durante unos 30 días, esto habría dejado solo diez días para construir una base completa.

Esto es inviable dado el clima y el hecho de que la construcción de la base habría tomado una cantidad significativa de tiempo.

583863d4-e5dd-4070-977c-873a711595ed-image.png
El hidroavión alemán Lufthansa Dornier Do 18E (D-ABYM “Aeolus”) en la catapulta del MS Schwabenland. Foto: archivo de la revista The Flight CC BY-SA 4.0

El Schwabenland estaba en aguas antárticas por razones muy simples: intereses económicos y territoriales alemanes. La caza de ballenas desempeñó un papel importante en la economía alemana en la década de 1930, pero las ballenas en el Atlántico Norte habían sido cazadas en exceso.

Por lo tanto, los alemanes querían más información sobre las poblaciones de ballenas en el Atlántico Sur y pensaron que reclamarían algunas tierras mientras lo hacían.

El Schwabenland tenía dos hidroaviones que lanzó varias veces para inspeccionar el área. Aunque desembarcaron en la Antártida, los nazis nunca se quedaron allí más de unas pocas horas.

4292ee57-454b-4967-9af0-161513984bcb-image.png
El Lufthansa Blohm & Voss Ha 139 “Nordmeer” alemán despegando del barco catapulta Schwabenland. Foto: archivo de la revista The Flight CC BY-SA 4.0

En cuanto a los submarinos que, según algunos, visitaron la base antes de dirigirse a Argentina para rendirse, ninguno de ellos tenía la capacidad de llegar a dicha base.

Para llegar al supuesto sitio, los submarinos habrían tenido que permanecer bajo el hielo marino durante unos diez días, lo que no pudieron hacer.
de6eaa39-8f66-4376-88a5-e263bf108a1a-image.png
Participantes de la expedición antártica en la cubierta “Schwabenland”

¿Por qué hubo tanta actividad militar británica y estadounidense en la región?
Los teóricos de la conspiración aprovechan mucho la Operación Tabarin británica, que describen como un grupo de soldados de élite del SAS que se dirigen a la Antártida para evitar la amenaza nazi.

En realidad, la misión se lanzó con fines de investigación y para reforzar los reclamos territoriales británicos en 1943. Las bases que establecieron habrían sido una fuerza militar bastante pobre, ya que tenían un promedio de solo cinco ocupantes, ninguno de los cuales era SAS.

Estas bases también habrían estado mal posicionadas para el combate con los nazis en la Tierra de la Reina Maud, ya que se construyeron en el lado opuesto del continente, a unas 1.500 millas (2.414 kilómetros) de distancia.

64a6cc6a-6cf4-42bd-929d-86a0d3008d07-image.png
La principal estación de investigación de Noruega, Troll, en Queen Maud Land. Foto: Islarsh Islarsh CC BY-SA 3.0

También hay que recordar que el mundo no se calmó tan pronto como los nazis se rindieron. Tanto los soviéticos como la OTAN lucharon por la Antártida al comienzo de la Guerra Fría.

En 1946, Estados Unidos llevó a cabo la Operación Highjump. Con más de 4700 hombres involucrados, esto podría parecer significativo. Sin embargo, 11 periodistas estuvieron presentes para cubrir toda la misión.

8ca2d66e-ccf2-4754-8d91-df1d7c5d26ff-image.png
USS Sennet (SS-408) participando en la Operación Highjump

Esto se debe a que la misión fue diseñada para fortalecer los reclamos estadounidenses sobre el territorio, por lo que el gobierno quería que se informara ampliamente.

La operación también proporcionó a los soldados estadounidenses entrenamiento en condiciones árticas en caso de que alguna vez fuera necesario luchar contra los soviéticos en un terreno similar. Esta operación se llevó a cabo en el lado opuesto del continente desde la supuesta base.

ef31bda8-2b21-41ee-b76d-aab9943dd5cb-image.png
Helicóptero Sikorsky R-4 aterrizando en el rompehielos USCGC Northwind durante la Operación Highjump

La bomba final
Entonces, si no hubiera una base, ¿por qué los estadounidenses arrojarían múltiples armas nucleares en esa área? La respuesta a eso es: no lo hicieron.

En realidad, las bombas se lanzaron sobre el océano a 1.500 millas (2.414 kilómetros) al norte de la Antártida y se detonaron intencionalmente a altitudes extremadamente altas.

Esto se llevó a cabo como parte de un acuerdo internacional para probar el impacto de las armas nucleares detonadas a gran altura.

d6a7f964-9ff1-4781-8a63-2523039629d3-image.png
Mapa alemán de la Antártida (1941) que muestra Neuschwabenland

Los observadores querían saber si la radiación caería hasta el suelo (no lo hizo) y cuál sería el impacto de las detonaciones en los equipos electrónicos.

Aunque estas pruebas, cuyo nombre en código es Operación Angus, se realizaron originalmente en secreto, se informaron y se reconocieron públicamente al año siguiente. Fueron desclasificados en 1982.

Una verdadera base nazi en el Ártico
Aquellos que pueden estar un poco decepcionados de que la realidad no esté a la altura de la imaginación de algunos escritores, podrían estar emocionados de saber que hay algunas bases militares genuinas en el Ártico establecidas por los nazis.

825ae9de-0b9a-4df2-af82-310b29540881-image.png
Imagen satelital de Franz Josef Land. Alexandra Land es una parte de ella.

Recientemente, en 2016, se encontró una base nazi secreta en la isla de Alexandra Land. Los científicos rusos encontraron montones de documentos bien conservados, junto con cientos de artefactos, incluidas balas y búnkeres.

La base, llamada Schatzgraber (Treasure Hunter), se utilizó principalmente como estación meteorológica táctica. Tuvo que ser evacuado cuando sus habitantes comieron carne en mal estado y enfermaron.

Conclusión
Está claro, después de investigar la evidencia disponible, que las teorías de la conspiración no cuadran, incluso si las misiones militares en torno a las que giran realmente sucedieron.

Además de las inexactitudes descritas anteriormente, los teóricos de la conspiración no abordaron los principales problemas logísticos al establecer dicha base.

e871171a-c3c6-4229-a731-b25141c48a81-image.png
Batallón Trønder en misión secreta en la Antártida (1939). Foto: Trondheim byarkiv CC BY 2.0

Por ejemplo, ¿cómo habría adquirido alimentos la base hasta su supuesta derrota en los años 50? ¿Por qué los nazis habrían seguido aguantando en la Antártida, ahora que su causa estaba condenada al fracaso? Si tenían un plan maestro, ¿por qué esperar tanto?

En general, habría tenido mucho más sentido para los nazis utilizar estos recursos en Europa, en lugar de luchar por un glaciar gigante al otro lado del mundo.

Y si hay confusión sobre este suceso, la declaración del Pentágono embarra aún mas la cancha

EEUU pide disculpas a Turquía por el derribo de un dron turco por parte de un caza de la USAF sobre Siria

El Gobierno de EEUU califica de "desafortunada" la destrucción de un dron turco por parte de un caza estadounidense en Siria

alt text

MADRID, 6 de octubre de 2023 (EUROPA PRESS)
"Es un incidente desafortunado, pero los mandos estadounidenses sobre el terreno evaluaron que existía una amenaza potencial y por eso tomaron medidas prudentes en este escenario", ha declarado el portavoz del Pentágono, Pat Ryder, durante una rueda de prensa.
"Aproximadamente a las 11.30 hora local, un vehículo aéreo no tripulado turco volvió a entrar en la Zona de Operaciones Restringidas en dirección hacia donde se encontraban las fuerzas estadounidenses", ha añadido el portavoz.
En ese sentido, ha detallado que ningún miembro de las fuerzas de Estados Unidos ha resultado herido y que no había indicios de que Turquía les haya atacado intencionadamente.
Además, ha asegurado que el secretario de Defensa, Lloyd Austin, ha mantenido una conversación telefónica con su homólogo turco, Yasar Guler, en la que ambos han reiterado su compromiso a mantener una comunicación y coordinación estrechas en su lucha contra Estado Islámico.
Estados Unidos lidera una coalición internacional contra Estado Islámico en Siria, en la que también se encuentran las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), cuyo principal integrante es la milicia kurdo-siria Unidades de Protección Popular (YPG), filial del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), contra los que el Ejército turco ha intensificado sus ataques debido al atentado de Ankara.
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/eeuu-califica-de-desafortunada-la-destrucción-de-un-dron-turco-por-parte-de-un-caza-estadounidense-en-siria/ar-AA1hLXSs?ocid=msedgntp&cvid=eed08a9942ab4e06a74bc53cbb02f7cc&ei=36

Aviones de Turquía lanzan ataques aéreos en el norte de Irak

Turquía ha lanzado ayer varios ataques aéreos contra facciones del PKK en norte de Irak, tras el atentado en Ankara

ANKARA, 1 oct (Xinhua) -- Las fuerzas turcas llevaron a cabo ataques aéreos en el norte de Irak y destruyeron 20 objetivos del ilegalizado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK, siglas en kurdo), dijo el domingo por la noche el Ministerio de Defensa del país.
Los ataques aéreos turcos tuvieron como objetivo las bases del PKK en Gara, Hakurk, Metina y Qandil, dijo el ministerio en un comunicado.
La campaña militar llega después de que dos atacantes intentaran llevar a cabo un atentado con bomba frente al edificio del Ministerio del Interior turco en la capital, Ankara, el domingo por la mañana, hiriendo de levedad a dos agentes de policía.
Uno de los atacantes murió después de detonar la bomba suicida, mientras que el otro fue abatido por la Policía.
El Ministerio del Interior dijo que uno de los atacantes fue identificado como miembro del PKK y se está llevando a cabo una investigación para determinar la identidad del otro.
Las fuerzas turcas llevan a cabo con frecuencia operaciones terrestres, ataques aéreos y bombardeos de artillería en el norte de Irak contra el PKK, especialmente en los montes Qandil, la principal base del grupo.
El PKK, esta considerado según las leyes turcas como organización terrorista, de la misma manera que en Estados Unidos y la Unión Europea. El PKK, se viene enfrentando con el Gobierno turco hace más de tres décadas.
http://spanish.news.cn/20231002/db4386d49ffa48e6846760611ceac21b/c.html

Observadores militares argentinos en Cachemira

Además de tres integrantes en el estado mayor de la misión UNMOGIP, que verifica la frontera entre India y Pakistán en la región de Cachemira, dos observadores militares se desempeñan en el terreno.
Fotos: ONU -Agosto 2023-

2.jpg
1.jpg
3.jpg

La caída de Afganistán: El gran fracaso de Occidente

Veinte años después de una intervención militar ambiciosa, de EEUU, la UE y la OTAN, tuvieron que irse de alli derrotados, abandonando a su suerte a esa parte de gente afgana que creyo en esa intervención militar y los apoyo.

alt text

"Afganistán es la catástrofe de nuestro tiempo. A diferencias de los poderes occidentales, los talibanes sí aprendieron la lección durante esto 20 años", resume Lynne O' Donell en el ensayo Cómo Occidente abandonó a Afganistán en 2021, publicado en Chatam House. Hace dos años, las tropas de la OTAN se retiraron de Afganistán tras dos décadas en el país en una evacuación caótica, exprés y por la puerta de atrás.
El fracaso afgano bebe de la culminación de varios errores encadenados: la falta de entendimiento hacia el sistema cultural y de minorías y castas; la escasez de apuesta por un liderazgo de consenso democrático; o la poca ambición para atajar la corrupción con riesgos de dinero occidentales que fueron a parar a las manos equivocadas.

Dos décadas, tres billones de dólares y miles de soldados caídos no sirvieron para culminar el doble objetivo que se fijó la Alianza Atlántica, liderada por Estados Unidos, en su mayor intervención internacional: derrocar al terrorismo y restaurar la democracia en uno de las regiones más pobres del mundo. Lo que queda tras ese esfuerzo, tras la misión desatada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, es un pueblo abandonado ante el que los fundamentalistas han impuesto su teocracia más radical.
Las primeras víctimas, como ya ocurrió desde su primera llegada al poder en 1996, son las mujeres. Afganistán es el único país del mundo donde hay instaurada un apartheid de género. Durante las primeras horas y días de su regreso al poder en Kabul, con los ojos de medio globo puestos sobre ellos, los radicales intentaron vender una imagen edulcorada prometiendo a la comunidad internacional que habían cambiado.

Su verdadero rostro no tardó en llegar. Devolvieron a las mujeres a la invisibilidad y el encierro. En el siglo XXI, en el año 2023, los talibanes han vuelto a prohibir a las niñas ir a los colegios. Las mujeres ya no pueden ir a la universidad. Tampoco al hospital sin un guardián. Y en la nueva era han dado un paso más con la indiferencia de Occidente. Las mujeres afganas tienen prohibido pisar los parques, asistir a los gimnasios o trabajar en organizaciones internacionales.
A ello le sigue una represión brutal, en nombre de violaciones y torturas a aquellas personas que no siguen los dictámenes. "La situación en Afganistán ahora mismo representa la peor crisis para las mujeres del mundo", reconoce el director de Human Rights Watch.

"Las mujeres de Afganistán pedimos al mundo que deje de apoyar este apartheid de género y a los terroristas. Pedimos que no se les reconozca y que se deje de interactuar con ellos. ¿Es esta actitud dictatorial, terrorista, discriminatoria y sexista aceptable?", afea Lailuma Sadid, periodista exiliada y afincada en Bruselas, cuya imagen dio la vuelta al mundo tras implorar entre lágrimas a Jens Stoltneberg, secretario general de la OTAN, que no reconociese a los talibanes. Said denuncia que mientras el grupo terrorista impone condiciones extremas a las mujeres, Estados Unidos les envía cada semana 40 millones de dólares sin control ni condiciones.
La crisis afgana se reproduce en un momento en el Occidente ha fijado sus prioridades. La guerra en Ucrania ha absorbido la atención política y mediática. Desde el 24 de febrero de 2022, la Unión Europea muestra su apoyo implacable y "sin límites" a Ucrania en el nombre de la defensa del Derecho Internacional y de los valores y derechos fundamentales.
Estados Unidos, por su parte, culmina la prioridad que ya comenzó con la Administración Obama de centrar sus esfuerzos en contener la hegemonía mundial de China. Todo ello hace bueno el viejo proverbio que establece que en las relaciones internacionales no hay amigos, hay intereses. Y en base a ello se eligen las batallas que se quieren librar.
En esta fotografía tomada el 8 de julio de 2022, los combatientes talibanes pasan por un puesto de control de carretera cerca en la provincia de Panjshir, en Afganistán.
Amnistía Internacional califica como crimen de guerra la represión de los talibanes contra la población
Según la Comisión Española para Ayuda a los Refugiados (CEAR), a finales de 2022, el país centroasiático era el tercero del mundo con mayor población de personas desplazadas. En paralelo, las personas afganas que buscan protección internacional se encuentran a la vanguardia de las nacionalidades cuya solicitud de asilo ha sido rechazada. Los afganos reconocidos para la protección internacional en Europa descendió el año pasado un 51% en un país en el que 28 millones de personas necesitan ayuda humanitaria urgente.
https://www.publico.es/internacional/caida-afganistan-gran-fracaso-occidente.html#analytics-seccion:listado

La ONU denuncia la destrucción y el terror causado por Israel en Yenín

Junto a la organización Save the Children, Naciones Unidas pone el foco en la violencia ejercida por parte del Ejército israelí contra los niños palestinos.

alt text

PÚBLICO / EUROPA PRESS
La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en
Oriente Próximo (UNRWA) ha denunciado la destrucción en el campamento de refugiados en Yenín, Cisjordania, que la semana pasada fue atacado por una ofensiva del Ejército de Israel.
"La destrucción que vi allí fue impactante. Algunas casas han quedado completamente quemadas, los vehículos han sido aplastados contra las paredes, las carreteras han quedado dañadas. El centro de salud de UNRWA ha sido destruido", ha denunciado la comisionada general adjunta de la UNRWA, Leni Stenseth, tal y como recoge un comunicado del que se ha hecho eco Europa Press.
Se trata de la operación militar israelí más feroz en 20 años, después de que 12 personas, incluidos cuatro menores, fallecieran, y otras 140 resultaran heridas. También alrededor de 900 casas resultaron dañadas, muchas de ellas ahora son inhabitables.
La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en
Oriente Próximo (UNRWA) ha denunciado la destrucción en el campamento de refugiados en Yenín, Cisjordania, que la semana pasada fue atacado por una ofensiva del Ejército de Israel.

Los inspectores de la ONU denuncian una destrucción impactante

"La destrucción que vi allí fue impactante. Algunas casas han quedado completamente quemadas, los vehículos han sido aplastados contra las paredes, las carreteras han quedado dañadas. El centro de salud de UNRWA ha sido destruido", ha denunciado la comisionada general adjunta de la UNRWA, Leni Stenseth, tal y como recoge un comunicado del que se ha hecho eco Europa Press.
Se trata de la operación militar israelí más feroz en 20 años, después de que 12 personas, incluidos cuatro menores, fallecieran, y otras 140 resultaran heridas. También alrededor de 900 casas resultaron dañadas, muchas de ellas ahora son inhabitables
La gente participa en una manifestación contra el primer ministro de Israel , Benjamin Netanyahu, y la reforma judicial de su Gobierno en Tel Aviv, Israel.
Miles de personas protestan en Israel contra la reforma judicial de Netanyahu que se vota este lunes
"Pero más que el daño físico, vi el trauma en los ojos de los residentes del campamento que habían presenciado la violencia. Los escuché hablar sobre su agotamiento y miedo", ha lamentado Stenseth.
Según ha expresado el director de UNRWA en Cisjordania, Adam Bouloukos, los niños estaban conmocionados, con terror a salir de sus viviendas y con la pena de haber tenido que enterrar a un compañero de clase que falleció en una incursión de soldados israelíes. Asimismo, ha aseverado que la prioridad, ahora, es brindar apoyo mental y psicosocial para ayudar a los menores a llevar su miedo y ansiedad.
El campamento, que alberga casi 24.000 personas, ahora está parcialmente sin acceso a electricidad y agua. "Las personas viven constantemente en la incertidumbre y se preocupan por su seguridad y por lo que traerá el mañana. Es hora de paz y respiro en Yenín y en todo el territorio palestino ocupado ", ha criticado Bouloukos.

Violencia contra la infancia por parte del Ejército israelí

Esta misma semana, Save the Children ha denunciado que cuatro de cada cinco menores palestinos detenidos por el Ejército israelí son objeto de abusos físicos por parte de los militares. Una investigación llevada a cabo por la organización revela incluso agresiones o tocamientos en sus genitales, desnudos forzados, restricción a su acceso a comida y medicamentos, así como a sus familiares.
Esta nueva investigación de la ONU se lanza coincidiendo con la presentación que realizará este lunes la relatora especial sobre la situación de los Derechos Humanos en los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, en la ONU, ante el que presentará pruebas sobre las circunstancias de las detenciones anuales de entre 500 y 1.000 menores que acaban retenidos en centros de detención militar israelíes.
Estos niños, denuncia la ONG, son interrogados en lugares desconocidos sin la presencia de sus padres o tutores legal, a veces sin poder pedir asistencia a los abogados. El principal presunto delito de estas detenciones es el lanzamiento de piedras, recuerda Save the Children, algo que puede conllevar una pena de 20 años de prisión.
https://www.publico.es/internacional/onu-denuncia-destruccion-terror-causado-israel-yenin.html#analytics-seccion:listado

Para que se entienda un poco mas Rusia y sus objetivos estratégicos. Entendiendo la Mentalidad Rusa

https://www.youtube.com/watch?v=TK6RJdsQFDI&ab_channel=HistoriaGeopolítica

Las maniobras de EE.UU en Marruecos con Israel de invitado, calientan la región

Las maniobras bautizadas como "African Lion" (León Africano) —las mayores del continente, con más de 8.000 militares de 18 países movilizados durante dos semana con EE.UU a la cabeza e Israel como invitado incómodo, han comenzado este martes en Marruecos, país anfitrión, marcadas por la amenaza de un incremento de la tensión en el Magreb.
Los ejercicios coordinados por EE UU, en los que participan por primera vez fuerzas israelíes, incluyen, según Rabat, una zona del Sáhara Occidental próxima a Argelia, que ha concentrado tropas en la frontera
El contingente militar de Israel participarán por primera vez en unas maniobras internacionales en Marruecos
El contingente de soldados israelíes que participará, llegó este martes de forma activa para dar inicio a unas maniobras internacionales en territorio de Marruecos, lo que supone la primera vez en la que se suman a estos ejercicios, en medio del acercamiento entre ambos países durante los últimos años.

https://elpais.com/internacional/2023-06-07/el-envio-de-soldados-de-israel-a-maniobras-en-marruecos-amenaza-con-elevar-la-tension-en-el-magreb.html

Lo real es que estos engaños (las repúblicas que se independizaban)...Exactamente lo mismo que hicieron con el reino de Hawaii, lo sublevaron, lo independizaron de la monarquía y a los pocos años pidieron la "anexión" a los EE,UU...
EE.UU le quitó a Mexico, entre 1840 y 1845, un millón y medio de kilómetros cuadrados...(para que tengas una idea, toda la Argentina tiene 2,7 millones de km2...o sea mas de media Argentina)... Y uno de los secretos mejor guardados de EE.UU en el siglo XIX, fue la verdadera misión de esos "inocentes" colonos...Muchos de esos inocentes colonos (pacificos inmigrantes para México) , que se aventuraron en tierras "desconocidas" (no tan desconocidas por los políticos norteamericanos) que (en apariencia) era cultivar un trozo de tierra o criar algunas cabeza de ganado en las fértiles tierras...y que México creyo que eran un favor (algo asi como la llegada de colonos ingleses a la Patagonia) en tierras lejanas del norte mexicano, que era poblarlas y hacerlas pructivas y de esa manera integralas al país...nunca imagino, que muchos de esos colonos norteamericanos que emigraron al norte de México, no todos era simples agricultores y ganaderos...entre ellos se escondian también, funcionarios de gobierno, militares, cartógrafos, peritos...Ellos a medida que los "inocentes" y "pacificos" colonos se iban instalando, transmitieron a Washington, importante información...el estudio de yacimientos de metales y minerales, pero fundamentalmente, PETRÓLEO...
El petróleo fue por esos años, el "gran secreto" que movilizó los planes de EE.UU por el mundo, y en especial en norte de México (y sur de EE.UU) y una vez anexada gran parte de Mexico, rápidamente comenzaron las explotaciones del "liquido negro" ...
En 1860 la empresa de Edwin Drake ya producia 25.000 toneladas de petróleo .... Hoy 170 años despues, todos sabemos que había debajo del suelo de Texas, Arizona o California...

LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA

Un barco con 47 migrantes a bordo se hunde en la costa de Libia

Tajani pide ayuda a la UE para hacer frente a los naufragios en el Mediterráneo

alt text

Una embarcación inflable con 47 migrantes libios a bordo se ha hundido y se teme que haya producido decenas de muertos, a pesar de que las autoridades italianas habían sido informadas de su localización desde la noche del sábado, aseguró hoy Alarm Phone, una red de activistas que reciben las llamadas de las barcazas que se encuentran en peligro en el Mediterráneo Central.
"Estamos conmocionados. Según diversas fuentes, decenas de personas en esta embarcación se ahogaron. A partir de las 02:28 horas del 11 de marzo, las autoridades fueron informadas de la urgencia y del peligro de la situación. Las autoridades italianas retrasaron a sabiendas el rescate y los dejaron morir", escribió en Twitter Alarm Phone que durante todo el día había advertido del peligro para la pequeña embarcación
El barco había sido identificado frente a las costas de Libia y Alarm Phone explicó que las autoridades italianas habían dado instrucciones a los buques mercantes presentes en la zona, pero que estos se limitaron a observar durante 24 horas, como se recoge en un vídeo tomado por la avioneta "Seabird2" de la ONG Sea Watch.

Sea Wach informó por su parte que el centro de coordinación de Roma se puso en comunicación con dos buques mercantes para que coordinase el rescate con la Guardia Costera de Libia, pero "ante el mal tiempo, Tripoli informó de que no podía enviar lanchas".

El vídeo muestra el barco en grandes dificultades debido al fuerte oleaje y los barcos mercantes tratando de protegerlo de las olas pero sin poder intervenir.

La información del nuevo naufragio se produce horas después de que los cuerpos de dos adultos y de un bebe, fueran localizados en las playas de Steccato di Cutro, en la región de Calabria, sur de Italia, por lo que ascienden a 79 las víctimas del naufragio del pasado 26 de febrero de una barca de migrantes.

De los 79 muertos, 32 eran menores de edad y 23 de ellos niños de entre unos meses y 12 años, y se cree que la cifra fallecidos que procedían de Afganistán, Irán y Pakistán podrá llegar al centenar ya que los 80 supervivientes aseguraron que en la barca viajaban unas 200 personas.

En los últimos cinco días, cerca de 4.000 migrantes han llegado a las costas italianas y el ministro de Exteriores, Antonio Tajani, en una entrevista radiofónica afirmó que "la situación es preocupante , Europa debe darse cuenta".

"Italia seguirá planteando con fuerza el problema, pero no se la puede dejar sola porque los 7.000l kilómetros de costa son también fronteras europeas", añadió Tajani que espera respuestas en la próxima cumbre europea de finales de marzo.

El diario "Corriere della Sera" publica hoy que los servicios secretos italianos han destacado que en Libia hay 685.000 personas dispuestas a partir y cruzar el Mediterráneo para desembarcar en las costas italianas.

Según el diario milanés, 104.000 inmigrantes desembarcaron en Italia el año pasado, en parte también debido a la pandemia, pero según las previsiones de los servicios de inteligencia, el número de llegadas para 2023 será exponencialmente mayor.
Desde principios de 2023, han llegado a las costas italianas 17.592 migrantes libios, el triple que en el mismo período del año pasado ( 5.976 ).
https://www.larazon.es/internacional/barco-47-migrantes-bordo-hunde-costa-libia_20230312640e03527262e50001a55402.html

Para no repetir conceptos, ya lo decía en el otro tópico https://www.aviacionargentina.net/topic/210/noticias-de-ucrania/226,
«La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes».

Crisis constitucional en 1993. tiroteo en la casa blanca

A medida que se llevaron a cabo reformas de choque en la economía y la preparación de la reforma constitucional, las relaciones entre el Presidente de la Federación Rusa y el Consejo Supremo comenzaron a empeorar. Según la constitución soviética, los derechos del Consejo Supremo eran muy grandes, en base a ellos, los diputados decidieron interferir en las actividades del poder ejecutivo.

En respuesta, el 20 de marzo de 1993, Yeltsin anunció la introducción de un "procedimiento especial para gobernar el país". Se afirmó que el VIII Congreso de Diputados del Pueblo no tomó ninguna medida para superar la crisis, en relación con la cual se suspende la vigencia de la Constitución de la Federación de Rusia, se confía al presidente la provisión de garantías constitucionales; tanto el Congreso como el Consejo Supremo cesan en sus funciones hasta la aprobación de la Constitución y nuevas elecciones. El 23 de marzo, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa decidióque las acciones del presidente son una violación de la Constitución. El IX Congreso (extraordinario) de Diputados del Pueblo, que se reunió el 26 de marzo, intentó destituir al presidente Yeltsin de su cargo, pero no se obtuvo el número de votos requerido. El 25 de abril se llevó a cabo un referéndum en el que la mayoría de los votantes apoyó la adopción de una nueva Constitución y la reelección del parlamento. El 30 de abril se publicó el proyecto presidencial de Constitución y el 5 de junio inició sus trabajos la Conferencia Constitucional.

El Consejo Supremo, efectivamente excluido del proceso de reforma constitucional, se opuso al presidente. La confrontación adquirió particular urgencia el 21 de septiembre, luego de la firma del decreto presidencial "Sobre una reforma constitucional por etapas en la Federación Rusa". En él, se acusó al Consejo Supremo de sabotear la reforma constitucional y, en base a ello, se dio por terminada su actividad. Dado que, según la Constitución de la Federación Rusa entonces vigente, el presidente no tenía derecho a disolver el parlamento, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa dictaminó que las acciones del presidente eran inconstitucionales. El 24 de septiembre, el Consejo Supremo, basándose en esta decisión, rescindió los poderes de Yeltsin y transfirió el poder en el país al vicepresidente Alexander Rutskoi. La crisis constitucional ha entrado en su fase cumbre.
El 3 de octubre, los partidarios del parlamento tomaron la oficina del alcalde de Moscú e intentaron asaltar el centro de televisión Ostankino. El 4 de octubre, las tropas fueron llevadas a la capital por orden de Yeltsin. El edificio del Consejo Supremo fue atacado con fuego de tanques y capturado por tropas. Los líderes del Consejo Supremo fueron arrestados por el jefe del Consejo Supremo Ruslan Khasbulatov, su primer adjunto Yury Voronin, el Vicepresidente de la Federación Rusa Alexander Rutskoi, el General Vladislav Achalov designado por Rutskoi Ministro de Defensa y otros. La crisis constitucional terminó con la victoria de Yeltsin. El 12 de diciembre se llevó a cabo una votación sobre la adopción de la nueva Constitución, en la que la mayoría (58%) votó a favor de la reforma constitucional.

Moskovsky Komsomolets, 6 de octubre de 1993. Editorial - informando sobre el tiroteo en la Casa Blanca

Como resultado de la adopción de la Constitución de la Federación Rusa, se creó una base legal para delimitar los sujetos de jurisdicción entre la Federación Rusa y sus sujetos sobre la base de acuerdos. Se solucionó el “problema de Tatarstán”, que hasta hace poco parecía insoluble. Después de largas negociaciones, confrontaciones y la búsqueda de soluciones de compromiso, el 15 de febrero de 1994 se firmó un acuerdo entre la Federación Rusa y la República de Tatarstán "Sobre la delimitación de jurisdicción y delegación mutua de poderes entre las autoridades estatales de la Federación Rusa y las autoridades estatales de la República de Tatarstán", que aseguraron los sujetos de jurisdicción exclusiva y poderes de Tatarstán. Por ejemplo, la república tuvo la oportunidad de utilizar sus recursos naturales.

Para el verano de 1999, se habían concluido 46 tratados bilaterales y alrededor de 250 acuerdos , dividiendo los temas de la Federación Rusa en varias categorías. Para algunos, la base legal no era solo la Constitución de la Federación de Rusia y las leyes federales, sino también los tratados bilaterales; otros, como antes, construyeron sus relaciones con las autoridades federales de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa y las leyes federales. Como resultado, hubo diferencias significativas en el estatus y los poderes de estas entidades.

Formación de una federación asimétrica

El deseo de alejarse de la asimetría federal se manifestó claramente en la historia de la República de los Urales. El 25 de abril de 1993, por decisión del Consejo regional de la región de Sverdlovsk, se celebró un referéndum regional sobre la ampliación de los poderes de la región de Sverdlovsk en el ámbito socioeconómico al nivel de una república dentro de la Federación Rusa. El 83,4% de los votantes estuvo a favor. El 1 de julio, el Consejo Regional de Sverdlovsk decidió proclamar la República de los Urales y comenzar a trabajar en su Constitución; el 27 de septiembre, la Constitución fue adoptada por el Consejo Regional. Y el 9 de noviembre, el presidente de la Federación Rusa firmó el Decreto No. 1874 sobre la disolución del Consejo Regional de Sverdlovsk, luego, el 10 de noviembre, se firmó el Decreto No. 1890 sobre la destitución del jefe de la República de los Urales, Eduard Rossel. . Todas las decisiones sobre la República de los Urales fueron declaradas nulas y sin efecto.

Se cree que la naturaleza asimétrica de la federación, formada a principios de la década de 1990, es el resultado de la extrema debilidad del gobierno central en Rusia en esta época. Y el modelo, en el que los sujetos de la federación tienen derechos diferentes, finalmente fue adoptado bajo la presión de las repúblicas nacionales.

Restauración de la unidad del estado

En 1999, la calificación del presidente Yeltsin alcanzó una marca comparable a un error estadístico: en diciembre de 1999, solo el 3% de los ciudadanos rusos confiaba en el presidente ( datos FOM ). El 7 de agosto, después de la invasión de los combatientes chechenos en Daguestán, comenzó la Segunda Guerra Chechena. En tal situación, para mantener el control sobre el país, se requería una nueva figura, no relacionada con los fracasos de años pasados. El 9 de agosto, el director del FSB, Vladimir Putin, fue nombrado primer ministro de la Federación Rusa. En septiembre, comenzaron acciones decisivas contra terroristas en Chechenia y Daguestán, después de lo cual la calificación de Putin subió rápidamente.
El 31 de diciembre, Yeltsin anunció la terminación anticipada de sus poderes y el jefe de gobierno asumió la presidencia interina.

En las elecciones presidenciales del 26 de marzo de 2000, Putin ganó en primera vuelta con el 51,95% de los votos. En Rusia, esto se tomó como una señal de confianza universal en el joven, enérgico y patriótico líder del país. El plan de cambio fue esbozado por el presidente en su artículo principal "Rusia en el cambio de milenio". En él, Putin señaló : “Nuestro estado, sus instituciones y estructuras siempre han jugado un papel excepcionalmente importante en la vida del país, la gente. Un Estado fuerte para un ruso no es una anomalía, no es algo contra lo que se deba luchar, sino, por el contrario, fuente y garante del orden, iniciador y principal motor de cualquier cambio.

Pronto, los primeros éxitos en la restauración del orden constitucional se lograron en Chechenia, donde ya en abril de 2000 la mayor parte del territorio fue liberado de los terroristas. El 13 de mayo de 2000, se crearon por decreto presidencial unidades territoriales administrativas especiales - distritos federales - . No son súbditos de la Federación, pero incluyen varios de tales súbditos. A la cabeza de cada distrito hay un representante plenipotenciario del presidente: este es un funcionario que garantiza el ejercicio de los poderes del presidente en el territorio de su distrito. La posición del gobierno central se ha fortalecido considerablemente.

La formación de macrorregiones se dio primero para asegurar el control político, pero luego comenzaron a desarrollarse programas para el desarrollo económico de los territorios a nivel de distritos federales. El tiempo ha demostrado un alto grado de efectividad del nuevo sistema, ya que ha aparecido una institución que controla las actividades de las autoridades de los sujetos y tiene una conexión directa con el Presidente de la Federación Rusa. Lo que es especialmente interesante es que la experiencia administrativa del Imperio Ruso se utilizó en la reforma, donde estructuras administrativas como los gobiernos generales existieron con éxito, uniendo varias provincias en una macrorregión.

El siguiente paso fue la reforma del Consejo de la Federación, la cámara alta de la Asamblea Federal de la Federación Rusa. Si anteriormente los senadores eran, en virtud de su cargo, los presidentes y gobernadores de las regiones, así como los titulares de los cuerpos legislativos de los sujetos de la Federación, a partir del 1 de enero de 2002, dos representantes de los sujetos de la Federación Son nombrados los senadores: uno por el titular de la materia, el segundo por el parlamento regional.

Esta medida redujo la influencia de los jefes de los sujetos a nivel federal, lo que tuvo un impacto positivo en el fortalecimiento de la integridad del estado. Anteriormente, muchos líderes regionales, especialmente los jefes de las repúblicas nacionales, se consideraban figuras de nada menos que un nivel federal e incluso internacional.
Un paso importante que demostró que incluso Chechenia ahora está lista para vivir en paz como parte de la Federación fue el referéndum sobre el tema de la unidad con Rusia y la adopción de la Constitución de la República de Chechenia, que tuvo lugar el 23 de marzo de 2003. El 95,9% de los votantes votaron a favor. El pueblo de Chechenia ha tomado la decisión final a favor de la paz y la armonía.

Consolidación de regiones

El siguiente paso en el fortalecimiento del estado fue la ampliación de los sujetos de la Federación. La Constitución de la Federación Rusa de 1993 reflejó el máximo nivel posible de pretensiones de las élites nacionales y regionales ante la debilidad del gobierno central, fijando la composición heterogénea de la Federación, en la que el fenómeno de los sujetos “complejos” ocupa un lugar preponderante. lugar especial, cuando un sujeto está, por así decirlo, "incrustado" en otro. El gran número de súbditos, su desigualdad real entre ellos, la insolvencia económica de muchos de ellos también exigió cambios en la composición de súbditos de Rusia en la dirección de su reducción a través de la consolidación de súbditos.

El 7 de diciembre de 2003, por iniciativa de las autoridades de la Región de Perm y del Okrug Autónomo de Komi-Permyatsky, se celebró un referéndum sobre la unificación de las regiones. El 83,9% de los residentes de la región y el 89,7% de los residentes del Okrug Autónomo apoyaron esta iniciativa (lo cual es indicativo, en el tema nacional de la federación se emitieron un número aún mayor de votos “a favor”). El 1 de diciembre de 2005, apareció en la Federación Rusa un nuevo sujeto de la Federación, el Territorio de Perm, en el que hay una unidad territorial administrativa separada del Distrito de Komi-Permyatsky.

La primera experiencia de consolidación mostró su eficacia y en 2005 hubo una fusión del Territorio de Krasnoyarsk y sus entidades constituyentes: el Okrug autónomo de Taimyr (Dolgano-Nenets) y el Okrug autónomo de Evenki. En el mismo año, la Región de Kamchatka y el Okrug Autónomo de Koryak se fusionaron en el Territorio de Kamchatka. En 2006, se llevó a cabo un referéndum sobre la unificación de la región de Irkutsk y el Okrug autónomo de Ust-Orda Buryat. Y el 1 de marzo de 2008, la región de Chita y el Okrug autónomo de Aginsky Buryat se fusionaron en el Territorio Trans-Baikal. Hasta el día de hoy, se están considerando posibles opciones para fusionar varias regiones.

La votación sobre el tema de la consolidación de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia afectó a los rincones más remotos de Rusia

Cancelación de elecciones para gobernador

A pesar de que la paz llegó a Chechenia, los terroristas continuaron atacando a los civiles. El 1 de septiembre de 2004 tuvo lugar una toma de rehenes en una escuela de la ciudad de Beslán, en Osetia del Norte. Como resultado del acto terrorista, 333 personas murieron, incluidos 186 niños. El 13 de septiembre de 2004, en una reunión ampliada de gobierno con la participación de los jefes de regiones, el presidente anunció la necesidad de fortalecer la vertical del poder para combatir el terrorismo y propuso pasar de un sistema de elecciones directas de gobernadores a su aprobación por las asambleas legislativas de las regiones a propuesta del Presidente de la Federación Rusa.

El 11 de diciembre de 2004, Putin firmó enmiendas a la Ley Federal sobre los Principios Generales de Organización de las Autoridades Estatales de los Sujetos de la Federación Rusa, introduciendo un nuevo procedimiento para nombrar gobernadores: el jefe de la región, a propuesta del presidente, fue aprobado por la legislatura local. El jefe de estado también recibió el derecho de destituir a los gobernadores de sus cargos "en relación con la pérdida de confianza del presidente de la Federación Rusa, por el desempeño indebido de sus funciones, así como en otros casos previstos por la ley federal".

Habiendo jugado su papel en el fortalecimiento del estado, el nombramiento de los jefes de los sujetos de la Federación fue cancelado a partir del 1 de junio de 2012. A las regiones se les otorgó el derecho de decidir independientemente cómo elegir a los jefes, en elecciones generales o votando en el parlamento local. Como resultado, en la mayoría de las regiones se utilizan elecciones directas de jefes de súbditos de la Federación Rusa. Sólo en unas pocas materias los jefes son elegidos por los parlamentos locales.

Adaptar la legislación de los sujetos de la federación a la Constitución

El problema al que se enfrentó el centro federal en la década de 2000 fue el legado de la última década: los "años noventa elegantes": muchos casos de inconsistencia de la legislación regional con la ley federal e incluso con la Constitución de la Federación Rusa. Como señalaron los investigadores, "la legislación regional en Rusia en la década de 1990 reflejó inevitablemente las tendencias centrífugas existentes, que se expresaron en el separatismo legislativo".

No es de extrañar que Putin escribiera en el artículo de su programa: “Ahora en Rusia hay más de mil actos legislativos federales y varios miles de leyes de repúblicas, territorios y regiones, regiones autónomas. No todos ellos cumplen con los criterios mencionados anteriormente. Si el Ministerio de Justicia, la fiscalía y el poder judicial continúan resolviendo este problema tan lentamente como antes, la masa de leyes dudosas o simplemente incompetentes desde el punto de vista de la Constitución rusa puede volverse crítica en sentido legal y político. La seguridad constitucional del estado, la viabilidad misma del centro federal y la manejabilidad del país, la integridad de Rusia serán cuestionadas.

Ignorar aún más la divergencia de las normas de las leyes socavó los cimientos de la existencia del estado. Por lo tanto, en la primera década del siglo XXI, las autoridades federales trabajaron mucho para garantizar la unidad del espacio legal en Rusia. Se formularon los principios de la actividad jurídica de los sujetos de la Federación. “Es deber de los jefes y demás funcionarios de los sujetos de la Federación, que representan tanto a las autoridades ejecutivas como legislativas, cumplir con los requisitos de la Constitución federal y las leyes federales. Por tanto, la posibilidad de aplicarles medidas de responsabilidad, hasta la remoción de sus cargos, es una de las herramientas más importantes para asegurar que las decisiones de las autoridades y administración de los órganos integrantes de la Federación se ajusten a la legislación federal” (Petujov A.V. Fundamentos políticos y legales para la modernización de las relaciones entre el centro y las entidades constitutivas de la Federación Rusa en las condiciones de la crisis del estado ruso // Izvestiya VUZov. región del Volga. Ciencias Sociales. 2008. Nº 4. art. 118. ).

Febrero de 2020, Kremlin. Reunión ampliada del Presidium del Consejo de Estado de la Federación Rusa. Un ejemplo de interacción estrecha y eficaz entre los jefes de las regiones y las autoridades federales

En 2020, se aprobaron reformas a la Constitución y se llevó a cabo una reforma constitucional de gran envergadura. En la Federación Rusa, apareció el concepto de "autoridad pública", que une el poder estatal y el autogobierno local, y a las autoridades de los sujetos de la federación se les otorgó el derecho de "participar en la formación de órganos de autogobierno local, el nombramiento y destitución de los funcionarios de los gobiernos autónomos locales”. Aparecieron nuevas unidades administrativo-territoriales en Rusia: "territorios federales".

La reforma constitucional permitió eliminar la mayor parte de las contradicciones asociadas a los vestigios del separatismo regional que quedaron de la década de los 90. Y, sin embargo, el proceso de unificación de la legislación continuó hasta hace muy poco tiempo. Los mayores problemas fueron causados ​​por la resistencia de varias repúblicas nacionales. Las disputas sobre el derecho del jefe de Tatarstán a tener el cargo de "presidente" duraron más, esta disputa se resolvió solo a fines de 2021. Pero mucho antes de eso, en la década de 2000, incluso los liberales que criticaban las reformas de Putin señalaron: “El Centro escindido y débil de la década de 1990 fue reemplazado por el Centro, capaz de obligar a las regiones a cumplir con las “reglas del juego” establecidas por él (el Centro). Las reformas de Putin, destinadas a fortalecer la condición de Estado y deshacerse del estado de vida media en el que se encontraba Rusia en los "noventa", fueron coronadas con un éxito total.

@fenix El video dice que "Nicaragua se encuentra alejado de la frontera de EEUU..." Pero hay que tener en cuenta que está a tiro de piedra del canal de Panamá y que según la doctrina Monroe, los rusos se les menten en casa.
La doctrina Monroe considera todo el continente como EEUU, en el cual delegan algunas "administraciones" (como ellos llaman a los Gobiernos) de territorios en manos de los locales.
Piensen como se incrementa la importancia geoestratégica de las Malvinas.

La parte de los abusos por parte de las bases estadounidenses tanto en el terrtorio como a la poblacion nativa no se tiene en cuenta, todo parece que esta bien que existe un buena convivencia pero ni cerca de eso esta.

Este fin de semana intentare resumirla Teo.