Publicados por W Antilles

Bueno, entonces las chances de que vengan siguen intactas... Ojalá se dé...
Explicó Por qué con la US Navy? La USAF también lo tiene en su inventario...

944 palos... No largan los AIM9X de ninguna versión, y largan 36 misiles BVR para 24 aviones...
Como el paquete pasó a ser de repente un "paquetito"...
Debían ser, creo yo, 48 unidades de cada modelo... 4 misiles por avión...
Estas cosas pasan por no cerrar todo junto...
Tal vez parece una estupidez, pero los AIM9X están siendo usados bastante para voltear drones. El AIM120 se puede usar también, pero supongo que es sustancialmente más caro...
No entiendo por qué retacean el misil de menor alcance...

Me parece que en el caso de los F35 es un exceso de complejidad.
Igualmente, las primeras versiones de los aviones estadounidenses no suelen ser las que alcanzan el potencial de diseño. El F16 llegó a ser lo que es en la versión C/D y con el programa MLU que corrigió los problemas de los A/B. La variante más efectiva del F15 fue la C/D/E, el Tomcat subsanó gran cantidad de sus problemas de motores y se volvió multi rol en la versión D...
Me parece que hay que darle tiempo a que hagan la mega actualización que suelen hacer, después de que todos los usuarios le encuentren todos los problemas...
Lo que no quita que sigue siendo terriblemente caro de operar. Ahí vienen pifiando seguido... B2, F22, F35, submarinos Seawolf, los destructores Zumwalt, los buques de combate litoral...
Siempre salen con la idea de reemplazar a todos los modelos que los preceden... Y ahí están los B52... Van a sobrevivir a los B2, incluso...

El tema principal son los países que lo adoptan como único sistema. Los dos ejemplos que das, por las dudas, y con muy buen criterio han mantenido plataformas 4.5 gen en cantidades importantes, por si el F35 no daba la talla. UK tiene a los Eurofighters. Israel tiene F15 (de hecho, estaba negociando la compra de otro lote) y F16...
El F35 creo que zafa porque de momento solo se terminaría empeñando en una situación de guerra total, contra adversarios del mismo nivel. Eso solo puede pasar si China ataca a Taiwan...
Mientras tanto, para lo que tiene que hacer actualmente, la plataforma es funcional.

Yo te entiendo, y tengo una forma de pensar similar, si de lo que entiendo encuentro burradas, seguro hay burradas en lo que no entiendo.
Pero el CAREM va más allá de Arias.
Por eso me parece que la fuente externa es relevante. El proyecto tiene vuelo propio, no solo por lo que escriba o deja de escribir Arias...

Están las fotos en los links que puse en mi posteo. No entiendo por qué de repente la virulencia contra el proyecto del CAREM. Y la foto de la nota Arias muestra avance. Arias es a veces muy poco serio, pero la foto tampoco vale? Hasta de googlemaps se ve una obra claramente avanzada. Bastante más importante que un fuselaje de IA100.
Sinceramente, no entiendo.
La Agencia de Energía Nuclear me parece una fuente externa al país y su coyuntura, que si se hubiera encontrado con el verso que está describiendo no habría valorizado el proyecto como lo hizo.
Cuál es la fuente externa que atestigua lo que asevera?

Hay fotos del recipiente de presión del CAREM en IMPSA, y el edificio no es un hangar sin aviones, se ve a las claras que tiene mucho avance y complejidad. Y aparte el reactor está catalogado como 2do en un ranking de más de 70 proyectos similares por su grado de avance... Todo está subido en el foro, basta con scrollear para arriba...
Me parece un error comparar un proyecto que no pasó de la maqueta (el SAIA 90) con el CAREM, que claramente llegó al 1 en 1... No hay punto de comparación, ni de valor estratégico. El CAREM es uno de los proyectos de más valor estratégico del país, y frenarlo solo demuestra falta de visión.

https://u-238.com.ar/carem-25-llegaron-al-pais-los-forjados-del-recipiente-presion/
https://www.impsa.com/productos/nuclear/
https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2024-02/7671_the_nea_smr_dashboard_-_second_edition.pdf (pag 82, con la valoración correspondiente al CAREM)

El proyecto SAIA 90 nunca llegó a este nivel, ni cerca. Y si hubiera llegado, no se lo hubiésemos vendido a nadie. Mejores aviones han fracasado en el mercado de la exportación. Un CAREM funcional que permite hacer una planta de generación que pueda entrar en servicio por etapas, sí tiene chances de ser vendido. Y de ser construido en el país que va a padecer cortes de luz en el verano por no tener suficiente generación de electricidad teniendo todos los medios para producirla.

No caigamos en la fácil de denostar todo lo que se quiere dejar de financiar para mantener el superavit. Hay cosas estratégicas, que se tendrían que seguir financiando. Con los F16 lo vieron, con los submarinos parece que lo van a ver. Esto es incluso más importante. Más en un país que se perfila a ser exportador de energía.

Mencionás a Israel, pero entiendo que acá la FAA tiene otra postura y no quiere aviones "a medida". Los quiere iguales a los de todo el mundo. Israel, en cambio, ha mantenido una potente industria aeroespacial sin producir aviones autóctonos, dedicándose a modificar plataformas de otro origen.
Está claro que a ellos los dejan meter mano en cualquier cosa, hasta cosas sensibles como los F35, F15 y F16...
No a todos se les permite eso...

Me parece que está mezclando el CAREM con el reactor del submarino. El chiste del CAREM es que refrigera por convección sin o casi sin bombas. Eso implica que el reactor siempre tiene que estar en la misma posición, estable, con el reactor propiamente dicho abajo, a dónde baja el agua más fría por diferencia de densidad. Eso, en un submarino que se puede ver inclinar o, en el peor de los casos, volcar ante un siniestro, hace que el reactor sea incompatible con cualquier uso que no sea estático.
El CAREM está avanzado. La obra está ejecutada. Ahora está frenado por la "revisión de ingenierías" según la CNEA.
Yo sinceramente, creo que la revisión de ingenierías es una excusa para frenar otra obra pública. Pero es una apreciación personal.
El CAREM es un proyecto netamente de generación de energía. A está altura, lo considero aún más estratégico que el submarino nuclear.
Con respecto a la nota, coincido que el espejo de Brasil no hace más que poner en evidencia el mal manejo de recursos de los gobiernos anteriores y la firme convicción de este gobierno de no tener industria propia pesada. Y ni si quiera hay que irse a Brasil. Perú ya está en otra liga.
Y si bien no estamos para el submarino, los buques de apoyo y rescate se podrían hacer acá, usando el diseño de ARS.

Con la otra mano en el corazón siguen siendo infinitamente más capaces que un Pampa III... Terminar con Pampas en Reynolds no es un final feliz. Es demostrar la incapacidad de mantener a las dos brigadas.
O reparten los 24 aparatos, o salen a buscar los F16 aprobados que faltan. Igualmente, si se quiere hacer seriamente, hay que repartir los recursos. Concentrar todo en Tandil no es razonable.
Y por favor les pido que no me comenten debajo que la FAA así lo decidió porque así junta toda la logística en una sola base. Eso ya lo sé. Pero es una respuesta presupuestaria. No es una respuesta con sentido común.
Tiene que haber un escuadrón de un sistema de altas prestaciones en la Patagonia, fijo. Si no es ahora, tendrá que ser en el corto/mediano plazo.
Altas prestaciones, no Pampas...