Comparativas Aviones Militares
-
Algunas cosas me hacen ruido y me hacen dudar de algunos datos de la comparativa. Primero la velocidad. No especifica la altura en la que se hace la comparación. El Rafale a alta altitud llega a Mach 1.8, es supersónico a baja altitud (Mach 1.1 que parece que es las velocidad usada en la comparativa) y hasta tiene, según los franceses, supercrucero... Además ni el F16 ni el JF17 mantienen la velocidad expresada en todas las altitudes. O sea, es una comparación de dudoso rigor.
Después la supuesta imposibilidad de modernización, me parece poco creíble. Todos los aviones de Dassault anteriores al Rafale se han actualizado muchas veces. Dudo mucho que se hayan golpeado la cabeza de repente y hayan hecho un avión que en 40/50 años de vida útil no pueda recibir actualizaciones.
Aparte no siquiera específica una versión de F16. No es lo mismo un A que un C, o el V...
Saludos
-
Esta buena la idea pero en el comparativo el Jf-17 se queda super cortina, realmente el avión que va es el J-10 contra el F-16 y el Rafale. El JF-17 está uno y hasta 2 escalones por debajo de los otros...
El JF-17 podría ser rival del Hal Tejas, Fa-50, AIDC F-CK-1 Ching-kuo y hasta quizás el Gripen "C" (Gripen NG es muy superior) Por dar algunos ejemplos..
-
@W-Antilles dijo en Comparativas Aviones Militares:
Algunas cosas me hacen ruido y me hacen dudar de algunos datos de la comparativa. Primero la velocidad. No especifica la altura en la que se hace la comparación.
Después la supuesta imposibilidad de modernización, me parece poco creíble.
Aparte no siquiera específica una versión de F16. No es lo mismo un A que un C, o el V...Contestación Fenix: todo lo que has referido es cierto, Respecto a la velocidad, algunos establecen que la velocidad del Rafale es Mach 2, pero tampoco aclaran el medio físico donde se realiza la prueba, es decir las condiciones atmosférica y la carga del avión. No se si hay unos criterios internacionales para homologar las pruebas, en este caso de velocidad de un avión.
A una temperatura de 15 °C, Mach 1 es igual a 340,3 m·s−1 (1.225 km·h−1) en la atmósfera. El número Mach no es una constante ya que depende de la temperatura. Por lo tanto, en la estratosfera no varía notablemente con la altura, incluso cuando la presión del aire cambia con la misma. Al nivel del mar (340,3 m·s−1, 1.225,080 km/h) o a 11.000 metros de altitud (295 m·s−1, 1062 km/h), en el segundo caso su velocidad es un 86,7% de la del primer caso.El artículo es de Pakistán, a mi lo que me llama la atención es cuando se refiere a la sección transversal del radar, ellos admiten que es de 4 metros y que respecto a los otros dos es fácil de detectar. Los costos del Rafale tampoco me coinciden.
-
Fijate que la velocidad del Rafale es la que aparece en algunos artículos del Wikipedia, por ejemplo, el que está en español. Pero si buscás el artículo del Rafale que está en inglés, aparecen varias velocidades, a distintas altitudades (por lo que entiendo, la velocidad posible de un avión no es tanto un tema de temperatura del aire como de densidad del mismo, siendo menos denso a mayor altura).
La comparativa depende mucho de la fuente, y de a qué intereses responde. Si es como decís que es de Pakistán, no es de extrañar que minimice al Rafale que incorpora India, y que exalce al JF17 nacional y al F16 que también equipa sus propias fuerzas.
Entiendo que hoy un Rafale de última versión, con toda la ferretería, es superior al F-16C bk50/52. Tal vez lo emparde un F-16V...Igualmente está bueno que se arme un hilo para comparaciones, para que estén todas juntas en solo lugar.
Saludos
-
Me llama mucho la atención la velocidad del rafale, imaginaba que era mach2 al menos, y porque tanta diferencia en el rcs?
-
Si hay algunos errores, y que confunden bastante (lo de siempre cuando son medios poco conocidos o quizas simples aficionados), porque son datos tomados desde distintos parámetros de vuelo y luego mezclados o puestos juntos en el mismo cuadro comparativo... Y se ve que quien lo hizo, maquilla a propósito los datos, para que le "coincidan mejor" en su comparativa....O sea, mejora al F-16 y el JF-17 y se equivoca u omite algunos detalles, con el Rafale... (o sea se ve que el muchacho es de Pakistan o por lo menos simpatizante) y "olvida" algunos datidos del Rafale (casualmente el avión que tiene la India....)...O sea, lo de siempre..."cada uno habla de la feria, según le va en ella"...
Por ejemplo en la velocidad máxima, se mezclan datos que no corresponden al mismo cuadro. Cuando ponen la velocidad máxima del Rafale a 1.399 es la velocidad máxima de crucero a 16.000 metros( y sin poscombustión) y no la velocidad máxima permitida Vne que es de 1.8 mach / 1930 km/h (a 16.000 metros)...Y al revés lo compara en ese punto con el F-16 y allí le ponen la velocidad máxima admitida (Vne) 2.414 km (2,05 mach) que se logra en un breve lapso de tiempo y con la poscumbustión puesta a tope... Ya en ese punto no debieran estar en el mismo cuadro...Cual es la máxima velocidad de crucero admitida de un F-16 (y antes de que reviente el motor), según fábrica es de 1.2 Mach...
Aunque lo lógico si quieren lograr buen alcance y un optimo rendimiento, lo aconsejable es utilizar la máxima velocidad de crucero normal, porque de lo contrario estos motores de "formula uno", si se los "aprieta" pueden llegar a gastar mucho y cuando quieres regresar a casa (y si estas volando en territorio enemigo) encontrarte con una sorpresa desagradable: que te "fumastes" casi todo el combustible...
Desde toda la vida, la recomendación es usar la poscombustión, solo en caso de emergencia y porque es absolutamente necesario...Cada vez que se usa la poscombustión, los alabes de la turbina pierden parte de su refrigeración y en ese "pequeño" lapso de tiempo su temperatura limite, es sobrepasada...y todos los metales cuando se "recalientan" se doblan o sufren daños en su composición y estructura...O sea, yendo a lo práctico, que la "pasadita de vueltas", lleva luego a tener el avión una semana de trabajo y seguro cambiando algún disco de la turbina de alta...O sea mas guita y mas horas en mantenimiento...
Aclaro dos datos que a veces confunden los que escriben en aviación:
Vne = Es la velocidad máxima estructural que soporta la aeronave
Vno = Es la velocidad de crucero máxima permitida...
Y ahi estan algunos fallitos luego al traducir un texto desde fábrica....
Luego en otros datos (por ejemplo en el "range") que los ingleses lo refieren al rango...¿¿¿?? (¿que tipo de rango...??, cargado, vacío,...) ponen en el F-16 (¿cual de ellos??) 4.200 km... y claro eso coincide con el "Ferry r ange" del Bl.52 (ni siquiera del Bl.50) de : 2,277 NM (4,217 km) "with drop tanks"...Y volar en "Ferry range", es volar constante a la velocidad de crucero mas económica posible (de 0,7 a 0,8 mach), a la altura recomendada mas económica y constante, por el trayecto mas corto posible, y sin "hacer olas" diría...
Luego sigo encontrando también mas diferencias, de acuerdo a lo que informan las fábricas y lo que ponen en este medio (que no conozco), pero que incluso, si ustedes ponen la wikipedia, en francés, ingles y español...ninguna de las tres coinciden entre ellas (y eso que es del mismo editor)y si un mismo medio, no se pone de acuerdo, imagina medios de todo el mundo... No hay que hacer caso, entonces, de estos datos tirados así al voleo y lo único (cuando quieran comparar), vayan a fuentes oficiales y datos de fábrica...
https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/un-avion-optimise/ -
@henryvolador dijo en Comparativas Aviones Militares:
Me llama mucho la atención la velocidad del rafale, imaginaba que era mach2 al menos, y porque tanta diferencia en el rcs?
Si miras el wikipedia en español, pone que es asi, pero si vas a la wikipedia francesa o la inglesa (mas cercana a la fuente original), te pone que es de 1,8 mach...
-
Paris Air Show 2019 Rafale vs Pakistan JF-17.
En vista previa del Salón Aeronáutico de París, SIAE 2019, Salón Aeronáutico de París 2019, reviva en 4K la "pantalla individual" Dassaut Rafale de la Fuerza Aérea, seguida de la demostración del JF-17 presentada por el Ejército francés. Pakistán. India debería adquirir Rafale pronto, mientras que Pakistán debería adquirir JF-17 Block III.
https://www.youtube.com/watch?v=M1nsohOg2Bg&ab_channel=DroneFirst
-
Comparativa Monomotores.
Hagab Click en la primera columna de cada categoría y lo apreciaran en una ventana aparte.
Fuente: Aviatia.net -
PARA ARGENTINA LO IDEAL ES EL AVION CHINO PARA ASI TENER UNBUEN AVION DE COMBATE Y PODER REACTIVAR FADEA EN SERIO YA QUE DEBIDO AL BLOQUEO INGLES SOLO ESTA DISPONIBLE RUSIA Y CHINA Y LA TECNOLOGIA RUSA ES DEMASIADO AVANZADA PARA ARGENTINA
POR LO TANTO DEBE ARGENTINA PODER ADQUIRIR TECNOLOGIA DEL THUNDER TAL COMO HIZO BRASIL CON EL GRIPEN EL PUNTO ES VER CUAL ES LA MENTALIDAD DE LOS GOBERNANTES SI SON GENTE INTELIGENTE O BRUTOS DE CAMPO
