Soy pesado pero insisto el avión a adquirir tiene que ser polivalente, entonces tiene que tener largo alcance y las mejores cualidades para incursionar en el mar. Tiene que ser un callo en el orto para los ingleses, es decir una amenaza para los Eurofighter Typhoon. La propuesta de los Rusos que ofrecen 12 Su 30 + 12 Mig 29 + 12 YAK 130, es la mejor opción, es muy poco pero es lo mínimo que precisamos por ahora. Terminen por favor con eso de los costos operativo, es un verso para seguir demorando la adquisición, es la excusa. Luego y con tranquilidad empezar a negociar un proyecto para la Argentina de un avión de 5ta generación. Salvo el YAK 130 que puede ser un negocio para FADEA, yo no perdería el tiempo en la producción de aero partes del SU o el Mig, empezaría a invertir con ellos en un proyecto de avión de 5ta generación para Argentina, ahí pondría la pasta y el tiempo. También podes pedir a cambio transferencia tecnológica en otros apartados por ejemplo en la producción de misiles, vectores y torpedos. Dinero hay, sobra en este país, hay que sacarla del bolsillo todos aquellos que roban al país y ponérsela al estado.

@jorge23 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

@jda_arg coincido y agrego si el día de mañana perdemos territorio que nunca imaginamos ibamos a perder, diríamos que barato nos hubiera salido el MIG 35 y que estéril la discusión monomotor/bimotor.

Desde hace 15 años que sigo el tema, primero fue la doctrina y la formación pro occidental de nuestras fuerzas armadas, luego fue la logística, el manual del avión que venía escrito en ingles o francés y las herramientas de los talleres que no se podían cambiar por otras, luego fue el costo operativo, etc...Es decir los rusos no conocen la llave inglesa y no saben escribir ingles y sus tornillos son cuadrados.. Son todas mentiras e inventos, estamos hablando del costo operativo de 12 aviones bimotores cuando la deuda externa se incremento en 83.000 millones de dólares en cuatro años y ni siquiera sirvió para comprar un triciclo, fue a parar a la fuga de capitales. Estamos hablando del octavo país mas grande del mundo. Pongan un impuestos a lo bancos, a los empresarios y lo particulares que se la fugaron porque saben quienes son y a toda esta manga de ladrones al calabozo.

Perfecto Sebjos, por eso no me canso de repetir que la primera tecnología a dominar e incorporar es la de los misiles, vamos bien con el tema de los radares y ahora hay que ir por lo misiles. Luego que vengan lo demás.

Siempre se hace referencia a un país, una economía que ha progresado para comparar e inferir que haciendo lo mismo llegaremos a la misma meta de desarrollo, se llega así a afirmar una conclusión falsa. Es un sofisma como: "el amor de dios es ciego, Stevie Wonder es ciego entonces Stevie Wonder es Dios"

Si no hacemos el diagnóstico de nuestro mal, menos aún podremos tratarlo. El primer paso es saber cuál es el agente o entidad que lo provoca y entender cuales han sido las respuesta de nuestro organismo para poder combatirlo y sus resultados.

En 1971, James Petras periodista norteamericano, mantuvo un diálogo con el presidente de la UIA, Elvio Coelho:
-James Petras: "porque no se lanzan a la industrialización como Brasil"
-Elvio Coelho:”-Porque los sindicatos son demasiado fuertes y eso nos llevaría a una guerra civil- contestó”.
-James Petras:- Pero, ¿porqué no lo intentan?
-Elvio Coelho:-Porque podemos perder –
Coelho y su clase habían comenzado a hacer suyo con una década y media de retraso, el plan esbozado por el almirante Isaac F. Rojas en 1955.
“Para que desaparezca el peronismo deberán desaparecer las chimeneas', dejando en claro el proyecto desindustrializador del alto mando de la burguesía colonial anudada a los intereses extranjeros.”

Hoy luego de tanto años podemos decir que están a punto ya de conseguirlo. El país funciona por y para nuestra clase dominante, un tipo de país que no se va a desarrollar ni industrializar porque nuestra clase dominante así lo ha decidido. Hace 60 años, Vietnam, China o Corea del Sur no eran nada respecto a Argentina, nosotros desde entonces hicimos el camino inverso por obra y gracia de nuestra clase colonial y nuestra burguesia porteña cipoaya.

Escribió el periodista nosteamericano:
“Cuando uno conoce a la Argentina, se imagina como hubieran sido los EE..UU., si la guerra de secesión la hubiera ganado el Sur'.

Sin Estado no hay desarrollo nacional, porque no hay burguesía nacional.
Jauretche reafirmó: “¿Qué sería de ese progreso que tanto los envanece si en lugar de habernos adscriptos como los norteamericanos del Sur a la política de Gran Bretaña cumpliendo el sólo objetivo de construir la granja dependiente, se hubiese realizado la hipótesis que plantea Ferns paralela a la de los norteamericanos del Norte”, "Argentina potencia industrial y financiera en expansión no trabada por poderosos intereses rurales", por naturaleza, dependientes. ¿Qué sería por comparación ese progreso de que se jactan frente al del país potente que pudimos ser?
La burguesía terrateniente-comercial posterior a Caseros y en particular luego de Pavón –el primero de los genocidios fundantes de la nación liberal- eligió el camino de seguir siendo la granja británica y no crecer por su camino propio. Por el contrario los EE.UU., sólo pudieron llevar adelante su plan de gran nación -su Destino Americano- cuando derrotaron al Sur esclavista, rural y dependiente de Gran Bretaña, deseoso de continuar siendo factoría inglesa. El Norte necesitaba las materias primas que el Sur exportaba a Gran Bretaña, el mercado, las tierras.

Desde entonces no podemos explicar porque Argentina cada día está mas abajo, cada día mas dependiente y condicionada, no será tal vez que hacemos las mismas preguntas y damos las mismas respuestas. Hoy el gobierno acaba de decir que bajará las retenciones, representa unos 300 millones de dólares de ganancia para que las exportadoras (capital concentrado) para que liquiden unos 6.000 millones de dólares, esto determinara a su vez un alza en el precio de la comida pero a nuestros políticos, lo que le importa es su coyuntura. Las exportadoras, lo grandes pull de siembra, los grandes terratenientes y los empresarios ligados al agro son los grandes ganadores de este modelo de país, ellos no necesitan mas fuentes de trabajo, tampoco defender el Atlantico Sur o la Patagonia, con la Pampa Húmeda les basta y les sobra país y habitantes, están deseoso que todo sobrante emigre cuanto antes.

Encontraran algunas frases y conceptos mas amplios en este artículo que pertenece al ingeniero agrónomo Alberto J. Lapolla
https://www.alainet.org/es/active/13321

Las gente tiene un cúmulo de ideas y necesidades, ambas van de la mano y a partir de ellas adopta un marco ideológico afin a sus intereses, dentro de ese marco ideológico el individuo siempre encontrara los elementos para justificar su posición, es inevitable. Da igual lo dura o evidente que puede ser la realidad, el individuo termina deformándola, adaptándola a su ideología. He vuelto a participar en este foro y me es grato advertir que algunos forista han cambiado su ideas respecto a muchos temas y ese es un acto de inteligencia. Uno no puede ser el mismo de hace 15 años, yo no lo soy, mis ideas no son las misma respeto a muchos temas. Ahora bien, hace 15 años leía postear que las fuerza aérea estaba esperando que se dieran de baja los mirage 2000 y que sería el sustituto porque la doctrina occidental de la fuerzas armadas que se enlaza con el amor inconmensurable de los franceses por nosotros, bla, bla, bla, ....... Por aquel entonces, los que advertíamos que era una doctrina equivocada, por no ser nacional y por no adaptarse a nuestra hipótesis de conflicto, éramos tratados de comunistas y mis respeto a todos los comunista pero yo no lo soy. No dure en ningún foro, culpable yo también por mi vehemencia. Dice el dicho: "en el país de los ciego el tuerto es el rey". Yo digo que es loco porque no tiene consenso, Por otro lado, en el foro el club del F-16 se comentaba que para Chile sería el block 50 (si mal no recuerdo) y para nosotros debía ser el 30 y desarmado, una manera fina de decirte para vos no hay nada pero sus integrantes estaban enamorados de esa idea. Luego años con el gripen, como era "Sueco" no imaginaban restricciones, a pesar del motor EEUU y componentes Ingleses, cuando empezaron a darse cuenta del problema se sacaron un conejo de la galera y se la pasaron unos cuantos años mas diciendo que se reemplazarían por otros fabricados en Brasil, ni una mierda, nada de eso sucedió. La última el entrenador avanzado Coreano con motor EEUU y componentes Ingleses. Entonces o son muy burros porque solo un burro tozudo niega esta realidad de 30 años o trabajan para el enemigo. No se amarguen mas, el circo terminó y a los payasos se les ha caído la careta. Es muy bueno saber que hoy hay otro consenso y que algunos no somos tan locos.

Que nos paso a los argentinos con nuestros ideales de derechas o izquierdas, tuvimos argentinos capaces de jugarse la vida y afrontar la muerte por mejorar según su entender los destino de la patria. La mitad de todos ellos presos y la mitad muertos, los sustituyo una manga de corruptos y pusilánimes incapaces de tener una idea superadora para la patria, una paria de arrastrados incapaces de levantar vuelo. Corruptos todos ellos, justificando siempre sus acciones en no querer volver al pasado violento, pues usufructuaron bien el error de una clase idealista. Nunca hubo tantos políticos ricos y tanta gente pobre en una Argentina que produciendo mucho mas hoy, no supera el bienestar de su pasado. Menen, Manzano, Cavallo, Macri, todos ellos entregadores son el emblema de nuestra decadencia pero también están los Alfonsín, De La Rúa y los K que por omisión nunca se atrevieron a cambiar este modelo de país decadente. Como pudimos soportar que un tipo como Menen no fuese preso, después de todo lo que hizo, a veces pienso que nuestra sociedad tanguera tiene algo de masoquista y que cuando alcanzamos un cierto grado de bienestar, volvemos inexorablemente a auto flagelarnos . Salimos a manifestarnos porque no nos dejan salir por el coronavirus y nunca hicimos un reclamos para que Menen y los suyos fuesen presos. Alguien me lo puede explicar por que esta idea, me tiene obsesionado.

Evidentemente si Inglaterra y EEUU siguen bloqueando el rearme de nuestra fuerzas armadas, será porque tiene un plan estratégico y a largo plazo. Tenemos un eje conformado por nuestro establishment como también presentes en países como Brasil, Colombia y Chile, un eje pro Ingles. Sin embargo a los países mencionados se le permite rearmarse, a nosotros no, ni siquiera cuando han gobernado los representantes de nuestra clase dominante cipaya y colonial. Las cartas están echadas y dadas vueltas, la realidad es mas que evidente. Entonces entregamos todo el territorio en disputa que el establishment como lo viene haciendo durante 200 años esta dispuesto a entregar y nos quedamos con la pampa húmeda y nada mas o nos ponemos los pantalones y la pelamos como la pelearon nuestros antepasados. Llorando y llorando y escondiendo la cabeza como el avestruz, no vamos a conseguir nada.

Mi pensamiento y creo que los hechos históricos lo demuestran, es que EEUU tiene una política de estado para Latinoamerica y para la Argentina. Yo no me como el verso de que el préstamo que promovió y autorizó EEUU para el gobierno de Cambiemos fue una decisión unipersonal de Trump. El préstamo fue una decisión estratégica de EEUU, una política de estado para con la Argentina. Si ganaba Macri las elecciones muchísimo mejor y si perdía condicionaba igualmente el futuro del país, fue y es una trampa mire por dónde se la mire.
CFK ha sido apretada, la dejaron sola y tuvo que claudicar, no solo la apretaron a ella si no también a sus hijos. Mataron a Nisman para favorecer a cambiemos, casi todos los mandatarios latinoamericanos han padecido cáncer, el establiments y EEUU están dispuesto a cualquier cosa. Por eso el bombero que propuso Cristina, Alberto Fernández, tuvo el visto bueno de establiments y por eso Massa accedió a integrar el frente de todos. Muchos de los funcionarios de cambiemos aun están presente en importantes cargos públicos, después de un año de gobierno. La política macro económica sigue siendo la misma, no hay cambios sustanciales. La deuda que dejó cambiemos es impagable a 10 años, no son suficiente ni con 3 de gracia. Ahora bien aunque te den 20 si no nos independizamos, si seguimos siendo una colonia, no podremos cambiar las estructuras políticas y económicas que nos condicionan. Se que el pensamiento de muchos esta el de aprovechar esta situación ("pragmatismo"), pero aquí lo importante para mi es si queremos y estamos dispuesto a luchar para cambiar estos condicionantes coloniales, hace 40 años que venimos con el "pragmatismo" determinado por las injerencias de EEUU. Hay una ventana de oportunidades con China y Rusia que tenemos que aprovechar y aquellos que creen que jugando con el diablo pueden ganar algo, se equivocan el diablo siempre gana. Argentina nunca será considerada como un aliado de EEUU, ni lo fue ni lo será, somos material descartable, lo demuestra la historia y han venido otra vez a vendernos espejitos de colores. Venir con 3 carpas como obsequio luego de haber hecho lo que han hecho con este país durante décadas es insultante.

@lexur88 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

@Fenix estimado las hipotesis de conflicto de Venezuela son las mismas de brasil, Argentina y los demas paises, somos paises productores de materia prima y laspotencias occidentales quieren esas materias regaladas, que en mayor medida traten a algunos paises "mejor" dependiendo las politicas que ese pais lleve adelante, siempre y cuando no les toque sus intereses, Brasil esta llamdo a ser el lider de sur America por su desarrollo, pero todavia tiene muchas falencia, para pretenderse hegemon de el sur, ademas desde el punto de vista geopolitico no le conviene esa actitud de maton de barrio..

Brasil no tiene la mismas hipótesis de conflicto que Argentina, saben que tienen esos recursos materiales pretendidos por todas las potencias pero a diferencias de otros países Latinoamericanos, Brasil tiene una elite, establishment o clase dominante que ha apostado desde siempre por el desarrollo industrial, por la diversificación de la materia productiva, con marchas y contra marchas pero nunca cambió ese paradigma para ser únicamente exportador de materias primas como lo hicimos nosotros., Hasta sus militares inclusive durante las dictaduras fueron nacionalistas, no cerraron fábricas para destruir la clase obrera como en nuestro país, para transformar obreros luego en desocupados y pobres hoy, mantenidos con planes sociales para que no salgan a la calle. La clase dominante Brasilera siempre aposto por la patria grande, la nuestra por la patria chica. Todas las burguesías en la historia siempre trataron de ser mas grandes salvo la nuestra. Ni que hablar de burguesía esclavista brasileña que se apropió del doble de su territorio a expensas de todos los países sudamericanos, sin importarle los sacrificios de sus pueblos. La burguesía porteña –madre de todos los borregos- enlazada y fundida luego como burguesía terrateniente atada fuertemente a los intereses británicos, prefirió achicarse antes que agrandarse (cita Ingeniero Alberto Lapolla). Entrego la Banda Oriental en 1811 para liberarse del anarquista rebelde de Artigas, Rivadavia se negaría a incorporar las provincias Alto Peruanas y Urquiza mas tarde entregaría a Brasil las Misiones Orientales (actual estado de Santa Catarina y parte del de Río Grande), reconocería la independencia Oriental y aceptaría que Brasil robase un tercio del territorio uruguayo (el resto del Estado de Río Grande), a cambio de la ayuda del Emperador para derrocar a Don Juan Manuel. Jauretche reafirmó: “¿Qué sería de ese progreso que tanto los envanece si en lugar de habernos adscriptos como los norteamericanos del Sur a la política de Gran Bretaña cumpliendo el sólo objetivo de construir la granja dependiente, se hubiese realizado la hipótesis que plantea Ferns paralela a la de los norteamericanos del Norte”, "Argentina potencia industrial y financiera en expansión no trabada por poderosos intereses rurales", por naturaleza, dependientes. ¿Qué sería por comparación ese progreso de que se jactan frente al del país potente que pudimos ser? (...)?. No estimado señor no todos somos iguales algunos somos diferentes.

¿Así que EEUU le preocupa la colonización de China en Latino América? Si Infobae fuese un medio independiente y no un medio al servicio de la embajada de EEUU, tendría que referirlo en otro términos, como: " a EEUU le preocupa perder sus colonias".

Creo que no hay nada mas importante hoy para el país, su gente y el futuro de la nación, saber como se arreglará con el FMI. Como será el calendario de pago y cuales sus intereses. Saber en que sector de la sociedad recaerá el pago de esta deuda contraída para fugar capitales, cuyo máximo responsable ha sido el gobierno del cambiemos, con el auspicio del propio FMI y EEUU. La pagarán los trabajadores, la clase media o recaerá sobre lo que se han beneficiado de estas políticas en los últimos 40 años con este modelo de país que promueven y defienden. Saber también y no menos importante que hay bajo la mesa, si en el acuerdo se entrega soberanía como moneda de intercambio y recursos nacionales porque este es el fin de endeudarnos para las corporaciones extranjeras y los gobiernos que la defienden . Hoy de quien tenemos que cuidarnos y exigirle es al gobierno en curso, porque no le podemos pedir patriotismo a una oposición entregadora, por suerte no estan en el poder. Si seguimos así mirando, como pasan las cosas sin ninguna actitud ciudadana hacia el gobierno, sus políticos en el arte de sobrevivir y en la defensa única de sus intereses particulares, elegirán el camino menos conflictivo para ellos y esto es la entrega encubierta.

Operación Bagration

El día D de las Fuerzas Armadas Soviéticas

Se podría decir que aquí la doctrina de las Fuerzas Armas Soviéticas alcanza su desarrollo más sublime. Se combina la capacidad de engaño, el arte operacional, las batallas sucesivas y la batalla en profundidad

Bagration, nombre en clave que recibió la ofensiva general del Ejército Rojo para destruir al Grupo de Ejércitos Centro alemán durante el verano de 1944. “Bagration”, fue una de las operaciones militares más grandes en la historia de la humanidad, más decisiva que el desembarco de Normandía, provocó la pérdida del núcleo más fuerte del ejército alemán.

La propaganda occidental ocultara esta ofensiva durante la guerra fría, haciendo creer al mundo que Alemania fue derrotada en Normandía. Sonará más heroico hablar de las Ardenas o Arhem que de lugares perdidos como Orsha o Bobruisk.

Para hacernos una idea de la magnitud de la Operación Bagration, y para compararla con el Desembarco de Normandía, conviene señalar que el Ejército Rojo, comandado por el mítico Zhukov, desplegó 10 veces más soldados que las fuerzas aliadas en el Día D, y frente a ellos la Wehrmacht tenía el triple de hombres de los que tenía defendiendo el célebre Muro Atlántico. Como señala Max Hastings en su libro Armaggedon:
“La contienda entre el Ejército Rojo y la Wehrmacht hizo parecer ridícula la campaña occidental en escala, intensidad y ferocidad”.

Con su posición en el centro del frente oriental, Bielorrusia era el centro de gravedad de todo el ejército alemán en Rusia. A pesar de la amenaza de un desembarco en el oeste (Normandía) y la úlcera que era para el ejército Alemán el frente italiano, el 75% de los efectivos alemanes estaban situados en el frente oriental, esperando a los Rusos.

El Grupo de Ejércitos Centro alemán, contaba con 57 divisiones, de las cuales nueve eran blindadas, siendo de esta forma la más poderosa de las tres formaciones alemanas del ejército que participó en la invasión a la Unión Soviética, la Operación Barbarroja.

Es la peor derrota militar de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Rompió la columna vertebral de la Wehrmacht y ayudó a derrocar al ‘Reich de los 1.000 años’. La Operación fue bautizada en honor del príncipe Piotr Bagration , general del ejército ruso que murió en la Batalla de Borodino contra las tropas napoleónicas (1812).

Bagration, en combinación con la Operación Lvov-Sandomierz , lanzada pocas semanas después a Ucrania , permitió a la Unión Soviética reconquistar casi todo su territorio anterior a 1941, invadir Alemania (la Prusia Oriental) y llegar a las afueras de Varsovia , después de ocupar toda la Polonia al este del río Vístula .

Datos de los recursos soviéticos
Juntando la operacion Bagration con la operación Lvov-Sandomierz. Los cinco frente soviéticos incluyen 12 cuerpos de tanques, 166 divisiones de fusileros que equivalían a 2.4 millones de hombres, 5-000 carros de combate y cañones autopropulsados, 36.000 piezas de artillería y 5.200 aviones de combate. Además 400.000 toneladas de municiones, 300.000 toneladas de carburante, 500.000 toneladas de víveres y forrajes.

Datos de los recursos Alemanes
El Grupo de Ejércitos Centro, que defendió Bielorrusia, incluía 4 ejércitos y tenía entre 850 y 900 mil personas, hasta 10 mil cañones y morteros, 900 tanques y cañones autopropulsados, 1350 aviones. Además, en la segunda etapa de la batalla, el Centro del Grupo de Ejércitos fue apoyado por las formaciones del flanco derecho del Grupo de Ejércitos Norte y la izquierda del Grupo de Ejércitos del Norte de Ucrania, así como las reservas del Frente Occidental y varias secciones del Frente Oriental.

El ataque comenzó la mañana del 21 de junio de 1944, en el tercer aniversario del inicio del ataque alemán. Ahora le dejo 3 video. Los primeros dos más simples y cortos para que se pueda entender el desarrollo de las operaciones y el tercero más extenso pero muy interesante, dónde se refieren mucha información al respecto.

Operación BAGRATION: magistral ofensiva Soviética de Junio de 1944 (parte 1)
https://www.youtube.com/watch?v=8SCy74qkQwA&ab_channel=ElHistoriógrafo

Operación BAGRATION: magistral ofensiva Soviética de junio de 1944 (Parte 2)
https://www.youtube.com/watch?v=6eJHp-Md4X0&ab_channel=ElHistoriógrafo

Operación Bagration: La Ofensiva Más Brutal que Lanzó la Unión Soviética en la 2º Guerra Mundial
https://www.youtube.com/watch?v=AEPmhy7V1iY&t=3909s&ab_channel=HistoriasBélicasQueMerecenSerContadas

Volviendo sobre conceptos ya definidos y menciono otro y luego abriré otro post, a mi parecer interesante.

Mencioné que La Campaña es una sucesión de batallas y de maniobra realizadas por fuerzas militares (regulares o irregulares) que pretenden la victoria en una guerra.

El concepto operaciones sucesivas
El primero es el de Operaciones Sucesivas. Asume que los ejércitos modernos poseen tal tamaño y capacidad de recuperación que es imposible destruirlos en una única batalla decisiva (algo que se vio en el Oeste en la IGM). Por ello, se hace necesario lanzar repetidas operaciones ofensivas a gran escala en sucesión que impidan la recuperación del enemigo y su colapso. Cada una de estas operaciones debía cumplir tres objetivos táctico – operacionales: ruptura + penetración + explotación de la retaguardia, que debían iterarse sucesivamente hasta que el enemigo ya no tuviese capacidad para reorganizar otra línea de defensa.

El arte operacional
En este contexto, los teóricos soviéticos, ante la magnitud operativa que supone esa iteración, buscan un concepto intermedio que sea capaz de coordinar las actuaciones de la dimensión táctica, es decir, los planes de ruptura + penetración + explotación de la retaguardia de cada una de esas operaciones sucesivas, con la dimensión estratégica que supone repetir estas operaciones en iteraciones sucesivas. Es lo que denominaron Arte Operacional (operativnaia iskusstva), y englobaría todas las operaciones circunscritas en una campaña y llevadas a cabo por grandes formaciones, como cuerpos de ejército y ejércitos.

La batalla en profundidad.
Los teóricos soviétios conciben a principios de los años 1930 otro nuevo concepto, la Batalla en Profundidad (glubokii boi), que sería a nivel táctico cada una de las iteraciones de la operación sucesiva. Habría contingentes de fuerzas especializados: grupos mixtos de infantería, blindados y artillería serían los encargados de la ruptura y la penetración, y grupos blindados y de caballería de gran movilidad se situarían en segundos y terceros escalones con la misión de explotar la penetración, apoyados por aviación y fuerzas aerotransportadas. Esto empieza a oler a la concepción y empleo de contingentes de armas combinadas.

https://global-strategy.org/ejercito-rojo-segunda-guerra-mundial-innovacion-involucion-recuperacion-sublimacion-2/

La diferencia entre objetivo, estrategia y táctica

Antes de seguir con los ejemplos de batallas, me parece importante diferenciar conceptos que han evolucionado en el tiempo y hace al arte de ganar las guerras. Mi primer ejemplo es simple y lo he encontrado en la web.

Objetivo: ¿Qué quieres conseguir?
Estrategia: ¿Cómo vas a conseguir ese objetivo?
Táctica: ¿Qué acciones concretas y puntuales vas a desarrollar en el día a día?

Ejemplo:
Objetivo: Tener una vida sexual un poquito más intensa que la gata del Vaticano.
Estrategia: Resultar absolutamente tan irresistible que se te echen a los brazos en cuanto aparezca por la puerta.
Tácticas: Cuidar la higiene diariamente (por favor), ir con frecuencia al gimnasio o hacer algún tipo de deporte, demostrar un gran sentido del humor, no bailar de esa manera que ya sabe, no ser un desesperado en la primera cita, tener paciencia en los momentos cumbres, no llevar un condón que se marca en el cuero de la cartera del tiempo que lleva allí y encima sacarlo y pretender usarlo cuando hasta viene marcado su precio en australes

Ahora respecto a la estrategia en el plano militar y otros conceptos asociados como: la batalla, campaña, planeamiento y el arte operacional.

Guerra: lucha armada prolongada entre dos o más naciones durante la cual se producen diversas batallas. Entonces el objetivo es ganar la guerra.
La estrategia militar es el plan global para conseguir ganar la guerra. Agrupa todas las tácticas a ejecutar, con el fin de alcanzar el objetivo fijado.
La Campaña es una sucesión de batallas y de maniobra realizadas por fuerzas militares (regulares o irregulares) que pretenden la victoria en una guerra.

Las guerras y las campañas son guiadas por la estrategia mientras que las batallas son las fases en las que se emplea la táctica.

La tácticas son las acciones que se van a implementar para lograr un objetivo, implica la ejecución de una o varias tareas que son parte de una estrategia.

La batalla es el combate entre dos o más contendientes, en donde cada uno de ellos tratará de derrotar a los demás.

Antes de las guerras Napoleónicas, las batallas tenían lugar entre ejércitos desplegados en un terreno limitado, y solían tener una corta duración. La estrategia fundamental consistía en el movimiento del ejército para adoptar una posición frente al ejército enemigo, mientras que la táctica estribaba en el empleo del ejercito en el campo de batalla.

Los cambios políticos, sociales y económicos alteraron el fenómeno de la guerra. La guerra limitada evolucionó a la guerra total, como fue el caso de las dos guerras mundiales, dónde se movilizaron todos los recursos humanos, materiales y económicos. El desarrollo tecnológico con la aparición de ferrocarril, la aviación, los carros de combates, las armas de repetición, etc.., dieron lugar a guerras más destructivas.
Durante la primera guerra mundial, el arte de la guerra no cambio mucho respecto al medieval.

Es durante los años 1920 a 1930 militares que un grupo de prominentes militares soviéticos, entre los que destacaban Tukhachevsky, Varfolomeev, Svechin, Triandafillov, Shaposhnikov e Isserson, revolucionaron el pensamiento militar predominante en esa época, vislumbrar las consecuencias del desarrollo tecnológico e industrial en el arte de la guerra.

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, los militares rusos, tras el estudio y análisis de la misma, concluyeron que los países que participaron, entraron en ella sin entender y evaluar adecuadamente los cambios que se habían producido, afrontándola con los viejos métodos y procedimientos.

El estudio y análisis de los cambios en la naturaleza de los enfrentamientos armados, les llevó a investigar a cerca de la necesidad de la preparación y conducción de operaciones conjuntas, realizadas de forma sucesiva por las grandes formaciones en todos los frentes y su coordinación en el tiempo.

El arte operacional
Si la estrategia es el arte de la guerra y la táctica el arte de la batalla, entonces las operaciones son el arte de la campaña. En un sentido amplio, el arte operacional es aquello que se encuentra «en esa área gris entre la estrategia y la táctica.

Después de la Gran Guerra, uno de los primeros en contribuir con sus estudios y análisis a buscar soluciones a la falta de capacidad de maniobra de las formaciones fue Vladimir Triandafillov, autor del trabajo Características de las operaciones de los ejércitos modernos, publicado en 1929, en el que se llama la atención sobre la mecanización de la guerra y se encuentra el germen incipiente del concepto de operación en profundidad.
Según los trabajos de Kamenev: «En la guerra moderna de los grandes ejércitos, la derrota del enemigo es el resultado de la suma de continuas y planeadas victorias en todos los frentes, alcanzadas unas tras otras e interconectadas en el tiempo, la conducción ininterrumpida de operaciones es la principal condición para la victoria-

Concepto batalla profunda
El siguiente paso fue el desarrollo de la noción de batalla profunda, sancionada por el Ejército Soviético en 1933, cuyo objetivo consiste en romper las defensas tácticas del enemigo con el empleo simultáneo de unidades acorazadas, apoyadas por artillería de largo alcance y aviación. Se trataba de sorprender al enemigo con una impetuosa y decidida acción ofensiva apoyada por el fuego de todos los sistemas de armas, penetrando en toda la profundidad de sus defensas.

Concepto batalla en profundidad
La evolución del concepto de batalla profunda dio lugar al concepto de operación en profundidad, que fue elaborado y supervisado por Tukhachevsky y Alexander Ilyich Yegorov12, y recogido por la doctrina militar soviética en 1936 en los siguientes términos:
«La Operación en Profundidad consiste en ataques simultáneos sobre las defensas del enemigo por la aviación y la artillería en toda la profundidad de las posiciones defensivas, penetración en la zona de defensa por unidades acorazadas, con un rápido paso del éxito táctico al éxito operacional con el objetivo de envolver y destruir al enemigo. El papel principal es jugado por la infantería, con el apoyo del resto de los diferentes tipos de fuerzas trabajando en el interés de la misma».

La mayor parte de los conceptos están contenidos en el documento: El Arte Operacional Ruso: de Tukhachevsky a la actual ‘Doctrina Gerasimov’
Miguel Campos Robles.
https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2018/DIEEEO35-2018_Arte_Operacional_Rusia_MiguelCampos.pdf

@marioc dijo en FUTURA INCORPORACIÓN DE VEHÍCULOS DE COMBATE BLINDADOS A RUEDAS: VARIABLES Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA UNA OPCIÓN REALISTA:

"Es de destacar que ambos mencionaron la ventaja estratégica de adquirir un vehículo de la República Federativa de Brasil, explicando que facilitaría el empleo combinado de ambas naciones, fortalecería los lazos de cooperación y estimularía la industria en América Latina."

Aca esta la razon

Contestación Fenix: ese es el chamuyo, porque hoy con el bajo presupuesto que tenemos, este vehículo no es ni siquiera la prioridad número 20 en el orden de las mismas. Menos aún si no cumple con los requerimientos necesario para el ejercito y la IMARA.

Estaba pensado lo siguiente,: los chinos ofrecen el JF17 a 50 millones de dólares, parece incluir 4 misiles. Para 600 millones de dólares son 12 unidades. Los Rusos ofrecen el Mig 35 a 30 millones de dólares y no se si incluye el armamento, pienso que no pero bien serían 20 unidades. Talvez este ofrecimiento sea un Mig 35 sin motor de empuje vectorial y sin radar Aesa, esto se ha comentado en las redes. Entonces lo podría hacer Argentina, acordar la transferencia tecnológica necesaria para que INVAP pudiese proveer al Mig 35 del radar AESA, yo esto lo vería como algo factible en el corto plazo Lo mismo podría hacer con algunos componentes dónde INVAP pudiese sustituirlo para abaratar costos y adquirir así transferencia tecnológica, como el IRST.

En tus palabras esta la clave de la cuestión Francois: "Si se habla que no hay dinero para darse el lujo de comprar un tipo de blindado 8x8 para cada fuerza es totalmente ilógico e irracional avanzar con un vehículo que cumple a medias con los requisitos de EA y que prácticamente no cumple con lo que necesita el IMARA". Entonces porque gastar 300 millones de dólares en esta adquisición, para mi la respuesta esta en que cumple los requisitos para contener una revuelta civil urbana y es lo que le apremia hoy a la clase dominante y por eso se estaría dispuesta a adquirir este tipo de vehículo. Esta es la lógica de la compra y lo demás es chamuyo.

La batalla de Austerlitz

Moder el anzuelo.

La estrategia del engaño y el ataque en profundidad, como lo hizo Alejandro Magno que inicialmente dirigió amenazando el flanco izquierdo de Darío con su caballería y tropas ligeras y luego abrió una brecha en el centro de su defensa tentando a Darío que ordenó a sus fuerzas atacar ese centro y así desprotegiendo toda la retaguardia dónde él se encontraba, Alejandro viró en diagonal desde su posición directamente hacia Darío sin dar tiempo a su defensa, con lo mejor de su tropa y venció.

Napoléon salvando la distancia de la época aplico parecidos conceptos.

La batalla que consagró como un genial estratega a Napoleón

El 2 de diciembre de 1805 en que el Ejército francés aplastó a las tropas austro-rusas en la llamada Batalla de los Tres Emperadores (Napoleón I, el zar Alejandro I de Rusia y el austríaco Francisco I). El general corso dio una lección de estrategia que ha pasado a la historia como la más depurada muestra de su genio militar, venció a un enemigo superior. En 1805 Inglaterra, Austria, Rusia y Suecia habían formado una coalición para enfrentarse al ambicioso general francés, que ya gozaba de una merecida fama.

Datos de Austerlitz
Quiénes: El emperador Napoleón (1769-1821) con 73.000 hombres derrotó a los ejércitos combinados de la Rusia imperial, bajo el mando del zar Alejandro I (1777T825), y de Austria, bajo el mando del emperador Francisco II (1768-1835), con un total de 85.000 soldados.
Cómo: Napoleón provocó a los aliados para que lanzaran un ataque en un terreno de su elección, y después ocupó los altos de Prátzen en el centro del campo de batalla, dividiendo al enemigo y derrotándolo.
Dónde: Cerca de la población de Austerlitz (Bohemia), 113 km al norte de Viena.
Cuándo: 2 de diciembre de 1805.
Por qué: El nuevo estado revolucionario de Francia y la usurpación del trono francés por parte de Napoleón eran muy amenazadores para las monarquías de Europa, que sospechaban que Napoleón trataba de imponer la hegemonía francesa en todo el continente.
Resultado: El ejército aliado fue destrozado. Los franceses ocuparon el campo, y asestaron un golpe importante a la Tercera Coalición.

Hay dos vídeos muy buenos que explican la batalla, escribirla sería muy largo y pesado para mi y leerla para todos ustedes.

Primera parte: https://www.youtube.com/watch?v=1fgrA-x7oPs&ab_channel=CEDMTECUADOR

Segunda parte: https://www.youtube.com/watch?v=P99J1EDXP54&t=29s&ab_channel=CEDMTECUADOR

El bumerang para ser utilizado en un enfrentamiento bélico del siglo XXI. El guarani ni siquiera para la guerra urbana y solo mas adecuado para intervenir en una revuelta o alzamiento civil.

Este principio o teoría de las operaciones profundas, ya había sido realizada con un inmenso triunfo por el estratega más joven y grande de todo los tiempos: Alejandro el Magno, en la batalla de Gaugamela. Alejandro contaba con 47.000 soldados y el rey Persa Darío con 240.000. Darío no solo tenía un mayor número de soldados, si no que también superaba a los macedonios en cantidad y calidad de armamento pero el ejercito de Alejandro era un ejército muy entrenado, forjado en las innumerables batallas comandadas por el padre de Alejandro,: Filipo II de Macedonia.

Datos de Gaugamela
Quiénes : Alejandro Magno (356-323 a.C.) con 47.000 soldados griegos/macedonios frente a 240.000 persas bajo el gran rey Darío (reinó entre el 336-330 a.C.).
Cómo: Alejandro utilizó una formación oblicua para romper el frente persa, Darío huyó y el ejército persa se desplomó.
Dónde: Cerca de Tel Gomel, en lo que hoy es el norte de Iraq.
Cuándo: 1 de octubre del 331 aC.
Por qué: Alejandro intentaba derrotar finalmente a Darío en combate y terminar su conquista del Imperio persa.
Resultado: Darío fue asesinado, posiblemente por sus propios generales. Alejandro se convirtió en el dueño de Persia.

Vídeo con explicación de la batalla

https://www.youtube.com/watch?v=xbnx8Zd0HXc&list=PLM_HKdJqJYbBpwm0ha64xkPBcx0Ix-RwL&index=60&ab_channel=VictorAguilar-Chang

Preparativos de Darío
Darío sabía que Alejandro presentaría batalla lo antes posible, ya que estaba operando al final de una larga línea de aprovisionamiento, y los persas no. Eligió su terreno cerca de la moderna ciudad de Mosul en Iraq e hizo sus preparativos para el combate. Darío estaba decidido a procurarse todas las ventajas, aun cuando mandaba cinco veces más soldados que Alejandro.
Ordenó allanar la tierra y eliminar los obstáculos para que su caballería y los carros tuviesen mejor acceso al enemigo.

El ataque inicial de Darío sería realizado por su primera línea, compuesta por la caballería y las mejores unidades persas de infantería. El propio Darío estaba en el centro de la línea persa con su guardia personal de 10.000 hombres, que los griegos llamaban los Inmortales. Frente a ellos estaban alineados unos 200 carros con guadañas. Una segunda línea, compuesta por un número enorme de soldados de infantería, estaba situada detrás de la primera. Darío esperaba poder envolver ambos flancos de Alejandro y aplastar su ejército desde todos los lados. La línea de Alejandro sería atravesada y rota por la arremetida de la caballería y de los carros. La infantería avanzaría para completar la victoria. En cambio, Alejandro tenía otras ideas.

Triunfo de Alejandro
Algunos persas empezaron a desvalijar el tren de bagajes de los macedonios. Si se hubieran dado la vuelta y caído por detrás sobre los macedonios, en inferioridad numérica y rodeados, podrían haber contribuido a una victoria. En cambio, se retiraron de la batalla cuando más necesarios eran. Como había planeado, Alejandro condujo a su caballería de élite, los Compañeros, y a las fuerzas a las que respaldaban, contra el ala izquierda persa. Explotando la brecha que se abría entre la caballería del ala izquierda persa y el centro, los Compañeros asestaron un salvaje golpe a las fuerzas que tenían enfrente. Fueron seguidos por una gran cuña de infantería y tropas ligeras, que cayeron sobre los desorganizados persas.
Temiendo verse separado, el comandante del ala izquierda persa, Besso, inició una retirada, lo cual redujo la presión sobre el extremo del ala derecha rechazada de Alejandro. Entre tanto, el propio Darío experimentaba la presión. Si la caballería conquistadora de Alejandro giraba hacia él, en lugar de atacar ferozmente a Besso, el propio Darío podía verse rodeado y capturado. Los recuerdos de anteriores derrotas pudieron haber influido mucho en el emperador persa, porque él también empezó a retroceder. La retirada se convirtió en una desbandada cuando los guardaespaldas de Darío siguieron a su líder en la huida del campo de batalla. Alejandro no les podía perseguir porque la situación de su ala izquierda se estaba volviendo desesperada. Las fuerzas de Parmenio estaban en apuros a la izquierda, aunque habían cumplido su misión al sujetar a las fuerzas persas. Ahora Alejandro cargó sobre la retaguardia de los persas que atacaban a Parmenio, obligándoles a retirarse. El comandante del ala derecha persa, Maceo, trató de dirigir una retirada ordenada, pero fue atacado vigorosamente, y sus soldados se sumieron en el desorden.

https://mihistoriauniversal.com/edad-antigua/la-batalla-de-gaugamela