Armada de Australia
-
Para EEUU el campo de batalla del siglo XXI ya no es Europa, como cuando se formó la OTAN, ahora es la zona de influencia del Mar de China/ Océano Pacifico. Por eso esta volcando cada vez más recursos y tejiendo alianzas.
Hoy EEUU tiene dos escuadrones de cazas F-35 desplegados en Japón (ninguno en Europa) y dos portaaviones en la zona.
No descarto que se forme una alianza similar a la de la OTAN en Asia/Oceania para contener a China como se hizo con la URSS. Esta alianza incluiría a Australia, Japón, Corea del Sur e India como principales aliados y trataría de sumar el resto de paises que rodean China -
Los nuevos submarinos nucleares australianos serán monitoreados por el OIEA
Los tres países del AUKUS, Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos, están iniciando 18 meses de consultas con el Organismo Internacional de Energía Atómica para garantizar la seguridad nuclear en la región. La noticia fue anunciada por un representante australiano durante la Asamblea General de la ONU.
"Como parte de esta asociación, hemos anunciado un proceso de consulta de 18 meses para determinar la mejor manera de que Australia reciba submarinos nucleares ", dijo el diplomático.
"Estaremos plenamente comprometidos con la AIEA a través de consultas durante los próximos 18 meses", dijo el diplomático.
La delegación australiana reafirmó su compromiso y confirmó que los nuevos submarinos nucleares solo serían propulsados de esta manera y no tendrían armas nucleares. “Esto no ha cambiado y no cambiará”, concluyó el diplomático.
Nueva Zelanda prohibió futuros submarinos australianos en sus aguas
La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, comentó por primera vez sobre un acuerdo entre Australia, Gran Bretaña y Estados Unidos para construir nuevos submarinos nucleares para la Royal Australian Navy. "La posición de Nueva Zelanda sobre la prohibición de los barcos de propulsión nuclear en nuestras aguas se mantiene sin cambios", dijo a Newshub.
En 1987, Nueva Zelanda tomó una decisión fundamental sobre el estatus libre de armas nucleares del territorio y las aguas territoriales de los neozelandeses. Hoy, Jacinda Ardern le recordó a su homólogo australiano Scott Morrison, quien le informó de las intenciones de Australia de construir submarinos nucleares que cumpliría con la decisión tomada en el siglo pasado.
https://bulgarianmilitary.com/2021/10/06/new-australian-nuclear-subs-will-be-monitored-by-the-iaea/
-
Los submarinos nucleares de Australia podrían costar hasta 171.000 millones de dólares
El informe del Instituto Australiano de Política Estratégica llama al proyecto ‘el esfuerzo más complejo en el que se ha embarcado Australia’.
La apuesta de Australia por desarrollar una flota de ocho submarinos de propulsión nuclear costará como “mínimo” 80.000 millones de dólares estadounidenses (116.000 millones australianos) y es “muy probable” que sea más de eso dicen los analistas de defensa. Con la inflación el coste podría llegar a alcanzar hasta 171.000 millones de dólares australianos además de necesitar décadas en el proyecto “más complejo” en el que se ha embarcado el país, según advierte un estudio publicado el lunes.Galaxia militar
-
Un informe sobre las fragatas clase Hunter de Australia indica un gran desorden en su construcción.
Fragata clase Hunter. (Tipo 26 del Reino Unido)“…desde la construcción de más destructores de guerra aérea de la clase Hobart, de probada eficacia, derivados de las fragatas españolas de la clase Álvaro de Bazán…”
Las últimas revelaciones sobre las fragatas de la clase Hunter de la Marina Real Australiana confirman gran parte de lo que se sabía sobre los problemas que aquejan al programa, pero añaden un nivel de detalle que va mucho más allá de las admisiones generales hechas por los funcionarios del Departamento de Defensa en anteriores audiencias de la comisión del Senado.Estas nuevas pruebas están contenidas en un informe sobre la revisión del diseño del sistema, redactado por el propio equipo de ingenieros del programa Hunter en noviembre de 2021.
La revisión del diseño del sistema es un hito clave que pretende demostrar que el proyecto cumpliría los requisitos del sistema o, en otras palabras, que los elementos del buque formarán un conjunto coherente que proporcionará la capacidad que busca la Armada.
Por desgracia, el informe indica que el diseño dista mucho de ser coherente. Se ha sabido que las modificaciones sustanciales que Defensa impuso a lo que era un diseño inmaduro al principio han provocado problemas sustanciales. El primero de ellos es el aumento del tamaño del buque, que ha pasado de unas 8.000 toneladas a más de 10.000 toneladas. Las leyes de la física significan que, si se aumenta el tamaño del buque en un 25% sin aumentar la planta de energía, el rendimiento se verá afectado. El informe da algunos detalles al respecto, afirmando que “la velocidad máxima será inferior a la de los combatientes de superficie comparables de la RAN” y el buque se enfrentará a “un mayor consumo de combustible y costes de funcionamiento”.
La falta de potencia también tiene un impacto directo en la capacidad de combate, ya que el comandante tendrá que “priorizar la asignación de potencia al radar CEAFAR2 o al sistema de propulsión en función de las necesidades operativas del buque”. En medio de un combate, cuando hay que ir rápido y hacer funcionar el radar a plena potencia para detectar los misiles que se acercan, no se pueden hacer las dos cosas”. La lista de problemas continúa, lo que sugiere que, en última instancia, puede que no sea posible un diseño de barco viable.
El proceso de selección de la futura fragata debía elegir un diseño maduro que estuviera en el agua y en servicio. En lugar de ello, se eligió un diseño inmaduro como buque de referencia (la fragata Tipo 26 del Reino Unido) que apenas había empezado a construirse y estaba lejos de estar en el agua, y mucho menos en servicio. El gobierno también aceptó cinco cambios importantes en el diseño, entre ellos la instalación del radar CEAFAR, de fabricación australiana, y del sistema de combate estadounidense Aegis. No existe un diseño de buque de guerra completamente listo para usar, pero el objetivo de elegir un diseño maduro y en servicio es minimizar los cambios y los riesgos técnicos y de calendario que los acompañan. En cambio, el camino que ha tomado Defensa ha generado riesgos que ahora se están haciendo realidad.
Una de las principales ironías es que el programa de submarinos de la clase Attack, ahora cancelado, había completado su revisión funcional del sistema -un hito más avanzado en la ruta de diseño que la revisión del diseño del sistema- y estaba listo para comenzar el diseño detallado. En esencia, la clase Attack estaba considerablemente más madura que la Hunter y se comprendían mejor sus riesgos técnicos, de coste y de calendario.
Como era de esperar, los altos dirigentes de Defensa afirman que las soluciones al problema de diseño del Hunter están muy avanzadas. Sin embargo, las garantías de Defensa tienen una credibilidad mínima en el ámbito de la construcción naval. Durante años, Defensa aseguró a los comités del Senado que la clase Attack proporcionaría una capacidad regional superior a lo largo de su vida, pero después de la cancelación, el primer ministro declaró que la clase Attack se habría quedado obsoleta casi en el momento en que entrase en el agua y “nos formamos la opinión muy firme, la opinión unánime de todos los jefes de nuestros servicios y de la Fuerza de Defensa, de que era una capacidad que no iba a satisfacer nuestras necesidades”.
Entonces, ¿dónde nos deja todo esto? Los retrasos en el programa Hunter significan que el inicio de la construcción se ha desplazado de 2020 a 2022 y ahora a 2024, y la revisión de salida advierte de posibles nuevos retrasos. En el extremo comercial del proyecto, la capacidad operativa inicial -cuando el primer buque esté listo para combatir- es ahora 2034. Incluso la visión más optimista del programa de submarinos nucleares no contempla la posibilidad de que el buque adquiera capacidad antes de esa fecha y, a menos que AUKUS encuentre una forma de acortar los plazos habituales del proyecto, podría ser mucho más tarde.
El gasto de 575.000 millones de dólares del gobierno en defensa en la década de 2020, que incluye 270.000 millones de dólares en nuevas capacidades, no hará que ningún buque de guerra de primera línea salga al mar esta década y probablemente ninguno hasta mediados de la próxima. Mientras tanto, las flotas Anzac y Collins tendrán que seguir prestando servicio hasta la década de 2040, con la esperanza (pero no segura) de envejecer con elegancia. Pero si la flamante clase Attack no iba a ser la capacidad de guerra submarina que se necesitaba, es difícil ver que el Collins, de 40 años de edad, la proporcione.
Toda la capacidad bélica de la RAN (Royal Australian Navy) está en peligro.
No es posible cruzar los dedos y esperar que Defensa pueda resolver los problemas del programa de la clase Hunter. Incluso si lo consigue, la capacidad que ofrece es demasiado escasa, demasiado tardía, con un coste demasiado elevado, y puede ser irrelevante frente a futuras amenazas. Desde el ASPI (Australian Strategic Policy Institute) y otros han sugerido cursos de acción alternativos y complementarios, desde la construcción de más destructores de guerra aérea de la clase Hobart, de probada eficacia, derivados de las fragatas españolas de la clase Álvaro de Bazán, hasta la dotación de misiles antibuque a los patrulleros de altura de la clase Arafura (que ni siquiera tienen un cañón principal), pasando por una mayor inversión en sistemas letales no tripulados y autónomos, o la adquisición de sistemas de ataque como el bombardero B-21.
Destructor clase HobartHasta ahora, Defensa se ha centrado en el programa de construcción naval; de hecho, el programa SSN está absorbiendo aún más gente y atención en ese espacio. Pero cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la gestión de recursos de la tripulación le dirá que, si todo el mundo en la cabina se centra en la luz roja parpadeante del panel que tiene delante, el avión volará hacia una montaña.
Marcus Hellyer
-
La cancelación del programa de submarinos franceses costará a Australia más de U$S 5.000 millones.
El torpedeado programa de submarinos franceses de Australia podría acabar costando a los contribuyentes hasta 5.500 millones de dólares, a pesar de que el contrato se rompió mucho antes de que empezara la construcción.
Los funcionarios de Defensa fueron interrogados sobre las discusiones de compensación en curso con la empresa francesa Naval Group durante una audiencia de estimaciones del Senado el viernes.
Revelaron que también se había cancelado un contrato de 1.300 millones de dólares para aviones no tripulados armados de fabricación estadounidense.
El futuro contrato de submarinos de 90.000 millones de dólares, adjudicado por primera vez en 2016, fue desechado cuando el gobierno federal anunció el año pasado un plan para buscar una opción de submarinos de propulsión nuclear en el marco de la asociación AUKUS con el Reino Unido y Estados Unidos.
Bajo la pregunta de la laborista Penny Wong, el subsecretario del Departamento de Defensa, Tony Dalton, confirmó que el coste final del programa abortado podría superar los 5.000 millones de dólares.
“¿Ahora tenemos una situación en la que el contribuyente pagará hasta 5.500 millones de dólares por submarinos inexistentes?, preguntó el senador Wong.
Dalton respondió que: “El acuerdo final negociado estará dentro de ese precio”.
Dijo que las estimaciones finales de los costes no eran exactas, porque las demandas de compensación estaban en curso.
El director financiero del Departamento de Defensa, Steven Groves, también confirmó que las negociaciones con las empresas que perdieron obras importantes estaban en curso y podrían prolongarse hasta el próximo año.
Preguntado por si se sentía “avergonzado” por la revelación, el ministro de Economía, Simon Birmingham, defendió la actuación del Gobierno.
“Podríamos desear que tuviéramos más información y la disponibilidad de los submarinos de propulsión nuclear en un momento anterior. No disponíamos de esa tecnología ni de esa información”, dijo.
El ministro de Defensa en la sombra, Brendan O’Connor, exigió al Gobierno que revele los posibles recortes en los programas para pagar los submarinos franceses que nunca llegarán.
“El gobierno no ha hecho provisiones adecuadas en el presupuesto para los costes de terminación, tratando los documentos presupuestarios como un ejercicio voluntario”, dijo.
“Las turbias cifras del gobierno de Morrison sobre los submarinos [franceses] de la clase Attack no son, por desgracia, sorprendentes”, añadió O’Connor.
“Este es un gobierno que se jacta de su gasto en Defensa, pero sus descalabros en los costes ascienden a miles de millones de dólares”.
Se cancela el contrato de los drones armados
La audiencia de estimaciones fue informada también que Australia había cancelado una compra planeada de 1.300 millones de dólares de drones armados de fabricación estadounidense, originalmente conocidos como Reapers, para ayudar a financiar un nuevo paquete cibernético de miles de millones de dólares.
En el marco del programa SkyGuardian, Estados Unidos había aprobado la venta de hasta 12 de estos letales vehículos aéreos no tripulados a las Fuerzas Armadas.
La revelación se produjo mientras el senador Wong preguntaba sobre la forma en que las ADF estaban financiando el programa cibernético REDSPICE desvelado en el presupuesto de esta semana.
“Hay una cancelación del proyecto”, dijo a la comisión el secretario adjunto de Defensa, Matt Yannopoulos.
Cuando se le presionó más, dijo: “Creo que ya hemos notificado a las partes, así que se trata del proyecto SkyGuardian”.
Un portavoz de Defensa dijo que el departamento podría “ajustar y repriorizar” la financiación para “prioridades nuevas y emergentes”.
“Basándose en el asesoramiento de Defensa, el gobierno ha decidido no seguir adelante con el proyecto [SkyGuardian]”, dijeron.
“La decisión permite al gobierno asignar ese dinero para ampliar nuestra respuesta a los ataques contra Australia en línea a través del programa REDSPICE”.
Galaxia militar
.PD: Bueno nada comparable por los 14 millones de dólares que gastamos en los SEM que tal vez nunca vuelen
