-
Breve historia del conflicto La isla quedó registrada por primera vez en los archivos chinos en 232 A.D., cuando China envió una fuerza expedicionaria a explorar el lugar. Este es un hecho que Pekín cita para respaldar sus reclamos territoriales. Después de ser colonia holandesa por un breve tiempo (1624-1661), Taiwán fue administrada por la dinastía Qing de1883 a 1895. Desde principios del siglo XVII, un importante número de migrantes empezaron a llegar a Taiwán desde China, la mayoría eran chinos hoklo, procedentes de la provincia de Fujian, o chinos hakka, provenientes de Guangdong. Los descendientes de estas dos olas migratorias conforman la mayor parte de la población actual. En 1895, después de su derrota en la guerra chino-japonesa, el gobierno Qing cede Taiwán a Japón. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la entonces República de China, retomó el dominio sobre Taiwán con el consentimiento de los aliados. Sin embargo, la guerra civil de China, iniciada en 1927, se extendió y las tropas del gobierno de Chiang Kai-shek (gobierno nacionalista Kuomintang - KMT) fueron derrotadas por las fuerzas comunistas de Mao Tse Tung. Chiang con sus seguidores se refugiaron en Taiwan. el KMT impuso un adictadura en Taiwan y el poder fue heredado por el hijo de Chiang, Chiang Ching-kuo. En el año 2000, bajo presión de movimientos prodemocráticos, Chiang Ching-kuo permitió los primeros comicios hacia un sistema de democratización. Chen Shui-ban un lider político abiertamente independentista alertó a Pekin, asumió la presidencia de Taiwna en el 2000. Luego de su reelección en 2004, China aprobó la llamada ley antisecesión en 2005, que declara el derecho de China a recurrir a "medidas no pacíficas" contra Taiwán si intentaba separarse de China Continental. Monumento a Chiang Kai-shek El gobierno de la República de China (RDC) bajo Chiang Kai-shek, que huyó a Taiwán en 1949, declaró en un comienzo que representaba a toda China y que tenía la intención de retomar todo el territorio de nuevo. Esta república ocupó una silla en el Consejo de Seguridad de la ONU y fue reconocida por muchas naciones occidentales como el único gobierno de China. No obstante, en 1971, la ONU transfirió el reconocimiento diplomático a Pekín y el gobierno de la RDC fue expulsado. Desde entonces. China considera a Taiwán como una provincia separatista rebelde y está comprometida con la reunificación, por la fuerza si es necesario. Pero el liderazgo taiwanés asegura que es mucho más que una provincia, arguyendo que es un estado soberano. Tiene su propia constitución, líderes democráticamente electos y unas 300.000 tropas en sus fuerzas armadas. Bajo la presión diplomática de China el número de países que reconoce diplomáticamente a la RDC ha caído a unos 20. Hoy día hay confusión y desacuerdo en la comunidad internacional sobre lo que Taiwán es en realidad y cómo debe llamarse. Actualmente, el conflicto parece insoluble Es tan inviable un ataque chino que perjudicaría a ambos como el reconocimiento de los reclamos soberanos de Taiwán por parte del continente. La tensión persistirá dado que los argumentos esgrimidos en uno y otro caso van por líneas paralelas que dificultan el dialogo y la negociación. China continental exhibe sus razones en el Libro Blanco y allí sus derechos residen principalmente en la jurisprudencia: puede admitir “un país, dos sistemas” pero no acepta una relación de igual a igual con quien considera una provincia rebelde. Sin embargo China ha mostrado un excelente despliegue de paciencia para desarrollar planes estratégicos a largo plazo y la recuperación de su provincia rebelde está seguramente dentro de esos planes ¿Habrá llegado el momento de llevarlos a cabo?
-
República de Artsaj Bandera de la República Artsaj ¿A quien pertenece el Alto Karabaj Nagorno Karabaj es una región en disputa entre Azarbaijan (oficialmente su ocupante desde 1990) y Armenia (su población mayoritaria), pero la realidad es que ellos mismos se autodefinen como nación independiente y oficialmente como República de Artsaj (y hasta no hace mucho República del Alto Karabaj). Nosotros nos asomamos hoy a esa disputa, o en realidad afloró a partir de la desintegración de la URSS en 1990. Pero la realidad nos indica que ya hubo allí enfrentamientos anteriores a 1918, o sea anteriores a la primera guerra mundial y a partir de la desintegración del imperio otomano, cuando los turcos fueron sus ocupantes históricos (al igual que toda esa región (Azerbaijan, Armenia, Gorgia, Kurdistan, Siria….). En realidad la frontera del Cáucaso, es una región que ha estado en guerra desde el siglo XVIII y XIX, con un enfrentamiento entre el imperio de los zares rusos y el imperio otomano ocupante también de la Europa oriental mas allá de los Balcanes) … Pero el imperio otomano perdió toda su egemonía y dominios luego del final de la primera Guerra mundial en 1918. A partir de ese momento muchos territorios se independizaron, no sin antes convertirse en verdaderas tragedias históricas (o genocidios), como el caso del pueblo armenio. Nagorno Karabaj, fue desde siempre un territorio armenio autónomo, porque Armenia (al igual que los kurdos) han quedado divididos por varias fronteras (aún hoy la mitad de los armenios viven en territorio turco), ya que en realidad su territorio es mucho mas amplio que los actuales límites geográficos oficiales. A partir de 1918 y de la integración a la URSS en 1923, todos estos territorios fueron administrados por la Unión de las Repúblicas Soviéticas (que eran 15) y esa unión hizo olvidar por muchos años ese conflicto de posesión y pertenencia del Alto Karajab, hasta que finalmente en 1990, la URSS se acabó y con ella afloraron nuevamente muchos conflictos y reclamos históricos… El conflicto actual surge como siempre por factores externos y que tuvieron su nacimiento en la particular visión geoestratégica del Stalin, y su famosa nueva organización territorial luego de la 2º GM… Stalin (el genio que les regaló Crimea a los ucranianos), decidió anular su autonomía “karabaji” a partir de 1946 y la representación territorial en el Soviet Supremo y reorganizarla, para pasarlo a la administración de la República de Azerbaijan (las 15 repúblicas que forman la URSS) Las cosas se mantuvieron relativamente tranquilas, hasta la desintegración de la Unión Soviética, donde los karabajíes, volvieron a recordar al pueblo azerí, que a ellos no les habían preguntado nunca si querían seguir siendo azerís a la fuerza o armenios, que es su lengua y su cultura… Por lo tanto a partir de 1991 empezaron nuevamente las hostilidades hasta que en 1994 intervino Rusia mediando en el problema y logrando una paz dificultosa, que ahora vuelve a recrudecer 30 años después… ¿Cómo se arregla esto…??? Gerrillero karabají en épocas del imperio otomano a principios del siglo XX entes de la 1º GM Recurro un poco a la Wikipedia, para recordar su antigua historia: Artsaj fue la décima provincia (nahang) del Reino de Armenia desde el 189 (a.C) hasta el 387 (d.C), y después parte denominada geográficamente como “ Albania caucásica” desde el 387 hasta el siglo VII (dC) Durante este periodo, comprendido entre el siglo V hasta el siglo VII Artsaj fue gobernado por la dinastía armenia de los Arranshahik, que llegaron a jugar un papel considerable en los asuntos de la denominada “Albania caucásica”. Con la conquista islámica, desde el siglo VII a mitad del IX formó parte del Emirato de Armenia (de la gran Siria Omeya) En el 821 en Artsaj se formó el principado de Jachén y en el 885 con el reconocimiento de soberanía del Reino de Armenia Bagrátida, formó parte de la misma. Cerca del año 1000 se proclamó el Reino de Artsaj, aceptando la hegemonía de Ani. Fue una de los últimas organizaciones políticas armenias en mantener su autonomía después de la invasión turca iniciada en el siglo XI República de Artsaj Según la etimología popular, el nombre Artsaj deriva de Ar (Aran) y tsaj (madera), que significa «bosque de Aran» en referencia a Aram Sisakián quien fue el primer gobernador de la región como descendiente del patriarca Haik. Artsaj es un término político y geográfico cuyo uso ha continuado a lo largo de la Edad Media y de tiempos modernos. En las inscripciones de tiempos de Urartu (siglos XI al VII antes de nuestra era), se utiliza el nombre Urtejini para la región. Los escritores de la Antigua Grecia llaman a la zona Orjistene Se cree que tanto Urtejini como Orjistene son variantes fonéticas de la palabra Artsaj (aunque Urtejini es el término más antiguo). En la Alta Edad Media se nombraba a toda la región a menudo por el nombre de Jachen, que era el del mayor y más importante distrito de Artsaj. El nombre Jachen proviene de la palabra armenia jach que significa «cruz». El término ruso Nagorno Karabaj, que fue empleado mayormente por la prensa anglohablante, es de construcción moderna. La palabra Nagorno- es un adjetivo atributivo ruso, que se deriva del adjetivo nagorny (нагорный), cuyo significado es «territorio elevado». El nombre azerí de la región incluye adjetivos similares, como "dağlıq" (montañoso) o "yuxarı" (alto). En el nombre armenio no se utiliza adjetivo, pero sí se hacía en tiempos soviéticos, cuando el nombre oficial de la región era Óblast Autónomo de Nagorno Karabaj. En otras lenguas se utiliza la forma propia de montañoso o alto; por ejemplo, el nombre oficial que la República del Alto Karabaj utiliza en Francia es Haut-Karabakh, que significa Alto Karabaj. Este término es también la forma recomendada por la Real Academia Española en el Diccionario Panhispánico de Dudas. La opinión mayoritaria es que la palabra Karabaj tiene un origen túrquico y persa y que su significado literario es "jardín negro".1819 La primera aparición del nombre es en fuentes georgianas y persas de los siglos XIII y XIV. Estatus político Situación actual en Nagorno-Karabaj. El 12 de mayo de 1994, impulsado por el gobierno ruso, se dictó un alto al fuego no oficial que sigue actualmente en vigor. Los armenios solicitan el control de la zona, así como el corredor de Lachin que une al Alto Karabaj con la República de Armenia. También solicitan una zona de seguridad alrededor del territorio, en la misma donde se estableció la artillería azerbaiyana durante la guerra. Hoy en día, el Alto Karabaj es un estado independiente de facto, autodenominado República de Nagorno-Karabaj. Está muy unida a la República de Armenia e incluso usa su moneda: el dram. Los diferentes gobiernos armenios se han resistido a las presiones internas para unificar las dos repúblicas, evitando así las represalias de Azerbaiyán y de la comunidad internacional, que continúan considerando a Nagorno-Karabaj como parte integrante de Azerbaiyán. Los políticos de Armenia y el Alto Karabaj están tan relacionados entre sí, que el antiguo presidente de este último, Robert Kocharián, fue elegido primer ministro de Armenia en 1997 y presidente un año más tarde. Actualmente, el proceso negociador está paralizado porque las dos partes no quieren modificar sus posturas. Azerbaiyán insiste en que las tropas armenias deben abandonar la región, y las personas desplazadas deben retornar a sus lugares de origen. Armenia, por su parte, se resiste a admitir que Nagorno-Karabaj sea legalmente parte de Azerbaiyán, argumentando que, al haber declarado su independencia a la vez que Azerbaiyán, Nagorno-Karabaj es otro país. También insiste en permitir al gobierno de la república de Nagorno-Karabaj asistir a las conversaciones de paz. En la primavera de 2001 se reunieron en París y Cayo Hueso (Estados Unidos) representantes de Armenia, Azerbaiyán, Francia, Rusia y Estados Unidos. Los detalles de las conversaciones se han mantenido en secreto, pero las partes aseguraron haber discutido sobre relaciones no jerárquicas entre el gobierno central azerbaiyano, y las autoridades armenias y de Karabaj. Los presidentes de Azerbaiyán y Armenia, Ilham Alíyev y Robert Kocharián, negociaron en septiembre de 2004 en Astaná durante una Cumbre de la Comunidad de Estados Independientes. Una de las sugerencias que se hizo fue retirar las tropas armenias del territorio azerbaiyano, y celebrar un referéndum en el Karabaj. Entre el 2 y el 6 de abril de 2016 se registraron una serie de roces con varios enfrentamientos armados, nuevamente en la región. La misma no es reconocida por las autoridades armenias, para ayudar a desescalar las actitudes hostiles entre las partes armenia y azerí, pero aseguran que, de darse el caso, responderán de forma contundente si llegaran a ver sus intereses y/o nacionales afectados, o si se presenta otra acción armada por parte de las tropas de Azerbaiyán. Asimismo, el gobierno de Azerbaiyán asegura que desea que se normalice la situación, pero reconoce que sus tropas participaron de ataques desde el límite tácito implementado en los anteriores arreglos. Aseguró su presidente que el inicio de los combates se vino desde la zona bajo control armenio. Según las autoridades azeríes, se registraron al menos 100 militares pro-armenios fallecidos y otros 320 heridos en el curso de los combates. Por su parte, las autoridades pro-armenias de Nagorno Karabaj dicen haber destruido al menos 15 tanques, 5 sistemas de artillería y haber causado la muerte de 100 militares azeríes. La veracidad de dichos reportes es discutida, ya que no ha sido posible verificar tales afirmaciones. El 9 de abril se llegó a un acuerdo de cese de hostilidades, nuevamente, auspiciado y negociado en Rusia. Gobierno y política Artsaj es una democracia presidencialista. El poder ejecutivo recae principalmente en el presidente. El presidente nombra y destituye al primer ministro. La Asamblea Nacional de Artsaj representa el poder legislativo, y tiene 33 miembros, 22 elegidos por un mandato de cinco años en circunscripciones individuales y 11 por representación proporcional. Partidos políticos Artsaj tiene un sistema multipartidista. A partir de 2009, la organización estadounidense Freedom House clasifica en términos de derechos políticos y de libertades civiles a la República del Alto Karabaj (actual República de Artsaj) con el mismo nivel que Azerbaiyán y un punto por debajo en libertades civiles respecto de Armenia. Los votos se dividen de tal manera que los gobiernos que se forman son casi siempre las coaliciones de diferentes partidos. Los principales partidos son: Partido Democrático de Artsaj, Patria libre, Federación Revolucionaria Armenia (sección Artsaj), Movimiento 88 y el Partido Comunista de Artsaj. Un número de candidatos no partidistas también participan con cierto éxito en las elecciones. En 2005, ocho de los 33 miembros de la Asamblea Nacional obtuvieron su asiento sin correr oficialmente bajo la bandera de los partidos políticos establecidos en la república. Constitución El 3 de noviembre de 2006, el entonces Presidente de la República de Artsaj, Arkadi Ghukasyán, firmó un decreto para celebrar un referéndum sobre un proyecto de constitución del Alto Karabaj. Este se llevó a cabo el 10 de diciembre del mismo año, entre los ciudadanos de Alto Karabaj, que votaron abrumadoramente a favor de una nueva constitución. De acuerdo con resultados preliminares oficiales, con una participación del 87,2 % hasta el 98,6 por ciento de los votantes aprobó la Constitución. El artículo primero del documento describe a la República de Artsaj como "un Estado soberano, democrático de derecho y social". Más de 100 observadores internacionales no gubernamentales y periodistas siguieron la consulta y la evaluaron positivamente, diciendo que se llevó a cabo de acuerdo a los estándares internacionales. Sin embargo, la consulta fue condenada por gran parte de la comunidad internacional en general como ilegítima. La Unión Europea y la OSCE rechazaron el referéndum. La UE anunció que era consciente de que un referéndum constitucional se había realizado, pero reiteró que solo un acuerdo negociado entre Azerbaiyán, Armenia y los armenios étnicos karabajíes, puede traer una solución duradera. En palabras del Secretario General del Consejo de Europa, Terry Davis, el referéndum no será reconocido... y por lo tanto no tiene consecuencias». En un comunicado, el presidente de la OSCE en el cargo, Karel De Gucht, calificó la votación como potencialmente nociva para el proceso de resolución de conflictos en curso que, según dijo, ha demostrado "un progreso visible" y está en una coyuntura "prometedora". El resultado fue también criticado por Turquía, que tradicionalmente tiene lazos con Azerbaiyán a causa de sus raíces étnicas turcas, y las tensiones históricas con Armenia. Edificio de la Asamblea nacional de la República de Artsaj (Nagorno Karabaj)
-
A un mes del asesinato de Mohsen Fakhrizadeh, un científico de alto nivel que supuestamente dirigió el programa nuclear de Irán del que Teherán ha culpado a Israel por el golpe, comenzaron a haber varios movimientos en el Golfo Pérsico bastante atípicos en la zona. Un submarino nuclear estadounidense navega hacia el Golfo Pérsico mientras Israel envía su propio submarino a través del Canal de Suez en un «mensaje a Irán» 22/12/20 - Un submarino nuclear estadounidense navega hacia el Golfo Pérsico mientras Israel envía su propio submarino a través del Canal de Suez en un «mensaje a Irán» Un submarino estadounidense de propulsión nuclear ha atravesado el Estrecho de Ormuz y se ha adentrado en el Golfo Pérsico en una aparente amenaza para el Irán, mientras que un submarino israelí, según se informa, hizo una excursión similar al Mar Rojo. El USS Georgia (SSGN-729) es un submarino de propulsión nuclear de clase Ohio que transporta, no cabezas nucleares balísticas, sino hasta 154 misiles de crucero Tomahawk – o hasta 66 operativos especiales, señaló la Armada el lunes. El Georgia fue escoltado por los cruceros de misiles guiados USS Port Royal (CG 73) y USS Philippine Sea (CG 58), e hizo el tránsito el domingo, según anunció la Marina un día después. Fue el segundo reconocimiento de este tipo en ocho años. Tras el anuncio, la emisora pública israelí Kan informó el lunes por la noche de que uno de los submarinos de Israel había transitado por el Canal de Suez la semana pasada, con la aprobación de Egipto. Sin embargo, el informe de Kan citó «fuentes de inteligencia árabes» mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel se negaron oficialmente a hacer comentarios. El comandante del Comando Central de los EE.UU. (CENTCOM), el general Kenneth McKenzie, está actualmente visitando el Oriente Medio, aunque su paradero exacto no ha sido revelado. A principios de este mes, los EE.UU. envió dos bombarderos con capacidad nuclear a la región en otro «mensaje» a Teherán, citando informes no especificados de una posible amenaza de ataques por parte de las milicias apoyadas por Irán (alertageo.org). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Reportan que Irán prepara ataques con misiles y drones desde el territorio iraquí 27/12/20 - MOSCÚ (Sputnik) — La Guardia Revolucionaria de Irán trasladó misiles de corto alcance y drones a Irak, supuestamente para poder atacar objetivos en territorio iraquí y en otros países de la región, según el diario kuwaití Al Qabas. El periódico, que cita fuentes iraníes, señala que se trata de misiles de alta precisión Arash, pertenecientes a las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. En cuanto a los drones, también son de fabricación iraní, si bien se almacenaban bajo fuerte custodia en las provincias del sur de Irán. Los misiles se han desplegado supuestamente en las bases de las milicias proiraníes, escribe Al Qabas. Se sospecha que los misiles y los drones sean utilizados para atacar ciertos objetivos en Irak y otros países de la región en las próximas semanas. Estos ataques podrían lanzarse tras el relevo en la Casa Blanca, previsto para el 20 de enero. Según algunas fuentes, el comandante de la fuerza de élite iraní Quds, Esmail Qaani, discutió durante su reciente estancia en Irak las posibles represalias por asesinato del físico nuclear Mohsen Fajrizade, del que acusa a Israel.
-
El derribo exitoso de un caza furtivo F-117 Nighthawk de la Fuerza Aérea de los EE. UU. sobre Yugoslavia en 1999 se hizo rápidamente conocido como el único ataque exitoso contra un avión furtivo tripulado que usaba misiles tierra-aire, una hazaña que Israel luego intentaría sin éxito replicar usando su propias defensas aéreas proporcionadas por Estados Unidos contra aviones furtivos iraníes. El incidente del derribo del F-117 sacudió la fe en las tecnologías furtivas que anteriormente se habían descrito como casi invulnerables, en un momento en que los EE. UU. estaban invirtiendo fuertemente en aviones furtivos muy costosos desde los bombarderos B-2 Spirit de $ 2.000 millones recientemente comisionados hasta el Advanced Tactical Fighte programa que produciría el F-22 Raptor. El hecho de que la hazaña fue lograda por las fuerzas yugoslavas utilizando un sistema de defensa aérea S-125 de principios de la década de 1960, que se consideraba obsoleto en Occidente, aumentó los temores de que los aviones furtivos pudieran ser vulnerables en el caso de un conflicto importante en teatros como como Corea, Europa del Este o el Golfo Pérsico, donde se esperaba que se desplegaran sistemas de defensa aérea mucho más nuevos, como el S-300PMU-2. S-125 Mientras las imágenes del lugar del accidente confirmaron la pérdida de un solo F-117, durante mucho tiempo se informó, pero no se confirmó oficialmente, que las defensas aéreas yugoslavas habían derribado otro de los aviones furtivos. Esto tuvo implicaciones particularmente serias para el sector de defensa estadounidense, y las fuentes occidentales describieron ampliamente el primer derribo como un incidente "único" o "casualidad" en lugar de un indicador de la vulnerabilidad genuina de los aviones furtivos. La reciente confirmación del segundo derribo más de dos décadas después representa uno de varios casos en los que se sospechaba ampliamente de una importante victoria contra aviones occidentales, pero las afirmaciones fueron ignoradas o denegadas. El teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Charlie Hainline confirmó en un episodio del podcast The Afterburn que un segundo F-117 había sido derribado desde el suelo. “Miré a mi derecha sobre Belgrado y vi que se acercaba un enorme misil, parece una cosa de Saturno V”, recordó Hainline. “Sabía que mi chico número dos estaba allí en alguna parte. Luego veo otro lanzamiento: este gran resplandor, e incluso desde tan lejos se pueden ver muchos detalles. La columna, el humo y luego esta bola de fuego que se acerca a ti ... Mientras me dirijo hacia este objetivo, un misil explota y el otro sube al espacio ". Según los informes, Hainline perdió el rastro de su compañero de ala hasta que la aeronave reapareció en un encuentro con un tanquero con todas las luces apagadas y sin poder igualar la velocidad del petrolero para repostar. "Su avión no estaba en muy buenas condiciones", recordó el oficial, y el F-117, muy dañado, finalmente regresó cojeando a la base. Se cree que el derribo tuvo lugar el 30 de abril de 1999, y el caza furtivo dañado fue irreparable y tuvo que ser retirado inmediatamente del servicio. Como el F-117 era un diseño de dos motores, utilizando la misma configuración de motores F404 duales que los cazas F-18 Hornet de la Marina de los EE. UU., podía sobrevivir a muchos tipos de golpes y la pérdida de un motor y aún así regresar a la base. https://militarywatchmagazine.com/article/serbia-s-long-rumoured-second-hit-on-american-stealth-fighter-now-confirmed-and-why-it-matters
Guerras de independencia hispanoamericanas
-
Como homenaje a nuestro próser, posteo este interesante artículo sobre una faceta militar poco analizada del Libertador de América-
La Estrategia Naval del General San Martin (José Cerverapery)
José de San Martín, criollo, es decir español o hijo de españoles de América, oficial heroico de nuestro Ejército durante la guerra de la Independencia contra Napoleón, es la personificación más definida del proceso de la emancipación americana, obra esencialmente de esos hijos de españoles que en un momento de crisis de las instituciones patrias, se sintieron ya maduros para un nuevo peregrinaje.La figura del general San Martin tiene además dimensión continental ya que pertenece a las historias de Perú y Chile, lo que reafirma la raíz hispánica de la emancipación americana y tiene su reflejo en la tradición de madurez política de estos países sanmartinianos, quizás en homenaje a la misma madurez con que San Martín proponía al último virrey del Perú, fórmulas de colaboración con España.
El perfil histórico de San Martin completa un doble y recíproco proceso de incorporación entre Hispanoamérica y España. Raul Porras afirmaba que el día en que España entendiera o hiciera suyo aquel episodio de la independencia americana o Hispanoamérica se apropiara sin recelos el hecho de la conquista, habría llegado el momento de madurez de la comunidad hispánica de naciones. Pero en la semblanza de San Martín, antes de ser adalid de la independencia americana, aparecen rasgos notables que lo determinan.
Fue un héroe de la guerra de la independencia española. Peleó en Bailén, Arjonilla y Albuera, en África y Portugal. Y su lucha tuvo el mismo sentido que en Chacabuco y Maipú. Ante una metrópoli en desintegración, ante la actitud pasiva de sus clases dirigentes, América inició su propio camino. Y en aquellas terribles horas, aunque parezca paradigma, fue salvar la Hispanidad.
Debemos sin embargo centrarnos en el tema propuesto para esta conferencia. La estrategia naval —o marítima— del general San Martín, que no todos sus apologistas o detractores conocen suficientemente, pero que es una faceta que habrá de estar muy presente en su trayectoria histórica, tanto en España como en América.
Casi ningún militar de la época domina otras leyes que las suyas propias. San Martin, sin embargo será la excepción ya que desde joven es poseedor de una mentalidad marítima consolidada en su proceso de formación a bordo de buques de guerra españoles y que va a permitirle la proyección de operaciones anfibias y el conocimiento a fondo del dominio del mar y su importancia, aplicándolo a sus expediciones y conquistas.
Es indudable que esos conocimientos los adquirió en su juventud y en los años anteriores a la iniciación de las campañas en las cuales el mar tendría gran influencia. Es decir, desde el momento en que penetra en Chile y se encuentra con un enemigo que domina el mar y puede enviar refuerzos donde le conviene. La primera campaña naval del joven San Martín, la realiza a bordo de la fragata Santa Dorotea, un buque de 600 toneladas y 26 cañones al mando del capitán de fragata don Manuel Guerrero y Zenón, jefe de distinguidos servicios.
En ella San Martín está al mando de la Infantería de Marina, a los que debe instruir en el manejo de armas y operaciones de abordaje, con una dependencia funcional directa del segundo comandante, que es a su vez el jefe de toda la tropa; artilleros e infantes.
Esta primera campaña naval —realizará nada menos que seis— se inicia cuatro meses después de librarse la batalla del cabo San Vicente, y en ella participa la Santa Dorotea, con tres fragatas más, que integraban la División de don Felix O’Neylle, en una singladura de Mahón al norte de África transportando caudales y pertrechos. Durante el viaje de regreso, avistaron tres embarcaciones y la Dorotea apresó una de ellas, que resultó ser un corsario inglés.
En las tareas de apresamiento, San Martín tomó parte destacada, pues consta en su hoja de servicios que mandó la dotación que se hizo cargo de la nave, con no poca pericia y riesgo. Hasta seis campañas realizó el joven oficial en la misma fragata, todas ellas llenas de interesantes peripecias. De la segunda y tercera hay pocas referencias, pero en la cuarta, recorriendo diversos puertos del Mediterráneo, la Dorotea fue separada por un temporal del resto de los navíos y perseguida por una fragata y un bergantín ingleses de los que pudo zafarse, lo que seguramente dio a San Martín ocasión de meditar sobre el significado de un poder militar superior.
La quinta campaña naval de San Martín a bordo de la Dorotea es importante y en ella cumple precisamente sus veinte años de edad. En ese día —25 de febrero de 1798— la división de O’Neylle con sus cuatro fragatas, transportaba caudales y pertrechos a Mallorca, con la posterior comisión de cargar pólvora en Tolón.
La travesía fue accidentada por las dificultades de artillado de una de las fragatas de escolta, pero el 17 de mayo ya había fondeado en la ciudad francesa donde estaba la escuadra napoleónica que preparaba la invasión a Egipto. Con la pólvora a bordo, los barcos de O’Neylle tuvieron que esperar para hacerse a la mar porque una escuadra enemiga bloqueaba el puerto. Burlando el acecho llegan a Barcelona y zarpan de inmediato para Cartagena apresando la Dorotea un corsario en Gibraltar.
De toda la agrupación, la fragata en la que prestaba sus servicios San Martín era la más ligera y efectiva en la captura de enemigos, por lo que el joven oficial adquiría una experiencia naval destacada dentro de su formación castrense. Con una nueva comisión a Argel, zarpó la expedición de O‘Neylle en la sexta y última campaña que intervendrá el segundo teniente San Martin.
Las cuatro fragatas salen de Cartagena y luego de tocar Argel, cumplida su misión, regresan al puerto de partida, pero la Dorotea no llegaría nunca a su destino. La fragata avistó una nave a la que empezó a perseguir pero sufrió averías en la arboladura que la pusieron en inferioridad en cuanto a maniobra y velocidad.
El buque perseguido resultó ser un navío inglés de 64 cañones, el Lion, enemigo más que terrible para las fragatas que enfiló de inmediato hacia la averiada Dorotea, centrando su castigo sobre la misma, y aunque O’Neylle intenta su socorro con la Proserpina y a la Casilda tiene que dejarla a su suerte o desgracia. Rendida la fragata tras agotar todos los medios en el combate con más de 20 muertos y 72 heridos, el informe que el comandante del Lion remitió al almirante Jervis, señalaba que la Dorotea se había defendido con la más constante bizarría titulando de bravos a sus comandantes y oficiales que tras los rigores de un largo cautiverio, fueron devueltos a España bajo palabra de honor de no tomar armas contra Inglaterra salvo canje.
Unos pocos fueron llevados a Barcelona y el resto a Cartagena. Entre ellos estaba San Martín. El prisionero liberado volvió a las armas en su regimiento de origen en la campaña de Portugal y está en Cádiz en 1808 como ayudante del general Solano al que defiende con riesgo de su propia vida del ataque las turbas. Tomó parte en destacados hechos de armas en la guerra contra el invasor batallas de Arjonilla, Bailén y Chiclana, y con el empleo de teniente coronel solicita su retiro, tanto por el mal estado de su quebrantada salud como por las atenciones familiares que lo llevaban a Lima donde tenía intereses abandonados, y con firmes ideas sobre el futuro de los virreinatos hispanoamericanos. Ya está por tanto San Martin en América, ante una segunda etapa de su vida militar que habrá de resultar trascedente y decisiva, aunque empuñe las armas contra quien le había forjado en ella.
Su mentalidad naval intuitiva, pero al mismo tiempo madurada, sería una eficaz colaboradora en el planteamiento de sus nuevas campañas. Las noticias del fracaso de las tropas francesas en Abukir —que San Martin había podido admirar en Tolón— y la derrota de las fuerzas navales franco españolas en el combate de Trafalgar, le hicieron meditar y comprender lo necesario que es el dominio del mar antes de emprender una operación ultramarina.
Trafalgar —donde habían combatido otros criollos que después sobresaldrían en sus luchas patrias, entre ellos el guardiamarina Manuel Blanco Encalada— fue por supuesto otra viva lección del buen uso del poder naval. Y no habría de dejar de influirle en su faceta náutica, su amistad con don Diego de Alvear, marino ilustrado y científico, al que conoce en sus últimos años gaditanos y del que recibe una clara influencia liberal y mayores conocimientos de estrategia y tácticas navales.
La visión naval de San Martín en el problema de la emancipación americana, se presenta clara a través de sus escritos, conferencias, y en el trazado de sus planes militares. La carta a Nicolás Rodríguez Peña, fechada en Tucumán en abril de 1814, descubre en dos líneas la liberación del Perú, mediante una expedición marítima, los conceptos que le mereció la caída de Montevideo y otros acertados juicios sobre su teoría de que no dominando el mar es inútil avanzar una línea fuera de este territorio.
La concepción militar del problema emancipador pudo llevarla a una feliz realización por aplicar el principio que en la guerra juega un papel importante, junto al armamento en evolución constante, el ingenio del mando para aprovechar cualquier contingencia favorable. El mar le brindaba ésta y supo aprovecharla bien en la medida de los recursos de que disponía.
Ya en 1814, encontrándose en su país natal y al mando del ejército de Salta, ve claro que la proyectada invasión al Alto Perú, está condenada al fracaso si no se consigue llegar primero a Chile y desde allí emprender la conquista de Lima desde el mar. Para ello necesita una flota en el Pacífico que asegure con el dominio del mar, la expedición al Perú, garantizando las comunicaciones marítimas.
La escuadra chilena será pues obra sanmartiniana aunque tenga numerosas discrepancias con su primer almirante lord Cochrane, por el medio idóneo para emprender la expedición contra Lima, sin cuya caída San Martín juzgaba que jamás la América española podría conquistar su independencia. Chile no era para él ni un desenlace ni una conquista, sino simplemente una ruta militar que le era preciso seguir hasta golpear las puertas del poderoso virreinato.
En 1815 se produjo la expedición del general Morillo —antiguo alférez de Infantería de Marina dirigida contra Venezuela y Colombia (Costa Firme) a las que habrían de seguir las de 1818 a Talcahuano y Lima.
El esfuerzo naval español no encontrará las justas compensaciones. Las enseñanzas de Abukir y Trafalgar, claras en la mente de San Martín lo determinaron a dominar el Pacífico para asegurar con el poder naval la expedición del Perú y las comunicaciones marítimas. Con la escuadra chilena de su creación transportó a los vencedores de Chacabuco y Maipú a la tierra de los incas.
El éxito sonríe a San Martín en su expedición. Ocupa en triunfo Lima y proclama la independencia del Perú. Con ello había podido constatar como su escuadra era capaz de dominar el Pacífico meridional. Su fuerza de voluntad y su clara visión habían sido el motor impulsor de esta poderosa expedición libertadora al Perú después de haber conseguido el dominio de Chile.
En esta empresa, considerada como la más meritoria de la guerra de la independencia hispano-americana, San Martín tuvo excelentes colaboradores, como O’Higgins, Blanco Encalada, Zenteno, Guise y Las Heras También se debe a San Martín la creación de la escuadra peruana ayudado por su ministro de Guerra y Marina Bernardo de Monteagudo.
Lo hizo por considerarlo necesario para el Perú y no sólo debido al retiro de la escuadra de Chile. Le supuso un tremendo esfuerzo de organización, pero su mentalidad naval jugaba a favor y sus medidas fueron más allá de armar y tripular una escuadra, ya que creó igualmente su infraestructura, dictó sus reglamentos, organizó sus servicios y aseguró su trascendencia.
La fuerza naval que creara la estrategia marítima sanmartiniana, fue el origen de las dos escuadras nacionales de Chile y Perú. El final de la presencia hispana en el Pacífico se prolongó cuatro años más tarde del alejamiento de San Martín.
Su antagonismo con Bolívar y sus deseos de no poner obstáculos a la obra de la emancipación americana le hicieron retirarse del ejército peruano y del mando del que estaba investido. Durante diez años había peleado por la independencia de aquellos países figurando su nombre entre los hechos más notables hasta dar relieve a su figura con el título de Protector.
Pero cuando San Martín se retiró tras la entrevista de Guayaquil, su acción marítima continuó favoreciendo la causa de América. Había liberado el Pacífico a través del mar dejando a Bolívar sin enemigos en su flanco marítimo. Ni refuerzos, ni ataques, ni órdenes podían llegar por el mar.
Esto es algo que no se le ha reconocido en justicia y en toda su importancia. A San Martín ha llegado a considerársele como el precursor de Alfred Mahan el creador de la estrategia marítima moderna y de la verdadera significación de la importancia del poder naval. La comparación tal vez sea exagerada, pues el antiguo oficial español fue ante todo un militar y no un marino. Pero no por eso cae en demérito su magnífica concepción de cuanto el poder naval juega, significa y decide en la historia de los pueblos. (JOSÉ CERVERAPERY * – CUADERNO Nº65 DEL INSTITUTO DE HISTORIA Y CULTURA NAVAL – ARMADA ESPAÑOLA) Fundacion Nuestro Mar
- El autor es historiador y militar español, General Auditor del Cuerpo Jurídico Militar, y es especialista en Historia Naval.