MALVINAS: noticias
-
Cancillería convoca a la embajadora británica y crece la tensión por Malvinas
Cancillería convoca a la embajadora británica en el país y crece la tensión por la soberanía en Malvinas.
(11/03/24) - La Cancillería convocó a la embajadora británica en el país, Kirsty Hayes, luego de la visita del secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, a las Islas Malvinas y las distintas medidas que adoptó Londres en el último tiempo por las islas.
En el encuentro, en el que no estuvo la canciller Diana Mondino, el Gobierno le manifestó a Hayes el descontento que mantiene Argentina por la visita de Cameron a las Malvinas y por la ampliación unilateral del control del espacio marítimo de las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
En la última semana, Cancillería envió una nota a Londres con un reclamo por la decisión del Reino Unido de ampliar el espacio marítimo de las islas del Atlántico Sur.
El llamado a la embajadora británica que hizo Cancillería este lunes eleva la tensión con Gran Bretaña e intensifica el reclamo que mantiene la Argentina con el Reino Unido por las Islas Malvinas.
-
Airbus A330-243 matrícula G-VYGJ perteneciente a la firma AirTanker en emergencia
27/5/24 16:30hsEl Airbus A330-243 matrícula G-VYGJ perteneciente a la firma AirTanker y al servicio del Ministerio de Defensa británico sufrió algún tipo de emergencia o situación en su vuelo entre la Isla Ascensión y las Islas Malvinas y se vió obligado a invertir su rumbo en pleno Atlántico Sur y dirigirse presumiblemente al Aeropuerto Internacional de Carrasco en Uruguay.
Hace algunos minutos la aeronave se encontraba paralela a la ciudad de Mar del Plata con rumbo norte. Se reitera que se desconoce de momento la naturaleza de la emergencia de la aeronave pero es sin duda una situación anormal.
Otra alternativa es que esté inoperativo por algún motivo el aeropuerto de Malvinas y se haya visto obligado a retornar al lugar más cercano posible.
Fuente: https://www.flightradar24.com/TOW2230/3566d222
-
Esa empresa tiene 14 Airbus A330. En Malvinas además de ser hacer de avión tanque se lo utiliza como transporte estratégico multirrol (carga y/o pasajeros). Además de eso, complementa al A400 de la RAF estacionado en Malvinas en la función SAR.
La empresa lo utiliza normalmente como avión en función civil. pero cuando es solicitado por el ministerio de defensa, es prioritario para misiones militares. -
Inglaterra y su posición frente Argentina pese a los cambios de rumbo en su política exterior
Por eso no sorprende el agresivo titular del diario The Telegraph: "Argentina se está armando para una nueva guerra en Malvinas y EE.UU puede evitarlo"
THE TELEGRAPH - Londres 21 de junio -
Los recientes movimientos de Argentina para renovar y expandir sus capacidades militares, incluidas las aspiraciones de adquirir buques de asalto anfibio y un acuerdo para comprar aviones de combate F-16 retirados de Dinamarca, han levantado las cejas. La Guerra de las Malvinas de 1982 sigue siendo un acontecimiento decisivo en la historia del Reino Unido y de Argentina.
Para Gran Bretaña, el conflicto reafirmó su soberanía sobre las islas y demostró su determinación militar; demostró que, a pesar de su declive, Gran Bretaña seguía siendo una potencia militar de primer orden y una fuerza para el bien.
La derrota fue un trauma nacional para Argentina, pero no apagó el deseo de recuperar las "Islas Malvinas". Este deseo perdurable es alimentado continuamente por los líderes políticos argentinos que utilizan el tema de las Malvinas para unir a la población y desviar la atención de los problemas internos.
Los planes de Argentina para nuevos equipos representan una clara amenaza para las Malvinas. Los aviones F-16, especialmente si son apoyados por aviones de reabastecimiento, podrían comprometer la superioridad aérea británica local sobre las Malvinas. Los buques anfibios podrían desembarcar una fuerza capaz de vencer a la guarnición británica en las islas, que es solo de la fuerza de la compañía. Sin embargo, el uso práctico de estos activos para apoderarse de las presenta desafíos potencialmente insuperables para la Argentina.
Uno de los primeros problemas sería diplomático. Como el mundo ha aprendido recientemente del caso de Ucrania, los equipos militares avanzados fabricados en Estados Unidos -entre los que se encuentra el F-16- no pueden utilizarse sin el consentimiento de Estados Unidos. Sin piezas y apoyo estadounidenses, aviones como el F-16 son muy difíciles de mantener en el aire y aún más difíciles de seguir luchando.
Luego, las Malvinas están aproximadamente a 300 millas del continente argentino, separadas por aguas a menudo traicioneras del Atlántico Sur. Las complejidades logísticas de lanzar y mantener una operación anfibia a tal distancia son inmensas. Los aviones británicos Typhoon con base en la base de la RAF en Mount Pleasant harían imposible por sí solos una operación anfibia de este tipo a menos que fueran tratados o suprimidos de alguna manera. Si Gran Bretaña tuviera una advertencia de un intento de invasión, que sería difícil de prevenir, podría enviar un submarino de ataque u otros refuerzos navales a la zona.
En 1982 la amenaza de los submarinos británicos, que quedó completamente clara con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano por el submarino HM Conqueror, fue suficiente para negar los mares a la Argentina.
Así que, al menos por ahora, Argentina no puede retomar las Malvinas de manera realista. Pero la situación pone de relieve la debilidad de las fuerzas británicas de hoy. La Royal Navy tiene hoy sólo seis submarinos de ataque: es casi seguro que no podría enviar más de uno a las Malvinas, y podría no ser capaz de enviar ninguno. La verdadera preocupación aquí radica en la idoneidad de las propias capacidades de Gran Bretaña, en particular el tamaño de su flota.
Argentina ha expresado en repetidas ocasiones su determinación de reclamar la soberanía sobre las islas, y el presidente Javier Milei le recordó a su nación que su constitución ordena explícitamente la reunificación de las Malvinas con Argentina. A pesar de la firme posición del Reino Unido de que la soberanía de las islas no es negociable, el gobierno argentino sigue presionando sobre el tema.
El presidente Milei ha dejado claras sus intenciones, trazando paralelismos con la devolución de Hong Kong a China por parte del Reino Unido y afirmando que el reclamo argentino sobre las islas no es negociable. Ha reconocido con franqueza que puede llevar décadas lograr la soberanía, pero los persistentes reclamos de Argentina resaltan la necesidad de que Gran Bretaña mantenga una postura sólida y un mensaje claro y a largo plazo de que el Reino Unido puede luchar y ganar para proteger a los isleños. No podemos hacer eso si le decimos al mundo que no nos importa cuántos barcos y personas tenemos.
Por supuesto, la capacidad de la Royal Navy para proyectar poder a través del mar supera por completo a la Argentina. La flota de destructores, fragatas, submarinos y portaaviones de última generación del Reino Unido, el HMS Queen Elizabeth y el Prince of Wales, proporcionan un elemento disuasorio formidable, cuando están en el mar con tripulaciones, al menos, y aviones para los portaaviones. Es deprimente que las fuerzas británicas nunca hayan logrado poner más de ocho aviones a bordo de uno de nuestros nuevos portaaviones. La sangrienta lección de 1982 -que los aviones radar aerotransportados a bordo de barcos son absolutamente vitales cuando una flota está operando sin cobertura aérea en tierra- no ha sido bien aprendida: los helicópteros de radar "Crowsnest" de la RN han estado plagados de problemas.
El número de cascos de la Royal Navy ha disminuido en los últimos años, y esta tendencia debe revertirse para garantizar que nuestra capacidad de defender los valores británicos no se vea erosionada. Más barcos de propósito general servirían al propósito general de mantener la paz, disuadiendo cualquier posible agresión argentina.
Incluso las capacidades de guerra anfibia de Gran Bretaña, en particular los buques de asalto HMS Albion y HMS Bulwark, cuyos predecesores fueron tan cruciales en la campaña de 1982, han sido objeto recientemente de un pequeño escrutinio. A pesar de las garantías de la cúpula, hay dudas sobre si estos barcos volverán alguna vez al servicio activo. Inicialmente, se esperaba que el HMS Bulwark regresara a la flota después del mantenimiento, pero ahora se mantendrá listo para su despliegue solo si es necesario. El lenguaje cambió de promesas de que el barco volvería al servicio a una vaga garantía de que podría hacerlo si fuera necesario. Eso no es suficiente, ¿verdad?
Es esencial asegurarse de que estas plataformas estén completamente listas para su implementación. Una Gran Bretaña sin una fuerza marítima robusta y capaz no es realmente Gran Bretaña.
El Reino Unido debe tener claros sus objetivos para la Royal Navy y financiarla en consecuencia. Ya sea que el objetivo sea mantener una capacidad incipiente para retomar las Malvinas a expensas de otros compromisos o retener una fuerza de aguas azules de pleno derecho con los facilitadores adecuados en funcionamiento, desde buques de asalto hasta petroleros y buques de almacenamiento, se deben establecer prioridades claras.
La mayoría señalará correctamente que un asalto argentino a las Malvinas sigue siendo altamente improbable, sin embargo, mi punto aquí es que la situación de un viejo adversario que se rearme mientras reducimos nuestras propias capacidades subraya un problema más amplio: Gran Bretaña no puede permitirse el lujo de quedarse atrás en el mar.
La flota de la Royal Navy debe ampliarse y los hombres y mujeres que luchan contra estos buques deben ser reclutados y, lo que es igual de importante, retenidos. El Gobierno promociona con frecuencia el crecimiento de la flota como un sello distintivo de su compromiso con la defensa. Sin embargo, lo que no pregonan es que este crecimiento simplemente revierte algunos de los severos recortes realizados en 2010. A pesar de la retórica e incluso de las mejoras genuinas que se están realizando en la flota, la Armada todavía está lidiando con una capacidad reducida en muchos aspectos en comparación con hace una década.
Nuestro mayor desafío no son las Fuerzas Armadas argentinas; Es la necesidad de fortalecer y financiar a los nuestros. No debemos abandonar la orgullosa tradición británica de poder luchar y ganar en el mar. Frente a semejante pérdida, no le temo a la Argentina.
https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/21/argentina-falklands-usa-f16-amphibious-milei/PD: No importa lo que hagamos o digamos. Esta claro que para ellos somos sus enemigos... Y de nada sirven las muestras de amistad y alineamiento y a las declaraciones del gobierno en ese sentido A ellos les da lo mismo el gobierno del color que sea en Argentina.
Esta nota de un periódico tradicional de Londres nos demuentra como piensan los ingleses... Para recordarlo siempre por si alguno tiene dudas o lo olvida... -
Parece una nota escrita por la Royal Navy. La adquisición de los F16 es una excelente excusa para aumentar el presupuesto.
-
Creo que va mas allá del interés que pueda tener la Armada inglesa. Hoy ese país habla claramente de la explotación económica que realiza y que irá en aumento a medida de las posibilidades que tenga Inglaterra en invertir en la región. Inglaterra posee seis veces el PBI de Argentina, pero muy lejos del de USA (ocho veces y media más que UK) pero tienen claro - lo he reiterado muchas veces - que lograr ellos una explotación plena de esta región del Atlántico Sur y del Continente Antártico, será la refundación del Imperio Británico, ecos de un poderío mundial que no se olvida porque está en su genética de país.
-
Malvinas: los isleños buscan habilitar la explotación de petróleo y hay alerta en Argentina
La explotación petrolera en las Islas Malvinas podría generar millonarios ingresos para el gobierno isleño si se concretan las intenciones del Reino Unido de avanzar con las tareas de perforación y exploración de la empresa israelí Navitas Petroleum, a unos 240 kilómetros al norte de Puerto Argentino, en Sea Lion.
En Malvinas las autoridades locales abrieron una consulta popular el 24 de junio de este año, de acuerdo a lo que publicó el departamento de Recursos Minerales de la administración kelper, para saber si respaldan el plan para extraer hasta 500 millones de barriles de petróleo.
De acuerdo a lo publicado por el diario inglés The Telegraph “se cree que el campo contiene 1700 millones de barriles de petróleo, lo que lo hace varias veces más grande que Rosebank, el mayor desarrollo planificado para el propio Mar del Norte del Reino Unido, que se estima que contiene 300 millones de barriles”. El mismo medio consignó que “podrían beneficiarse de millones de libras en regalías e impuestos aplicados a las ganancias, transformando potencialmente toda la economía de las islas, que actualmente depende de la cría de ovejas y la pesca”.
El Gobierno argentino, que mantiene su disputa de soberanía sobre el archipiélago austral, todavía no se pronunció públicamente sobre la cuestión. “Es objeto de análisis para determinar eventuales acciones diplomáticas correspondientes”, dijeron fuentes de la Cancillería que consultó Infobae.
La canciller argentina Diana Mondino expresó recientemente en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas el 18 de junio que la administración libertaria quiere una “relación madura” con Londres, a la vez que rechazó el argumento británico referido a la libre determinación de los habitantes de las islas. Mondino refutó los argumentos que Gran Bretaña despliega desde el siglo XIX. “La actual composición de la población de las Islas es el resultado de la colonización por parte del Reino Unido, quien luego de ocupar por la fuerza el territorio y expulsar a las autoridades argentinas, implementó medidas para impedir el asentamiento de argentinos desde el territorio continental y favorecer el establecimiento en las Islas de súbditos británicos, con el propósito de definir una composición demográfica a la medida de sus intereses”, dijo la ministra, quien renovó el reclamo de soberanía.
Unos meses antes, con la visita de David Cameron, su par británico, a las Malvinas se habían producido algunas rispideces entre ambos, que incluyeron algunos posteos en sus respectivas redes sociales.
Además, las actividades de la empresa israelí involucrada que desde hace tiempo viene desarrollando su tarea en Malvinas y todo su área circundante, ya fueron cuestionadas por la gestión de Alberto Fernández en septiembre del año pasado. Navitas Petroleum LP había recibido en 2022 una sanción de 20 años por operar dentro de la plataforma continental argentina sin contar con la habilitación correspondiente. El reclamo fue dirigido no solo al Reino Unido sino que también alcanzó a Israel.
The Telegraph también remarca en su artículo que “el desarrollo de Sea Lion implicaría perforar en 1.500 pies de agua en el Atlántico Sur, reconocido como uno de los océanos más salvajes del mundo. El proyecto perforaría 23 pozos para acceder a hasta 500 millones de barriles de petróleo inicialmente”.
Otro de los aspectos en los que hace hincapié la publicación es sobre los impactos ambientales que causaría. “La cantidad de aceite producido abriría un enorme agujero en las promesas del Reino Unido de reducir las emisiones”, señala el periódico. Y agrega que “el Partido Laborista, que se perfila como ganador de las elecciones británicas de este 4 de julio, ha resaltado como objetivo acelerar la transición energética y ha prometido prohibir toda nueva exploración de petróleo y gas en aguas británicas”. Esa prohibición, de todos modos, no afectaría a las Malvinas, porque la administración local es la que tiene voz y voto sobre los derechos de perforación en las aguas circundantes.
Los laboristas se niegan a negociar sobre soberaníaMientras tanto, ayer, en una ronda de prensa en Londres, el portavoz de Asuntos Exteriores del Partido Laborista británico, David Lammy, respondió un rotundo “no” a la pregunta de si un Gobierno liderado por esa fuerza política estaría dispuesta a negociar con el presidente argentino, el libertario Javier Milei, la soberanía de las islas Malvinas.
Según la agencia de noticias EFE, Lammy, quien presumiblemente será el próximo jefe de la diplomacia británica si el laborismo gana las elecciones del 4 de julio como anticipan las encuestas, dijo también que quiere un “diálogo” con Argentina sobre asuntos de interés bilateral.
Lammy, cuyos padres son de origen guyanés, resaltó el interés de un Gobierno presidido eventualmente por Keir Starmer de impulsar un mayor vínculo con los países del Caribe y América del Sur. También señaló que la política exterior laborista tendrá “constancia”, para diferenciarla de los constantes cambios de primer ministro y de ministros que se produjeron durante los últimos gobiernos conservadores.
-
Reino Unido planea extraer 500 millones de barriles de petróleo de las Islas Malvinas
Se estima que el territorio y sus áreas adyacentes contengan, en total, unos 1.700 millones de barriles, lo que siginificaría una gran oportunidad de desarrollo económico para sus habitantes. La empresa israelí/norteamericana Navitas Petroleum es quien tiene en su poder la mayoría de los derechos de explotación sobre ese territorio
Se cree que el yacimiento contiene 1.700 millones de barriles de petróleo, lo que lo hace varias veces más grande que el mayor desarrollo planificado del Mar del Norte CRÉDITO: Raphael WOLLMANN/Gamma-Rapho vía Getty ImagesTHE TELEGRAPH - Por Jonathan Leake - 30 June 2024 • 6:00 am
Las Islas Malvinas ha abierto la puerta a la exploración y explotación petrolera en sus aguas por primera vez en la historia, en una medida que podría desencadenar un auge económico para los lugareños.
Reino Unido planea extraer 500 millones de barriles de petróleo de las Islas Malvinas, según informó la administración británica a través de un documento oficial. El lugar elegido para la exploración petrolífera es el estuario de la Isla de los Leones Marinos, ubicada 240 kilómetros al sur de la Isla Soledad.
El Gobierno británico va a iniciar "un período legal de consulta" a los isleños –que se va a extender desde el 24 de junio hasta el 5 de agosto de 2024– para conocer si los pobladores respaldan el plan de explotación petrolífera. La nota que comunicó la operación llevó la firma de Andrea Clausen, directora de recursos naturales de la administración británica, y fue publicada el pasado lunes 24 de junio.
Reino Unido calcula que en la Isla de los Leones Marinos hay un total de 1.700 millones de barriles de petróleo. Se trata de un yacimiento varias veces más grande que el de Rosebank, el mayor desarrollo planificado para el Mar del Norte de Reino Unido, que se estima que contiene 300 millones de barriles.
La empresa israelí Navitas Petroleum es quien tiene en su poder la mayoría de los derechos de explotación sobre ese territorio. De concretarse la operación, la mayor parte de las ganancias irían a los accionistas en Israel y Estados Unidos, según precisó el medio británico The Telegraph.
El petróleo de la Isla de los Leones Marinos sería procesado por un buque flotante de producción, almacenamiento y descarga, con camiones cisterna que llevarían el petróleo para venderlo en los mercados energéticos mundiales, agregó el diario londinense. Actualmente, la economía de la isla depende de la cría de ovejas y de la pesca.
Por su parte, el Partido Laborista, que se perfila como ganador de las elecciones británicas de este 4 de julio, prometió prohibir toda nueva exploración de petróleo y gas en aguas británicas. De todas maneras, esta restricción no afectaría a Las Malvinas, ya que la administración local tiene voz y voto sobre los derechos de perforación en las aguas circundantes.
El reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes comenzó el 3 de enero de 1833, cuando Reino Unido ocupó las islas, expulsó a las autoridades argentinas e impidió la radicación de argentinos provenientes del territorio continental. Desde entonces, Argentina protesta regularmente por la ocupación británica y ratifica su soberanía.
https://www.telegraph.co.uk/business/2024/06/30/falkland-islands-oil-field-exploit-navitas-uk/ -
Naufragio de un pesquero español cerca de Malvinas
Dos tripulantes muertos, dos desaparecidos y seis rescatados tras el naufragio del buque pesquero español "Argos Georgia" en las Malvinas. El «Argos Georgia» se hundió a 170 millas de Puerto Argentino, en las Islas Malvinas.
El Confidencial - 24 de julio de 2024
Una vía de agua en pleno temporal hizo naufragar al pesquero Argos Georgia, un palangrero con bandera de Santa Helena que faenaba en el Atlántico Sur, a unas 170 millas al sureste de las islas Malvinas (Argentina). O lo que es lo mismo: a más de 300 kilómetros de la costa y en medio de un mar infernal cuya bravura complica cualquier rescate hasta el nivel de gesta épica. Conforme avanzaron las horas, los malos presagios se fueron confirmando y el suceso se convirtió en otra catástrofe marítima.
La Delegación del Gobierno en Galicia confirmó, alrededor de las ocho de la tarde, el fallecimiento de seis de los 27 tripulantes, así como el rescate de 14 supervivientes y la existencia de otros siete desaparecidos. Dos de los muertos son españoles, concretamente vecinos de Vigo y Baiona. Otro de los desaparecidos también es de nacionalidad española y vecino de Ribeira.
A bordo del barco que sufrió la tragedia viajaban 27 tripulantes, 10 de los cuales eran ciudadanos españoles. Entre ellos estarían el capitán, el patrón, el primer oficial, los dos jefes de máquinas, el cocinero y el relevo. Todos ellos gallegos de Ribeira, Noia, Baiona y Vigo, además de dos científicos, una de ellas bióloga murciana bregada en misiones de observación de pesca y mamíferos marinos del Instituto Español de Oceanografía.
Al cierre de esta edición, todavía son 7 los marineros desaparecidos y las autoridades locales insisten en que, pese a la climatología adversa, prosigue el operativo de búsqueda. En las primeras horas se han sucedido las labores de identificación tanto de las víctimas mortales como de los desaparecidos, mientras los rescatados se han afanado en telefonear a sus familias desde alta mar para comunicarles su estado.
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/dos-españoles-muertos-dos-desaparecidos-y-seis-rescatados-tras-el-naufragio-del-buque-pesquero-argos-en-las-malvinas/ar-BB1qv1JK?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=f021e436c3264b57856e5c0675de8173&ei=138#fullscreen -
El Gobierno adhirió a un acuerdo internacional clave para evitar la depredación del Mar Argentino
En la ONU, la Canciller Diana Mondino firmó la adhesión del país al acuerdo sobre “Biodiversidad fuera de Jurisdicciones Nacionales”, lo que le permitiría a la Argentina avanzar en el control de la “Milla 201″, donde pescan indiscriminadamente centenares de buques extranjeros, mayormente chinos.
Buques "poteros" extranjeros pescando calamar al borde del Mar ArgentinoEn medio de los ruidos políticos y de mercado y un Staff Report del Fondo Monetario Internacional que explicitó las diferencias del organismo con la política económica del gobierno y, en particular, con la política cambiaria y el manejo del dólar, la Argentina dio en la semana un paso adelante para el cuidado de su riqueza pesquera evitando la pesca indiscriminada de buques extranjeros en la llamada “Milla 201″ o borde externo del Mar Argentino, cuyo interior es “Zona Económica Exclusiva” para la pesca por parte de buques con bandera nacional.
Ese paso fue la firma en Nueva York, por parte de la canciller Diana Mondino, del Acuerdo para la Conservación y el Uso Sostenible de la Diversidad Biológica Marina de las Zonas Fuera de Jurisdicción Nacional”, más conocido por sus siglas en inglés BBNJ (Biodiversity Beyond National Jurisdictions).
Se trata de “un paso fundamental para proteger la Milla 201″ coincidieron las Organizaciones No Gubernamentales Círculo de Políticas Ambientales y Por el Mar. También la Prefectura Naval Argentina, fuerza encargada de la protección de la Zona Económica Exclusiva de la incursión por parte de la flota extranjera que pesca al borde y en ocasiones al interior de la misma dijo que el acuerdo es crucial para regular la actividad pesquera “descontrolada” más allá de la jurisdicción nacional, en la que la fuerza ha localizado en la reciente temporada de pesca centenares de buques extranjeros, mayormente de China y en menor medida de España, Corea del Sur y Taiwán.
Las “aguas internacionales” (esto es, más allá de la Milla 200 desde el litoral marítimo) no están sujetas a leyes consensuadas, a menos que haya acuerdos al respecto entre estados ribereños, algo que en el caso del Mar Argentino se vuelve complejo debido a la presencia militar inglesa en las Islas Malvinas.
A falta de acuerdo entre los estados ribereños, por depredadora y descontrolada que sea, la pesca en la “Milla 201″ del Mar Argentino no alcanza a ser considerada “ilegal”, pero sí afecta mucho lo que sucede dentro de la Zona Económica Exclusiva. No tanto por las esporádicas incursiones de los buques extranjeros en ella, como ocasionalmente ocurre, sino porque los peces no saben de fronteras y porque -como ya contó Infobae- la flota extranjera, al pescar al borde del talud continental, en especial entre las latitudes 43 y 47, en el llamado “Agujero Azul”, donde la confluencia de las corrientes cálida de Brasil y fría de las Malvinas genera una alta concentración de calamares y la escasa profundidad facilita su captura, termina afectando la “tasa de escape” de una especie de ciclo de vida corto (entre uno y dos años) y clave en la cadena trófica del Mar Argentino.
El acuerdo BBNJ, dijo Milko Schvatzman, responsable del programa de Océanos del CPA e investigador sistemático de lo que ocurre en la Milla 201,“es fundamental para proteger y avanzar en una explotación responsable de los recursos marinos que son patrimonio de la humanidad y de los cuales dependen en gran medida los países sudamericanos”.
Argentina se sumó así a las 90 naciones que ya rubricaron este instrumento internacional en el Marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. El acuerdo permite, una vez implementado, la creación de áreas de protección en alta mar, como lo que podría suceder en la Milla 201, zona que tanto el CPA como la ONG “Por el Mar” consideran “una zona de intensa presión pesquera sin ningún control”.
Presión pesquera
Según Martina Sasso, fundadora de “Por el Mar, “justo al borde del Mar Argentino, a la altura de la milla 201, Argentina es protagonista de uno de los mayores puntos de presión pesquera del planeta. La implementación del acuerdo BBNJ provee una herramienta más para combatir la pesca ilegal, no regulada y no reglamentada. Este marco otorga a la Argentina la posibilidad de proponer un área marina protegida fuera de la jurisdicción nacional que le permita poner fin al saqueo de nuestras pesquerías en manos de más de 500 barcos extranjeros.”
El Acuerdo BBNJ que fue adoptado el 19 de junio de 2023 y tiene como pilares la distribución justa y equitativa de los beneficios de los recursos genéticos marinos; las evaluaciones de impacto ambiental; el fomento de la capacidad y la transferencia de tecnología marina; y la implementación de herramientas de gestión basadas en áreas, incluidas áreas marinas protegidas. La Argentina fue protagonista en la génesis del BBNJ y en los procesos cruciales en los que la ONU decidió avanzar en un acuerdo de esta escala, como la cumbre de Río+20, en el año 2012.
Según el Círculo de Políticas Ambientes y Por el Mar, “el siguiente paso, ahora, es que el país avance en el proceso interno de ratificación, de manera que el Acuerdo pueda entrar en vigor, y sea posible crear Áreas Marinas Protegidas (AMPs) realmente efectivas en aguas internacionales”.
No afecta soberanía
En principio, el Acuerdo excluye la posibilidad de interpretaciones discrecionales relativas a conflictos de soberanía, que es precisamente uno de los obstáculos o pretextos que se han señalado para explicar la pasividad argentina en el control de la Milla 201.
“Desde las organizaciones que trabajamos desde hace años para su entrada en vigor, reconocemos este paso importante en pos de la conservación de los recursos marinos del Atlántico Sur y de todo el planeta”, dijo Schvartzman.
“La Milla 201 es conocida por su riqueza marina por rebalse y extensión de la plataforma marina argentina menor a 200 metros de profundidad por fuera de la milla 200, atrayendo una intensa actividad pesquera que ha generado preocupaciones sobre la sostenibilidad y la competencia desleal. El acuerdo podría ser crucial para regular la actividad pesquera descontrolada en esta región”, señaló en una nota la publicación especializada Pescare, que también destacó el respaldo de Prefectura.
El Atlántico Sur es una de las zonas más sobreexplotadas de todo el planeta por la pesca sin control que ejercen más de 500 barcos de China, Corea del Sur, Taiwán y España. Argentina es uno de los más afectados por este tipo de pesca en alta mar ya que el ecosistema es el mismo dentro y fuera de la Zona Económica Exclusiva. Al mismo tiempo, mientras se produce la pesca en la milla 201, algunos barcos han ingresado en forma ilegal afectando la soberanía nacional.
De qué lado estaba el demócrata Joe Biden durante la Guerra de las Malvinas
El candidato a presidente de los Estados Unidos fue entrevistado poco después de la ocupación militar argentina de las islas, del 2 de abril de 1982.
https://www.youtube.com/watch?v=3C9hxsRO7pI
El crecimiento en las encuestas del candidato del Partido Demócrata a la presidencia de los Estados Unidos Joseph Biden lo puso frente a frente de un Donald Trump, golpeado por la economía y sus errores en la lucha contra la pandemia del coronovirus. Y se sabe que Biden tiene vasto conocimiento sobre América Latina, incluyendo cuestiones sobre política y economía argentinas.
Pero pocos ha visto la desconocida y "perdida" entrevista que Biden dio a la cadena de noticias CBS de 1982, en los días en que el entonces secretario de Estado, Alexander Haig, informaba a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos sobre el estado de negociaciones con el régimen militar argentino, que el 2 de abril de ese año, había ocupado por la fuerza las Malvinas.
Al no convencer a los dictadores argentinos de retirarse del archipiélago, y advertirles que los británicos enviarían toda su flota para combatirlos, el gobierno de Ronald Reagan terminó apoyando al Reino Unido, su histórico aliado y además, socio de la OTAN. La llamada "neutralidad" estadounidense no tuvo el más mínimo espacio. Y Biden, joven y ascendente senador demócrata fue quien patrocinó la resolución en la Comisión del Senado que apoyó a Gran Bretaña, y que pocos argentinos conocen.
En el hallazgo de esta entrevista por parte de Clarín, se lo oye bien explicar razones de su postura pro británica a la periodista Bárbara Frum de la CBS. Y hablan de las chances de encontrar o no soluciones diplomáticas al conflicto entre Reino Unido y Argentina, por la soberanía de las islas que en Estados Unidos llaman las Falklands.
"Creo que mi resolución, que reclama que digamos claramente de qué lado estamos, que es el lado británico, ayudará al proceso de negociación, no reducirá las probabilidades de negociación. Creo que se debe desalentar entre los argentinos la idea –si es que la tienen- de que Estados Unidos es verdaderamente neutral en este tema. No creo que mi resolución, que reclama que el Congreso estadounidense manifieste oficialmente su apoyo los británicos, sea otra cosa que útil", se lo oye decir a Biden, que esta semana eligió a la senadora por California, Kamala Harris, como su compañera de fórmula para los comicios presidenciales del 3 de noviembre.
La "realidad es que hay mucho en juego para los Estados Unidos en el hemisferio. En primer lugar –y para Canadá, podría agregar-, la realidad es que, si en este hemisferio permitimos la resolución de una disputa territorial mediante el uso de la fuerza, vamos a desatar toda una serie de acciones que ninguno de nosotros quiere. En segundo lugar, la OTAN es una alianza por la cual hemos asumido un compromiso firme y solemne. Y está claro que los argentinos son los agresores, está claro que los británicos tienen razón y debería estar clara para todo el mundo la posición que tiene EE.UU", se lo oye decir en otro pasaje a Joe Biden.
https://www.clarin.com/politica/lado-democrata-joe-biden-guerra-malvinas_0_fOqR2V3mA.html
La HISTORIA OCULTA DEL HÉRCULES BOMBARDERO
Super Etendard y Exocet cambiaron la guerra aeronaval en Argentina
Luis Piñeiro, 17 de septiembre de 2022
6f348606-9514-49e0-be9d-2779c2c3d601-image.png
Llegada de los Super Etendard a Argentina en 1981.
Tras la negativa de Estados Unidos de vender para su fuerza naval un lote de Douglas A-4F/A-4M, Argentina dirigió su mirada a Francia por los “Super Etendard” (SUE). Concluidas las evaluaciones técnicas, operacionales y económicas, se produjo la firma de un acuerdo el 10 septiembre de 1979 por un monto de 150 millones de dólares, importante suma para ese momento.
Al mando del capitán de corbeta Jorge Colombo, que, una vez los aviones en servicio, sería el comandante de la 2ª Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque, el grupo de pilotos llegó a Francia el 10 de noviembre de 1980, si bien los oficiales y suboficiales técnicos se encontraban allí desde el día 23 de agosto de ese año. El primero de los reactores fue completado en Bordeaux/Merignac, el 0753/3-A-203, que una vez aceptado fue llevado en vuelo a la Base Aeronaval de Landiviseau por el capitán de fragata Ítalo Lavezzo el 31 de mayo de 1981.
Las entregas se sucedieron de acuerdo a lo pactado, produciéndose la del último de los 5 primeros de la primera tanda, el 0751/3-A-201, el 1 de abril y lo mismo ocurrió con la instrucción de los pilotos, completando su entrenamiento para el vuelo solo. Los trabajos de puesta a punto de la unidad condujeron que el 7 de diciembre de 1981 finalmente se activara oficialmente la Escuadrilla en una formación en Comandante Espora.
El 2 de abril de 1982 se concretó la reconquista de la Islas Malvinas y los acontecimientos se precipitaron, lo que parecía algo irreal. Estaba en camino de concretarse un enfrentamiento armado con la Royal Navy del Reino Unido. El 10 de abril se efectúa el primer reabastecimiento en vuelo, que involucra a un SUE y un KC-130H de la Fuerza Aérea Argentina (FAA). Con la Escuadrilla lista, el 18 de abril vuelan las aeronaves desde la Base Aeronaval Comandante Espora (BACE) a la Almirante Quijada (BAAQ), en Río Grande (Isla de Tierra del Fuego).
Las dos primeras unidades de Super Etendard en aterrizar son los 0752/3-A-202 y 0754/3-A-204, que lo hacen el 19 de abril y el 0753/3-A-203 y el 0755(3-A-205 lo hacen al día siguiente, mientras el quinto aparato, el 0751/3-A-201 se quedó en la BACE cómo fuente de repuestos. El 1 de mayo, iniciadas las acciones en Malvinas, se ordena la primera misión para el 3-A-204 y el 3-A-203. En el primero iría el jefe de la unidad, el capitán de corbeta Jorge Colombo, y en el otro el teniente de fragata Carlos Machetanz.
3f21fe06-bbc5-4e16-bdb2-9bc69811c079-image.png
La Gloriosa dotación del “Neptune” explorador P-112.
La flota británica
La sección despega a las 16;40 con la misión de atacar a 3 unidades de superficie del Reino Unido ubicadas a 15 millas náuticas (mn) de Puerto Argentino. El vuelo se desarrollaba sin novedad hasta que se realiza el reabastecimiento con uno de los KC-130H de la FAA, el 3-A-204 registra una pérdida de combustible lo que ocasiona la cancelación de la misión. El 4 de mayo, la Fuerza Aérea Argentina solicita un vuelo exploratorio del SP-2H Neptune matriculado como 2-P-112 para detectar buques enemigos que pudieran interferir en tres cruces programados desde Río Gallegos con los C-130H. Se alista al explorador, que despega, minutos después de las 5:00 con indicativo Mercurio.
Durante el vuelo recibe la información que Puerto Argentino estaba bajo fuego, por lo cual los C-130H de la FAA no realizarían el cruce. Esto hace que la misión cambie su objetivo, que pasa a ser de ataque. A las 07:10 por medio del empleo del radar AN/APS 20 -que funcionaba deficientemente, haciendo dificultoso el ubicar sobre la pantalla los objetivos - los sensores ESM (Electronic Surface Measures) y el analizador de ondas magnéticas AN/ALR-8, detectan emisiones en banda D propagadas por un radar del Tipo 965.
A las 9:15 el Neptune toma otro rumbo, hacia el Sur, hacia la posición donde fue hundido el crucero ARA General Belgrano. Se le ordena que, permaneciera en zona y comunicara la posición estimada de los posibles blancos (duendes), a las 10:20 el SP-2H ascendió a los 3.500 pies y emitió con su viejo radar. De inmediato sonaron las alarmas, pues estaba siendo blanco de todo tipo de contramedidas electrónicas. En la pantalla no obstante aparecieron los duendes: 1 grande y 2 medianos y, un poco más atrasado, otro mediano.
La formación inglesa estaba compuesta por 3 destructores del Tipo 42, el D-88 HMS Glasgow, el D-118 HMS Coventry y el D-80 HMS Sheffield; luego a una distancia de 20 mn, iba el D-19 HMS Glamorgan y las fragatas F-174 HMS Alacrity, F-173 HMS Arrow y F-101 HMS Yarmouth; y detrás de estas los portaaviones R-12 HMS Hermes y R-05 HMS Invincible y la fragata F-90 HMS Brilliant. Transcurrida 1 h. desde la que el Neptune informara de la primera detección de buques en las cercanías de Malvinas, 2 SUE, el 3-A-202 con el capitán de corbeta Augusto Bedacarratz y el 3-A-203 con el teniente de fragata Armando Mayora estaban listos para despegar.
La configuración de los Super Etendard era en el plano derecho 1 misil antibuque AM39 Exocet, en el izquierdo 1 depósito de combustible exterior RP-23 de 1.100 l.; y en el pilón central un RP-24 de 600 l. A las 9:45, después de desplazarase hasta la cabecera de pista, donde se completa en caliente la carga de combustible consumido en la puesta en marcha y en el rodaje, cómo se había planificado, despegan de Río Grande con indicativo Vincha.
El encuentro entre los Super Etendard y el avión cisterna se produjo a una distancia aproximada de 250 mn del objetivo. Transcurridos 25 min., ambos aviones adoptaron un vuelo a mayor altura, al tiempo que las condiciones meteorológicas empeoraban. Atravesando una capa de nubes bajas y muy cerca de la superficie del mar, comprueban que el tiempo era realmente malo. Ambos pilotos volando a 800 km/h., estabilizan los aviones en vuelo rasante.
Al ataque
Transcurridos unos minutos, el capitán de corbeta Proni Leston del Neptune se comunica con Bedacarratz, dándole las posiciones: Uno grande, dos medianos, posición 52º33´55´´ Sur, 57º 40´ 5´´ Oeste; uno mediano, posición 52º 48´ 5´´ Sur 57º 31´ 5´´ Oeste. Corto. Buena Suerte. Se lanzan los misiles a las 11:04 de ese 4 de mayo y ambos cazabombarderos realizan la maniobra de escape y a las 12:10 llegan a Rio Grande: Los esperaban todos los pilotos de las unidades. Había comenzado una nueva forma de hacer la guerra aeronaval.
Al menos uno de los 2 AM39 impactó en el HMS Sheffield en posición 52º 35´ S y 57º 33´ O a 70 mn al Sureste de Puerto Argentino. El impacto se produjo sobre la línea de flotación y fue remolcado fuera del teatro de operaciones por el HMS Yarmouth, pero durante esta maniobra se hundió. En el ataque perecieron 21 tripulantes, el Exocet había impactado a una de las joyas de la Royal Navy. Este ataque significó la momentánea paralización de las acciones de la Task Force 317 británica, debiendo ésta, replantear la estrategia en forma inmediata.
La acción concretada por la Aviación Naval argentina provoco la planificación de acciones que comprendían la destrucción de los Super Etendard y los misiles Exocet en su base, Rio Grande, y dar muerte a los pilotos. Entre las misiones de este tipo planificadas se pueden mencionar Plum Duff y Mikado, incursiones que llegaron a concretarse, pero resultaron un fracaso rotundo del SAS (Spedial Air Service) y del SBS (Special Boat Service).
Ante la carencia de aviones de exploración, en una tarea conjunta con el radar TPS-43 de la FAA ubicado en Puerto Argentino, se comenzó a realizar un paciente trabajo de seguimiento a los Harrier/Sea Harrier con la finalidad de ubicar a los portaaviones. Hacia el 23 de mayo se pudo determinar la posición de un blanco que podría ser uno de los portaviones. Esta acción propició que se planificara una nueva misión de ataque.
Esta salida tuvo cómo partícipe al capitán de corbeta Roberto Agotegaray en el 3-A-202 y al teniente de fragata Juan José Rodríguez Mariani en el 3-A-203. La sección de SUE despegó de la BNAQ a las 15.00 Horas. Arribados a la zona dónde se presumía -según los cálculos efectuados- ubicado el posible blanco y luego de haber realizado 4 intentos de ubicarlo con el radar, la misión es cancelada, emprendiendo el regreso. Ambos aterrizaron en Río Grande a las 17:45.
Para el día 25 de mayo se planificó otra salida de una sección para tratar de ubicar y atacar a alguno de los 2 portaviones de la Task Force 317. El plan de vuelo comprendía una navegación que incursionaría sobre un blanco detectado desde el Norte, a unas 100 mn de Puerto Argentino, para hacer un ataque por la retaguardia de la flota. Para que esto se pudiera concretar, se planificó la participación de un KC-130H, el TC-69, con el vicecomodoro Enrique Pessana y el capitán Roberto Perrotto a los mandos.
5e7e897d-69ab-43c0-80a2-da5eb9822ee8-image.png
Diagrama del ataque al “Atlantic Conveyor”, pieza clave logística.
A la caza de portaaviones
Los dos Super Etendard despegan de Río Grande a las 17:30. La sección, denominada Mina, estaba compuesta por el capitán de corbeta Roberto Toro Curilovic (Indicativo Tito) en el 3-A-202 y por el teniente de navío Julio Mate Barraza (Leo) en el 3-A-204. El reabastecimiento con el TC-69 se planificó a 160 mn al Este de Puerto Deseado (Provincia de Santa Cruz). Efectuado el refueling, ambos aviones tomaron rumbo Este.
Una vez que se encontraron a 150 mn y con la certeza de conocer el punto dato (ubicación primaria del blanco) descendieron a una altura de 10 m. (32 pies) con una velocidad de 500 nudos (926 km/h.) sobre el agua para evitar ser detectados. Volando con una separación de 200 m. uno del otro, cuando se encontraron a una distancia de 32 km. ambos pilotos procedieron a disparar sus misiles. En ese momento eran las 16:32 hs. del 25 de mayo.
Si bien durante toda la navegación y aproximación no fueron detectados, al elevarse para realizar el disparo, los aviones argentinos son detectados por la fragata HMS Ambuscade, que de inmediato alerta y comienza una acción evasiva con lanzamiento de señuelos y despega un helicóptero equipado con equipamiento contramedidas electrónicas para tratar de interferir el vuelo de los AM39. A las 16:35, uno de los Exocet impacta en el SS Atlantic Conveyor.
Se trataba de un buque porta contenedores de la marina mercante británica, que había sido ubicado en el extremo Norte de los buques auxiliares. Transportaba helicópteros, la totalidad de la logística necesaria para operar una vez se llevara a cabo el desembarco en las islas, provisiones, repuestos, carpas, 600 bombas Hunting BL755 CBU (Cluster Bomb Unit) y de 1.000 libras para los Harrier; 4 camiones cisterna de 4 ton. cargados a tope de combustible, además de todo lo necesario para construir una pista de aterrizaje en San Carlos.
En el ataque resultaron destruidos 2 helicópteros Chinook HC1, 6 Westland Wessex HU5; 1 Wasp de la RAF y un Lynx HAS2. Apenas unas horas antes del ataque habían despegado del carguero los Harrier GR3 de la RAF. Tras un vuelo de 4 h., ambos jets los Super Etendard aterrizaron sin novedad en Río Grande. La Aviación Naval había otro durísimo golpe. Pero sólo quedaba 1 de los Exocet recibidos. Estos misiles no se encontraban depositados en Río Grande, cómo pensaba el SAS, sino en Bahía Blanca y eran enviados únicamente cuando se programaba una misión en concreto.
El HMS “Invincible”
Se ubica al que se creía era el HMS Invincible a cien millas al Este de Puerto Argentino, información que es suministrada a la ARA (Armada de la República Argentina), que decide atacar el 29 de mayo. Se planifica la que sería la última misión de los SUE empleando el AM39. En conocimiento pleno de las capacidades de la defensa aérea de la flota del Reino Unido, se diseñó una ruta que permitiera alcanzar la posición detectada, 51º 42´S y 54º 40´O, determinándose que lo más conveniente sería penetrar con rumbo Sureste.
La 2ª Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque es informada de que debería alistar los medios disponibles para llevar a cabo un ataque sobre un blanco ubicado a 80 mn al Este de Malvinas. La exitosa acción sobre el Atlantic Conveyor, realizado centrando desde el Norte, lo que constituyó una sorpresa para la Task Force, llevó a hacer pensar al almirante Woodward y a su Estado Mayor, que era posible que se pudiera repetir. Lógico era razonar que el próximo ataque sería por el Noroeste, reiterando la actuación que tanto rédito les dio.
Sin embargo, el ataque se haría por el Sur, a partir de su base, Río Grande. Con toda la planificación a punto, los detalles coordinados, horas de despegue y de encuentro con un Hercules, los pilotos se aprestaban a completar los últimos detalles cuando surge un imprevisto. El jefe de Escuadrilla, capitán de corbeta Jorge Colombo, se dirigió al Francisco, del mismo grado y le comunica que en pocos minutos aterrizarían 5 Douglas A-4C Skyhawk del I Escuadrón Aeromóvil de ese modelo desplegados en la BAM (Base Aérea Militar) San Julián, con los cuales realizarían el prevuelo, ya que esas máquinas tomarían parte del ataque.
La elección de los A-4C se basó en que poseían mejor equipamiento instrumental con respecto a los A-4B, una mayor capacidad de transportar oxígeno líquido y disponían de 5 pilones para cargas eyectables, 2 destinados a depósitos de combustible externos, con capacidad para 300 galones (1.136 l.); mientras que el central y en los 2 de los extremos alares estarían destinados a transportar una bomba Expal BPR con cola de frenado de 250 Kg cada una.
La Escuadrilla Zonda quedó finalmente conformada de la siguiente manera: al mando estaba el primer teniente Vásquez en el C-301; primer teniente Ureta en el C-321; primer teniente Castillo en el C-310; alférez Isaac en el C-318 y el de reserva pilotado por el teniente Paredi en el C-312. A las 12:30 del domingo 30 de mayo el SUE del capitán de Corbeta Francisco acelera y el 3-A-202 comienza la carrera de despegue, seguido por su numeral, el teniente de navío Collavino en el 3-A-205 conformando la Sección Ala; y minutos después despegarían los Skyhawk.
Al cabo de 50 min. de vuelo con buena meteorología arriban al punto donde se hallaban los 2 KC-130H, que habían despegado de la BAM Río Gallegos a las 11:25. Eran el TC-69 con indicativo Cacho del vicecomodoro Luis Litrenta y el capitán Guillermo Destéfanis; y, 5 min. Después, el TC-70 Gallo con el vicecomodoro Roberto Noé y mayor Roberto Briend. La estrategia consistió en volar las tres formaciones juntos durante 300 km. alternándose para reabastecer.
La maniobra se llevó a cabo sin inconvenientes y se realizó de esa manera en razón de la posición en que había sido detectado el Invincible, a 100 millas al Este de Puerto Argentino, muy alejado. Por lo tanto, era vital entrar hacia el buque desde el Este, desde una posición que los tomara por sorpresa. El vuelo continúa durante cien millas más con rumbo Sur. Al desprenderse de los KC-130H, los A-4C quedan en una posición invertida a la prevista, estando ahora el primer teniente Ureta y el alférez Isaac a la izquierda y por derecha los primeros tenientes Vásquez y Castillo.
4360d6d1-391e-407a-ba74-d9d9c3092eeb-image.png
El emblema de la 2ª Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque de la Armada Argentina
La misión más difícil
Colavino observa en la pantalla un eco y procede a introducir los datos en el sistema, 51º 38´S/53º 38´O. Casi inmediatamente escucha la comunicación de Francisco indicando que lo tenía enganchado. Collavino responde: Yo también lo tengo enganchado a continuación, estando a 20 millas del blanco, se escucha a Francisco gritar lanzo misil. Inmediatamente, el 3-A202 se sacudió por el desbalance producido por el desprendimiento del arma, que cayó y a los 10 m. encendió su motor y comenzó a volar en forma ascendente para luego estabilizarse y descender rasante al agua, dejando atrás una nube de humo blanco. Eran las 14:30.
Por quinta vez el lanzamiento de un Exocet desde un Super Etendard se había efectuado sin fallos y sólo restaba esperar el impacto. La estela de denso humo blanco sería la guía de los Skyhawk de que el último Exocet se dirigía a destino. Lo seguían 4 A-4C volando a 30 m. de altura con los que se pretendía dar el golpe definitivo. Al tiempo que todas estas situaciones se sucedían, las emisiones del radar Agave de los SUE habían sido detectadas por el HMS Exeter y el HMS Avenger.
El primero dispara 2 de sus misiles Sea Dart Ino impacta en el C-301 de Vásquez y pocos segundos después en de Castillo es alcanzado por el segundo, mientras que los cazabombarderos sobrevivientes lanzan sus bombas sobre un objetivo naval cubierto por humo negro y escapan de la zona para llegar a Río Grande a las 16:23, tras una de las misiones más difíciles de la guerra. Los británicos nunca han aceptado que el ataque al HMS Invincible se haya llevado a cabo.
Después de consumir su último Exocet, los Super Etendard se repliegan a Comandante Espora para realizar vuelos de entrenamiento nocturno con la intención de utilizarlos en ataques con bombas convencionales, pero llego el fin de la contienda. Han transcurrido años desde estos acontecimientos, dónde un país pequeño causó bajas inimaginables a la entonces tercera potencia muncial: un total de 7 buques hundidos y una cantidad de alcanzados y averiados que nunca se llegará a conocer, sin contar las pérdidas humanas, de aviones de combate y helicópteros.
El sistema que fuera caratulado cómo El terror del Atlántico Sur hoy es un recuerdo valioso de un equipo de hombres. Son un modelo de misil y de un avión que cambiaron las reglas de la guerra aeronaval mundial. (Luis Piñeiro, corresponsal de Grupo Edefa en Buenos Aires)
Le dejo este vídeo, no se si lo conocen o si ya ha sido puesto y valorado en el foro. Hay varios aspecto interesante del video, el principal es el relato y los datos que aporta pero también me parece interesante analizar la posición ideológica que deja entrever el disertante, como si la culpa solo fuera de Galtieri y como soslaya de manera cordial la responsabilidad de EEUU y justifica su posición y actitud hacia Argentina.
Por otra parte desde hace tiempo muchos sospechábamos esta hipótesis, hoy hay mas datos y creo, ya lo dije en el anterior foro, el engaño a Galtiere luego lo padeció Saddam Hussein.
La periodista Lisa Watson del periódico Penguin News criticó la falta de apoyo político del premier británico ante las consecuencias económicas del acuerdo.
alt text
El Brexit sigue generando repercusiones internas en el Reino Unido, en especial luego de que el acuerdo con la Unión Europea dejara a afuera a las Islas Malvinas.
En ese marco, la directora del principal periódico de Malvinas Penguin News, Lisa Watson publicó un editorial en donde critica con dureza al primer ministro Boris Johnson por "no haber negociado en nuestro nombre".
La principal critica apuntan a que las exportaciones de la Unión Europea ahora están sujetas a aranceles debido a que "el Reino Unido no obtuvo un acuerdo en nombre de las Malvinas en relación con el Brexit" y sostiene que entre los isleños que integran la Asamblea Legislativa (MLA) hay "decepción y frustración".
Las Malvinas exportan pescado y carne a la UE y ahora prevé aranceles de entre el 6 y el 18% sobre las exportaciones de productos del mar y un arancel medio del 42% para las exportaciones de carne al bloque europeo.
Brexit: Amenaza de pérdidas millonarias para las empresas españolas que pescan en Malvinas
Watson cita un artículo del MLA que dice: "En primer lugar, es importante dejar constancia de lo decepcionados y frustrados que estamos de que el acuerdo entre el Reino Unido y la UE no incluya disposiciones para las Islas Malvinas u otros Territorios de Ultramar (OT); como resultado, nuestras exportaciones de la UE ahora están sujetas a aranceles ".
El texto destaca que los MLA han representado los intereses de los sectores pesquero y agrícola durante los últimos cuatro años y señala: "Nunca estuvimos en posición de negociar directamente en nuestro nombre. Por lo tanto, nuestro primer desafío fue lograr que los funcionarios del gobierno del Reino Unido entendieran el impacto que tendría un Brexit sin acuerdo en las Islas Malvinas".
Las Malvinas exportan pescado y carne a la UE y ahora prevé aranceles de entre el 6 y el 18% sobre las exportaciones de productos del mar y un arancel medio del 42% para las exportaciones de carne al bloque europeo.
La periodista, muy deportista y nacida en las Malvinas en 1969 hizo en recuento de las gestiones realizadas por el MLA para que las autoridades británicas dimensionen el efecto negativo del Brexit que no los contemple como territorio comercial británico y afirmó que funcionarios de la FCDO (Oficina de Desarrollo de Asuntos Exteriores y del Commonwealth) visitaron las Islas en 2018 y mantuvieron reuniones con la Asociación de Empresas Pesqueras de las Islas Malvinas (FIFCA) Compañía de Carne de las Islas Malvinas (FIMCO) Institución de Investigación Ambiental del Atlántico Sur (SAERI) Tierras de las Malvinas Holdings (FLH) y Falklands Conservation, entre otros ".
alt text
La periodista Lisa Watson escalando una pared de roca en las Malvinas.
Watson contó que se presentó este plan al gobierno del Reino Unido y se llevaron a cabo varias reuniones con políticos todos los cuales alentaron al Primer Ministro a "intervenir en nombre de las Malvinas". "Todo fue en vano. Desafortunadamente, a pesar de nuestros mejores y sostenidos esfuerzos, el gobierno del Reino Unido no pudo asegurar un acuerdo en nuestro nombre", lamentaron.
El editorial se pregunta ¿a dónde van las Malvinas desde aquí?. "No nos rendiremos. No aceptamos que los aranceles sobre nuestras exportaciones a la UE sean el nuevo status quo. Nuestra prioridad ahora es asegurarnos de que no se deje piedra sin remover para asegurar la eliminación de estos aranceles lo antes posible y ya hemos comenzado a colaborar con el gobierno del Reino Unido para presentar este caso ", respondió la periodista.
Es decepcionante y preocupante que el Gobierno del Reino Unido no haya podido proteger nuestra posición en las negociaciones, a pesar del enorme esfuerzo realizado durante varios años por el Gobierno de las Islas Malvinas y el apoyo de muchos políticos en Westminster y Bruselas.
Lisa Watson recordó que "desde el 1 de enero de 2021, nuestros productos del mar que ingresen a la UE estarán sujetos al Arancel Externo Común, de entre el seis y el dieciocho por ciento. También puede haber otras implicaciones operativas para el sector". "Los impactos se sentirán en toda la industria de inmediato y tendrán un impacto instantáneo en la rentabilidad general de todas las compañías pesqueras de las Islas Malvinas", fustigó.
Finalmente, la periodista del medio con sede en Puerto Stanley afirmó: "Es decepcionante y preocupante que el Gobierno del Reino Unido no haya podido proteger nuestra posición en las negociaciones, a pesar del enorme esfuerzo realizado durante varios años por el Gobierno de las Islas Malvinas y el apoyo de muchos políticos en Westminster y Bruselas". "Estamos comprometidos a trabajar con el gobierno de las Islas Malvinas para buscar urgentemente un camino a seguir con el objetivo de lograr la eliminación de las tarifas impuestas lo antes posible y esperamos escuchar de nuestro gobierno qué acciones tomarán para mitigar el impacto. de esta situación sobre la prosperidad futura de nuestra industria", culminó.
alt text
El titular la Secretaría de Asuntos de Malvinas, Daniel Filmus.
Fuentes cercanas a la Secretaría de Asuntos de Malvinas que conduce Daniel Filmus revelaron que "lo que muestra el Brexit la quita de apoyo general de la Unión Europea al Reino Unido en general como sucedió en la votación referida a las Islas Mauricio en donde Gran Bretaña perdió 114 a 6 con el apoyo de un solo país europeo: Hungría". En relación a las Malvinas consideran que el acuerdo afectan a los isleños en materia económica pero también en lo político porque queda claro que el gobierno no hizo nada. "Están en una situación previa a 1982 cuando eran considerados ciudadanos de segunda", sostiene desde la secretaría especializada que depende de Cancillería.
En el gobierno ven la oportunidad de reforzar el reclamo de soberanía en la Unión Europea y destacan la inclusión del reconocimiento de la legislación argentina sobre las Malvinas en el acuerdo Mercosur-UE.
En el gobierno observan la oportunidad de reforzar el reclamo de soberanía en los diferentes foros internacionales pero sobre todo con la Unión Europea y destacan la inclusión del reconocimiento de la legislación argentina sobre las Malvinas en el acuerdo Mercosur-UE y anticiparon que habrá un acuerdo Mercosur-Reino Unido en el que no incluyen a las Malvinas. México y Turquía también pusieron las mismas condiciones.
A su vez, la resolución del bloque europeo de caracterizar el conflicto en Gibraltar como una negociación bilateral entre Reino Unido y España es otra muestra de pérdida de apoyo que entusiasma a Argentina.