Controversial posts made by zero

Es un analisis medio simplista estimado @Darwin . Si hay algo que se ha repetido a lo largo de la historia en conflictos de larga escala, es que frentes congelados/con movimientos lentos pueden durar años, pero cuando colapsan, colapsan muy rapidamente. El ejemplo mas conocido es el frente occidental que Alemania sustuvo en la 2da guerra durante mucho tiempo, una picadora de carne que se movia de a milimetros y que cuando finalmente colapso, en unos pocos meses implico la caida de toda la Alemania Nazi. Y desde ya que cualquier guerra de alta intensidad como esta implica fuertes bajas, pretender ganar esta guerra sin sufrir perdidas grandes es completamente irrealista y es algo que los Rusos tuvieron que aprender a la fuerza en los primeros meses de la invasion. El tema aca creo es que las perdidas que sufren son sostenibles, la capacidad industrial para reemplazar las perdidas en blindados y la municion gastada la tienen, y las perdidas humanas las cubren sin mucho problemas con el reclutamiento anual regular, no necesitan ni hacer otra ronda de conscripcion.

Aca la dificultad es poder saber con algun grado de exactitud que tan cerca / tan lejos esta el frente Ucraniano de colapsar. Como todo en esta guerra, es una bola de propaganda de ambos lados, segun la propaganda occidental Rusia esta sin tanques/misiles/municiones hace 2 años luchando con lavarropas desarmados, y segun los Rusos las fuerzas armadas Ucranianas estan al borde del colapso hace 1 año y cada bomba que tiran mata 20mil soldados cuyo promedio de edad es 75 años. Es muy dificil saber la situacion real y el nivel de desgaste que tiene cada lado, lo que si es inegable es que estos ultimos meses han sido catastroficos para Ucrania y que la situacion tiene cada vez mas pinta de haber entrado en una espiral sin retorno, hoy ningun analisis militar serio considera que Ucrania tiene la mas minima chance de revertir la situacion en el frente. La maniobra sobre Kursk si bien fue brillante en terminos militares por como fue ejecutada, no genero mas que ruido mediatico, y a fines practicos/estrategicos no hizo mas que avanzar sobre una zona defendida simplemente por guardia fronteriza que eran conscriptos con minimo nivel de entrenamiento y equipamiento ligero, Rusia al dia de la fecha no ha realocado una sola unidad militar desde el frente y la lograron contener simplemente formando unidades nuevas con soldados de bajo nivel de entrenamiento (motivo por el cual tampoco han intentado hacer operaciones ofensivas complejas para limpiar ese territorio, son tropas que solo tienen capacidad de mantener una posicion, no realizar maniobras ofensivas combinadas).

Yo creo que este conflicto ya entro en un punto de no retorno, y pasada las elecciones de EE.UU vamos a ver como se empieza a decantar. Tendria que haber un cambio muy drastico en el nivel de intervencion de la OTAN para que Ucrania pueda sostener este conflicto durante todo el 2025, y no pareciera haber voluntad politica en casi ningun pais occidental (salvo Polonia, Estonia y algun otro estado ex-bloque sovietico que tienen un rechazo muy profundo por Rusia)

El presupuesto se aumento, punto. Es un DNU que aumenta la asignacion presupuestaria para el año en curso. Los aumentos presupuestarios no incluyen calculos financieros para determinar si el aumento nominal se traduce en un aumento real positivo en terminos inflacionarios. Tenias 100 de presupuesto y para llevarlo a 200 tenes que sacar un DNU que lo aumenta en 100, no hay ninguna mentira en ningun lado como sugiere la nota, es un simple cuestion operativa de como se realiza un aumento presupuestario del año en curso.

Ahora bien, en terminos reales hubo una caida del gasto en defensa? Chocolate por la noticia, el gasto de todos los ministerios bajo, fue la bajada de linea numero 1 del presidente desde que asumio, bajar el gasto para terminar con el deficit. La parte que claramente no van a contarte nunca es como bajando el gasto, sube el nivel de re-equipamiento militar e inversion en defensa, porque eso implicaria entrar en el detalle de QUE SE HACIA CON LA PLATA ANTES y ahi es donde se les desinfla el pecho rapido.

Si no que me vengan a mostrar todos los TAMs y los F-16 que compraron con su anterior superior presupuesto de defensa y FONDEF. O mas sencillo, que me explique como con su prespuesto no habia para darle la comida al personal de guardia?

@W-Antilles dijo en Fuerza Aérea de Brasil:

"Intangible e incomprobable, otros paises han desarrollado desde 0 sus aviones sin necesidad de importar lineas de produccion como paso intermedio"

Vos pusiste esto. Ejemplos de esto no diste. Ni das tampoco.
Volviendo a tu posteo, tu mismo comentario contradice lo que vos pusiste. Hablemos de algún ejemplo de un país que esté desarrollando un 4 o 4.5 gen sin haber arrancado con un avión licenciado... A mí no l se me ocurre ninguno. Pero por ahí alguno se me está escapando. Seguramente...

Lo decis enserio? Estados Unidos, Francia, Rusia, El Reino Unido, Alemania. Que lineas de ensamblaje importaron? De donde sale esto de que para desarollar un avion de combate primero tenes que importar una linea de produccion de otro avion? un disparate.

Los ejemplos que mencionás de países que están desarrollando plataformas propias como Japón o Corea del Sur, lo hacen porque arrancaron con aviones lincenciados

Correlación no implica causalidad. Donde esta la evidencia de esto? Si los diseños fueran evoluciones al menos capaz el argumento tendria mas sentido. Ensamblar aviones de otro no te hace fabricante ni desarrolla la industria autoctona, de la misma forma que ensamblar televisores en tierra del fuego no nos convierte en Samsung o LG. Disparates de burocratas que creen que hay atajos para desarrollar industrias que toman muchas decadas de inversion y esfuerzo, simplemente firmando un contrato con una empresa de afuera que te monta una linea y te entrena un poco el personal para operarla.

Turquía está comprando aviones nuevos, pero sus aviones van a ser actualizados en Turquía y las primeras variantes le pusieron desarrollos turcos.

Turquia esta comprando F-16, habiendo importado linea de produccion de F-16!! Y sus aviones van a ser actualizado con kits de importacion comprados a Lockheed ya que Turquia no tiene ni el know-how ni la licencia para modernizar los F-16 de forma autoctona. A lo mucho, si los gringos lo dejan (y pagandole un dineral a Lockheed), capaz puedan certificar algun arma o pod de desarollo propio. Eso no es industria nacional ni soberania, y lo aprendieron a la fuerza, por eso todos los proyectos de TAI en la actualidad son propios. De nuevo, nadie comete el error de importar linea de produccion 2 veces.

Los países que están comprando F35 en cantidad son SOCIOS del programa. SOCIOS, no clientes. Como Brasil que es SOCIO de Suecia.

Quien lo fabrica el F-35? El avion es importado, que hayan puesto plata al inicio del programa para amortizar el costo, no cambia el hecho de que los aviones son importados de EE.UU. Despues ponerle el termino que quieras, socio/partner/aliado estrategico/etc.

No leo acá a nadie diciendo que el F35 es un fracaso, o que el F22 es un fracaso, que el B2 es un fracaso... El único caso de éxito somos nosotros, que compramos a precio de amigo político aviones con 35 años de promedio de uso...

No caigamos en muñecos de paja. Que tiene que ver un F22 o un B2, diseños 100% propios y fabricados por EE.UU, con la discusion de importar lineas de produccion bajo licencia? No tiene absolutamente nada que ver. Y de nuevo, nadie esta criticando el Gripen como SdA ni vanagloriando el F-16 en exceso.

y es otra especulación tuya y de otros de similar postura que vos afirmar que para Brasil, el exito o fracaso del programa Gripen pasaba por exportarlo. Para exportarlo a quién? A nosotros no nos querían exportar, porque eligieron un avión con partes sensibles vetables. A Colombia? El mayor socio de USA en la región? Tantos aviones va a comprar Perú para que el programa dependa de esa venta? En serio?

No yo no digo que el exito del programa dependa de exportarlo, lo que yo digo es que importar una linea de produccion para producir 36/48/72 lo que sea que la FAB pueda adquirir durante la vida del proyecto solo tiene como resultado que vas a pagar el doble o el triple por cada unidad y al final de cuentas no ganaste la capacidad de diseñar y construir tu propio avion, el dia que quieras hacer eso lo vas a tener que arrancar desde 0 igual. El hecho de que no se lo puedan exportar a nadie simplemente hace inclusive menos probable que puedan amortizar la inversion, mientras menos fabriquen peor negocio es, los costos se amortizan escalando la produccion.

La FAB necesitaba aviones, no una linea de ensamblaje que le cueste 3 veces mas. Y ahora que siguen necesitando aviones, tienen que salir a importar de nuevo porque la linea de ensamblaje que importaron no puede cubrir la demanda en los tiempos que necesitan (ademas del elevado costo por unidad). Si necesitas esperar a la unidad 36 lista para darte cuenta que fue mal negocio, esperala no hay problema, pero el resultado va a ser el mismo.

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@zero dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

Hay que ver si realmente el conflicto se va a terminar tan pronto, si bien Trump claramente no esta dispuesto a financiar esto hasta el infinito como los democratas y va a empujar a Ucrania a tener que minimamente llegar a un alto al fuego en el corto/mediano plazo, el riesgo que los rusos seguramente estan viendo es que se frene el conflicto ahora y en 10 años se resuma, cosa que nos les conviene, es mejor para ellos pelear contra un ejercito Ucraniano devastado que contra uno reconstruido. Esto ya ha pasado muchas veces en la historia, y si hay algo que claramente marca la estrategia Rusa de los ultimos 2 años, es que no tienen apuro en firmar una resolucion a medias y que esto les explote en la cara en algunos años, si tienen que estirar el conflicto 2 años mas, lo van a hacer.

Trump probablemente busque alguna solucion para salir del apuro y volver a enfocarse en los problemas que realmente le importan en terminos de geopolitica como Iran, Yemen y China, Ucrania le importa poco y nada en terminos estrategicos. Mientras que del otro lado Putin va a querer asegurarse una resolucion permanente que no ponga a Rusia en la posicion de ir a la guerra de nuevo por haber negociado mal el fin de esta, ademas de que tiene que poder claramente vender esto como una victoria al pueblo Ruso. Cosas que para mi Putin va a plantarse en la negociacion:

• Los territorios capturados no son devueltos, son integrados y reconocidos internacionalmente como parte de Rusia (Crimea, Donetsk, Lugansk). Aca seguramente juegue la tipica "hacemos elecciones, ganamos con el 99% y la comunidad internacional tiene que aceptarlas"
• Ucrania no puede unirse nunca a la OTAN, ni ahora ni en 20 años como lei por ahi en las redes.
• Se limita el tamaño y las capacidades del ejercito de ucrania: No va a poder tener mas de X cantidad de soldados, no va a poder tener armamento de precision que pueda alcanzar Moscu y otros puntos importantes de Rusia, no va a poder tener mas de cierta cantidad de aviones, tanques, etc, etc.

Despues lei delirios como que Rusia va a exigir desarmar ucrania occidental en partes y eliminar el nombre de Ucrania como pais, lo cual me parece ridiculo. Occidente nunca va a aceptar borrar Ucrania del mapa, y a fines practicos esto es mas retorica que beneficio real para Rusia, las ciudades van a seguir existiendo, el pueblo Ucraniano va a seguir identificandose como tal y manteniendo su cultura.

La gran incognita para mi es, inclusive si Ucrania aceptara estos terminos que claramente lo ponen como el perdedor, quien los va a garantizar? Putin ya ha expresado en muchas ocasiones que no va a volver a confiar en la palabra de los lideres occidentales, asi que aca van a tener que existir garantes de lo que se firme, lo cual claramente reduce la lista de candidatos a paises que Rusia pueda confiar un poco, y los unicos que se me viene a la mente son China e India. No veo a Trump aceptando darle lugar a China para que tenga ese peso, asi que sera India el que garantize el acuerdo de paz y los terminos firmados?

En Ucrania desde la invasión se está bailando al ritmo que marca Moscú. Que eligió mantener aferrada a la OTAN y con mínimo compromiso propio someter al enemigo a una sangría presupuestaria que hace tiempo se salió de la escala.

Los ucranianos en esta no tienen ni voz ni voto y ni a los rusos ni a la OTAN le importa lo que opinen los ucranianos. Lo saben hasta los ucranianos, cuyas poquísimas esperanzas descansan en que la casa blanca no les suelte la mano.

Abandonar a Ucrania no le va a traer ninguna consecuencia real a los estadounidenses, básicamente porque cualquier otro "proxy" en una situación similar no tiene muchas opciones, y porque todos deben haber contemplado que el error que desencadenó la invasión lo cometió el gobierno ucraniano.

Coincido en que los Ucranianos estan en una posicion perdedora, van a la mesa de negociaciones con un cuatro de basto, cinco de copas y seis de oro en la mano. Pero de ahi a decir que no tienen ni voz ni voto me parece un poco mucho. Si hay algo que Putin estudio muy bien es la historia, y el costo de humillar a un pueblo derrotado en una guerra es algo que la 1era guerra mundial nos enseño que tarde o temprano te sale por la culata. Si queres paz, tenes que sentar las bases para la paz.

No hay dudas que el perdedor de esto va a ser Ucrania, pero para los Rusos no solo va a pasar por efectivamente capitalizar su victoria (que bastante les costo...), si no asegurarse de ponerle un punto final a cualquier conflicto futuro con Ucrania. Si lo unico que hacen es humillarlos y darles terminos insostenibles, solo van a lograr sentar las bases para una guerrillla ucraniana alimentada en base a la humillacion de la guerra, van a terminar con un Hamas/Hezbolla con esteroides en su frontera en un par de años (y financiado por la OTAN, que tiene mucho mas recursos que los Iraines).

Insistio con que aca va a ser CLAVE el garante de los terminos de la paz, que va a tener que poner tropas en el terreno para garantizar que se respete lo firmado. Putin no va a tomar la palabra de NINGUN lider de Occidente, sea Trump, Kamala harris o revivan a Truman y Churchill y se junten con Putin en Postdam.

@Darwin dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@zero dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

Los territorios capturados no son devueltos, son integrados y reconocidos internacionalmente como parte de Rusia (Crimea, Donetsk, Lugansk). Aca seguramente juegue la tipica "hacemos elecciones, ganamos con el 99% y la comunidad internacional tiene que aceptarlas"

Vos decis que parte de Kursk va anexarse Ucrania?

Es enserio la pregunta?

Claramente la armada carece de los medios suficientes para cubrir toda la extension afectada, pero esto tambien se rige un poco por el principio de disuacion. Hoy lo hacen impunemente, ya con que la armada pueda intervenir en algunos casos la ecuacion cambia porque si bien saben que no tenemos los medios para un control efectivo con total cobertura, tienen que jugar con el si me agarran o no.

Es un pasito, donde se agarre a un par y se los haga escarmentar como ejemplo al resto de que pasa si nos vienen a meter el dedo en el orto, se van a ir poniendo todos en linea. Mientras claramente tiene que haber un proceso de inversion que permita recuperar la plena capacidad del control de nuestro espacio maritimo y ZEE

@pisciano dijo en Fuerza Aérea de Brasil:

6500 millones de dólares en un caza que en 10 años solo se entregaron 10. Decían que reemplazarán a todos los cazas y que iban a ser cerca de 100. No llegan ni a los 36 (armar una línea de montaje por solo 36 aviones es costosisima y hasta ahora solo 4 produjo, los otros 6 vinieron de Suecia. Es un fracaso) Es tan lento y costoso que la FAB piensa en alternativas y casualmente luego de que Argentina compra 24 F-16 de segunda mano, ellos también salen a buscar 24 F-16 de segunda mano (aca Argentina acerto con la decisión y los brasileños se equivocaron de avion) porque se cansaron de esperar a los Gripen. Italia y Francia también hicieron sus ofertas porque también percibieron el fracaso del programa F-39. El Gripen jamás será vendido fuera del Brasil, así como paso con el AMX

Para dar un ejemplo, India cuando monto la produccion de Su-30 en su pais, el costo por unidad termino siendo el doble de lo que salieron las unidades importadas de Rusia. Y la escala en la que India fabrico el avion es muchisimo mas grande que lo que Brazil pueda llegar a hacer, India fabrico mas de 250 aviones y asi y todo no estuvieron ni cerca de bajar los costos de produccion a lo que Rusia les pedia por los aviones terminados (y esto sumando el margen de ganancia de los Rusos inclusive). Alguno dira que gracias a eso pudieron largarse a producir el Tejas? Intangible e incomprobable, otros paises han desarrollado desde 0 sus aviones sin necesidad de importar lineas de produccion como paso intermedio.

Importar lineas de produccion de algo tan complejo como un Avion de combate es muy dificil que te salga bien en terminos economicos. En todo caso si se quiere tener una industria propia, el camino es desarrollar un avion y asumir el costo/tiempo (medido en decadas y billones de dolares) para eventualmente llegar a un punto donde hay un producto propio, con costos de produccion razonables y comercializable. Pensar que comprar una linea de produccion ensamblada de un avion bajo licencia es un camino corto hacia la verdadera produccion nacional es un error gigante. No hay atajos, o asumis el costo/tiempo, o seguis dependiendo de un proveedor externo.

Este tipo de metodologias de nacionalizacion de la produccion puede ser util para productos menos complejos y/o de mayor volumen (vehiculos, armas, municiones, etc), pero para un avion de combate moderno que es una de las maquinarias de ingeniera mas compleja creada por el ser humano? El dia que alguien lo logre de forma exitosa en terminos economicos y pueda mostrar el camino nos sentamos a charlalo de enserio, mientras tantos es retorica nacionalista vacia y golpeteo de pechos.

Hay que ver si realmente el conflicto se va a terminar tan pronto, si bien Trump claramente no esta dispuesto a financiar esto hasta el infinito como los democratas y va a empujar a Ucrania a tener que minimamente llegar a un alto al fuego en el corto/mediano plazo, el riesgo que los rusos seguramente estan viendo es que se frene el conflicto ahora y en 10 años se resuma, cosa que nos les conviene, es mejor para ellos pelear contra un ejercito Ucraniano devastado que contra uno reconstruido. Esto ya ha pasado muchas veces en la historia, y si hay algo que claramente marca la estrategia Rusa de los ultimos 2 años, es que no tienen apuro en firmar una resolucion a medias y que esto les explote en la cara en algunos años, si tienen que estirar el conflicto 2 años mas, lo van a hacer.

Trump probablemente busque alguna solucion para salir del apuro y volver a enfocarse en los problemas que realmente le importan en terminos de geopolitica como Iran, Yemen y China, Ucrania le importa poco y nada en terminos estrategicos. Mientras que del otro lado Putin va a querer asegurarse una resolucion permanente que no ponga a Rusia en la posicion de ir a la guerra de nuevo por haber negociado mal el fin de esta, ademas de que tiene que poder claramente vender esto como una victoria al pueblo Ruso. Cosas que para mi Putin va a plantarse en la negociacion:

• Los territorios capturados no son devueltos, son integrados y reconocidos internacionalmente como parte de Rusia (Crimea, Donetsk, Lugansk). Aca seguramente juegue la tipica "hacemos elecciones, ganamos con el 99% y la comunidad internacional tiene que aceptarlas"
• Ucrania no puede unirse nunca a la OTAN, ni ahora ni en 20 años como lei por ahi en las redes.
• Se limita el tamaño y las capacidades del ejercito de ucrania: No va a poder tener mas de X cantidad de soldados, no va a poder tener armamento de precision que pueda alcanzar Moscu y otros puntos importantes de Rusia, no va a poder tener mas de cierta cantidad de aviones, tanques, etc, etc.

Despues lei delirios como que Rusia va a exigir desarmar ucrania occidental en partes y eliminar el nombre de Ucrania como pais, lo cual me parece ridiculo. Occidente nunca va a aceptar borrar Ucrania del mapa, y a fines practicos esto es mas retorica que beneficio real para Rusia, las ciudades van a seguir existiendo, el pueblo Ucraniano va a seguir identificandose como tal y manteniendo su cultura.

La gran incognita para mi es, inclusive si Ucrania aceptara estos terminos que claramente lo ponen como el perdedor, quien los va a garantizar? Putin ya ha expresado en muchas ocasiones que no va a volver a confiar en la palabra de los lideres occidentales, asi que aca van a tener que existir garantes de lo que se firme, lo cual claramente reduce la lista de candidatos a paises que Rusia pueda confiar un poco, y los unicos que se me viene a la mente son China e India. No veo a Trump aceptando darle lugar a China para que tenga ese peso, asi que sera India el que garantize el acuerdo de paz y los terminos firmados?

@SButler dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

@zero dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

@SButler dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

@H234 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

@SButler dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

Esto no sé si lo aprueba el Estado Mayor de la Armada, la Dirección Nacional del Antártico, o es sólo un tema del Ministro de Defensa, pero en cualquier caso me parece muy desafortunado: https://www.a24.com/politica/el-gobierno-presto-el-rompehielos-irizar-una-clase-gimnasio-y-hubo-fuertes-repudios-n1354805
Curiosamente, no ha habido comunicación oficial al respecto.

No me parece mal. Hasta es comunicacionalmente hablando positivo. Mientras no genere ningún gasto, está bien.

En la gestión anterior, también hubo un maratón en alguna base de la ARA. Y de igual manera, son actividades que propician el conocimiento de la población sobre sus FF.AA.

No hay comunicación oficial, nos enteramos por las redes de Megatlon. Mientras la Armada no aclare lo contrario, es un evento de marketing para una empresa privada utilizando material del Estado. En dicho evento pareciera no haber divulgación ni comunicación de la ARA al público sobre sus actividades, equipos, objetivos, personal, etc.; comunicacionalmente hasta el momento no aporta nada, ni tampoco sabemos si se va a incurrir en algún costo o cambio en las tareas programadas del RHAI. Muy distinto a, por ejemplo, una jornada de puertas abiertas u otras actividades de interacción con la comunidad.

Que no se aclare esta situación desde el MinDef o la ARA sólo genera especulaciones y dudas.

Saludos

Especulaciones y dudas de quien? quien esta pidiendo aclaraciones de esta gansada? Ah si, del sector mediatico que esta buscando cualquier cosa para pegarle a lo que de otra forma viene siendo de momento la mejor gestion en defensa de los ultimos 30 años.

Busquense un problema de verdad y hagan criticas honestas. De criticar los entrenamientos, capacitaciones conjuntas y misiones de patrullaje, a criticar que hicieron una clase de gimnasia? Por favor, se les nota al kilometro, no sean tan obvios.

Lo que se nota al kilómetro es cómo usted defiende cualquier cosa que haga este gobierno. Antes de acusar de deshonestidad y "gansadas" a las críticas ajenas, debería al menos dar un argumento de por qué lo son. Pero lamentablemente se cumple aquello de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

Saludos

No defiendo cualquier cosa, y criticare todo lo que hagan mal, si hay algo que no tengo son pelos en la lengua. Pero venir a indignarse por que dieron una clase de gimnasia es realmente ridiculo, y salir a pedir explicaciones de que? No estan buscando sumar a la defensa nacional con las criticas, solo buscan embarrar la cancha y eso es lo que se nota al kilometro. Esa falsa indignacion no se la cree nadie

@W-Antilles dijo en Política Energética Argentina:

Igualmente tus referencias tampoco parecen ser mejores que las mías, porque recorriste a diarios digitales, que seguramente nunca estuvieron en el lugar de los hechos... Según el criterio de este muchacho al menos...

Sentido comun, diferencia entre dato y fuente. Tus datos eran una nota generica y tu interpretacion propia de una imagen de google maps sobre una obra de alta ingeniera como "experto en urbanismo".....por favor. Y ahora reculas porque te salio por la culata el offtopic en el thread de la armada cuando alguien con datos e informacion real te pone los puntos sobre las i. Jamas te intereso discutir ni sobre el tema en el thread en la armada, ni sobre las obras en cuestion.

No fui tan fatalista de decir que es un fracaso, como dije el tiempo dira si fue una buena decision o no, estas cosas se analizan con el diario del lunes y mirando periodos largos de tiempo. Pero de momento no pareciera ser muy positiva en mi opinion, despues de haber hecho una inversion mounstrosa la FAB tiene que salir a comprar aviones de 2da mano, no pueden ni cubrir la necesidasd actual, mucho menos expandir el pedido a mas unidades para hacer crecer la flota. De optar por otro camino hoy tendrian una flota mas numerosa, a menor precio y probablemente con un presupuesto de R&D para armamento que ya hubiera arrojado resultados mas tangibles. Hoy por hoy lo que tienen es una fabica que todavia esta tomando ritmo, una necesidad sin cubrir de recambio de aviones, y una licencia de produccion de un avion diseñado por otro.

La substitucion de importaciones es siempre un concepto arcaico, ayer, hoy y mañana, es increible tener que discutir estas cosas en 2024. El desarrollo nativo de un pais se tiene que apalancar sobre una ventaja competitiva y/o una oportundidad real y estudiada del mercado asi como un plan de comercializacion, no en una premisa de subsituir importaciones para reemplazarla con cosas de manufactura local mas caras y de menor escala. El logro existe si el resultado es positivo y cuantificable, no porque te puedas inflar el pecho diciendo industria nacional.

Lo que digo es basico de como se opera una industria / una empresa, no es ni siquiera una opinion personal. Pero bueno, el pensamiento sudamericano todavia tiene un par de decadas de resago en principios basicos de economia en un mundo globalizado.