Francotiradora de la Armada Argentina

https://youtu.be/uQqSnHeA6qY

Naval Group y ThyssenKrupp presentarán sus propuestas finales por submarinos para la Armada Argentina
ZM -29 marzo, 20230

Teniendo como marco la presentación del último informe de la Jefatura de Gabinete de Ministros al Congreso de la Nación, se dio cuenta que las empresas Naval Group y ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) llevarán a cabo durante este año la presentación de sus propuestas finales por submarinos para la Armada Argentina. Así da cuenta una de las preguntas realizadas por los legisladores, teniendo como centro la recuperación de medios del Comando de la Fuerza de Submarinos, la cual no cuenta al presente con ninguna unidad operativa.

A lo largo del último año, teniendo como precedente visitas oficiales a Europa, el Ministerio de Defensa y la Armada Argentina comenzaron a explorar y analizar propuestas para la recuperación del arma submarina. Así dan testimonio las reuniones entabladas por el titular de la cartera con representantes de la empresa francesa Naval Group y la alemana ThyssenKrupp Marine Systems. Ambas compañías se encuentran elaborando las propuestas finales por submarinos para la República Argentina, por la cual se especificará cantidad de unidades, tipo y versión, opciones de compensación industrial y transferencia de tecnología y, las más importante, el financiamiento.
1359aa80-b201-4425-9527-99b03bb33246-image.png
36715df9-a90e-44cf-bd30-d9ae227c63ca-image.png

Con esto último, el informe número 135 de la Jefatura de Gabinete de Ministros a la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación brinda de manera somera algunas respuestas a esta cuestión. Al respecto, consultado sobre esta materia, se ha indicado que la propuesta de ambas empresas europeas giraría entorno a proveer a la Armada Argentina con un total de tres submarinos de ataque tipo diésel eléctrico. Sin indicar que versión, aunque es de suponer que el ofrecimiento francés se focaliza en los submarinos clase Scorpene.

Indicando que, en lo referido a opciones de compensación local, tanto Naval Group como ThyssenKrupp Marine Systems incluyen en su propuesta la transferencia de tecnología a astilleros nacionales y la provisión de los kits para el ensamblado en el país de los submarinos.

1d0ae454-8950-4433-b102-9eb8df8e0d0f-image.png
Submarino Humaitá (S41) – Marina de Brasil

No obstante, la respuesta a lo consultado por los Diputados no se excedió en brindar mayores detalles. Indicando que las propuestas finales de las mencionadas empresas serían recibidas próximamente en el transcurso del año para ser evaluadas por la Armada Argentina y el Ministerio de Defensa. Además, en los análisis y planificación financiera seguramente tenga participación e injerencia el Ministerio de Economía. Siendo por último, la decisión de avanzar o no, una cuestión definida por la Presidencia de la Nación.

Por último, dentro de este contexto, durante el día de ayer trascendió la reunión entre el titular de la cartera de Defensa, Jorge Taiana, y representantes de la empresa Naval Group. El encuentro tuvo lugar en el Edificio Libertador, informando el Ministro que los presentantes de la compañía francesa “…se encuentran en nuestro país trabajando en la propuesta que presentarán oportunamente por la oferta de submarinos”.

06fdad71-0bcc-4b9f-844a-77497f64320f-image.png

*Fotografías empleadas a modo de ilustración.

@caronte dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

Es decir, con el FONDEF se les va a recuperar a las A-69 pasando por una recorrida total y actualización/remover las obsolecencias?

Las hermanas creo que fueron pasadas a reserva. Habían publicado en el viejo foro creo la decisión administrativa.

@w-antilles la diferencia con el LST 120 en costo debe ser porque justamente no son los elementos más costos los involucrados: son 20mts más largo, doble grúa para lanchas anfibias y hangar para helo medio. Ambas versiones vienen con el mismo sistema propulsor.

lo que venga con una integracion con BRASIL Y SUDAFRICA me parece exceleente, tenemos que ir a no depender de nadie, nada ingles--gringo y si tenemos que depender que sea en un marco regional de asistencia reciproca y bien cerquita.
Con respecto al armamento podria haber otras opciones si se cambia la forma de empleo del barco, y ciertos roles podrian ser delegados a otras naves o elementos, ya los ingleses por los 80 (siempre cito este caso) sostenian la posibilidad de tener barcos pequeños con la posibilidad de portar helos pesados, estos a mi entender tendrian que ser los encargador de misiones ASW sino antibuque, quedando la nave como un mero transporte con capacidad de autodefensa aerea, ya con los montabes BB o de 30mm rusos de doble alcanzaria pudiendo si en el vacio de unos de los cañones tener vls con misiles de alcance medio o antibuques de largo alcance adquirido el blanco por informacion satelital o de los orion, el aumento de la superficie de la pista del helos seria crucial, seria lo maximo con lo minimo. SALUDOS!

El nombre me parece que es anecdótico, aunque Janes sea el ente de referencia para cuestiones Navales a nivel mundial.
Le podemos decir superacorazados. No cambia que por tonelaje y armamento no son equiparables a lo que la gran mayoría del mundo llama hoy en día "destructor".
Los LCS motivo de esta nota desplazan 3500tn, prácticamente lo mismo que una MEKO360H2. Para la US Navy no son ni una fragata. Y para la OTAN tampoco, y como ahora estamos super alineados, me parece razonable nomenclar como lo hacen las marinas de la OTAN.
A lo que voy, más allá del tema semántico, es que podríamos conseguir más simultanedidad si tuviéramos buques más chicos que las MEKO360 y no por eso los buques serían menos capaces. Y pongo de ejemplo las corbetas SAAR 5 y 6 que, con un tonelaje menor a las MEKO360, tienen un alto valor militar.
No creo que sea más conveniente tener 2 o 3 buques de 5000tn (destructores a la usanza actual) que un número mayor de buques de 1500/2000tn, más si la idea es sumar presencia, lo que requiere mayor nro para tener más simultanedidad.

Saludos

ARA "Salta"

6c1d65e6-db6e-4ba0-ae99-3fc4cc63255d-image.png
EL 23 de agosto cumplió 48 años de servicio en la Armada Argentina el submarino clase IKL U209/1200 ARA "Salta".
Dicha unidad se encuentra limitada desde hace tiempo a tareas de instrucción en puerto permaneciendo amarrada de manera permanente en la Base Naval Mar del Plata.e

http://www.astillero.gba.gov.ar/proyecto-basico.html

@darwin Ah!, mire usted. En la próxima voy a tratar de interpretarlo. Perdone, eh!

Evidentemente, un avión de ataque naval necesita muchas mas cosas que un avión de ataque terrestre...
En especial, todo un sistema de misión distinto al terrestre...(computadora, bus de datos, data link, radar de ataque naval, fuentes de alimentación extras, receptor de alerta RWR, etc, etc) que un pampa de ataque terrestre...
Y además...dotarlo de armas (misiles) navales, que Argentina hoy no dispone...y no se si alguna potencia (EE.UU, Francia, Rusia o China) se las llegarían a vender si no vienen asociadas a la compra de algún avión que las necesite...Porque desde ya, que un Pampa en versión naval, sin armas navales...no se si tiene mucho sentodo para las labores del COAN...
Eso va a aumentar el peso en vacio del avión, por lo que habrá que pensar en que se necesitará un motor mas potente, al que lleva...(un motor mas potente necesita también de mayor flujo y caudal de aire, por lo tanto también hay que resiseñar sus tomas...)...Pero además un motor mas potente, es igual a mayor consumo y por lo tanto depósitos de combustible mas grandes...O sea seguimos sumando peso...
Asi que, creo, que esta nota le pifia en bastantes cosas y olvida otras (para mi) esenciales en un avión de ataque naval...

Más allá de que la OTAN no es aliada de Argentina y si de Reino Unido, los mejores sistemas AA, submarinos y aviones navales sin dejar de lado que el Kamov 52 es un excelente helicóptero embarcado antisubmarino.

Allí pues es el mercado al que hay que ir para recuperar y ampliar capacidades. Además no tendría Argentina rivales con submarinos rusos, baterias costeras y un sistema escalonado S300, Pechoras Bulk y S-400.

@pisciano dijo en Conversion de Meko 140 a OPV:

@checho32 dijo en Conversion de Meko 140 a OPV:

Sinceramente creo que este movimiento no es más que reconocer que las Meko 140 sin defensa antiarérea actualizada, y misiles antibuque actualizados, no es una corbeta, y como no se quiere invertir en eso, se las pasa a OPV, pero si observamos la tripulación necesaria para operarlas como OPV y el consumo, pierden absolutamente con las clase Bouchard, muchísimo más económicas. Pero algo hay que hacer y se les ocurre eso.

Eran buques que tenían destino de ser dados de baja y se los recupera convirtiéndolos en OPV. Era eso o baja. Los misiles MM-38 están dados de baja de Armada actualmente porque son obsoletos. Existe la intención de modernizar las otras 4 que están en mejor estado con nuevo equipamiento porque mucho del que tienen ya no se fabrica más.

Hay una contradicción grande en el planteo, los principales problemas de las que destinarían a OPV no son los sistemas de guerra ni el armamento, sino del sistema de gobierno y propulsión. Además como te digo las corbetas son mucho más caras de operar que las OPV, por lo que en caso que fuera real modernizar y dejar operativos los sistemas de las Meko 140, lo mejor sería hacérselos a todas. Más si se sabe que las Meko 360 son las que realmente esta al borde de quedarse fuera de servicio sin retorno, si falla no solo la rueda lenta.

Por eso mismo es que creo apoyado en algún dato, que más el descenso a OPV tiene que ver más con que no se las piensa modernizar en sistemas de guerra a que por otro motivo.

Estimados a medida que el CAREM avance verán multiplicarse cantidad de sofistas contando verdades a medias y sembrando dudas, el CAREM es la llave de muchas cosas, entre otras nuestro derecho legal y soberano de enriquecer uranio natural para fabricar combustible, si no contáramos con un PWR no tendría sentido. El RA-10 que se construye en Ezeiza es otra pieza clave del rompecabezas.
En cuanto al NukeSub me encantaría tener uno, pero honestamente en la actual situación desde el punto de vista de la defensa, sería infinitamente más valioso contar con varios sub convencionales, pequeños, modernos, silenciosos, de poco calado y con equipamiento de última tecnología.

@pisciano dijo en ¿HACIA QUÉ PUERTO SE DIRIGE LA ARMADA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA?:

@patria1982 dijo en ¿HACIA QUÉ PUERTO SE DIRIGE LA ARMADA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA?:

@patria1982 para pisciano;;china no es aliada de pakistan,es que los dos tienen un mismo enemigo y es la india

Más de la mitad de los aviones de combate de la PAF son de origen chino.

La Flota de superficie de la Pakistan Navy es casi toda de construcción china

La fuerza de submarinos la mitad es china.

Es al único país autorizado al que por ahora acuerda la venta del J-10

Si no son aliados, lo disimulan bastante bien

Pakistán es un aliado necesario para China en su disputa con la India... Los chinos van a regalarle a Pakistán cualquier cosa que haga falta porque saben que hay cosas que no tienen precio, je

@h234 dijo en La rueda lenta de la Heroina.:

Ahora hay que pagarla.

Los que salen perdiendo somos nosotros. Con una 360 tirada... No traerla, sería más perjudicial para nosotros que a ellos.

Lo que hay que pagarle al depósito donde estuvo la rueda lenta todo este tiempo es casi como un nuevo motor, además si traes a la rueda lenta la Heroína no va a navegar otra vez porque fue canibalizada en todos estos años, no es solo la rueda lenta le van a faltar muchas cosas más

El tema es por qué pasaron todo a secreto hasta no sé que año... Qué hay que tapar???

@pisciano
Siempre en el recuerdo al gran Juan C.C.

@Bouchard sin embargo ese barco se siguió usando en el ámbito civil es mas nose si sigue navegando, toda estructura tiene limites, pero no significa que siempre se lo lleve a este, el rumor estaba en que se lo malvendió por presión de UK, acá parece que los mandos quieren todo con muchos moños de colores pero si falta uno solo tiran todo para atrás, SALUDOS

@Teodofredo en 2013 o 2014 se compró el diseño del buque polar a Aker, que es la misma firma que construyó el RHAI.

Para principios de 2015 estaba muy avanzada la negociación para que China financiase la construcción a cambio de que la construcción del casco y el montaje de la planta motriz en astillero chino, y después eso venía navegando a tandanor.

La idea era formar ese contrato cuando se entregase el RHAI, para que parte del personal de la obra del RHAI se capacitase y para adecuar instalaciones.

Después del cambio de gobierno se suspendió el proyecto y decidieron que tandanor se concentre en reparaciones a privados "para que no genere déficit".

Muchos de los técnicos formados en el proyecto RHAI agarraron retiros voluntarios y les va muy bien el sector privado, especialmente en la industria petrolera.

La actual gestión está viendo que quedó en pie del proyecto suspendido en 2016 y viendo cómo se puede retomar.

Ya hay gente trabajando en ingeniería de detalle sobre el proyecto de AKER.