El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana

[Hannemann]

Cómo nació la "Primavera Rusa" en Ucrania (1989 - 2014)
Los procesos que culminaron en Ucrania tras el colapso de la URSS fueron los acontecimientos del invierno-primavera de 2014: la reunificación de Crimea con Rusia y el levantamiento de la población de Donbass y el sureste de Ucrania contra quienes llegaron al poder en Kyiv como resultado del golpe. Este fenómeno se denominó "Primavera rusa", un movimiento de personas rusas que terminaron en Ucrania después del colapso de la URSS y defendieron sus derechos civiles y su identidad.

¿Adónde fueron los rusos?

Para comprender la situación de los rusos en Ucrania, es importante comparar los datos de dos censos de población realizados con una diferencia de 12 años, en 1989 y 2001. Desde entonces, las autoridades ucranianas no han realizado censos. Solo se pueden extrapolar más o menos razonablemente las tendencias de la primera década de la independencia de Ucrania a los años siguientes.

Según el censo de 1989 , los rusos constituían el 22,1% de la población de la RSS de Ucrania. En 2001, su participación ya era del 17,3%. Según los censos, los rusos constituían el segundo grupo étnico más grande tanto en toda la RSS de Ucrania como en la gran mayoría de sus regiones (las excepciones eran Crimea, donde los rusos étnicos constituían la mayoría de la población, el 65,6 %, y las regiones de Transcarpacia y Chernivtsi). , donde los rusos eran el cuarto por número).

Los rusos están asentados de manera extremadamente desigual en el territorio de Ucrania. En las regiones de Ucrania occidental, septentrional y de la margen derecha, la proporción de rusos osciló entre el 4 % (Ivano-Frankivsk) y el 8,7 % (Kyiv). En la periferia de esta macrorregión había regiones en las que el censo de 1989 registraba del 10% al 13% de rusos (Poltava, Kirovograd y Sumy). En ocho regiones, ubicadas en una sola matriz en el sureste del país, la proporción de rusos superó significativamente las cifras anteriores: del 19,4 % en Mykolaiv al 44,8 % en Lugansk.

Cuando se compara con estos datos, los resultados del censo de 2001 dan como resultado el siguiente cuadro.

Dentro de la primera macrorregión, donde los rusos constituían hasta el 10% de la población, en la mayoría de las regiones su participación se redujo casi a la mitad. Al mismo tiempo, en el sur y el este, la disminución de la proporción de la población rusa no tuvo una escala tan catastrófica y ascendió a menos de un tercio del número anterior. Y si en el período de 1989 a 2001 Ucrania perdió un total de alrededor del 1,7% de la población, entonces el número de la nación titular aumentó en un 0,3%. Al mismo tiempo, el número de rusos disminuyó en un poco más de una cuarta parte (26,6%).

Al mismo tiempo, el agujero demográfico en el que cayó Ucrania a principios de la década de 1990 también resultó ser bastante selectivo. Las regiones de Ucrania occidental, en las que no quedaba más del 2,6% de los rusos, aumentaron la población total en un 0,6-0,7% (Transcarpacia, Rivne), o si perdieron su población, muy poco, no más del 2,2% (región de Ternopil , donde permaneció el 1,2% de los rusos). Al mismo tiempo, la región de Luhansk, que en términos de número de población rusa siguió inmediatamente a Crimea, perdió más del 11% de la población.

Detrás de los números secos de las estadísticas demográficas, surge una imagen decepcionante de la soberanía nacional de Ucrania. Los beneficiarios directos y evidentes de la independencia fueron, en primer lugar, los habitantes de las regiones occidentales de Ucrania, que mostraron su máxima actividad política a finales de los años 80 y 90 del siglo pasado.

Dado que no se han realizado más censos en Ucrania desde 2001, se intentó estimar el número de personas que se identifican como rusos utilizando métodos sociológicos. En particular, según el grupo de investigación Rating, de 2008 a 2014, alrededor del 15 % de los ciudadanos ucranianos se consideraban rusos. En 2014, este número disminuyó al 11%, incluso debido a la pérdida de Crimea y la parte más densamente poblada de Donbass por parte de Ucrania.

A principios de mayo de 2022, solo el 5 % de los encuestados se identificaba como ruso. Al mismo tiempo, los datos de las encuestas sociológicas son menos precisos que los datos del censo de población. Especialmente en situaciones de crisis y conflicto, cuando el entrevistado puede distorsionar deliberadamente su propio punto de vista por razones de seguridad o de ajuste a un modelo de comportamiento socialmente aprobado. Además, la fuerte disminución en la proporción de la población rusa se vio afectada por la pérdida por parte de Ucrania en 2022 de varias regiones (partes de las regiones de Zaporozhye, Kharkiv, Kherson).

Imagine un retrato de dos ucranianos típicos que vivían en las regiones de Ivano-Frankivsk y Lugansk de Ucrania. Hablarán diferentes idiomas: ucraniano en el primer caso y ruso en el segundo. Pertenecer (al menos formalmente) a diferentes confesiones: catolicismo griego y ortodoxia. El apellido de un ucraniano de la región de Ivano-Frankivsk terminará en -chuk, y sus hijos se llamarán Nazar y Solomiya. Un ucraniano de la región de Lugansk tendrá un apellido que terminará en -ko y llamará a sus hijos Artem y Maria. El primero bien puede tener parientes en Canadá o Argentina, el segundo seguramente los tendrá en Rusia.

La imagen descrita de un residente de la región de Lugansk, en la mayoría de los signos, será indistinguible de un ruso de Rostov-on-Don o Voronezh. Lo que lo convierte en ucraniano es únicamente la política estatal de crear una comunidad nacional imaginaria. Elimine esta política y pronto no quedará rastro de la identidad ucraniana.

Decaimiento autónomo

Un elemento característico de la desintegración de la URSS fue la lucha de las regiones por la autonomía. Las autonomías plantearon la cuestión de mantener la unidad con Moscú en caso de que sus repúblicas nacionales declararan la independencia. La idea de convertir a las repúblicas autónomas en sujetos de un nuevo tratado de unión se discutió activamente en las conversaciones de Novo-Ogaryovo como parte de un intento de preservar la URSS.

Así, en 1989, la Región Autónoma de Osetia del Sur se autoproclamó República Autónoma dentro de Georgia, que no reconoció esta decisión. Y ya en 1990, la República Democrática Soviética de Osetia del Sur fue proclamada como parte de la URSS. En respuesta a esto, el Soviet Supremo de la RSS de Georgia eliminó por completo el estatus de autonomía de la región. Ya en enero de 1991, estallaron las hostilidades sobre esta base.

En septiembre de 1991, en respuesta a la declaración de independencia de Azerbaiyán, el consejo regional de la Región Autónoma de Nagorno-Karabaj proclamó una república dentro de la URSS. Ya en otoño, comenzó una guerra entre las formaciones armadas de Karabaj y Azerbaiyán.

De manera algo diferente a Transcaucasia, donde existía un sistema de repúblicas y regiones autónomas como parte de las repúblicas de la unión nacional, el conflicto prosiguió en la República Socialista Soviética de Moldavia con su estructura unitaria. En 1989, con la participación activa de la Unión de Escritores de la República Socialista Soviética de Moldavia y el Frente Popular que tomó forma sobre esta base, se aprobó una ley sobre el idioma estatal. En respuesta, los representantes del Intermovimiento de Chisinau, así como los consejos locales de Tiraspol y otros asentamientos en la margen izquierda del Dniéster, exigieron que se le diera al idioma ruso el estatus de segundo idioma estatal. Después de que se ignorara esta demanda, las empresas más grandes de Transnistria, la región más industrializada de la MSSR, se declararon en huelga. Cuando no tuvo éxito, se planteó la cuestión de crear una república autónoma.

Al mismo tiempo, si en Chisinau las fuerzas nacionalistas exigieron la unificación de Moldavia con Rumanía, en Tiraspol apelaron a la república autónoma que existió en la región en las décadas de 1920 y 1930 como parte de la RSS de Ucrania. Además, había argumentos históricos más profundos. En el Congreso de los Diputados de Pridnestrovie el 2 de septiembre de 1990, se adoptó la “Justificación Política y Legal para la Creación de la República Socialista Soviética de Moldavia Pridnestrovian”. En este documento, por primera vez en un contexto político, se utilizó la palabra "Novorossiya". Los autores señalaron que la autodeterminación de la república se basa en “la formación de un determinado grupo étnico que hoy habita el suroeste del país (es decir, la Unión Soviética - ed.) y está formado por descendientes de inmigrantes de Rusia, Ucrania, Moldavia, Polonia, Alemania, Grecia y otros países. En la práctica, este grupo étnico se formó en el momento de la formación de Novorossia a fines del siglo XVIII como parte del estado ruso.

Se celebró un referéndum sobre la proclamación de la república en Rybnitsa en diciembre de 1990, en Tiraspol en enero de 1991 y luego, a lo largo del año, se celebraron referéndums locales en otros asentamientos de Transnistria. Se proclamaron una República Autónoma dentro de la URSS y una zona económica especial en el territorio de las regiones de la margen izquierda de la MSSR. Finalmente, ya en el otoño de 1991, el conflicto con Chisinau se convirtió en un enfrentamiento armado.

En Ucrania, como en Moldavia, el punto de partida para la separación de la URSS fue la ley de idiomas aprobada a finales de 1989 por el Consejo Supremo de la República , en la que se declaraba el ucraniano como único idioma estatal. La adopción de esta ley se considera el primer paso práctico hacia la independencia de Ucrania. El siguiente fue la proclamación de la Declaración de Soberanía del Estado el 16 de julio de 1990, poco más de un mes después de que un documento similar fuera adoptado por el Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR. El fracaso del "golpe de agosto" en 1991 en Moscú abrió un camino directo para Kyiv hacia un referéndum de independencia.

[Hannemann]

Donbass: la lucha por la autonomía y la preservación de la Unión

En 1990 (es decir, un año antes del colapso de la URSS), apareció un artículo en el órgano de prensa del Lugansk Komsomol, el periódico Molodogvardeets, bajo el título "¡Es imposible para nosotros!" El artículo describe escenarios hipotéticos para la separación de Donbass de Ucrania y sus consecuencias.

El autor, un publicista local, escritor y politólogo Sergei Chebanenko, argumentó que cualquier gobierno que esté en Kyiv, comunista o democrático, nunca abandonará voluntariamente Donbass y, por lo tanto, la secesión de la región de Ucrania no puede formalizarse mediante procedimientos legítimos. Esto significa que para tal rama, solo es posible el camino revolucionario de las protestas populares masivas, lo que provocará que Kyiv use la fuerza armada. Si Rusia apoya la separación de Donbass, esto conducirá a una guerra entre las repúblicas. Por otro lado, según el autor, "Nikolaev y Sebastopol de habla rusa" pueden seguir el camino de Donbass.

Esta publicación fue una respuesta al surgimiento en la región de Lugansk del Movimiento Popular de la Región de Lugansk (NDL), cuyo líder, el profesor universitario Valery Cheker, exigió que las autoridades de Kyiv firmen un nuevo tratado de unión y otorguen a Donbass "una nueva economía, política y estatus social" en su marco. Según Checker, la NDL “representa la autonomía dentro de Ucrania, por supuesto, si la república firma un tratado de unión. Y si esto no sucede, solo podemos hablar de la transición a la jurisdicción de la RSFSR.

Sobre la base de la NDL, se creó el movimiento Donbass Democrático, que apeló a la experiencia de los gallegos; en ese momento, se había organizado una asociación de diputados de todos los niveles de las tres regiones de Ucrania Occidental, llamada Asamblea de Galicia. La Asamblea, encabezada por el líder del nacionalista Rukh Popular de Ucrania, el disidente Vyacheslav Chernovol, amenazó a Kyiv con la secesión si los líderes de la Ucrania soviética firmaban un nuevo tratado de unión.

A su vez, los activistas del Donbass Democrático propusieron convocar la Asamblea de Donetsk, proclamar la República de la Pequeña Rusia con centro en Lugansk y vincular su preservación como parte de Ucrania con la preservación de Ucrania como parte de la Unión. Es indicativo que el término histórico “Novorossiya”, que es más correcto para Donbass, fue tan firmemente olvidado durante el período soviético que los activistas rusos de la región de Luhansk durante la perestroika, a diferencia de sus asociados pridnestrovianos, pueden haber sido simplemente desconocidos (en 2016, bajo la influencia del escritor ruso Zakhar Prilepin sobre la creación de la Pequeña Rusia fue declarado por el jefe de la República Popular de Donetsk, Alexander Zakharchenko). Sin embargo, desde la idea radical de la "República de la Pequeña Rusia", así como desde la creación de sus propias unidades de poder para protegerla,

La asociación pública rusa más famosa de esos años fue el Intermovimiento de Donetsk de Donbass. En enero de 1989, se celebró en Riga el congreso fundacional del Frente Internacional de Trabajadores de la RSS de Letonia, o Interfront para abreviar. Uno de sus líderes fue el diputado del pueblo de la URSS, ingeniero militar, coronel Viktor Alksnis. Pronto surgieron interfaces similares en otras repúblicas bálticas, en Moldavia y algunas otras regiones de la Unión Soviética. En esta fila está el Frente Internacional de Donbass.

El principal principio doctrinal de la organización en ese momento era la preservación de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, los activistas del Intermovement exigieron la autonomía de Donbass dentro de Ucrania y la reorganización general de las tierras federales de la república nacional unitaria. El Intermovimiento también luchó por el estatus oficial del idioma ruso, garantizando su igualdad con el ucraniano, y se opuso al nacionalismo ucraniano.

El creador e ideólogo del Intermovimiento de Donbass fue Dmitry Kornilov. La organización desarrolló y puso en uso un tricolor negro, azul y rojo, que años más tarde se convertirá en la bandera de la República Popular de Donetsk. La popularización de la memoria histórica de la República de Donetsk-Krivoy Rog durante la Guerra Civil desempeñó un papel especial en las actividades del Intermovimiento. Al mismo tiempo, el Intermovimiento no fue una forma de venganza comunista en las repúblicas que querían escindirse, sino una de las direcciones del movimiento democrático que se originó en el declive de la URSS y se opuso a la nomenklatura del partido, que se estaba convirtiendo en las élites nacionales de los nuevos estados independientes ante nuestros ojos.

La idea de un referéndum sobre la proclamación de una república autónoma en el Donbass se discutió activamente en la prensa regional, en mítines y reuniones de organizaciones públicas. Las autoridades locales tampoco podían ignorar este tema. En septiembre de 1990, el Ayuntamiento de Donetsk preparó un borrador de Declaración sobre la soberanía económica de Donetsk y el estatus de la ciudad dentro de la RSS de Ucrania. Un año después, en octubre de 1991, la cuestión del estatus de la región se presentó a la sesión del Consejo Regional de Donetsk, que adoptó un llamamiento al Consejo Supremo de Ucrania con una propuesta para introducir una estructura federal de tierras en el proyecto. Constitución de Ucrania, y aprobar la propia Constitución en un referéndum nacional.

La continuación de esta iniciativa oficial fue la reunión de diputados populares de todos los niveles del sur y este de Ucrania, celebrada en Donetsk el 26 de octubre de 1991. Se adoptó un llamamiento al Consejo Supremo de Ucrania con la propuesta “Introducir la disposición sobre la estructura territorial federal de Ucrania en el concepto y en el proyecto de Constitución de Ucrania; durante noviembre de 1991 para discutir el borrador de la nueva Constitución de Ucrania y presentarlo para discusión pública.

Sin embargo, al final, la idea de la autonomía de la región nunca se realizó. El fracaso del Comité Estatal para el Estado de Emergencia en 1991 neutralizó a quienes podían contar con el uso de la fuerza para preservar la unidad de la Unión. Un intento de confiar en la KGB, el Ministerio del Interior y el ejército resultó infructuoso en la capital, y el sistema soviético demasiado centralizado no permitió tal iniciativa sobre el terreno. Pero lo principal es que tras la victoria de Yeltsin, el tema de un nuevo tratado de unión, al que los autonomistas esperaban convertirse en súbditos, ya fue sacado de la agenda y ya no volvió a serlo. Al mismo tiempo, la verdadera fuerza política de Donbass, el movimiento huelguístico de los mineros, se centró en los problemas socioeconómicos más que en los políticos, y a muchos les pareció que sería más fácil resolverlos para una Ucrania independiente.

Crimea. Con la República, pero sin la Unión

Si bien Donetsk y Lugansk no lograron alcanzar el estatus de autonomía en 1991, Crimea demostró tener más éxito en el camino. En enero de 1991, se dio un paso importante hacia la formalización de la autodeterminación política de los rusos en Crimea: un referéndum sobre "el restablecimiento de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea como sujeto de la URSS y participante en el Tratado de la Unión". "

Así se veía la boleta del primer referéndum de Crimea

En 1989, en relación con la rehabilitación del pueblo tártaro de Crimea, se planteó a nivel central la cuestión de restaurar la ASSR de Crimea. El proceso de retorno de los tártaros de Crimea a la península se desarrolló en una situación tensa y conflictiva, típica en general de las relaciones interétnicas al final de la era soviética.

En el otoño de 1989, el Frente Popular apareció en Crimea. Tales asociaciones aparecieron en toda la Unión, declarando inicialmente su apoyo a la perestroika de Gorbachov. Se suponía que debían apoyar las iniciativas democráticas del líder soviético sobre el terreno, ayudando a vencer la resistencia del aparato central conservador. Sin embargo, en el marco de estas asociaciones, la oposición al PCUS como tal ya su monopolio del poder comenzó a tomar forma muy rápidamente.

En las repúblicas nacionales, principalmente en los países bálticos, Moldavia y Georgia, los frentes populares se convirtieron rápidamente en un bastión del nacionalismo y el separatismo. Ucrania no fue la excepción, donde la asociación se llamó Narodny Rukh. Los iniciadores de la creación de la organización fueron escritores soviéticos ucranianos (Ivan Drach, Dmytro Pavlichko, Boris Oliynyk), quienes participaron activamente en el desarrollo de una nueva ley lingüística.

En Crimea, las fuerzas democráticas locales optaron por distanciarse del nacionalismo ucraniano y crearon su propio “frente” regional. En otras repúblicas nacionales, esto no se observó, pero era típico de la RSFSR, donde no había un Frente Popular unificado propio, pero los "frentes populares" de Moscú, Leningrado, Kuibyshev, Chelyabinsk, Don, etc. estaban operando activamente.

Fue el Frente Popular de Crimea el que planteó en su escudo la idea de revivir el estatus de república autónoma. Empezaron a escucharse voces a favor de la devolución de Crimea a Rusia, ya que Crimea tenía estatus de república autónoma dentro de la RSFSR, y la RSS de Ucrania era una entidad unitaria. En consecuencia, los partidarios de esta idea creían que la reactivación del estado de autonomía también implica un cambio de jurisdicción, de ucraniano a ruso.

La idea de que Crimea obtuviera un mayor estatus republicano y mantuviera su unidad con todo el gran país también tenía una dimensión socioeconómica. La salida de la crisis en Crimea fue vista como la transformación de la península exclusivamente en una región turística. Y esto podría dar el efecto esperado solo en la escala del "balneario de toda la Unión".

Bajo la presión de tres factores políticos -la elección de Kyiv de un camino hacia la construcción de un estado nacional ucraniano independiente, el aumento de la tensión interétnica en la propia Crimea y la competencia de los "demócratas"-, la élite del partido de la región de Crimea, que anteriormente había tomado posición de esperar y ver, cambió a posiciones republicanas.

El referéndum de Crimea en enero de 1991 fue el primer plebiscito en la historia de la URSS. Más del 81% de los votantes participaron en la votación, de los cuales más del 93% respondió "sí" a la pregunta sometida al referéndum: "¿Está usted a favor de recrear la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea como un sujeto de la URSS y un participante en el Tratado de la Unión? Ni Kyiv ni Moscú cuestionaron la legitimidad de estos resultados.

Sin embargo, los resultados del referéndum no se aplicaron plenamente. Crimea restauró el estatus de república autónoma, pero no estaba destinada a convertirse en sujeto del nuevo Tratado de la Unión. El nuevo tratado nunca se firmó. En cambio, los líderes de las tres repúblicas unidas (la RSFSR - Boris Yeltsin, la RSS de Ucrania - Leonid Kravchuk y la RSS de Bielorrusia - Stanislav Shushkevich) el 8 de diciembre de 1991 en Belovezhskaya Pushcha firmaron un acuerdo sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes. (CIS), en cuyas primeras líneas afirmaban que "La Unión de la RSS... deja de existir. Al mismo tiempo, Crimea fue abandonada por Yeltsin, quien tenía prisa por obtener todo el poder en la RSFSR y, por lo tanto, la dejó como parte de Ucrania. Y en diciembre de 1991 tuvo lugar un referéndum sobre la independencia de Ucrania y la elección de su presidente.

[Hannemann]

1991. Elección en el proceso de desintegración

El lugar que ocupaba la cuestión rusa en la política ucraniana lo muestra el folleto electoral de Leonid Kravchuk, entonces candidato presidencial y presidente del Soviet Supremo de la RSS de Ucrania, cuya firma ya estaba bajo el acta de declaración de independencia y bajo los Acuerdos de Belovezhskaya. En el pasado reciente, un miembro del Comité Central del PCUS y jefe del departamento ideológico del Partido Comunista de Ucrania hizo un llamamiento abierto "A los compatriotas rusos". Ningún otro grupo nacional ha recibido una atención tan especial.

Folleto del candidato presidencial de Ucrania Leonid Kravchuk "a los compatriotas rusos"

Dirigiéndose a los "hermanos y hermanas" de una manera estalinista, Kravchuk llamó a los rusos que viven en la república "propietarios plenos" de la tierra ucraniana, garantizó que no permitiría la "ucranización forzada", prometió mantener "lazos de pura sangre con Rusia". , llamó a construir una Ucrania independiente como un estado de “ucranianos y rusos, de todas las nacionalidades que lo habitan.

Para los rusos, este llamamiento reconocía la existencia de ciertas “necesidades políticas, económicas, sociales y espirituales” especiales, así como “intereses legítimos” que necesitaban protección estatal. El candidato presidencial expresó la esperanza del apoyo de los rusos "para garantizar la integridad territorial de la república" y mencionó a algunos provocadores que siembran la discordia interétnica y especulan "sobre el problema de las reivindicaciones territoriales sobre la soberanía de Ucrania".

Las seguridades que brotaron de los labios del padre de la independencia ucraniana en sus albores coincidieron con los programas políticos de los partidos y movimientos que comúnmente se denominaban prorrusos. Y la retórica escogida por Kyiv pretendía evitar el separatismo interno y los reclamos de los vecinos, principalmente Rusia.

En 1991, Kravchuk ganó con confianza las elecciones presidenciales en la Ucrania independiente. Los habitantes de la RSS de Ucrania, desorientados por los grandiosos procesos de la caída del Partido Comunista y el colapso de la Unión Soviética, apoyaron dos veces durante el año las ideas opuestas en referéndums. Primero votaron por la preservación de la URSS por mayoría de votos y luego por la independencia de Ucrania. La segunda votación, así como la elección ayer del máximo funcionario del PCUS para el cargo de jefe de Estado, para los ciudadanos comunes fue un intento de protegerse de las consecuencias de una catástrofe geopolítica a gran escala.

Solo necesitó una ronda para que Leonid Kravchuk ganara. Aseguró tal resultado al ganar en todas las regiones de Ucrania, con la excepción de tres regiones gallegas: Lviv, Ivano-Frankivsk y Ternopil, donde ganó el disidente, líder de Narodny Rukh, el nacionalista ucraniano Vyacheslav Chernovol. En dos regiones de Volyn, Volyn propiamente dicho y Rivne, la brecha a favor de Kravchuk fue mínima. En tercer lugar, después de Kravchuk y Chornovol, estaba otro nacionalista ucraniano y ex disidente, nativo de la región de Chernihiv, Levko Lukyanenko.

El cuarto lugar en las elecciones presidenciales lo ocupó Vladimir Grinev de Kharkiv. Grinev fue el vicepresidente de la Rada Suprema de Ucrania. El 24 de agosto de 1991, se negó a apoyar la Ley sobre la Declaración de Independencia de Ucrania y se opuso a la prohibición del Partido Comunista. A juzgar por los resultados obtenidos, fue Grinev quien fue el "candidato del sureste" en esas elecciones.

El porcentaje más alto lo recibió Grinev en la región de Donetsk (11%) y casi lo mismo en la región de Kharkiv (10,9%). Un poco menos - en Crimea (9,4%) y Odessa (8,4%). A modo de comparación: el 11% recibió al ganador de las elecciones Kravchuk en la región de Lviv. Por encima del promedio de Ucrania (4,1%), Grinev también logró obtener en las regiones de Luhansk (6,7%) y Mykolaiv (5,6%), un resultado cercano (3,9%) - en Zaporozhye.

Los contornos políticos y la configuración de la parte rusa de Ucrania ya se adivinaron en los albores de su independencia, concentrándose principalmente en las ciudades, aunque perdió en términos de votación monolítica frente a la parte occidental de Ucrania.

En las elecciones presidenciales extraordinarias de Ucrania en 1994, Grinev apoyó a Leonid Kuchma, con quien había colaborado desde principios de la década de 1990. Como hombre de confianza del candidato, realizó viajes de campaña a las ciudades de Novorossia, donde obtuvo un buen resultado en las elecciones de 1991. En muchos aspectos, fue esto lo que contribuyó a la aprobación de Kuchma como candidato “prorruso”, lo que hizo posible ganar las elecciones.

Grinev, partidario de la federalización de Ucrania, recibió el puesto de asesor del presidente en política regional. Sin embargo, Kuchma pronto se distanció de los avances prorrusos ante sus votantes, y las reformas de mercado liberal que Grinev siempre había defendido cayeron en desgracia tanto en Ucrania como en Rusia. Golpearon con más fuerza a los ingenieros, profesores, investigadores, que constituían la base electoral de políticos como Vladimir Grinev. Pero fueron ellos quienes predeterminaron el renacimiento de las fuerzas de izquierda en la segunda mitad de los noventa.

Después de la ruptura. 1992-1994

Después de la liquidación formal de la URSS, la grave crisis socioeconómica, que se convirtió en una de las razones del colapso de la Unión, no desapareció por ningún lado. En este contexto, se está desarrollando una nueva lucha por el poder en las antiguas repúblicas soviéticas. En 1992, en las inmediaciones de las fronteras de la RSS de Ucrania, el conflicto entre Moldavia y Transnistria entró en fase armada. En Rusia, el conflicto entre el presidente Yeltsin y el Soviet Supremo terminó en 1993 con enfrentamientos callejeros en Moscú y el derribo del edificio del parlamento ruso.

En Ucrania, como en otras repúblicas, la base de la crisis política fue el enfrentamiento entre el presidente y el parlamento en el contexto de agudos problemas socioeconómicos internos. Como en 1991, la cuestión nacional se recordaba a sí misma.

A fines de febrero y principios de marzo de 1992, Novorossia se encontró por primera vez con formaciones paramilitares nacionalistas ucranianas. El "tren de la amistad" de los militantes UNA-UNSO (organización prohibida en la Federación Rusa) visitó primero Odessa, donde los nacionalistas organizaron un pogrom en la oficina del fiscal de la ciudad, y luego llegó a Sebastopol a través de Nikolaev, Kherson y Simferopol.

La ruta del tren es orientativa. El líder de los militantes, Dmitry Korchinsky, declaró abiertamente que la demostración de fuerza estaba dirigida a los separatistas atrincherados en la región sur. Los nacionalistas no encontraron ninguna resistencia organizada, pero su visita activó el movimiento ruso.

Odessa recuerda a Novorossiya y Crimea elige presidente

En 1993, el ayuntamiento de Odessa por primera vez entre los centros regionales de Ucrania (el primer centro regional en tomar una decisión similar fue Mariupol el 5 de noviembre de 1991) decidió utilizar el idioma ruso junto con el ucraniano en su trabajo. El iniciador fue un joven político, el líder del movimiento Foro Civil "Odessa" Alexei Kostusev (más tarde uno de los líderes del partido "Unión", luego miembro del consejo político del "Partido de las Regiones" y alcalde de Odesa en 2010-2013).

En ese momento, se estaban realizando preparativos en Odessa para la celebración del 200 aniversario de la fundación de la ciudad, lo que provocó una acalorada discusión política. Así, en 1992, el periódico Obozreniye publicó un artículo con un titular elocuente: “Somos Novorossiy”, cuyo autor afirmaba, en particular, lo siguiente:

“Habiendo emergido de muchos años de olvido, la palabra “Novorossiya” ahora es sorprendentemente mal entendida por aquellos que no conocen o han olvidado su historia. Los aventureros políticos, que soñaron con recrear sobre las ruinas de una sexta parte de la tierra de una utopía medieval de dumpling-sharovan, con gritos y aullidos obscenos, están tratando de distraer a los veteranos de la región del Mar Negro del renacimiento de su autoconciencia y autocomprensión...

Consideramos antihistórico y blasfemo imponer en nuestra tierra una cultura ucraniana mononacional en su peor expresión tribal: rechazamos la tendencia de convertir a Novorossia en una “Paso Ucrania” inventada por los ideólogos del nacionalismo…

Nuestra tierra se ha convertido en el país del destino para muchas personas talentosas que no querían evaluar a su vecino a nivel nacional. Y por voluntad de la Historia y el Destino, Odessa, fundada según el decreto de Catalina la Grande en 1794, se convirtió en la perla de la Nueva Rusia.

La respuesta intelectual de los nacionalistas ucranianos fue la afirmación de que el 200 aniversario de la ciudad es un “mito” que alimenta la independencia de la “Novorossiya ficticia” y crea una “base teórica para la resistencia antiucraniana en la costa del Mar Negro”. Fue en este contexto que apareció la teoría sobre la edad de 600 años de Odessa, formulada por primera vez en el libro del mismo nombre del historiador aficionado Alexander Boldyrev.

Pero una "resistencia" mucho más seria tuvo lugar en Crimea. Aquí, literalmente en vísperas de la visita de los nacionalistas ucranianos, el Movimiento Republicano de Crimea se transformó en un partido del mismo nombre, dirigido por Yuriy Meshkov. Meshkov era abogado y comenzó sus actividades sociales como líder de la rama de Crimea del "Memorial" de toda la Unión, una organización pública dedicada a perpetuar la memoria de las víctimas de la represión política soviética. En 1991, Meshkov se pronunció abiertamente en contra del Comité de Emergencia del Estado. Y fue él quien se convirtió intransigentemente en el jefe de la lucha por la reunificación de Crimea con Rusia.

Activistas del movimiento ruso han comenzado a preparar un nuevo referéndum sobre la autodeterminación de Crimea. En octubre de 1993, el Consejo Supremo de la península introdujo el cargo de presidente, y en enero de 1994, Meshkov fue elegido para este cargo como líder del bloque electoral con el elocuente nombre de "Rusia". En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en la autonomía, Meshkov recibió el 72% de los votos. Es significativo que el líder de los comunistas de Crimea, Leonid Grach, ocupó el cuarto lugar, ganando un 13% en la primera ronda. En la primavera de 1994, el bloque Rossiya ganó las elecciones al Consejo Supremo de Crimea, cuyo presidente fue uno de los líderes de la Comunidad Rusa de Crimea y del Partido Republicano, Sergei Tsekov (actualmente senador por Crimea en el Consejo de la Federación de Crimea). Rusia).
https://history.vz.ru/kak_rozhdalas_russkaja_vesna_na_ukraine/5.html

[Hannemann]

Sin embargo, en ese momento no había una unidad necesaria en las élites de Crimea, y el proceso de obtener la plena soberanía de la república se ahogó en batallas políticas.

Donbass celebra un referéndum

En 1992, se creó el partido "Congreso Civil" en Donetsk, copresidido por el profesor de filosofía de Donetsk Alexander Bazilyuk, arqueólogo de Kharkov y actual diputado de la Verkhovna Rada Valery Meshcheryakov y escritor de Crimea, fundador de la "Comunidad rusa de Crimea" Vladimir Terejov. Los tres procedían del movimiento democrático de la era de la perestroika y, tras el colapso de la Unión, se opusieron a la antigua nomenklatura del partido, que los repintó como nacionalistas ucranianos. El "Congreso Civil" abogó por la igualdad del idioma ruso y la reorganización federal de Ucrania. En la etapa de formación, el futuro Primer Ministro de Ucrania, Mykola Azarov, estaba en sus filas.

Además de las fuerzas democráticas, la izquierda, principalmente los comunistas, reivindicaron el vector prorruso en la política ucraniana. Por decreto del Presidium del Consejo Supremo de la RSS de Ucrania el 30 de agosto de 1991, tras el fracaso del Comité Estatal de Emergencia y la declaración de independencia de Ucrania, el Partido Comunista fue prohibido. Sin embargo, ya en mayo de 1993, el Presidium de la Corte Suprema permitió la creación de un nuevo partido comunista en el país, lo que se hizo en el primer congreso del Partido Comunista de Ucrania, en junio del mismo año en Donetsk. El partido estaba encabezado por Petr Simonenko, ex segundo secretario del comité regional de Donetsk.

Desde diciembre de 1993, el Donbass se ha visto afectado por una huelga indefinida de mineros. Cediendo a las demandas de los huelguistas, la Verkhovna Rada anunció un referéndum de confianza en el presidente y el parlamento, que debía celebrarse el 20 de marzo. Sin embargo, en el último momento, la Rada y el presidente Kravchuk acordaron elecciones anticipadas.

Las elecciones parlamentarias debían celebrarse el 27 de marzo. En estas circunstancias, los consejos regionales de Donetsk y Lugansk decidieron celebrar su propio referéndum en paralelo, que debería haber incluido preguntas sobre la estructura federal de Ucrania (solo en Donetsk), el estado de la lengua rusa y la integración en el espacio postsoviético. . Así, por primera vez, se formuló todo el conjunto clave de problemas relacionados con el movimiento político ruso en Ucrania. El Intermovimiento de Donbass participó activamente en la preparación de los referéndums. Con una participación superior al 70%, la gran mayoría de los ciudadanos apoyó las iniciativas sometidas a referéndum.

Elecciones–1994

Tras los resultados de las elecciones parlamentarias de 1994, que se celebraron sobre una base completamente mayoritaria, la mayoría de los escaños en el parlamento fueron ganados por candidatos no partidistas autoproclamados. Pero entre los partidos, fue el KPU revivido el que trajo la mayor cantidad de diputados a la Rada, habiendo emitido un pronunciado "cinturón rojo". Entonces, en la región de Luhansk, de 23 distritos, 14 resultaron ser comunistas, en Donetsk - 24 de 48, en Kherson - 5 de 10, Nikolaev - 5 de 11, en Crimea (con Sebastopol) - 10 de 23, en Zaporozhye: de 18 a 7. Esta lista no incluye tres regiones con ciudades clave: Kharkiv (6 de 25), Odessa (6 de 23) y Dnepropetrovsk (1 de 34). A modo de comparación, los comunistas obtuvieron resultados más favorables en varias regiones del norte y centro de Ucrania. Así, se ve que apenas comenzaba a tomar forma una agenda política unificada para todas las regiones de la histórica Novorossiya. Del partido pro-ruso "Congreso Civil" ingresaron al parlamento dos diputados mayoritarios de la región de Kharkiv y Donetsk.

Las tendencias que se manifestaron en las elecciones parlamentarias de 1994 se manifestaron plenamente en las elecciones presidenciales, cuya primera vuelta tuvo lugar tres meses después. En la primera ronda, Leonid Kuchma recibió el 83 % de los votos en Crimea, el 54 % en las regiones de Donetsk y Lugansk. Y para su competidor Leonid Kravchuk en la primera vuelta votaron el 91% de los votantes activos en Ternopil, el 90% en Lviv y el 89% en las regiones de Ivano-Frankivsk. Recibió un poco menos de apoyo en Volhynia. La segunda ronda mostró aún más vívidamente la división política de Ucrania.

La Ucrania de Kuchma se convierte en no rusa

La dinámica electoral mostró que Kuchma fue votado principalmente como candidato "prorruso". Pero fue durante su presidencia que se produjo una intensa ola de ucranización, que se llevó a cabo con la ayuda de medidas administrativas: decretos presidenciales, resoluciones del Gabinete, varios estatutos y decisiones judiciales que limitaron la difusión del idioma ruso.

Crimea, que brindó a Kuchma un apoyo sin precedentes, ya en 1995 fue privada de soberanía. Aprovechando la división interna de las élites políticas de la península, Kyiv liquidó la constitución de la República de Crimea. Yuri Meshkov se vio obligado a emigrar a Rusia. En julio de 1996, el Gabinete de Ministros de Ucrania envió un documento al gobierno de Crimea con el título: "Sobre medidas destinadas a garantizar ideológicamente el estatus de Crimea como parte integral de Ucrania".

Después de ocuparse de la autonomía de Crimea, Kuchma lanzó una ofensiva en el ámbito humanitario. En el otoño de 1996, el canal ORT, como se llamaba en ese momento al Primer Canal de la Televisión Rusa, dejó de transmitir en Ucrania. En cambio, apareció Inter en el aire, cuyo nombre mismo insinuaba el carácter internacional del canal. De hecho, ORT actuó como accionista minoritario de la nueva compañía de televisión. El contenido de entretenimiento ruso, que durante mucho tiempo no tuvo competidores en la televisión ucraniana, tanto en la televisión como en el mercado publicitario, constituyó la base de la transmisión del Inter. Pero los programas sociopolíticos y de información ahora se hacían en Kyiv. Finalmente, en 2002, casi todos los programas del canal ruso desaparecieron del aire ucraniano.

La ucranización de Kuchma alcanzó su punto máximo cuando Viktor Yushchenko (2001-2002) se convirtió en primer ministro, en cuyo gobierno los puestos humanitarios estaban ocupados por nacionalistas ucranianos. Una de las razones de este revés fue la lucha en torno al proyecto de Constitución de Ucrania, adoptado en 1996. Kuchma logró alcanzar los máximos poderes para sí mismo, lo que le permitió controlar prácticamente sin ayuda el destino de los gigantescos activos económicos que Ucrania heredó de la URSS. A cambio del apoyo político a su proyecto, el presidente entregó a los nacionalistas ucranianos las esferas ideológica y humanitaria. La Constitución estipuló el estado estatal solo para el idioma ucraniano y una estructura política unitaria.

Así es como se formó el modelo político del "kuchmismo", cuando las élites oligárquicas del este de Ucrania obtuvieron el control de la economía y las élites políticas del oeste, de la ideología. Al mismo tiempo, el sistema estaba sobrecargado de conflictos internos, en los que el presidente, quien tenía los más amplios poderes, actuaba como árbitro supremo. La narrativa ideológica del “kuchmismo” fue un libro publicado en nombre del presidente con el revelador título “Ucrania no es Rusia”.

Giro a la izquierda

El movimiento ruso de la década de 1990 en Ucrania creció como parte integral del movimiento democrático general de los tiempos de la perestroika a finales de la URSS y, al final de la década, perdió por completo su apoyo social. La intelectualidad urbana del Sur y del Este estaba desmoralizada por los resultados de las reformas de mercado. El “Congreso Civil”, que representaba a este electorado, cambió su nombre por el de “Partido Eslavo” e incluyó entre sus miembros los activos del abolido Partido Republicano de Crimea, encabezado por Sergei Tsekov. Sin embargo, todo esto no ayudó al partido a irrumpir en la primera fila de los políticos ucranianos, así como en el "Bloque Ruso" similar de Alexander Svistunov. Estos partidos promovieron sistemáticamente a sus candidatos a los consejos locales solo en Crimea y esporádicamente en otras regiones del sureste, y luego sus remanentes fueron bloqueados con el "Partido de las Regiones".

El proletariado industrial de estas regiones no sufrió menos por la desindustrialización. Como resultado, los partidos de izquierda, para los cuales la cuestión nacional jugó un papel opcional en esos años, se convirtieron en un verdadero contrapeso a la política oficial de Kyiv.

Los votantes que sintieron los “apuestos años 90” prefirieron apoyar al Partido Comunista de Ucrania revivido, encabezado por Simonenko de Donetsk, o al más radical Partido Socialista Progresista de Ucrania de Kiev, Natalia Vitrenko, porque, además de cuestiones puramente humanitarias, su principal punto fuerte eran las cuestiones sociales. Gracias a la influencia de la izquierda, muchas reformas económicas liberales llevadas a cabo en la Federación Rusa en la década de 1990 y principios de la de 2000 (mercado de tierras, monetización de beneficios, etc.) no se implementaron en Ucrania, a pesar de la posición del gobierno y los acreedores occidentales. .

Los comunistas resultaron vencedores en las elecciones de 1998 a la Verkhovna Rada y se estaban preparando activamente para la campaña presidencial. Natalya Vitrenko, que escindió el ala prorrusa del ala más moderada y bastante popular en la provincia rural ucraniana del Partido Socialista de Alexander Moroz, fue acusada por los opositores de dividir y desacreditar a las fuerzas de izquierda en interés de la administración de Kuchma. Sin embargo, fue este partido el que se convirtió en el centro de atracción de todos los activistas del espectro político "rojo-marrón" (usando la definición de partidarios del Soviet Supremo de Rusia en conflicto con Yeltsin en 1993). Debido a esto, interactuó activamente con algunos grupos políticos rusos e incluso ortodoxos para quienes una alianza con comunistas más ortodoxos no era posible.

Sin embargo, el movimiento ruso de la década de 1990 aún logró lograr ciertos resultados. Bajo su presión, en 1999 Ucrania se vio obligada a ratificar la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias.

Uno de los principales iniciadores de su adopción fue el diputado de Kharkov, Vladimir Alekseev. En la Verkhovna Rada, él y otros doscientos diputados formaron una asociación entre facciones para proteger el idioma ruso. El trasfondo de esta decisión fue la lucha librada por los órganos representativos locales. En 1996, el ayuntamiento de Kharkiv anunció el uso gratuito del idioma ruso en el gobierno local. A esto le siguieron decisiones similares del Consejo Regional de Donetsk y el Consejo Supremo de Crimea (1997).

Sin embargo, estas decisiones fueron anuladas por la fiscalía y los tribunales, y los residentes de Kharkiv comenzaron a buscar una base legal en la lucha por su lengua materna. Ya después de la adopción de la Carta en abril de 2001, el ayuntamiento de Kharkiv confirmó que su decisión sobre el uso libre del idioma ruso junto con el ucraniano seguía en vigor a pesar de que las autoridades amenazaron con disolverla. Además, se anunció un referéndum consultivo, que estaba previsto para 2002 en paralelo a las próximas elecciones a la Verkhovna Rada. El 87% de los votantes activos apoyaron el estatus oficial del idioma ruso.

Además de Odessa, Kharkov, los centros regionales y las grandes ciudades de Donbass (Mariupol, Enakievo, Gorlovka, Alchevsk, Lisichansk), se adoptó el estatus oficial del idioma ruso en Nikolaev, Kherson y Zaporozhye. En 2002, los consejos regionales de Dnepropetrovsk, Luhansk y el Consejo Supremo de Crimea apelaron a la Verkhovna Rada con la demanda de celebrar un referéndum sobre el estado del idioma ruso, pero fue ignorado. En todos los consejos locales, los iniciadores de tales decisiones fueron activistas de varios partidos rusos y prorrusos y organizaciones públicas.

Debe admitirse que en ese momento la ucranización todavía era de naturaleza leve y gradual, y la población preocupada por la supervivencia banal en el contexto de la crisis no lo percibía como el problema número 1. Además, este movimiento no podía apoyarse ni siquiera puramente simbólicamente en la Rusia liberal de Boris Yeltsin, que atravesaba una serie de crisis políticas y económicas. Al mismo tiempo, el movimiento ruso en Ucrania, con la excepción de Crimea, trató de desempeñar el papel de una fuerza de toda Ucrania, que claramente excedió sus capacidades reales, en lugar de concentrarse en el trabajo en las regiones de base.

En este contexto, el presidente Kuchma en 1999 logró ser reelegido para un segundo mandato. Su rival potencial, el líder de Rukh Vyacheslav Chernovol, murió en un accidente automovilístico seis meses antes de las elecciones. Ahora Kuchma iba a las urnas como candidato, en primer lugar, de Ucrania occidental, habiendo recibido más del 90% de los votos en estas áreas en la segunda vuelta. Al mismo tiempo, Kuchma logró lograr una victoria final en regiones clave como Odessa, Dnepropetrovsk e incluso la región natal de Donetsk para su principal oponente, el comunista Simonenko.

Parecía que la división territorial de Ucrania había sido superada y la cuestión rusa ya no era un factor político. Por otro lado, desde principios de la década de 2000, comenzó la recuperación del crecimiento de la economía en Ucrania, la situación socioeconómica se estabilizó. Sin embargo, esto fue solo la calma antes de la tormenta.

La revolución naranja y la contrarrevolución azul y blanca

Cuando, junto con el crecimiento económico, se eliminó la agudeza del problema de la supervivencia física, para la mayoría de la población, volvieron a surgir cuestiones de identidad, agravadas no solo por la política de ucranización forzada implementada por la administración Kuchma, sino también por también por el cambio de situación de la política exterior.

En 1993, cuando los cataclismos económicos, las crisis políticas y las guerras locales sacudieron el espacio postsoviético, los procesos de integración adquirieron una nueva calidad al oeste: se formó la Unión Europea. Unos años más tarde, los antiguos países de Europa Central del Bloque del Este y las repúblicas soviéticas de los estados bálticos presentan solicitudes para unirse a la nueva asociación.
En 1999, tres de ellos (Polonia, República Checa, Hungría) se convierten en miembros del bloque político-militar de la OTAN.
En 2004 se unen a ellos siete países más (Letonia, Lituania, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria y Rumanía). La mayoría de los reclutas de la OTAN se convierten en miembros de la Unión Europea en el mismo año.

En 2000, Vladimir Putin se convirtió en presidente de Rusia. Se las arregla para detener la desintegración del país, estabilizar la situación socioeconómica, fortalecer la posición de Rusia en la arena internacional. Todo esto le otorga una popularidad extremadamente alta no solo entre los ciudadanos rusos, sino también entre sus vecinos, incluso en Ucrania. Putin está lanzando nuevos proyectos de integración en el espacio postsoviético: la OCS, la CSTO, las uniones aduaneras y euroasiáticas.

Al mismo tiempo, en Yugoslavia, como resultado de protestas masivas organizadas utilizando tecnologías políticas especiales, el presidente Slobodan Milosevic fue destituido del poder. Las protestas yugoslavas se consideran la primera "revolución de color" en Europa del Este, seguida de eventos similares en 2003 en Georgia, donde Mikheil Saakashvili llegó al poder.

Todos estos factores se superpusieron en Ucrania a finales de 2004-2005, cuando, como resultado de otra “revolución de color” (la llamada Revolución Naranja), Viktor Yushchenko, partidario de las reformas neoliberales, la integración euroatlántica y el nacionalismo ucraniano , se convirtió en presidente. Fueron estos tres elementos los que determinaron la política estatal de Kyiv durante los años de su presidencia.

El competidor de Yushchenko fue Viktor Yanukovych, el actual Primer Ministro de Ucrania al comienzo de la campaña electoral de 2004. Yanukovych era nativo de Donbass, hizo carrera allí y durante la época de Leonid Kuchma se convirtió en el jefe de la administración regional de Donetsk. Detrás de él estaba el "clan de Donetsk", que entrelazaba a representantes de la última nomenklatura soviética (como Yefim Zvyagilsky y Vladimir Rybak) y oligarcas que obtuvieron el control de las empresas industriales más grandes de la región (como Rinat Akhmetov y Boris Kolesnikov).

Las elecciones de 2004-2005 mostraron por primera vez de manera tan clara e inequívoca la subjetividad política del sureste de Ucrania, desde Kharkov hasta Odessa. Básicamente, estos son los territorios de la región histórica, conocida desde finales del siglo XVIII. bajo el nombre de Novorossiya.

Los tecnólogos políticos de Yanukovych y su séquito se dieron cuenta de que era imposible competir en las elecciones con Yushchenko, un candidato popular en las regiones occidental y central de Ucrania, apoyándose en una amplia coalición de fuerzas nacionalistas y democráticas ucranianas, apoyadas por Occidente. y una poderosa facción parlamentaria, que permanece en la oscura agenda política del kuchmismo tardío. No tenía sentido competir con Yushchenko en el papel de Kuchma de un ucraniano "suave", un partidario de la integración europea y un "ejecutivo empresarial fuerte" (fue desde estas posiciones que se escribió el trabajo programático "Ucrania no es Rusia") hecho sin sentido. Para todos estos puestos, el candidato "naranja" parecía más atractivo - era más patriota,

Yanukovych se vio obligado a movilizar al electorado, tomando prestada la agenda del movimiento ruso: el estado del idioma ruso, la federalización de Ucrania, la integración con Rusia, el rechazo del nacionalismo ucraniano, la glorificación de la OUN-UPA, la integración euroatlántica. .

Después de que tuvo lugar la segunda ronda de votación el 21 de noviembre, comenzó una manifestación de protesta masiva bajo las banderas naranjas de la campaña electoral de Yushchenko en la Plaza de la Independencia en Kyiv. Usando hábilmente las tecnologías de la resistencia no violenta con el apoyo diplomático de los países occidentales, el equipo de Yushchenko logró la anulación de los resultados electorales. Al mismo tiempo, por decisión de los consejos regionales de Lviv, Volyn, Ternopil, Ivano-Frankivsk y Kyiv, Yushchenko fue declarado ganador de la carrera electoral.

Los gobiernos locales en aquellas regiones donde Yanukovich recibió el mayor apoyo tomaron medidas en respuesta. El 26 de noviembre, el Consejo Regional de Lugansk adoptó una resolución "Sobre el fortalecimiento de la estructura organizativa de las autoridades locales en la región de Lugansk". Contenía la siguiente cláusula: “Presentar a la consideración del congreso de gobiernos locales y autoridades ejecutivas de los Territorios del Sudeste de Ucrania una propuesta para organizar un grupo de trabajo para crear y formar un sistema tributario, de pago, bancario y financiero del Territorios del Sudeste”. Esta decisión inició el proceso de creación de una república autónoma en el sureste, no subordinada a Kyiv, en caso de que Yushchenko llegara al poder allí de manera inconstitucional. Al día siguiente, el Consejo Regional de Kharkiv adoptó una decisión similar a la de Lugansk.

El mismo día, en una resolución de una reunión de partidarios de Yanukovych en Odessa, se usó por primera vez la palabra Novorossiya: este era el nombre de la región centrada en Odessa, que anunciaría su separación de Ucrania si las fuerzas nacionalistas llegaran al poder en Kyiv. como resultado de un golpe de estado.

De Maidán a Maidán

Viktor Yanukovych y las élites de las regiones del sur y este de Ucrania que se unieron a él resultaron no estar preparadas para el escenario de la “revolución de color” que se les impuso. Perdieron en el campo de la información, tanto en los medios tradicionales como en Internet. Perdieron en la calle, no tenían nada que oponer a una red preparada previamente de activistas de organizaciones sin fines de lucro. Finalmente, sucumbieron a la presión de Occidente.

Sólo la amenaza de perder las regiones del sudeste de Ucrania, expresada en el congreso de diputados de todos los niveles en Severodonetsk en noviembre de 2004, podría detener la "marcha triunfal" de los revolucionarios.

Las élites ucranianas prefirieron un compromiso. Contrariamente a la Constitución, se anunció la tercera vuelta de las elecciones, en las que Yanukovich fue obviamente derrotado. La votación tuvo lugar el 26 de diciembre de 2004 y el 10 de enero de 2005, Yushchenko fue declarado ganador. Sin embargo, la reforma constitucional llevada a cabo en diciembre redistribuyó poderes del Presidente al Parlamento. Esto mitigó el costo de la derrota y garantizó al equipo de Yanukovych la preservación de la subjetividad política. Estas garantías resultaron suficientes para las élites del Sudeste, y frenaron el proceso de autonomización de la región, rechazando no sólo acciones prácticas en ese sentido, sino también la retórica más radical. Como resultado, incluso aquellas causas penales que se abrieron por cargos de separatismo contra los líderes del campo azul y blanco fueron cerradas.
Sin embargo, después de haber sufrido una dolorosa derrota, una parte importante de la nomenklatura de la era Kuchma intentó distanciarse de Yanukovych, moviéndose hacia el campo de los oponentes, adoptando una actitud de espera o retirándose por completo de los negocios. Nadie creía en el futuro político del líder del grupo de Donetsk.

Sin embargo, el “Partido de las Regiones” logró recuperar las posiciones perdidas en el poder, al mismo tiempo que iniciaba su renacimiento, apoyándose precisamente en el movimiento ruso. El inicio de la campaña electoral de las "regionales" en las elecciones parlamentarias de 2005 se dio el 12 de junio, es decir, el Día de Rusia en Simferopol, en un acto organizado por la Comunidad Rusa de Crimea. Yanukovych se convirtió en miembro honorario de esta organización junto con figuras como Yuri Luzhkov, Konstantin Zatulin y Alexander Dugin. En 2006, en las elecciones locales de Crimea, las Regiones optaron por abandonar por única vez su marca de partido, formando el bloque “Por Yanukovych” con las organizaciones rusas de Crimea. Y dio un resultado muy exitoso.

Los "regionales" comenzaron a integrar otras fuerzas sistémicas prorrusas del sureste. Sin embargo, según la tradición de la política ucraniana, cuanto más cerca del poder estaba el candidato, más se alejaba de las instalaciones de software rusas.

Los últimos grandes éxitos del ala prorrusa en el Partido de las Regiones fueron la adopción de la llamada ley del idioma Kivalov-Kolesnichenko (escrita sobre la base del programa para la preservación y el desarrollo del idioma ruso del Ayuntamiento de Odessa). ), que otorgó al idioma ruso un estatus regional completo, y la ratificación de los llamados acuerdos de Kharkiv con la Federación Rusa sobre el mantenimiento de la base de la Flota Rusa del Mar Negro en Sebastopol. Después de esto, Yanukovych cambió de rumbo 180 grados y se embarcó en el camino de la integración europea, lo que finalmente lo llevó a perder el poder, huir a Rostov-on-Don y Ucrania a la guerra civil.

El establecimiento del "Partido de las Regiones" como la principal fuerza prorrusa en el contexto del final de la crisis económica de la década de 1990 presionó las posiciones de las fuerzas de izquierda. Después de la coalición parlamentaria de 2006, el Partido Socialista perdió su núcleo electoral en el centro de Ucrania y la CPU permaneció en el estatus de socio menor de las Regiones.

En 2005-2007, el Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU) de Natalia Vitrenko se convirtió en un punto de atracción para quienes, con razón, consideraban que el Partido de las Regiones era demasiado blando e inconsistente en la defensa de los intereses rusos. Durante este período, hubo las acciones más resonantes de acción directa, en las que el PSPU desempeñó un papel activo: la interrupción de los ejercicios de la OTAN en Crimea en 2006 y 2007, la oposición a la marcha de la UPA en Khreshchatyk en Kyiv en 2007. En 1998 consiguió que su partido entrara en la Rada, con el 4,4% de los votos. Sin embargo, este fue el mayor éxito de los socialistas progresistas. El PSPU acarreaba los problemas genéricos del movimiento ruso de la década de 1990: los métodos arcaicos de lucha política, el liderazgo, que conducían a conflictos internos y escisiones, la huella de la marginalidad.

Gradualmente, el nicho de la fuerza radical prorrusa fue ocupado por proyectos políticos más jóvenes. En 2011, un libro histórico del historiador de Donetsk, director de la rama ucraniana del Instituto de los países de la CEI Vladimir Kornilov “República de Donetsk-Krivoy Rog. Un sueño hecho añicos". El libro está dedicado a cómo, como resultado de la política nacional de Lenin, Kharkiv y Donbass terminaron como parte de Ucrania. Los autonomistas rusos modernos apelaron a la experiencia histórica de esos años, mientras que los nacionalistas ucranianos consideraron el libro de Kornilov como una guía para el separatismo.

Unos meses antes, los activistas de los partidos "Unidad Rusa" - diputado del Consejo Supremo de Crimea Sergey Aksenov y "Rodina" - diputado del Ayuntamiento de Odessa Igor Markov, con la participación de varias organizaciones públicas amigas, realizó una acción sin precedentes para el movimiento ruso: la celebración del 9 de mayo en Lviv bajo la bandera roja de la Victoria. La reacción de los nacionalistas locales resultó en disturbios, y solo la profesionalidad de la policía hizo posible evitar el derramamiento de sangre.

Las fuerzas prorrusas comenzaron a apostar por una nueva generación del movimiento ruso: activistas jóvenes, bien educados e ideológicamente motivados. Fueron estas personas las que, en los diez años transcurridos desde el primer Maidan, prepararon el terreno para la primavera rusa de 2014 con sus actividades. El movimiento ruso adoptó activamente métodos que previamente aseguraron la victoria en Ucrania para las fuerzas nacionalistas y euroatlánticas: estructuras de red, sus propios medios, trabajar de acuerdo con los estándares de los medios modernos, redes sociales, acción directa, activismo callejero, interacción con la sociedad civil, etc.

El golpe de estado de febrero de 2014 y el subsiguiente movimiento de masas de aquellos que no aceptaron los resultados del Maidan trazaron una línea en la historia del movimiento ruso en Ucrania. Ya no era posible seguir existiendo como una fuerza social de pleno derecho en el marco del estado ucraniano. Se han agotado los mecanismos democráticos legítimos para la protección de sus derechos e intereses. Las autoridades han formado un consenso público, según el cual Maidan es el mayor logro del pueblo ucraniano, y Rusia es el país agresor. Todos los que no encajaban en este consenso eran marginados, como los restos del Partido de las Regiones, o eliminados físicamente, como el escritor Oles Buzina.

La anexión de Crimea por parte de Rusia, no reconocida por Ucrania, colocó automáticamente a todos los ciudadanos de Ucrania que compartían las opiniones de los habitantes de Crimea en la categoría de delincuentes estatales. Ninguna organización pública legal podría declarar tales ideas. Después del comienzo de la guerra en Donbass, aquellos que apoyaron a Donetsk y Lugansk fueron brutalmente tratados en el resto de Ucrania; en el mejor de los casos, fueron arrestados y juzgados, y en el peor, fueron sometidos a destrucción física, como sucedió con los opositores. de la Maidan el 2 de mayo de 2014 en la Cámara de los sindicatos en Odessa.

[Darwin]

De los análisis mas objetivos que escuche sobre la guerra Rusia/ Ucrania

Aunque el reportaje es de unos meses atrás es totalmente vigente

https://www.youtube.com/watch?v=5o-Ohm4tFZA

[Fenix]

El periodista argentino Sebastián Salgado nos relata desde el lugar de los hechos la situación que se vive en una de las zonas más calientes del planeta.

En vivo desde el Donbass

https://www.youtube.com/watch?v=5qpe3SVtefY&t=3427s&ab_channel=HumoyEspejos

Lo he puesto nuevamente porque creo que es muy interesante y ha quedado muy apartado tras extensas publicaciones de los foristas.

[marioc]

@darwin dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@marioc dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

UA intenta un contraataque mecanizado contra los marines de Ru en Ugledar, pero termina más o menos.

https://twitter.com/mdfzeh/status/1563485005195919360?s=20&t=YXRBvAEbhHb5CLhunfL3Xw

Según fuentes ucranianas, el ataque corresponde a dos BMP-3 rusos de la 155° Brigada de Infantería Naval de la Flota del Pacífico

Imagen de Google

La ubicación fue geolocalizada en la zona de 47.715087, 37.245856, cerca de Yehorivka, polacion ocupada por Rusia. El ataque fue en dirección norte, hacia Pavlivka en manos ucranianas.

Hay versiones de ambos lados y refutaciones pero tal vez lo de la direccion puede ser esclarecedor.

https://twitter.com/mdfzeh/status/1563694258065907712?s=20&t=Z8qrWNZvZuTWaJDEEo9m3g

[Xólotl]

Rusia no se mueve en grupos compactos. Ucrania sí porque ya no tiene blindados.

Además de que cuenta sus blindados destruidos como rusos y de eso ya les subí reportajes de Canal Conocimiento...

[A Former User]

A medida que se acerque el invierno, la propaganda de los aliados se va a ir intensificando, saben que Putin no va a ceder ni política ni militarmente antes del invierno, por lo tanto las acciones de propaganda seguramente van a ir en aumento.
Lo vamos a ver en el tiempo dedicado en los medios, actividad troll, declaraciones altisonantes, operaciones de prensa, denucias de crímenes de guerra, lo típico

[Darwin]

Informe de la guerra en ucrania de la TV Pública

Video: https://youtu.be/-YBZ5sP2Pi0