Desarrollo Nuclear Argentino

[Darwin]

Esta empresa rusa quiere construir las próximas centrales nucleares argentinas

Ivan Dybov, responsable de la empresa en la región, habló de todas las iniciativas que Rosatom tiene en América latina.

La empresa Rosatom, que genera 20% de la electricidad en Rusia, quiere construir centrales nucleares en América latina y, puntualmente, en la Argentina.

blankblankblankblankblank
Así lo confirmaron desde la empresa a Infotechnology, aunque aclaran que se trata una proposición puramente comercial, que implica construir dos centrales, una en tierra y otra flotante.

En general los proyectos datan de 2008 pero, más allá de las buenas intenciones y los intercambios diplomáticos, no ha habido avances al respecto.

Al momento, de hecho, la única posibilidad cierta de avanzar con la cuarta y quinta central atómica en suelo nacional es con China pero el acuerdo no está cerrado, lo que deja una luz para que la empresa rusa pueda hacerse con el contrato.

Para hablar de los planes de Rosatom tanto en la Argentina como en la región, Iván Dybov, presidente de la empresa en América latina, diálogo con este medio.

¿Qué tan importante es América latina para Rosatom?

En el año 2015 abrimos nuestra oficina regional, nuestro centro oficial regional de Rosatom, para desarrollar el negocio en esta región de América latina. Y esta oficina central está ubicada en Río de Janeiro, Brasil, y está a cargo del desarrollo del negocio de Rosatom en la región. Podemos ya decir entonces que hemos echado raíces en esta región. Hemos podido concretar proyectos a largo plazo.

En primer lugar vale la pena destacar el ámbito de medicina nuclear y nos enorgullece el hecho que Rosatom es uno de los principales proveedores de isótopos para medicina nuclear en esta región, en Brasil en particular. Hace poco hemos suscrito un acuerdo nuevo en Brasil para el suministro de una nueva generación de isótopos que van a ayudar a tratar los problemas oncológicos en primer lugar. Además suministramos el uranio natural a las centrales nucleares brasileñas desde hace varios años.

"Hoy estamos construyendo la mayor cantidad de centrales nucleares; en la actualidad son 35."

Nos enorgullece también formar parte y desarrollar el proyecto del centro de las investigaciones nucleares en Bolivia, y ya este proyecto ha avanzado bastante y está en una etapa bien avanzada. Y también nos estamos enfocando en el desarrollo de la cooperación con la Argentina. Por ejemplo, suministramos los productos isotópicos al país en las situaciones cuando los reactores de investigación están en la etapa de servicio o mantenimiento.

Acabo de mencionar solo un par de proyectos. De todos modos, siempre tenemos varios proyectos en mira, y estamos constantemente trabajando para buscar otras oportunidades de desarrollo de negocio y cooperación.

Habló de la Argentina, y acá está todavía pendiente el desarrollo de las cuarta y quinta central nuclear del país. Y si bien se suele hablar de los avances con China, todavía no está cerrado. ¿Podrían ser parte de la construcción de una nueva central nuclear?

Creemos que contamos con un potencial enorme para el desarrollo de nuestra cooperación. Y esta cooperación puede tener distintas formas, como por ejemplo la construcción de centrales nucleares grandes, de alta potencia, y las centrales nucleares de potencia mediana y baja, lo que se llaman SMR (N. del R.: pequeños reactores modulares, en inglés).

La visión y la política de Rosatom se centra en el uso de la mano de obra y del personal local, y además de las capacidades de las industrias locales también.

Además, vale la pena mencionar que estamos construyendo la mayor cantidad de centrales nucleares; en la actualidad son 35.

Hoy el mundo apuesta al desarrollo de las energías renovables y la nuclear quedó en entredicho en varios lugares tras lo ocurrido en Fukushima. ¿Cuál es la visión de Rosatom sobre este asunto?

Rosatom avala la idea de un balance de la producción de energía en cada país. Es de conocimiento público que muchos países además toman en cuenta cuán perjudiciales son las emisiones de CO2. Por lo tanto, muchos países ahora retoman la idea de promocionar y desarrollar las tecnologías atómicas y la construcción de las centrales nucleares.

El desarrollo de la energía nuclear no tiene que ir en contra de las fuentes de producción de energía alternativas, porque pueden complementarse (infotechnology.com).

[A Former User]

@julio-ricardo-mosle Cuando se habla de combustible para centrales nucleares, hay que tener en cuenta varias cosas, la verdad desconozco que se está negociando con la planta Hualong. Pero por ejemplo, para la puesta en marcha del CAREM ya fue importada la totalidad del uranio enriquecido necesario y aquí se están fabricando los "Elementos combustibles" que vienen a ser la "pilas nucleares" digamos, que van dentro del reactor.
El proyecto a futuro contempla la producción local de uranio enriquecido para abastecer tanto a los CAREM como a los Hualong.

[zonca]

https://agendarweb.com.ar/2021/10/05/atucha-ii-pasara-a-uranio-muy-levemente-enriquecido/

Atucha II pasará a uranio muy levemente enriquecido
5 octubre 2021, 05:50

En 2022 Atucha II va a empezar algunos rediseños que le garanticen un factor de disponibilidad de al menos el 85% a lo largo de su actual vida útil. Considerando el conjunto de rediseños a consideración de la Autoridad Regulatoria Nuclear, esta máquina podría en servicio 80 años y probablemente más, (pero eso lo decidirán nuestros bisnietos).

La movida de Atucha II viene también con un cambio del tipo de uranio que va a disminuir un 40% el actual gasto de combustible.

Todo esto lo dijo al periodismo el Dr. Jorge Sidelnik, un físico nuclear de aquellos que entre 1988 y 1990 -y para enojo de Siemens, el proveedor original- reconstruyó enteramente los internos de Atucha I: tenían algunas debilidades de diseño inevitables en un prototipo y en 1988 la máquina se rompió, se detuvo sola, y hubo que decidir cómo seguía el juego.

Reinaba la escasez eléctrica en todas las grandes ciudades del país: reparar Atucha I era importantísimo para el AMBA, que vivía entre apagones. Siemens nos pedía U$ 200 millones y el trabajo se hizo por U$ 17 en seis meses menos de lo estimado por la multinacional alemana. Con una autorización presidencial de Raúl Alfonsín, en aquella patriada participaron a riesgo de su prestigio Juan Carlos Almagro, Emma Pérez Ferreira, Roberto Perazzo, Juan Carlos Duarte, Bernardo Murmis y el citado Sidelnik, dado que los medios preferían que se hiciera cargo Siemens. Lanata sacó su memorable tapa en página 12, con la foto de la central y el titular «La arreglamos con un alambre».

Por el contrario, los citados, usando herramientas telecomandadas diseñadas por INVAP, repararon los internos de la planta. La dejaron «pinturita».

Desde entonces la central mantiene, efectivamente, un factor de disponibilidad del 85%, la máxima estimable para una planta nuclear de su los años ’60. Su potencia instalada inicial fue subiendo con optimizaciones sucesivas desde los 320 MW eléctricos con los que arrancó hasta los 364 MW actuales. No está mal para una instalación cuyo original, en mesa de diseño, daba 250 MW.

La única máquina del Sistema Argentino de Interconexión que la supera a Atucha I hoy en disponibilidad no es, como indicaría el sentido común, una hidroeléctrica en un río gigante. El Paraná y el Uruguay, mucho más vulnerables que antes a ciclos largos de sequía, ya no son los ríos que fueron cuando se planificaron Yacyretá y Salto Grande. Cambio climático mediante, se han vuelto mucho más fluctuantes y menos predecibles.

Por eso el récord de disponibilidad a potencia nominal, es decir al 100% de potencia, lo tiene otra central nuclear también de uranio natural pero con tecnología CANDÚ, Embalse, en Córdoba, que llega al 93%.

Dr. Jorge Sidelnik
Todo lo que está diciendo Sidelnik que va a hacerle a Atucha II ya lo hizo en Atucha I, cuando todavía no tenía canas, y le salió bien. Es bueno que este raro físico, tan fierrero y poco teórico, forme parte del actual directorio de NA-SA, la operadora de las centrales nucleares argentinas que dirige José Luis Antúnez. Éste no necesita de presentación: es el hombre que se atrevió a terminar Atucha II tras 27 años de abandono de la obra por 10 gobiernos sucesivos.

Gente como la nombrada hace la diferencia entre una «operadora boba», para la cual la central es algo comprado y que maneja según manual, más o menos como un taxista usa su taxi, y una empresa de arquitectura nuclear, con capacidad de diseño, rediseño, diseño y construcción original y obra.

El primer perfil de empresa es el que le quiso imprimir a NA-SA el gobierno de Mauricio Macri, tras echar a la calle a unos 200 profesionales fogueados en la terminación de Atucha II y en la extensión de vida de Embalse. La mayor parte de las operadoras de centrales nucleares del mundo no han necesitado de esta lobotomía: nacieron así, compradoras y operadoras puras, sin más pretensiones.

La NA-SA a la que se intenta volver (por segunda vez desde creada la empresa) es muy diferente. Como diseñadora y constructora, trata de ser autosuficiente en tecnología, motoriza y obliga a calidad nuclear a la industria argentina con pedidos de componentes y sistemas. Si se la deja crecer, hace nuevas centrales y eventualmente, se vuelve exportadora.

De modo que este artículo que anuncia cambios en Atucha II anuncia también cambios en marcha en NA-SA, y son más profundos e importantes. Es la vuelta de una empresa que tuvimos entre 2006 y 2015, que reconstruyó sus recursos humanos, terminó una central olvidada durante 27 años, le garantizó 30 más de vida a otra que tenemos en Córdoba, una CANDÚ canadiense llamada Embalse, y vuelve a tener planes de construir una CANDÚ más potente y de diseño argentino.

El otro gran cambio no contemplado por el fabricante original en Atucha II va a ser la reconversión de su núcleo «de diseño», de uranio totalmente natural (0,73% de isótopo 235) a levísimamente enriquecido (0,85% de isótopo 235).

Esto la CNEA lo hizo en los ’90 con Atucha I. Esta máquina es la hermana mayor (en edad) pero también la menor (en potencia) de Atucha II. A la mayor en edad pero menor en potencia, la CNEA, su dueña original, le fue cambiando el combustible de a poco. No buscaba un aumento de potencia sino un mejor «quemado» del combustible, que pasó de 6 MW/día/tonelada a 11,8 MW/día/tonelada. Se sabe, el lado flaco de las centrales de uranio natural es el bajo quemado.

Con el uranio levísimamente enriquecido sale casi el doble de potencia térmica diaria de la misma tonelada de combustible. Y esto significa un 40% de ahorro en la cantidad de combustible quemado anual, ahorro que además se transmite a su vez a los gastos de enfriamiento térmico y radiológico del combustible gastado: en sus extensiones de vida útil, no será tan imperioso aumentar la capacidad de los piletones en que estas complejas barras de circaloy y cerámica de uranio se almacenan décadas hasta mitigar su calor y su emisión gamma. Cumplido este doble enfriamiento inicial, el combustible gastado puede pasar a almacenamiento en seco.

Sidelnik no quiso hablar del tema por teléfono, pero a fuerza de tratar con gente nuclear, AgendAR no descarta que en sus próximas paradas programadas, que durarán bastante más de lo habitual, a Atucha II se le meta mucha mano argentina y se la vaya apartando del diseño original alemán en estas áreas:

1. Reemplazo sucesivo de las «lanzas» con sensores de temperatura, presión, flujo de neutrones y otros parámetros del núcleo. Una de estas lanzas, en 1988, tuvo vibraciones que terminaron rompiendo las paredes de un canal de refrigeración. Esto detuvo automáticamente la central y obligó a la CNEA a 2 años de reparaciones y rediseños.

2. Optimizaciones en termohidráulica y en las turbinas que le ganen algunos megavatios extra de potencia instalada.

3. Paso a paso, ir llegando a un núcleo totalmente reconvertido de uranio natural a levísimamente enriquecido de aquí a 5 años.

De no haber desaparecido Siemens del rubro núcleoeléctrico en 1989, la empresa alemana constataría que a esta altura del partido somos más baquianos en Atuchas que sus propios elencos de ingeniería nuclear, dispersos hace mucho. Quienes diseñaron esta máquina a fines de los ’70 a esta altura de las cosas están jubilados… o no están.

Con uranio natural como combustible original pero recipiente de presión en lugar de tubos de presión como las CANDU, las Atuchas son dos prototipos únicos, y tan prototipos que cada una de ambas tiene algunas particularidades ausentes en la otra.

Ambas reflejan el intento de Siemens en los ’60 de armar un casorio técnico entre el uranio natural, un combustible de moda en los países que se iniciaban en el área nucleoeléctrica, y los recipientes de presión, típicos de las centrales con uranio enriquecido a entre el 3 y el 5%. Todas las centrales nucleares de Siemens fueron de uranio enriquecido, salvo estas dos.

El mestizaje tecnológico resultante es bien diferente de las decenas de CANDÚ que sembró la canadiense estatal AECL por su propio país y por Pakistán, la India, Argentina, Rumania, Corea y China. Las CANDÚ y sus imitaciones indias son plantas con tubos de presión dentro de una calandria, no con recipiente de presión como las Atuchas. Las CANDÚ son un modo más barato de quemar uranio natural, y el uranio natural, a su vez, es el modo de no depender de los proveedores mundiales de uranio enriquecido, cuyos enojos diplomáticos podrían significar apagones. Con uranio natural, no los necesitás.

La desaparición de la Siemens en el mercado nuclear mundial a las dos Atuchas las volvió únicas en el mundo, más raras que un perro verde. Y sin embargo resultaron de una robustez titánica, tanto así que no sería raro que, con sucesivas prolongaciones de vida útil, lleguen a cumplir un siglo en operaciones. Y con tanto rediseño argentino que les imprimió la CNEA y luego NA-SA, finalmente ambas han dejado de ser prototipos. Curiosamente, sin dejar de ser irrepetibles.

Hoy, tras los tropezones tremendos de Chernobyl (1986) y Fukushima (2011), la energía nuclear vuelve a resucitar por tercera vez en todo el mundo, empujada por los efectos terroríficos del cambio climático y traccionada por la urgencia por sustituir a los combustibles fósiles en el suministro de electricidad de base.

El uranio natural sigue teniendo fieles: la India opera 22 activas, construye 5 y planea 9 más. China tiene otras 2 en planes, y Rumania está construyendo su 3ra y 4ta unidades CANDÚ mientras prepara la extensión de vida de su 1ra. Si no se compran más Atuchas en el ancho mundo es porque la opción CANDÚ siempre fue un 50% más barata en inversión inicial, plata que se recupera en 15 años, pero básicamente porque ya no hay un oferente «world class» en Atuchas.

Todo lo que hoy se construye rápido y fácil en planta eléctrica es también mucho más precario, hecho para terminarse en 2 o 3 años y durar a lo sumo entre 20 y 25 años, desde los parques solares a los eólicos, y desde estos a las plantas termoeléctricas de gas a ciclos combinados. En épocas de gas barato esta construcción barata generaba electricidad barata. Pero esas épocas se están terminando en todo el mundo. Las centrales nucleares vuelven a ser imprescindibles para generación libre de gases invernadero, hay 52 en construcción en todo el mundo y sobre 443 activas, 193 han sido decomisionadas. Pero aquellas que sean suficientemente fuertes para ser relicenciadas para extensión de vida útil, lo serán.

Dicho esto, máquinas como las Atuchas no se compraron más fundamentalmente porque no había nadie vendiéndolas. Los compradores exigen una gran empresa o un estado-nación respaldando una venta de este tipo, y generalmente ambas cosas van juntas.

Nadie quiere decir NADIE. En 1981 Siemens había formado con la CNEA una empresa de arquitectura de centrales, ENACE. En 1987 esta «joint venture», dirigida entonces por el Abel «El Negro» González tenía dos misiones a cargo: terminar Atucha II, encarar 3 centrales más idénticas, y vender en varios países africanos y árabes una versión optimizada de Atucha I llamada ARGOS 380. El rival era la AECL canadiense, entonces la gran exportadora de máquinas de uranio natural tipo CANDÚ.

Atucha II debió terminarse aquel año, pero desde 1983 se le venía retaceando plata a la obra y el gobierno de Alfonsín, acatando instrucciones de los acreedores de la deuda externa, la detuvo casi totalmente. Como es obvio, los posibles compradores del ARGOS empezaban a barruntar que no convenía comprarle nada a una «joint venture» que, como ENACE, por defección del estado argentino, no podía terminar su mayor obra.

Que Abel González se fuera al OIEA de Viena, hastiado de 5 años de luchar por centavitos con los ministros Brodehrson y Sourrouille para lograr algún avance de obra, no ayudó. En la parte árabe de África los negocios entre estados se van armando muy sobre relaciones personales y prestigios. González era EL interlocutor.

En 1988 se rompió Atucha I y con ello la reputación remanente de ENACE desapareció de golpe. ¿Entonces no era alemana y perfecta? En 1989, la que desapareció fue Siemens como proveedora nuclear en todo el mundo, en uno de esos ataques de ecologismo tecnofóbico que sacuden con frecuencia a la política germana. Todavía les dura y no les va bien con eso: llevaron al país a duplicar su huella de carbono y sin embargo a tener la electricidad doméstica más cara de la Unión Europea.

Previsiblemente, para «generar base», electricidad disponible 24×7 y con una fiabilidad mayor del 90%, los alemanes no logran sustituir uranio por viento o por sol, lo que los obliga a recostarse en el carbón y el gas, que importan de Polonia y Rusia. Pero además, importan electricidad francesa… que es nuclear. Razón por la cual es, además, la más barata de la UE.

En 1990 la CNEA reparó y rediseñó Atucha I sin ayuda externa y desde entonces es la segunda mejor central nuclear de toda América Latina después de Embalse. Pero a esa altura de las cosas las oportunidades de exportación del ARGOS 380, tan parecidos a Atucha I, se habían evaporado. Máxime con el presidente Carlos Menem, pequeña contradicción, obligando a la CNEA a romper todos sus viejos sólidos lazos académicos y comerciales con el mundo islámico. Y luego, cerrar ENACE por decreto.

Siemens desapareció desde entonces del campo nucleoeléctrico. Malo para nosotros, porque para vender centrales nucleares un poco raras y un poco caras, como ese hijo no nato de las Atuchas, el ARGOS, hacen falta las espaldas económicas de una multinacional grande, capaz de dar una financiación competitiva. También hay que tener la certeza de poder fabricar una pieza de forja de un tamaño descomunal: el recipiente de presión. Los países de desarrollo mediano no suelen tener industrias metalúrgicas tan equipadas.

Hoy los días de Argentina se ocupan en recordarles a los chinos, nuestros nuevos aspirantes a socios nucleares, que somos socios, no compradores, que somos más viejos que ellos en este negocio, que tenemos tecnología propia y -como me dice el Dr. Carlos Aráoz, científico de materiales, «combustiblero» y asesor ad-honorem de la CNEA en materia de combustibles- que carecemos de toda vocación por firmar contratos con los que China nos trata de vender cosas que ya tenemos y conocimientos que ya adquirimos. No es una situación original: el mismo tipo de líos los tuvimos en los ’60 y ’70 con los canadienses y alemanes.

Si alguna vez los alemanes vuelven al ruedo nuclear, no sería raro que nos toquen calladamente el timbre para que los ayudemos a poner nuevamente en marcha sus 18 centrales nucleares con recipiente de presión, e incluso optimizarlas. Ellos ya están un poco olvidados, y nuestra hora de ingeniería siempre fue más barata que la alemana.

No estaría mal que se lleven un poco de su propio conocimiento desde la Argentina. Aquí sigue vivo, pese a todo. Y esas centrales siguen siendo muy buenas. Mejores que cuando las compramos.

Daniel E. Arias

[zonca]

https://www.argentina.gob.ar/noticias/avanza-la-obra-del-carem-con-la-firma-de-un-nuevo-contrato?fbclid=IwAR0ecv2rteshV5Tt-Tf4irBblKc8alY2NTQwz-67PSlLFtymlFS3c2LH7_8

Avanza la obra del CAREM con la firma de un nuevo contrato
Las empresas NA-SA y Henisa Sudamericana S.A firmaron un acuerdo que permitirá avanzar con la construcción del primer pequeño reactor modular de diseño 100% nacional, en la localidad de Lima, Provincia de Buenos Aires.

Compartir en
redes socialesCompartir en FacebookCompartir en TwitterCompartir en LinkedinCompartir en WhatsappCompartir en TelegramPublicado el jueves 04 de noviembre de 2021
La Unidad de Gestión de Proyectos Nucleares de Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA) y la empresa Henisa Sudamericana S.A. firmaron un contrato para llevar adelante las tareas de construcción del edificio CAREM, lo cual representa un paso fundamental para la reactivación de la obra.

Según lo rubricado en el nuevo acuerdo –que tendrá una duración de 20 meses–, las tareas que deberá desarrollar abarcarán principalmente la construcción de todas las estructuras de hormigón del edificio del reactor CAREM. Para ello, se estima que en el transcurso de los próximos meses se irán incorporando entre 230 y 250 trabajadores y trabajadoras a la obra.

Al respecto, el ingeniero Juan Cattáneo, gerente de Dirección de Obras CAREM, destacó que "lo que se firmó es sumamente importante para nosotros; nos garantiza que en el transcurso de las próximas semanas se incorporará una cantidad importante de personal que nos permitirá retomar el ritmo que la obra necesita, y que ha sido en lo que hemos venido trabajando fuertemente en los últimos meses".

Este nuevo convenio se constituye como el principal subcontrato enmarcado en el acuerdo celebrado entre la Unidad de Gestión de Proyectos Nucleares de NA-SA y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), el cual fue firmado en julio pasado, con una extensión de 36 meses.

A raíz de la firma de este pre-contrato con NA-SA, se había incorporado una dotación de personal mínima que viene desarrollando principalmente tareas de limpieza y mantenimiento de la obra, a modo de preparación para el recomienzo de los trabajos de hormigonado y construcción 'gruesa'.

[zonca]

https://agendarweb.com.ar/2021/11/12/una-posible-revolucion-radioterapeutica-argentina-en-corea/

Una posible revolución radioterapéutica argentina en Corea

Lectores: están viendo un desarrollo argentino quizás destinado a volverse “de primera línea” en el mundo durante este siglo. Hace 30 años que la radioterapia BNCT (Boron Neutron Capture Therapy), por captura de neutrones en boro, está a punto de revolucionar el tratamiento de los cánceres sólidos más infiltrantes e intratables y de peor localización.

Pero hace 30 años que eso no sucede por falta de “fierros adecuados”: se necesita una fuente de neutrones de baja potencia capaz de funcionar dentro de un hospital. Es el único modo de tratar suficientes pacientes como para completar estudios de fase 1, 2 y 3 y ver si la BNCT se puede volver una terapia estándar, en lugar de una rareza experimental.

La noticia: los fierros adecuados son argentinos. Son los de la foto que encabeza esta nota. Abajo del cabezal, Suárez Sandín, Igarzábal y Conti, el equipo encargado del montaje mecánico en el KIRAMS, o Korean Institute of Radiotherapy and Medical Sciences. Es la clínica oficial en terapias radiantes de Corea del Sur, está en Seúl y ocupa un edificio monumental, el que se ve abajo.

Cuerpo principal del edificio del KIRAMS, Korean Institute of Radiotherapy and Medical Sciences, donde hoy se está montando el acelerador de neutrones de la CNEA

Mientras no existían aceleradores de neutrones, en varios países del mundo se usaron reactores nucleares como fuente de neutrones terapéuticos en BNCT, pero con resultados frustrantes. Fuimos parte de esa movida: en 2003 la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y el Instituto de Oncología Ángel Roffo, dependiente de la Facultad de Medicina de la UBA, intentaron ensayos de fase 1 de este tipo de terapia en el reactor nuclear RA-6 del Centro Atómico Bariloche.

Cuando empezaba aquel experimento clínico, publiqué un artículo entusiasta en el suplemento científico que dirigía Nora Bär, en La Nación, muy leído entonces por la comunidad médica. Un oncólogo amigo me advirtió: “Arias, la BNCT va a ser la radioterapia del futuro… siempre. Nunca logran juntar suficientes casos”.

Mi amigo tenía razón, pero por causas equivocadas. El problema eran y son los fierros, no la terapia en sí. El RA-6 es un aparato inmenso y tan inmóvil como el edificio blindado de contención que lo rodea. Los móviles en este caso debían ser los pacientes, 10 residentes del AMBA con melanomas –los cánceres de piel más agresivos- diseminados en piel y órganos.

Aún en fase terminal, los pacientes debían estar lo suficientemente estables como para resistir el traslado. A la Dra. Berta Roth, del Roffo, no le fue fácil armar “un seleccionado”: sólo se trataron 10 pacientes. Es lo típico de una fase 1 destinada no a medir la eficacia del tratamiento, sino únicamente su toxicidad.

Acondicionar el RA-6 para armarle un radioquirófano al pie tampoco fue fácil. El producto básico de un reactor de investigación son los haces de neutrones, esa materia prima invisible pero de alta energía con que uno irradia diversos materiales, a veces para ver qué sucede. En uno de los canales de salida de tales haces se colocaron materiales de frenado de los neutrones, de modo de volverlos “epitérmicos”, es decir de muy baja energía. Los de alta energía no tienen utilidad clínica.

Apilando ladrillos de plomo en torno a esta fuente de neutrones “casi fríos” se improvisó un radioquirófano de quita y pon, donde el paciente podía sentarse para que se le irradiaran exclusivamente las piernas, el sitio preferencial de brote de las metástasis del melanoma.

La base radioquímica de la BNCT es ésta: al paciente se le inyecta una solución borada. La de uso en Argentina fue la borofenilalanina, o BPA, un aminoácido de los 20 que componen las proteínas humanas, sólo que “marcado” con un átomo de boro. Dado que las células cancerosas son metabólicamente hiperactivas y están generando proteínas a toda máquina para dividirse, absorben esta solución nutritiva 3,5 veces más que las células sanas.

En la infografía de abajo, se ve el funcionamiento de una terapia BNCT efectuada “a la antigua”, es decir en un búnker adjunto a un reactor nuclear.

Un radioquirófano de BNCT estadounidense. La iluminación con neutrones, como se ve, es unidireccional: no necesita múltiples y sucesivos ángulos de entrada.

A su vez, cada átomo de boro es unas 1000 veces más propenso a atrapar neutrones epitérmicos que los 4 elementos que forman la arquitectura molecular de cualquier organismo terrícola: carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno.

Cuando un neutrón epitérmico es atrapado por un atómo de boro, éste último estalla, bum. Bueno, sin efectos de sonido, pero literalmente hace fisión nuclear: se desintegra con violencia en un ión de litio 7 y un núcleo de helio, partículas eléctricamente cargadas y de gran masa que irrumpen en el núcleo de las células como elefantes en un bazar: rompiendo todo.

Pero justamente por su alta masa y carga eléctrica, estos productos de fisión tienen recorrido cortísimos, se frenan tras atropelladas de apenas entre 5 y 9 nanómetros. Es decir que en general no logran salir del volumen de la célula cancerosa embebida en boro.

Esto hace bien selectiva la radiotoxicidad de la BNCT: las células cancerosas se mueren al toque, con su genoma despedazado, mientras que las sanas contiguas, con poco boro, son (en teoría) unas 3500 veces menos sensibles a los neutrones.

En contraste, la masa tumoral puede haber absorbido selectivamente 50 o 60 Gray de radiación, una dosis letal, en apenas un par de sesiones. Y esto le debería alegrar la vida a todo el mundo: las terapias BNCT en principio no duran semanas sino días, el paciente puede tener algo más de vida personal y extraterapéutica, y el acelerador de neutrones puede tratar a más gente en menos tiempo.

Si le parece demasiado perfecto para ser real, tiene razón: el diablo está en los detalles. Por empezar, la circulación sanguínea intratumoral es infernalmente despareja: hay sectores de cada tumor que casi no reciben sangre, y por ende no se embeben de boro, y reniegan de la cortesía de morirse bajo el haz de neutrones.

¿Cómo producir neutrones epitérmicos, ante todo? Es la pregunta del millón, y al parecer aquí finalmente tuvimos la respuesta adecuada. Acelerar cosas con carga eléctrica es bastante simple: un liviano electrón negativo se repele con un campo eléctrico negativo o se atrae con otro positivo. Del mismo modo, un pesado protón positivo se mueve, desvía o frena con campos de signo igual o contrario al suyo, y ése es todo el arte de disparar haces de partículas subatómicas. Pero el neutrón es exactamente lo que dice su nombre: indiferente a la atracción y a la repulsión.

La solución Nac & Pop que inventó Andrés Kreiner involucra 2 veces el uso de un artículo de fabricación nacional: agua pesada, o D20, o dióxido de deuterio (el deuterio es el átomo de hidrógeno con el añadido de un neutrón).

El acelerador de la CNEA disocia el agua pesada en oxígeno y deuterio, le arranca los electrones al deuterio generando “deuterones” de carga positiva, y los dispara con gran energía contra un blanco de berilio o de carbono 13.

Esto provoca el estallido nuclear de los átomos impactados, con gran emisión de neutrones de energía generalmente demasiado alta, medible en un rango de alrededor de un MeV (mega-electrónvolt). Hay que frenarlos brutalmente a una centésima parte de esa potencia, y ahí quedan listos para entrar en el paciente y destruir selectivamente las células que estén embebidas en boro.

El físico nuclear Andrés Kreiner en su laboratorio del Centro Atómico Constituyentes, foto de Pedro Roth, gentileza de TSS

Un truco que puede mejorar la performance de la BNCT con tumores muy profundos y en gente voluminosa es “embeber” al paciente en agua pesada, haciéndole tomar D20 hasta sustituir 1/3 del contenido de agua de su cuerpo. Esta idea, propuesta por investigadores británicos, vuelve al paciente aún más “transparente” a los neutrones epitérmicos, que sólo se frenan del todo al ser absorbidos por los tumores dopados con boro.

Sin usar agua pesada ni acelerador de neutrones, en casi todos los 10 pacientes tratados entre 2003 y 2007 en el reactor RA-6 hubo remisiones sorprendentes en las piernas, lo único irradiado. Pero los tumores desparramados en torso, cabeza y brazos de los enfermos siguieron su trabajo letal. Ninguno de esos está vivo a fecha de hoy.

Va de nuevo: de acuerdo con el “Primum non nocere” (ante todo, no dañar) de Galeno (el médico griego, no la prepaga argentina), lo que se estaba midiendo en el RA-6 era la posible toxicidad de la terapia, es decir si había una disminución de la sobrevida esperable. No se estaba midiendo un aumento de la sobrevida (no lo hubo), y tampoco una respuesta clínica (que sí la hubo, con remisiones y disminuciones de tamaño notables de las metástasis en la zona irradiada).

¿Suena cruel? No hay modo de que suene bonito. Creo que quienes diseñaron ese protocolo no esperaban ver cambios dramáticos: en tal caso, quizás habrían apostado a riesgos mayores pero también a beneficios mayores, como la irradiación de cuerpo entero. Y un paciente que entra en un estudio de fase tiene que poder aspirar a alguna mejora. No fue el caso.

El paso siguiente era intentar la irradiación en otras diez áreas anatómicas, y en otros tumores diseminados: hepático, colorrectal, tiroideo, pulmonar y de cavidad oral.

Todo muy ambicioso, pero no sucedió: intercurrió la diplomacia “con efectos adversos”: la Argentina estaba obligada a cambiarle el combustible al RA-6 por acuerdos con el OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). Tenía fecha límite para devolver a los EEUU el uranio enriquecido al 90%, “grado bomba”, de su núcleo (antes de los ’90 todos los reactores eran así), y sustituirlo por otro núcleo de enriquecido al 20%, militarmente inofensivo.

Eso obligó al rediseño de toda la planta, asunto que tomó años. Entre tanto, al compás de diversos actos electorales, la dirección política del país, la la CNEA y la de la Universidad de Buenos Aires habían cambiado de titularidad varias veces. Retomar un programa con muchos actores como aquel de 2003 en Argentina normalmente insume el trabajo de retejer alianzas, pasillear, y meta mail y celular hasta volver a alinear todos los patitos…

Llega 2008 y recalculando…

Recién en 2008, con Norma Boero al frente de una CNEA con bastantes ganas de resucitar, y bajo comando del radioterapista Gustavo Santa Cruz, del Roffo, la CNEA logró juntar 70 profesionales para implementar la clínica un proyecto BNCT.

Y vista la experiencia pasada, se decidió que un reactor nuclear de investigación en radioterapia es como recargar celulares con un turbogrupo diésel: equipo demasiado potente, demasiado inmóvil, que exige demasiadas adaptaciones y además queda demasiado a trasmano y se usa para otras cosas. Bariloche es Patagonia Norte, y los pacientes del Roffo están a 1580 km., y eso en línea recta y por aire.

Por lo demás, al RA-6 el país lo necesita para formar nuevos ingenieros, físicos, químicos y médicos nucleares, que no nos sobran. Sin esos recursos humanos la Argentina no sería capaz de inventar nada nuevo en radioterapias.

En 2015, el RA-6 inició nuevos ensayos preclínicos (usando animales cancerizados) con algunas mejoras en el haz de irradiación. Pero se venía un cambio de guardia tecnológico: el doctor en física Andrés Kreiner, experto en aceleradores de partículas subatómicas desde 1974 y estudioso de la BNCT desde 1996, recibió luz verde de Norma Boero para construir una fuente de neutrones epitérmicos en el Centro Atómico Constituyentes.

Además del adiós a los reactores, la ventaja geográfica es que si los pacientes deben venir desde el Instituto Roffo, son 5,4 kilómetros por Avenida San Martín hasta la General Paz y Constituyentes. Es media hora de ambulancia y no hay ningún traslado aéreo.

El acelerador de neutrones es el futuro. La escueta flota mundial de reactores está ocupada en sus misiones de diseño: formar RRHH y en los casos de los aparatos de producción, crear radioisótopos médicos. Por ende, es irreal exigirles que además sirvan como radioquirófanos.

Sólo bajar apenas un 1% la producción mundial de radioisótopos médicos costaría más vidas en varios frentes médicos que las que podrían salvarse con BNCT en el frente oncológico. Esto viene frenando a la BNCT como eventual tratamiento estándar desde los ’90. Y lo otro que lo frena es que no cualquiera hace un buen acelerador de neutrones.

Aún así, otros países fueron más audaces y pertinaces y lograron resultados más sorprendentes con BNCT en reactores: por ejemplo, eliminación de melanomas vulvares y peneales, cuyo abordaje con cirugía o con terapias radiantes fotonicas (rayos gamma o equis) habría sido mutilante.

La universidad de Pavia, Italia, llegó al extremo de extirparle el hígado a dos enfermos de hepatoma, transporar esos órganos para una “barrida” con neutrones en el reactor académico LENA, y reimplantarlos hora y media después a los pacientes. 100% de remisión sostenida desde 2013, aunque uno de los pacientes sucumbió poco después a un evento cardíaco no asociado. Es increíble, pero 2 casos estadísticamente no significan nada. Y no todo paciente resiste ese tiempo en un quirófano sin su hígado, ni todo quirófano universitario tiene un reactor tan a tiro.

En Japón se hizo un ensayo con pacientes con glioblastoma multiforme, un cáncer cerebral no sólo muy intratable (por infiltrante, genera tentáculos como de medusa) sino muy radioresistente.

Nuevamente, las tasas de sobrevida libre de síntomas de los irradiados excedían lo esperable (12 a 18 meses), pero nuevamente, los casos sumaron algunas decenas y su costo convenció a las obstinadas autoridades médicas japonesas de que llevar un paciente a un reactor era como pretender que la montaña fuera hasta Mahoma.

Japón entonces decidió desarrollar otras fuentes de neutrones, lo que provocó el entusiasmo corporativo de Sumitomo, Mitsubishi e Hitachi por llegar primero y con la mejor. Puede haber cierto resentimiento coreano por no elegir los desarrollos BNCT japoneses. Japón fue un despiadado ocupante imperial de Corea entre 1910 y 1945. Pero sospecho que los muchachos del KIRAMS prefirieron la tecnología argentina porque es bastante más sensata. La de Sumitomo, por ejemplo, empieza con un ciclotrón… y luego se complica aún más.

También, para el caso, los coreanos prefirieron nuestra oferta a la estadounidense. Estamos compitiendo contra 8 países con desarrollos BNCT. Y no estamos perdiendo. Uno de los puntos imbatibles del acelerador de la CNEA es que, una vez apagado, no presenta radioactividad residual pasados los 2 minutos y medio.

Sin embargo, aquí no todo anda tan sobre rieles. En 2016 era obvio que se necesitaba la fuente de neutrones de Kreiner, por ahora incómodamente compactada bajo un techo normal, necesitaba un recinto de al menos a 11 metros de altura para alcanzar su potencia de diseño de uso clínico. Pasaron 5 años y ese búnker todavía no está construido.

¿Falta de plata, o también de perspectiva? Mirando el panorama con fríos ojos capitalistas, las terapias radiantes hoy son empleadas como abordaje principal o como refuerzo de algún otro abordaje en el 50% de los casos de cáncer. Incluso una porción chica de esa torta gigante es mucho mercado.

Los abordajes emergentes favoritos en tumores complicados y diseminados en lugares difíciles son los aceleradores para protonterapia o hadronterapia. Pero son máquinas desesperadamente caras. Un protocolo completo de hadronterapia en EEUU le sale al paciente entre U$ 30.000 y 120.000.

Fieles a la tradición del hogar de los valientes y la tierra de los libres, como se autodescriben en su himno nacional, los estadounidenses enfermos sin seguro médico son libres de no pagar y morirse. Y los que tienen algún seguro médico, libres también de elegir un abogado que ahorque a sus prepagas para que éstas pongan la tarasca, y eso si les alcanza el dinero y su tumor les concede el tiempo.

La paradoja de los costos bestiales es que matan el mercado: las clínicas muy avanzadas en EEUU cierran por falta de pacientes, según se puede ver en este artículo de MedPage Today.

Me explico: el Scripps Health, clínica de San Diego, California, en 2014 anunció, como si fuera un triunfo, la apertura de su centro de protonterapia, que costó U$ 220 millones. El fierro arranca con un ciclotrón superconductivo, el cual genera un plasma de hidrógeno y oxígeno que a su vez emite protones que circulan a 165.000 km/segundo.

Estos haces de protones se derivan a distintos radioquirófanos donde son usados para tratar simultáneamente a varios pacientes con tumores complejos de próstata, cuello y cabeza, mamario, espinal, pulmonar y gastrointestinal. Ah, también se atienden niños.

Hasta ahí, tecnología de la Guerra de las Galaxias. Pero como añade el comunicado de prensa, la decoración cálida de las instalaciones, con uso de piedra, madera y teja, colabora con la curación. En EEUU esos materiales de construcción deben estar caros, porque el equipo de protonterapia que está adquiriendo el Instituto Roffo cuesta U$ 80 millones.

Uno de los radioquirófanos de un centro de protonterapia en EEUU, con sus cabezales rotativos esterotácticos… y su costo de U$ 220 millones (en 2014)

En contraste, un acelerador de neutrones como el de Kreiner para BNCT difícilmente supere ¿diez millones de dólares, con búnker incluido? Eso, o menos, por su sencillez de diseño, y el hecho de que la iluminación de los tumores no es “esterotáctica”. Si se usan neutrones y se dopan los tumores con boro, no hay modo de torcer, dirigir o enfocar los haces de partículas, ni hace falta hacerlo.

Con este aparato y desde 2016, el país tuvo una oportunidad REAL de hacer estudios clínicos de fase 1, 2 y 3 con un aparato de ingeniería y costos sensatos. Era el momento de convencer a los radio-oncólogos no creyentes en el neutrón, o a los simplemente desilusionados, de que no han esperado 30 años en vano. Pero eso no sucedió.

Bajo la dirección de los caciques petroleros del ciclo macrista, señoras y señores, la CNEA perdió el 53% de su presupuesto en 4 años. En 2015, fue de U$ 363 millones, y en 2019, de U$ 170. Se paró casi todo proyecto de investigación, se atrasaron y luego frenaron obras críticas como las del reactor RA-10 de Ezeiza y el CAREM 25 en Lima, éste con 500 suspensiones, se cerró la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP) en Neuquén con el raje de más de 400 profesionales y técnicos especializados, y la lista de daños sigue y sigue. De tener la mayor fábrica de agua pesada del mundo pasamos a ser importadores, para que no se apaguen las Atuchas I y II y Embalse.

En cuatro años retrocedimos veinte.

En la debacle general, el equipo de Kreiner sobrevivió al “presupuesto cero” que decapitó a muchos otros sólo porque estaba defendido por contratos de construcción y equipamiento firmados antes de 2016. Su caída habría generado juicios contra la CNEA.

Julián Gadano, presidente entonces de la CNEA, y Kreiner no se pueden ver. Kreiner no puede perdonarle a Gadano el cierre de la PIAP o la cancelación de la central CANDÚ “Proyecto Nacional”, y Gadano no pudo echar a Kreiner porque además de una foja intachable como físico nuclear, es un jefe sindical de APCNEAN, la asociación de profesionales.

De modo que Gadano sostuvo el proyecto BNCT como la cuerda al ahorcado. La empresa constructora a cargo debió haber terminado en 2017 un búnker donde cupiera una máquina del doble de voltaje que la que se ve en la foto, pero esa firma adoptó la costumbre de detener la obra para renegociar, generalizada hoy entre todos los contratistas de la CNEA, razón por la cual el Programa Nuclear sigue en cierta catatonia.

Desde 2016 el proyecto siguió vivo sólo por la vocación de Kreiner de remar en dulce de leche y hacerlo avanzar contra la mala leche y el destrato institucional. En diciembre de 2018 hubo un congreso de BNCT en Taipei, capital de Taiwan, en el cual había 8 países interesados por la presentación argentina, y 3 posibles clientes. Gadano se negó a pagar la asistencia de Kreiner. Para papelón nacional, la plata la puso toda el gobierno de Taiwan.

En los congresos de radioterapia suele haber más acción en los pasillos que en las ponencias. Ahí fue que el KIRAMS coreano se acercó a Kreiner con ánimo de comprar la tecnología y un cheque no muy jugoso (U$ 700.000). En la breve negociación, el físico argentino defendió 2 cosas: la propiedad intelectual del desarrollo, y que la plata se depositara en la Fundación Balseiro, de la CNEA, para su empleo en hacer avanzar esta terapia, en lugar de disolverse al cuete en la contabilidad general de la nación. Es lo que permite desde hace años la ley de venta de tecnología argentina.

Foto oficial del congreso de BNCT en 2018 celebrado en Taipei donde se vendió la transferencia de tecnología del acelerador criollo de neutrones al KIRAMS coreano. Andrés Kreiner es el tercero desde la izquierda en la segunda línea.

Gadano se fue (por ahora), pero episodios y personajes como éste seguirán ocurriendo mientras la CNEA sea condicionada por lejanos caciques petroleros, la fauna habitual de la Secretaría de Energía. Según usos y costumbres, los mandamases del Oil & Gas no son gente que vaya a poner un mango en desarrollos radioterapéuticos criollos.

Si les hablan de energía atómica, los tipos recuerdan que 1000 megavatios nucleoeléctricos nuevos son 1.600 millones de metros cúbicos anuales de gas natural que no te van a poder vender. Y si se agarran un cáncer jodido, se van a hacer tratar en EEUU. Seguramente en algún sitio de decoración cálida con piedra, madera y teja.

La dirección nuclear puesta por el macrismo perduró insólitamente hasta este invierno, si eso sirve como indicador del entendimiento o el entusiasmo del gobierno actual por la tecnología atómica local. Hace pocos meses que tenemos autoridades nucleares nuevas, y sin discusión, mejores. Mucho mejores.

Para desconcierto de japoneses y estadounidenses, Kreiner se les coló por un lateral, a lo Messi, y logró vender la tecnología argentina para BNCT en Corea porque es más sensata, punto.

Pero no es profeta en su tierra. Y aquí el búnker para su acelerador sigue sin construir.

Daniel E. Arias

[Darwin]

Es una noticia que no fue muy difundida y es muy importante

Dioxitek : empresa pública de tecnología nuclear, exporta volumen récord de Cobalto-60

01/11/2021 - La empresa pública Dioxitek concretó la primera exportación de curies (Ci) de cobalto-60 a la firma canadiense Nordion, que significó la mayor y más importante venta al exterior desde la creación de la compañía hace 25 años, y que posiciona a la industria nuclear argentina como proveedora a nivel global.

Dioxitek es una compañía estatal con participación accionaria de la Secretaría de Energía (51%), la Comisión Nacional de Energía Atómica (48%) y el Gobierno de la Provincia de Mendoza (1%).

Entre otras funciones, suministra el dióxido de uranio para la fabricación de los elementos combustibles para las centrales nucleares.

La compañía informó que en septiembre suscribió un acuerdo con la canadiense Nordion, perteneciente al grupo Sotera Health Company, para la exportación de un total de 2.000.000 de curies (Ci) de Cobalto-60 en 2021.

Como parte del convenio, se concretó esta semana el primer envío de 1.300.000 de Ci, con destino a Ontario, volumen que se completará en los próximos meses con otro cargamento de 700.000 Ci.

Los rayos gamma emitidos por Cobalto-60 se utilizan en los procesos de esterilización e irradiación para las industrias de dispositivos médicos, farmacéutica, seguridad alimentaria y materiales de alto rendimiento, entre otras aplicaciones además de la energética.

Este convenio, aseguraron desde la empresa, "reafirma las potencialidades de la industria nuclear argentina en el marco de la prioridad que da el Gobierno nacional al desarrollo del sector" y "la posiciona a nivel global generando otro aporte en el ingreso de divisas al país".

La calidad del producto exportado "da cuenta de la excelencia de los productos fabricados con tecnología propia y mano de obra local altamente especializada, aprovechando en este caso un insumo crítico, el Cobalto, subproducto de la Central Nuclear de Embalse, Córdoba".

Por su volumen de exportación, la operación es la mayor y más importante desde la creación de Dioxitek por el Poder Ejecutivo Nacional en 1996 y constituye también un récord por el precio obtenido, lo que permitirá a la empresa incrementar la inversión en tecnología.

Los proyectos de la compañía están orientados al desarrollo de su planta de fuentes selladas, la compra de equipamiento a nivel local -con sustitución de importaciones- y la concreción de otras inversiones proyectadas en la unidad de negocio de Cobalto.

El envío se realiza en contenedores F-231 tipo B (U), provistos por Nordion, cumpliendo con normas de calidad ISO 9001 que garantizarán todos los requerimientos de seguridad tecnológica y seguridad física, tanto en el traslado del material como en la calidad de las cápsulas que se exportan.

La preparación de los contenedores para el despacho por vía marítima se realizó en la planta de la empresa estatal, ubicada en el Centro Atómico de Ezeiza.

La empresa canadiense que adquiere el producto se dedica a la manufactura de sistemas de irradiación y al suministro de Cobalto 60 para las industrias médica, alimenticia y afines, a través de aplicaciones innovadoras que realizan la esterilización e irradiación de distintos productos.

Junto a Sterigenics, del mismo grupo Sotera, Nordion se cuenta entre las empresas más importantes en la comercialización de esta tecnología a nivel mundial, siendo líder en el negocio del segmento.

A la vez, Dioxitek informó que prosigue negociando con otros clientes importantes del sector para poder materializar las próximas ventas y entregas de fuentes selladas de Cobalto-60. (https://www.grupolaprovincia.com/)

[Fenix]

Que no se enteren los políticos y empresarios afines porque la venderán por dos mangos al sector privado y luego fugaran ganancias a paraísos fiscales.

[A Former User]

@fenix Tarde llegaste, ya se les ocurrió, Dioxitex estuvo en proceso de privatización en 2017, junto con el intento de cierre de la PIAP y una larga lista de etc.
No es que algunos políticos locales sean muy astutos, pasa que el patrón siempre les recuerda lo que deben hacer.

[Fenix]

@sam dijo en Desarrollo Nuclear Argentino:

@fenix Tarde llegaste, ya se les ocurrió, Dioxitex estuvo en proceso de privatización en 2017, junto con el intento de cierre de la PIAP y una larga lista de etc.
No es que algunos políticos locales sean muy astutos, pasa que el patrón siempre les recuerda lo que deben hacer.

Comentario Fenix: cierto Sam, Mauri por decreto año 2017, detalla también que el Estado nacional podrá privatizar las Centrales de generación Eléctrica "Termoeléctrica Manuel Belgrano"; "Termoeléctrica José de San Martín" (Central Timbúes); "Termoeléctrica Vuelta de Obligado"; y "Termoeléctrica Guillermo Brown". También podrá vender las participaciones accionarias que el Estado nacional tiene en "Central Dique S.A"; "Central Térmica Güemes S.A"; "Central Puerto S.A"; "Centrales Térmicas Patagónicas S.A" y "Empresa de Transporte de Energía Eléctrica por distribución troncal de la Patagonia S.A" (Transpa).

https://www.politicargentina.com/notas/201711/23439-el-gobierno-decidio-privatizar-la-proveedora-nuclear-dioxitec.html

[zonca]

https://agendarweb.com.ar/2022/02/01/el-gobierno-firmara-hoy-un-contrato-con-china-para-la-construccion-de-la-cuarta-central-nuclear/

El gobierno firmará hoy un contrato con China para la construcción de la cuarta central nuclear
1 febrero 2022, 05:50

El periodista Nicolás Deza anticipa detalles del contrato que está previsto que hoy martes firmen Nucleoeléctrica Argentina y China National Nuclear Corporation. Agregamos algunas observaciones de AgendAR.
«El gobierno argentino firmará hoy martes el contrato comercial para la construcción de la cuarta central nuclear en Argentina que será financiada por China.

Se trata de un reactor Hualong One, de diseño chino y con una potencia de 1150 MW. La firma del contrato tendrá lugar en la previa del viaje del presidente Alberto Fernández a China, en donde el gobierno espera cerrar un paquete de inversiones.

Las empresas Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA) y China National Nuclear Corporation (CNNC) firmarán el contrato comercial de Ingeniería, Compras y Construcción (EPC) este martes a las 8 AM de Argentina. La ceremonia de firma será transmitida en vivo por YouTube. Con la firma del contrato comercial se abre un período de hasta un año para la firma de la adenda financiera.

De avanzar con la construcción del Hualong, será el primer reactor con tecnología de uranio enriquecido y agua ligera en el país, sin contar el prototipo argentino CAREM que esta siendo construido en el complejo Atucha. Las tres centrales existentes, Atucha I y II y Embalse, utilizan uranio natural como combustible y agua pesada como moderador.

El contrato

El contrato EPC implicará una inversión de 8.300 millones de dólares y un 40% de participación de la industria nacional en componentes. Estiman que la construcción del reactor generará 7.000 puestos de trabajo directos durante el pico de obra. El financiamiento será aportado por un consorcio de bancos chinos encabezado por el Banco Industrial y Comercial de China (ICBC).

Por otro lado, Nucleoeléctrica seguirá negociando los contratos para el suministro de los combustibles y de transferencia de tecnología para su fabricación en Argentina, un punto central desde el comienzo de las negociaciones con China durante la segunda presidencia de Cristina Fernández de Kirchner.

El EPC con CNNC se efectivizará y la construcción de la central comenzará una vez que se cierren los contratos por los combustibles, en la que también participa la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) por ser la institución que recibirá la transferencia de la tecnología para fabricar los elementos combustibles.

El reactor Hualong forma parte del plan quinquenal que Argentina y China buscan sellar durante la visita del presidente Fernández al país asiático. El plan prevé inversiones por miles de millones de dólares en ferrocarriles, energías renovables y la culminación de las represas hidroeléctricas en el sur.

El reactor Hualong

El Hualong One (HPR1000) es un reactor de tercera generación diseñado por CGN y CNNC en China. Es un reactor de uranio enriquecido y agua liviana, con una potencia de diseño de 1150 MW eléctricos.

Existen dos reactores Hualong en funcionamiento en China y uno en Pakistán. China pondrá dos reactores más en operación en 2022 y avanza con la construcción de más unidades. Por otro lado, el reactor Hualong en Pakistán entró en operación comercial en mayo pasado y una segunda unidad alcanzará su primera criticidad en marzo. Argentina se transformaría en el tercer país en tener un reactor de este diseño.

La negociación por la construcción de un reactor Hualong en Argentina comenzó hace una década atrás, motivada por la decisión de incursionar en la tecnología de uranio enriquecido y el proyecto CAREM. “El razonamiento, muy acertado, de la Secretaría de Energía fue que si estamos construyendo un reactor de uranio enriquecido vamos a pretender exportarlo. Pero es muy difícil convencer a alguien de que compre lo que uno no usa. Por lo que sería razonable que nosotros también incursionáramos en centrales de gran potencia, no diseñándola nosotros pero sí entrando en un primer proyecto”, había explicado el presidente de Nucleoeléctrica, José Luis Antunez.»

ooooo

Observaciones de AgendAR:

Hasta donde sabemos, hay un detalle llamativo en esta operación: la obra no empieza hasta que se dirima la discusión sobre los combustibles y se firme el subcontrato respectivo.

Eso es nuevo: Atucha 1 ya estaba en construcción y bastante avanzada cuando la KWU-Siemens por fin aceptó la exigencia de la CNEA de que el tercer núcleo de la central se hiciera con elementos combustibles totalmente hechos en Argentina, pero manteniendo la garantía alemana sobre la central.

KWU aceptó también no cobrar ningún plus por la transferencia de tecnología para la fabricación de los combustibles. Fue una pulseada de aquellas, pero ambas partes procedieron con la suficiente confianza recíproca como para dejarla «bajo paraguas» con la finalidad de que la obra arrancara y progresara.

Las cosas parecen menos fluídas en este caso. Inferimos que CNNC tiene un trato más duro, y en parte quizás se deba al incumplimiento por Argentina del Memorando de Entendimiento firmado en 2014. Según aquel documento, que no tiene la fuerza vinculante de un contrato, Argentina debió empezar en 2016 la construcción de una central nacional de tipo CANDÚ, y en 2018 la de la Hualong-1, todo dentro del mismo paquete financiero de CNNC.

Pero llegó un nuevo gobierno, y el ministro de Energía, Juan C. Aranguren, retrasó 2 años con diversos argumentos el comienzo de obras de la central argentina, hasta cancelarlo totalmente en 2018. Cumplida esa tarea, Aranguren renunció. No por exceso de popularidad, hay que decir. Miles de fábricas y comercios habían cerrado por sus tarifazos de luz y gas.

Los continuadores de Aranguren en la cartera de Energía, ya devaluada a Secretaría, fueron Javier Iguacel y Gustavo Lopetegui. Ambos hicieron lo suyo por retrasar la obra de la Hualong-1, que Aranguren había dejado en pie.

Esto incluyó la generación artificial de un conflicto con la provincia de Río Negro por la decisión intempestiva de Energía de ubicar la máquina en Sierra Grande, sin mayor discusión parlamentaria provincial previa, y peor aún, sin ofrecerle a la provincia industrias electrointensivas a pie de la central. ¿Para qué les iban a servir 1170 megavatios a los rionegrinos? Para iluminar el AMBA, un proyecto perfectamente colonialista. Eso provocó puebladas en todas las ciudades rionegrinas.

Los rionegrinos se enteraron de que iban a tener una central gigante por un tweet emitido desde la China, y tomaron las calles. Eso, en la provincia donde nació la Comisión Nacional de Energía Atómica, sede además de la mejor universidad de ingeniería y física nuclear del mundo hispanoparlante, el Instituto Balseiro, y de INVAP, la firma más exitosa del mundo en exportación de pequeños reactores nucleares. En esta anécdota hay cosas que no cierran, ni para un chino ni para un argentino. Tal vez sí para un estadounidense. Funcionario del State Department, preferentemente.

A la hora de atribuir responsabilidades, el Subsecretario de Energía Nuclear, Nicolás Gadano, le echó la culpa a los ecologistas: «No podés luchar contra los defensores de las ballenas». Gadano es sociólogo y politólogo. ¿Politólogo? Lo dicho, ahí hay cosas que no cierran ni para un chino ni un argentino.

Sobre el fin de la gestión de Lopetegui, antes de volver a su empresa (Farmacity), el funcionario se congratuló ante el periodista Fernando Krakowiak, de haber logrado que no hubiera inversiones innecesarias en el área nuclear. Dicho por el autor del mayor apagón de la historia eléctrica nacional.

El gobierno chino, dueño de la CNNC, parece estar negociando ahora con la nueva dirección de NA-SA con una rigidez exasperada: no van a poner un centavo para empezar la obra hasta que se hayan firmado contratos legalmente vinculantes sobre toda la Hualong-1, combustibles incluídos.

Los chinos están absolutamente ofendidos. No les falta razón. Pero con la monserga de la ofensa van a aprovechar para tratar de cobrar (y cara) la transferencia de esa tecnología, y así demorar todo lo posible el ingreso a la central de combustibles construídos por CONUAR.

Si lo logran, hasta que logremos fabricar combustibles aquí como sea, (para algo la CNEA tiene desarrolladores excelentes en el área respectiva), la Hualong-1 se volverá el equivalente nuclear de una Nesspresso, una cafetera automática de ésas de última generación: bellísima, excelente, nada barata. Pero la plata en serio Nestlé la hace vendiéndote los cartuchos de café.

No es algo que la Argentina, que tuvo su primera central nuclear dos décadas antes que China, y que se autoabastece en combustibles desde 1984, pueda o deba tolerar.

Tampoco creo que este tipo de trato vidrioso sea conveniente para ninguna de las partes.

Daniel E. Arias