Política Energética Argentina
-
https://www.infocanuelas.com/informacion-general/canuelas-gas-compro-la-fraccionadora-y-distribuidora-bragas
Mala noticias para el consumidor final! -
Petróleo en el Mar Argentino: autorizaron nuevas fechas para perforar, aunque se producen protestas entre ambientalistas y el gobierno
Ambientalistas y científicos vienen advirtiendo sobre los riesgos de buscar petróleo y gas en el mar. En Argentina, será la primera vez que se realizará una perforación exploratoria en esta zona. El Gobierno autorizó cambios en los permisos ya aprobados a la noruega Equinor, socia de YPF y Shell. Qué dicen los estudios de impacto ambiental, qué cambia y por qué preocupa a la comunidad científica.
Eldiario.es - 25 de julio de 2023
La última decisión del Gobierno argentino sobre la exploración petrolera en la "Cuenca Atlántico Norte" reavivó las críticas de un sector de científicos y ambientalistas frente al avance de la industria de hidrocarburos sobre el Mar Argentino, de acuerdo a los especialistas y documentos consultados por especialistas de este medio
La inédita búsqueda de petróleo y gas a unos 300 kilómetros de la costa de la provincia de Buenos Aires tendrá su primera perforación exploratoria este verano. Las nuevas críticas se basan en que se modificó la fecha de inicio y término, pero el conflicto de fondo sigue siendo el mismo: la empresa noruega Equinor, que realizará la perforación en alianza con YPF y Shell, admite que el impacto en todo lo que vive en el mar será igual de importante en primavera como en verano u otoño. El mar está en riesgo cualquiera sea la fecha.
La actividad estaba programada y aprobada sólo para esta primavera, entre octubre y diciembre, pero Equinor solicitó un cambio y extensión de fechas debido a la imposibilidad del buque que utilizará para arribar a tiempo al país, como informó el sitio de noticias sobre energía EconoJournal. El cambio de fechas puso en alerta a organizaciones ambientalistas mientras científicos que investigan y buscan conservar las especies marinas y sus aportes a la vida del Planeta reafirmaron sus reservas y críticas, ya que rechazan el avance de la frontera hidrocarburífera en el mar debido a los altos riesgos ambientales que implica.
Ante la consulta de elDiarioAR, el vocero de Equinos respondió que la compañía no hace declaraciones a los medios de comunicación por el momento.
Argerich I será el primer pozo exploratorio del país para buscar hidrocarburos en aguas ultra profundas, explicó EconoJournal, ya que se hará a una profundidad de 1.527 metros. El pozo superará los 4.000 metros bajo el suelo.
“Los estudios preliminares realizados por YPF consideran que podría existir un yacimiento con capacidad de producir 200 mil barriles de petróleo al día, equivalente a casi el 40% de lo que hoy produce el país”, informó el medio especializado.
Biólogos especializados en fauna marina del Instituto de Conservación de Ballenas (ICB) han advertido sobre los riesgos de perforar a estas profundidades en el mar. Luciano Valenzuela es uno de ellos. “No estamos hablando de buscar gas y petróleo a 200, 300 o 400 metros. Ahora estamos hablando de exploración y explotación petroleras en áreas muy difíciles, en el Frente del Talud y en grandes profundidades, lo que normalmente se llama deep water, y eso es otra escala de peligrosidad y complejidad”, dijo a elDiarioAR en mayo último.Riesgos en profundidad
A través de los sonidos generados por los propulsores del buque de perforación; por la iluminación; las descargas de efluentes del buque; la posibilidad de colisión con mamíferos marinos; como la ballena franca austral; y la posibilidad de derrames de petróleo, accidentes, incendios. Todo eso modifica las condiciones de vida de lo que vive allí.
Luisina Vueso, coordinadora de la campaña Océanos de la organización Greenpeace, afirmó a elDiarioAR: “El pozo Argerich se ubica sobre el Frente Talud, el principal corredor biológico del Mar Argentino, zona sensible de reproducción y alimentación de especies claves. No sólo el Ministerio de Ambiente está ignorando esto, sino también a la ciudadanía, ya que tampoco ha realizado la consulta pública que correspondería”.
“Nunca nos tenemos que olvidar del accidente de Deepwater Horizon, en el Golfo de México. Fue uno de estos casos, fue un pozo de alta profundidad y no pudieron contenerlo. Fue uno de los desastres ambientales más grandes de las últimas décadas. Son impactos muy profundos a largo plazo y con consecuencias negativas para el ecosistema y las economías regionales”, resaltó Valenzuela, investigador del Conicet en el Laboratorio de Ecología Evolutiva Humana de la Facultad de Ciencias Sociales, en una subsede en Quequén de la Universidad Nacional del Centro de la provincia de Buenos Aires.
Guillermo Tamburini Beliveau, doctor en Ingeniería (Universidad Nacional de Rosario), es ingeniero en Cartografía y Geodesia por la Universidad Politécnica de Valencia y licenciado en Geografía por la Universidad Autónoma de Barcelona. Fue becario de investigación del CONICET entre 2012 y 2022 en glaciología andina y en conflictos territoriales y ambientales derivados del extractivismo. Acaba de finalizar un estudio sobre los recientes accidentes de la petrolera estatal Pemex (Petróleos Mexicanos) en el Golfo de México.
El 7 de julio último, una plataforma petrolera de la compañía mexicana se incendió en el mar. A unos 12 kilómetros del lugar del hecho, pocos días antes, un oleogasoducto de la misma petrolera generó una fuga de hidrocarburos en el fondo marino por una perforación o ruptura del caño.¿Podría ocurrir algo así en la cuenca norte del Mar Argentino?
“Más allá de los tecnicismos y diferencias en teconologías, no se puede tapar lo evidente: los accidentes son intrínsecos a la actividad hidrocarburífera en el mar. Pueden ser más graves o menos graves dependiendo de factores como la falta de control y mantenimiento, pero son intrínsecos a la actividad”, aseguró Tamburini Beliveau a elDiarioAR. El científico también criticó el argumento oficial y empresarial para justificar el avance petrolero y gasífero sobre el mar: “El beneficio social real es ínfimo, no hay transferencia de las ganancias de las petroleras a la sociedad ni a nivel laboral ni a nivel económico porque las ganancias se las quedan las compañías”.
Mariano Sironi, biólogo de la Universidad Nacional de Córdoba, director del departamento científico del ICB, coincide: “No existe una industria del petróleo en el mar que garantice el impacto cero. La industria petrolera, incluso funcionando en sus mejores condiciones, tiene un alto impacto en el mar. Y ni que hablar cuando algo sale mal, porque somos humanos y no somos perfectos, y las máquinas no son perfectas. Cuando en esta industria algo sale mal, sale muy mal”, aseguró a elDiarioAR en una entrevista.¿Qué especies están en riesgo medio de verse afectadas desde su posibilidad de alimentarse, reproducirse hasta su vida?
Todo lo que vive y transita en esa zona del mar, de acuerdo al Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa Noruega ante las autoridades argentinas: desde los organismos vegetales y animales invertebrados como el fitoplancton y el zooplancton (alimento de los cetáceos, por ejemplo); todos los peces y sus larvas; bentos (166 especies), crustáceos y moluscos nadadores; hasta mamíferos marinos (ballenas jorobada, ballena franca austral, varios tipos de delfines, lobos marinos, elefantes marinos, marsopas), tortugas marinas y aves marinas.
Un estudio realizado por Valenzuela y otros expertos, determinó que un alto porcentaje de las ballenas francas australes que visita en Península Valdés y otras zonas del norte patagónico presenta señales químicas que sugieren que estos animales se alimentan en la misma zona donde realizarán la perforación. ¿Cuándo? Durante el verano y las primeras semanas del otoño, de acuerdo a la rita migratoria establecida por los expertos del ICB. Es cuando las ballenas francas australes se trasladan a esta zona del Atlántico. Vienen viajando desde Península Valdés, en la provincia de Chubut, donde las hembras dieron a luz durante el invierno y permanecieron durante la primavera.Estudios
El área que será perforada por primera vez se denomina Argerich I, en el bloque 100 (CAN 100), en la Cuenca Atlántico Norte. En esta área marítima, la perforación comenzará a la altura de Bahía Blanca (un poco más al sur), según la información publicada por Equinor en su sitio web. El buque partirá de los puertos de Mar del Plata o de Bahía Blanca.
El ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, a cargo de Juan Cabandié, ya había aprobado la perforación. En marzo, Equinor realizó una nueva presentación, solicitando el cambio de fechas. Realizó un nuevo trámite y el Ejecutivo requirió una serie de informes de distintos organismos del Estado y de la propia compañía para evaluar si la nueva ventana temporal implicaba un impacto mayor en todo lo que vive en esa zona del Mar Argentino.
Los distintos organismos estatales dieron luz verde a las nuevas fechas y la secretaria de Cambio Climático, Cecilia Nicolini, autorizó a perforar entre el 15 de diciembre de 2023 y el 15 de junio de 2024. Se publicó en el Boletín Oficial el 30 de junio último.¿Qué argumentó Equinor sobre el impacto que tendrá la perforación submarina en las nuevas fechas?
La empresa noruega aseguró a las autoridades en una serie de documentos, publicados en la web del Gobierno, que el cambio de fecha no implicaría impactos mayores si la perforación se realizara en el verano y en el otoño. De estos documentos también se desprende que el impacto existirá y está catalogado como “medio”. Ni inexistente, ni bajo.
https://www.eldiarioar.com/sociedad/medio-ambiente/petroleo-mar-argentino-autorizaron-nuevas-fechas-perforar-hay-temor-impacto-ambiental_1_10395014.html -
@teodofredo dijo en Política Energética Argentina:
¿Podría ocurrir algo así en la cuenca norte del Mar Argentino?
“Más allá de los tecnicismos y diferencias en teconologías, no se puede tapar lo evidente: los accidentes son intrínsecos a la actividad hidrocarburífera en el mar. Pueden ser más graves o menos graves dependiendo de factores como la falta de control y mantenimiento, pero son intrínsecos a la actividad”, aseguró Tamburini Beliveau a elDiarioAR. El científico también criticó el argumento oficial y empresarial para justificar el avance petrolero y gasífero sobre el mar: “El beneficio social real es ínfimo, no hay transferencia de las ganancias de las petroleras a la sociedad ni a nivel laboral ni a nivel económico porque las ganancias se las quedan las compañías”.
Mariano Sironi, biólogo de la Universidad Nacional de Córdoba, director del departamento científico del ICB, coincide: “No existe una industria del petróleo en el mar que garantice el impacto cero. La industria petrolera, incluso funcionando en sus mejores condiciones, tiene un alto impacto en el mar. Y ni que hablar cuando algo sale mal, porque somos humanos y no somos perfectos, y las máquinas no son perfectas. Cuando en esta industria algo sale mal, sale muy mal”, aseguró a elDiarioAR en una entrevista.Me pone los pelos de punta escuchar a esta altura ciertas escusas o planteos "cientificos" para tratar de frenar el desarrollo de nuestro pais, algo que no se hace en otras partes del Mundo.
Primero: nadie duda que la actividad petrolera en el mar tiene impacto sobre la naturaleza y riesgos. Porque toda actividad humana tiene un impacto sobre la naturaleza y no por ello se va a destruir todo el entorno. Tambien las perforaciones petroleras en tierra, hasta construir una escuela tiene impacto sobre la naturaleza.
Segundo: hay sobradas muestras de como se debe trabajar y como no con plataformas off shore. Hay actividad en todo el mundo y se sabe que cuidados hay que tener. Mismo en el Atlantico sur hay actividad de plataformas petroleras tanto en lugares cercanos a la costa (Tierra del Fuego/Chubut) como en profundidad (Brasil)
Tercero: el impacto sobre la vida marino esta mas que estudiado en todo el mundo, y vuelvo a repetir, tambien esta la experiencia brasilera. Las ballenas no se fugaron del Atlántico Sur por ello y no lo haran por lo que se haga en nuestro Mar.
Hay muchas cosas discutible sobre el tema ambiental, pero de todo lo que dice la nota, este parrafo es sin duda una mentira garrafal: "El beneficio social real es ínfimo, no hay transferencia de las ganancias de las petroleras a la sociedad ni a nivel laboral ni a nivel económico.."
Y no hay la menor duda de que es una mentira, solo hace falta ver el desarrollo de Brasil gracias a la explotación del PRESAL. O de cualquier pais del Mundo. Solo hace falta ver los beneficios que logro Gran Bretaña con el petroleo del Mar del Norte, Noruega o Mexico que lo extrae del Golfo de Mexico. A modo de informativo copio un recorte de una nota sobre aporte del petróleo offshore a Brasil:Los impresionantes aportes del petróleo offshore a Brasil (Greenpeace en contra, claro), por Aldo Duzdevich
El aporte de las riquezas del Presal para el desarrollo brasileño, se vehiculiza por los ingresos directos para el Estado, mediante regalías y venta del petróleo obtenido por los contratos de distribución. Por la política de compre nacional, que intenta transformar la demanda de productos y servicios en producción local, generando empleo, ingresos e impuestos en Brasil. Y la política de obligatoriedad de invertir un porcentual del ingreso en investigación y desarrollo en el país.
El dinero que el Estado recibe de esas operaciones alimenta un Fondo Social, que financia inversiones en educación y ciencia y tecnología, el cuidado del medio ambiente y el combate del hambre y de la pobreza
El descubrimiento del Presal, y con él, el alto grado de nacionalización exigido en los equipamientos encargados por la Petrobras (por lo menos un 60%) provocó una revolución no solo en la industria petrolífera, sino también en otro sector de punta de la economía: la industria naval.
La evolución de equipos navales en 2010- 2015- 2020, fue la siguiente: sondas de perforación de alta mar 15- 37- 65. Barcos de apoyo y especiales 287- 479- 568. Plataformas de producción 44- 61- 94.
Las demandas de la Petrobras fueron las responsables del gran avance de la industria naval y del desarrollo económico de distintas regiones del país. Con nuevo impulso, el sector, que empleaba a solo 3 mil trabajadores, hoy emplea 26 veces más (78 mil). Otros 25 mil nuevos puestos de trabajo van a ser generados en los próximos tres años.
Petrobras invirtió miles de millones de dólares en la industria naval brasileña. El total de encargos realizados fue de 28 sondas, 49 buques y 146 barcos de apoyo. Se contrataron también 38 plataformas de producción, que contribuirán para elevar la producción a 4,2 millones de barriles al día. La reactivación de la industria naval apalanca también a varios otros segmentos de la industria, tales como los de máquinas, equipamientos pesados, calderería, eléctrica y automación.
El aumento de la producción de petróleo genera impacto a 18 sectores de las áreas de materiales y servicios – como tuberías, equipamientos náuticos, eléctricos, mecánicos y submarinos, instalaciones y montajes industriales, construcción, mantenimiento y reparación naval, etc. – ampliando el número de grandes, medianas y microempresas asociadas a la cadena productiva y generando empleos.
La Organización Nacional de la Industria del Petróleo (Onip) ya cuenta con 2.500 empresas asociadas; de estas, más de la mitad son micro o pequeñas. El aumento de la producción de petróleo atrae también a empresas de todo el mundo, que invertirán en bienes de capital, infraestructura y petroquímica.
PD: les dejo unos lindos videos de ballenas nadando cerca a plataformas marinas en el Mar del Norte.
https://www.energyvoice.com/oilandgas/north-sea/331831/whale-spotted-oil-rig-north-sea/
-
Cuando se hicieron los guapos con la nuestra...
Expropiación de YPF: claves para entender uno de los juicios más importantes de la historia argentina
En Nueva York se está llevando adelante un proceso para determinar cuál es la fecha oficial en la que se expropió el 51% de las acciones y qué tasa de interés punitorio debería pagar el Estado argentino
El 16 de abril de 2012, la entonces presidenta Cristina Kirchner anunció la decisión de expropiar el 51% de las acciones de YPF y envió el proyecto de ley al Congreso. Menos de un mes después, el 7 de mayo de ese mismo año, el Congreso aprobó por mayoría la estatización. Las fechas no son un detalle, sino que son parte crucial del juicio que se está llevando adelante en Nueva York para definir la indemnización que el Estado argentino debe pagar por esa decisión.La Argentina perdió el juicio por la expropiación de YPF en marzo pasado. Si bien todavía hay instancias de apelación del caso, el país debería pagar una garantía que será proporcional al monto de indemnización que se dictamine.
En marzo pasado, la jueza Loretta Preska, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, dictaminó que el entonces gobierno de Cristina Kirchner tendría que haber lanzado una oferta pública de adquisición (OPA) sobre el total de las acciones, cuando expropió el 51%.
Eso dice el estatuto de la petrolera, presentado ante la Comisión de Valores de Estados Unidos, en 1993, cuando comenzó a cotizar en la Bolsa de Nueva York (NYSE): si cambia de manos el control mayoritario de la compañía, los accionistas minoritarios tienen el derecho de vender su parte al mismo precio.
En su momento, el entonces viceministro de Economía, Axel Kicillof, y el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, quienes eran interventores en YPF, se negaron a realizar esa oferta. “No le vamos a pagar lo que ellos dicen, sino el costo real de la empresa. Los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según el estatuto de YPF”, había dicho el actual gobernador de Buenos Aires en su exposición ante el Congreso.
El tribunal de Nueva York indicó que la Argentina tendrá que indemnizar a los fondos Burford Capital y Eton Park, que compraron el derecho a litigar contra la Argentina e YPF a accionistas de la petrolera en el momento de la estatización. Para calcular esa indemnización, se debe ver la cotización de las acciones en la fecha de la toma de control de YPF por el Estado Argentino, que es la discusión que se lleva adelante en Nueva York.
“El argumento legal del Estado argentino considera que la fecha de toma de control es la de la promulgación de la ley 26.741, y que los eventos desde el 16 de abril fueron una ocupación temporaria. La fecha es importante porque la acción de YPF sufrió una caída muy fuerte tras el 16 de abril de 2012 y, por tanto, incidiría en las fórmulas con las que el estatuto determinaba el valor a pagar por las acciones”, explica Daniel Gerold, director de G&G Energy Consultants. El valor de las acciones cayó de alrededor de US$22 a US$16.
El planteo de los demandantes, los fondos Burford y Eton Park, es que la Argentina debería pagar US$16.050 millones si se toma como fecha de expropiación el 16 de abril y una tasa de interés punitoria de 8%. Si la fecha es el 7 de mayo, la Argentina debería pagar US$9490 millones, con la misma tasa de 8%.
La defensa argentina, comandada por el buffet Sullivan & Cromwell LLP, planteó que la tasa de interés debe ser 0% y que la indemnización variaría entre US$5540 millones, si se toma como fecha el 16 de abril, o US$4920 millones, si es el 7 de mayo, lo cual sería el escenario más optimista y lo mínimo que pagaría la Argentina.
Durante el juicio, el Estado también detalló que Burford pagó 15.100 millones de euros por el derecho a demandar al fisco de España, luego de que las empresas Petersen Energía y Petersen Inversora quebraran en ese país, donde fueron constituidas.
Las compañías Petersen, que eran propiedad de la familia Eskenazi, dueña también del Banco de Santa Cruz, habían comprado el 25% de las acciones de YPF a Repsol, el 21 de febrero de 2008, durante el gobierno de Cristina Kirchner, por US$110 millones. Para ello, habían obtenido créditos por parte de un grupo de bancos europeos, que se iban a devolver con las utilidades de las acciones. Cuando la Argentina tomó el control de la petrolera, se suspendieron el cobro de dividendos y las empresas quebraron.
El fondo Eton, por su parte, había comprado el 3,04% de las acciones de YPF en noviembre de 2010 por un total de US$458 millones.
En mayo de 2014, Kicillof arregló una indemnización de US$5000 millones a la petrolera española Repsol por el 26% de las acciones que tenía cuando fueron expropiadas.
Por lo cual, en el escenario más optimista, la Argentina habrá pagado casi US$10.000 millones por el 51% de YPF, cuando su valuación actual total es de US$1197 millones, según su cotización en Nueva York.
Se trata de un monto mucho mayor a los US$327 millones que la Argentina tuvo que pagar también a Burford, cuando compró el derecho a demandar al país por la expropiación de Aerolíneas Argentinas, que estaba en manos de la española Marsans.
Todas las indemnizaciones ocurrieron porque el Estado no pagó por hacerse de las acciones de las empresas expropiadas. Tanto Marsans como Repsol en su momento iniciaron juicios contra el Estado en el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial, a la espera de alguna compensación. Repsol tuvo su indemnización años después.
YPF, por su parte, fue eximida de cualquier responsabilidad por la jueza Preska. A la petrolera se la acusaba de no haber obligado al nuevo accionista mayoritario, el Estado argentino, de hacer cumplir el prospecto de la empresa.
Los distintos abogados de la Argentina habían intentado convencer a la jueza de que el derecho de expropiación estaba por encima de cualquier estatuto empresarial, pero no lograron sostener la defensa.
La demanda contra YPF y la República Argentina comenzó en abril de 2015 en la Corte del Distrito Sur de Nueva York. La jueza Preska, herederó el caso del fallecido Thomas Griesa. Además de Burford, también demandó al país por la misma razón el fondo Eton Park y Preska unificó ambos reclamos.
-
Mejor ejemplo de la cantidad de traidores internos que tenemos.....importa poco si se hizo bien, menos bien o mal, lo único que tendría que haber hecho todo el arco político era apoyar el volver a tener a nuestra petrolera estatal, primera del mundo y copiada por todos lados, pero no! Toda la basura empleada de las embajadas salió a poner palos en las ruedas y a dar datos al enemigo. Dan asco, lo único q merecen es q sus cabezas estén clavadas en picas en Cabo Vírgenes mirando a Malvinas.
Cualquiera q crea q el valor de YPF es de 1000 y algo de millones es igual de fantasma q la timba de la bolsa de ny. -
@infernal es terrible como se llenan la boca diciéndose argentinos! Y por dentro les corre la sangre cipaya! Igual cueste lo que cueste ypf es mejor que sea argentina con vaca muerta nos va a sacar adelante por más que los macrista sigan poniendo palos en la rueda!
-
Me acuerdo cuando estaba en manos extranjeras y querían aumentos de precio en los combustibles y aplicaban desabastecimiento, largas colas para cargar. Menos mal que eso ya no pasa, eran capaces de cualquier cosas.
-
Atucha I recibirá financiamiento del Grupo Banco Nación.
PaísesArgentinaPolítica InternacionalSeguridad EnergeticaTecnología
Atucha I recibirá financiamiento del Grupo Banco Nación
Por Redacción- 27/07/20230La participación se llevó a cabo mediante Nación Bursátil como el principal intermediario y con Nación Seguros y FCI Pellegrini como inversores. Esta colocación asegurará el suministro de energía al sistema eléctrico interconectado nacional.
El Grupo Banco Nación participó en la licitación de Títulos de Deuda del Fideicomiso financiero solidario de infraestructura pública Nucleoeléctrica Argentina (NASA) por un valor de 69 millones de dólares estadounidenses. Estos fondos serán destinados a extender la vida útil de la Central Nuclear Atucha I.
La participación del Banco Nación se llevó a cabo a través de Nación Bursátil como colocador principal, y Nación Seguros y FCI Pellegrini como inversores. Esta colocación garantizará el suministro de energía al sistema eléctrico interconectado nacional, según lo informado en un comunicado por el BNA.
La presidenta del BNA, Silvina Batakis, expresó su satisfacción por ser parte de esta contribución al orgullo nacional que representa la generación de energía, algo esencial para los argentinos y un valor añadido para el mundo.
Asimismo, destacó la importancia de participar en iniciativas que fortalezcan todos los sectores de la economía, como el fideicomiso financiero en NASA, que ampliará la oferta de energía sostenible para el país.
Los fondos obtenidos se utilizarán para ampliar un Fideicomiso Financiero Solidario de Infraestructura y Sustentabilidad con Oferta Pública, mejorando así la capacidad instalada de la Central Atucha I, ubicada en la localidad bonaerense de Zárate y gestionada por NASA. Además, se destinarán recursos para la construcción del segundo almacenamiento en seco de elementos combustibles gastados del Sitio Atucha.
El Banco Nación resaltó que estos proyectos son estratégicos para ampliar la matriz energética, promover el desarrollo de la industria nacional y las capacidades tecnológicas del país, y contribuir a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, dado que la generación de energía nuclear es libre de emisiones de CO2.
Con estas obras, se podrá mantener la potencia nuclear instalada e incluso aumentarla de 362MW a 370MW, evitando así la emisión de más de un millón de toneladas de CO2 al año.
Nota: https://www.escenariomundial.com/2023/07/27/atucha-i-recibira-financiamiento-del-grupo-banco-nacion/
-
@pepinillo no solo eso vaciaron los pozos petroleros y no invirtieron nada en exploración! Exportaban todo el petróleo y no traían los dólares al país!
-
Estaría bueno que lean las notas. Digo, no se, me parece.