El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana
-
Zelenski destituye a los jefes y militares mas experimentados de Ucrania
La purga de Zelenski se produce luego de los sucesivos fracasos de las últimas acciones de 2023, Zelenski ha decido sustituir a la mitad de su cúpula militar empezando por el máximo Jefe de las FF.AA de Ucrania y seguido por otros jefes de áreas subalternas
Hasta ahora en Ucrania solo se hablo del Zulahiny y de Syrskyi, pero la realidad es que Zelenski destituyó a media cúpula militar de Ucrania en varias áreas tas el rotundo fracaso de la ofensiva de verano (la mejor época del año para las fuerzas occidentales) seguidas de otros fracasos de final del año.
El General Serhiy Shaptala fue destituido del cargo de Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas y su cargo ocupado por Anatoliy Barhylevych, comandante de las Fuerzas de Defensa Territorial de las Fuerzas Armadas hasta ahora.
Y las purgas siguen… El Viceministro de Defensa de Ucrania, General , Oleksandr Pavliuk, también ha sido destituido
En este sentido también fue sustituido el subjefe del Estado Mayor, el Jefe de innovación tecnológica del ejército y sistemas de combate. Zelenskiy dijo que también había aprobado la destitución de tres generales de brigada del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania, en la áreas de las operaciones, la de gestión y el jefe de la división de logística
https://www.mundiario.com/articulo/internacional/zelenski-anuncia-cambios-cupula-politica-militar-incluyendo-destitucion-jefe-ejercito/20240205140613296994.htmlAnteriormente Zelenski además dijo que va a sustituir a varios funcionarios de defensa, además de militares
https://www.msn.com/es-us/noticias/mundo/zelenski-dice-que-estudia-sustituir-a-varios-funcionarios-ucranianos-no-solo-a-militares/ar-BB1hLs0EPD: A este ritmo, entre los muertos en combate y las bajas de los que echan por inservibles, las amas de casa ucranianas, estarán dentro de poco al mando de los ejércitos en combate....
-
Stoltenberg advierte de que el bloqueo estadounidense a la ayuda de Ucrania ya tiene consecuencias en el campo de batalla
"El bloqueo estadounidense está afectando al flujo de apoyo", declaró el secretario general de la OTAN el miércoles por la tarde tras una reunión de dos días de los ministros de Defensa en Bruselas.
"Hasta cierto punto, esto puede compensarse con un mayor apoyo de otros aliados. Y los aliados europeos y Canadá están dando un paso adelante, están haciendo más. Si juntamos el apoyo militar, el económico y el humanitario, en realidad Canadá y los aliados europeos están proporcionando más apoyo que Estados Unidos", prosiguió.
"Pero Estados Unidos es, con diferencia, el mayor aliado; por presupuesto y es vital que sigan prestando el principal apoyo y, por tanto, sigo esperando que puedan tomar una decisión lo antes posible".
A pesar de que el trámite pasó sin problemas por la cámara de senadores, en la cámara de representantes ocurre todo lo contrario.
Los legisladores demócratas y republicanos llevan semanas enzarzados en una encarnizada batalla legislativa sobre un proyecto de ley que liberaría dinero fresco para Kiev, que necesita desesperadamente armamento avanzado para reponer sus agotadas reservas y hacer frente al avance de las tropas invasoras rusas.
El último proyecto de ley aprobado por el Senado destina 60.000 millones de dólares (55.700 millones de euros) a Ucrania en ayuda militar y financiera, 14.000 millones de dólares a Israel, 9.200 millones de dólares en ayuda humanitaria, incluida ayuda adicional para la Franja de Gaza, y 8.000 millones de dólares para la región del Indo-Pacífico.
Pero el apoyo bipartidista en la Cámara Alta se enfrenta a una ardua batalla para reproducirse en la Cámara de Representantes, donde los republicanos de línea dura, bajo la influencia del aspirante presidencial Donald Trump, han prometido bloquear la medida.
El presidente republicano Mike Johnson dijo el miércoles que la Cámara no se "apresuraría" a sacar adelante el paquete de 95.200 millones de dólares, que no contiene dinero para el control fronterizo y la gestión de la migración, una prioridad imprescindible para su partido durante las negociaciones.Un llamamiento desde Bruselas
Ante la falta de un camino claro en Washington, Stoltenberg hizo un llamamiento desde Bruselas para desbloquear la situación "de una forma u otra" en los próximos días.
Apoyar a Ucrania, dijo, es un "ejemplo de reparto de la carga transatlántica" y no algo que Estados Unidos haga "en solitario". El secretario general repitió entonces su mensaje de que impedir la victoria de Vladímir Putin es un objetivo en interés de todas las naciones democráticas.
"Si el presidente Putin gana en Ucrania, también será un desafío para nosotros. Será un mensaje para los líderes autoritarios, no sólo para Putin, sino también para el presidente Xi (Jinping), de que cuando utilizan la fuerza militar, consiguen lo que quieren", dijo Stoltenberg a los periodistas.
"Lo que ocurre hoy en Ucrania puede ocurrir mañana en Taiwán. Así que esto importa para nuestra seguridad y para la seguridad de Estados Unidos"
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/stoltenberg-advierte-de-que-el-bloqueo-estadounidense-de-la-ayuda-a-ucrania-ya-tiene-consecuencias-en-el-campo-de-batalla/ar-BB1ilcWp?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=3c8d3b07ce4e4d99a052c19e51c2eb2b&ei=37 -
La sustitución del general Zaluzhny, una decisión que divide al ejército de Ucrania
Una parte de los militares creen que el cambio de liderazgo es negativo, aunque muchos admiten que es necesaria una nueva estrategia
En épocas de normalidad el cambio de un Comandante en Jefe de las FF.AA es decisión exclusiva del presidente de un país, que no necesita justificación para tal decisión.
Sin embargo, en el caso de Ucrania, hay una serie de elementos que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, Zaluzhnyi se convirtió en rehén de los juegos políticos de Zelenski. En este caso esas disputas políticas no tuvieron nada que ver con decisiones del Jefe de las FF.AA, que siempre se mantuvo al margen de las controversias. La guerra interna de poder del núcleo que apoya a Zelenski y enfrenta a otras fuerzas políticas (caso Poroschenko) esta dado porque perdieron la oportunidad de competir contra Zelenskyi.
De hecho, empezaron artificialmente desde los medios de comunicación una guerra y a oponer la figura de Zaluzhnyi a Zelenskyi, formando el primero una especie de contrapeso del segundo. Aunque el propio Zaluzhnyi dejó claro desde siempre que no tiene ninguna ambición política u objeción pública al Presidente u otros funcionarios del gobierno y que su labor siempre estuvo enfocada al campo de batalla.
Por otro lado, no negó declaraciones públicas en la que cuestionó con razón algunas decisiones políticas que afectan y afectaron los planes militares. Pero nunca se ha promocionado así mismo exactamente como un político, aunque algunos de su entorno instaron al general a que participe en política. Así pues, la esencia de la situación es que, con el estallido de la guerra, las fuerzas de la oposición perdieron el apoyo del público en general por lo que decidieron formar un contrapeso a partir de un candidato fuera del sistema para poder unirse a él más adelante. Ellos, junto con la propaganda rusa, han estado difundiendo activamente rumores sobre conflictos entre la cúpula política y militar. Se trata de una tendencia peligrosa, cuando los políticos empiezan a ver a los militares como una alternativa al gobierno.Junto a los juegos políticos, hubo sin duda puntos de tensión. Por ejemplo, Zaluzhnyi no se molestó en explicar sus acciones al Presidente. Es decir, se limitó a expresar al Presidente las necesidades de los militares, pero sin más explicaciones sobre el "qué", el "cómo" y el "por qué". En concreto, la gota que colmó el vaso fue la cuestión de la movilización, cuando Zaluzhnyi declaró que era necesario movilizar a otros 500.000 ucranianos. Naturalmente, el presidente pidió detalles sobre por qué era necesaria esa cifra, pero, según parece, no hubo explicaciones adicionales. Además, el Comandante en Jefe trató de trasladar por completo la cuestión de la movilización a los dirigentes políticos, aunque los mismos centros de reclutamiento están directamente subordinados al Ejército, es decir, son responsabilidad del Comandante en Jefe, no del Ministro de Defensa ni siquiera del Presidente. Del mismo modo, Zaluzhnyi trató de distanciarse completamente del proyecto de ley sobre la movilización, a pesar de que fue redactado sobre la base de las necesidades expresadas por los militares. Esto no favoreció la buena relación entre Zelensky y Zaluzhny. A esto hay que añadir también la contraofensiva no tan exitosa planeada e implementada por Zaluzhnyi. El hecho de que Zaluzhnyi no coordinara su comunicación externa también tuvo un impacto negativo en su relación. Se pueden enumerar más puntos de tensión, pero dejémoslo aquí por ahora.
Por supuesto, Zaluzhnyi es un líder militar reconocido cuyo papel en la coordinación de los esfuerzos de defensa de Ucrania contra la agresión rusa no puede subestimarse. Se ha convertido en un cierto símbolo para la sociedad ucraniana, y no sólo para ella. Y de hecho puede tener un futuro político, si quiere, por supuesto. Pero en una situación de subordinación militar, es un subordinado del Presidente, y todas las tensiones comentadas deberían haber sido resueltas por Zaluzhnyi, pero eligió un camino diferente.
Además de la dimisión de Zaluzhnyi, también podemos esperar un cambio de comandantes de ciertas áreas, así como del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Serhiy Shaptala.Pero por supuesto, la sociedad ucraniana si puede plantearse y tiene el derecho soberano de preguntarse, en particular sobre las razones de la decisión de destituir al Jefe de las FF.AA de su país , y el Presidente la obligación de comunicarlas claramente. También habrá mucha especulación política, pero es poco probable que podamos provocar mucha desconfianza entre la población, porque a pesar del gran respeto por las Fuerzas Armadas, los ucranianos también son conscientes de los problemas existentes. Por ejemplo, todavía está muy extendida la práctica soviética de tratar al personal, y a veces el nivel profesional de los mandos intermedios es bajo, etc. Y todas estas cuestiones son responsabilidad del Comandante en Jefe. Todo dependerá de los cambios en la estrategia y la táctica de la guerra por parte del nuevo liderazgo, que pueden tener un impacto tanto positivo como negativo en la capacidad de defensa del país. Si este impacto es positivo, entonces el cambio del Comandante en Jefe no se convertirá en un detonante de descontento. El factor clave seguirá siendo la capacidad de Ucrania para adaptarse a estos cambios y mantener la unidad frente a las agresiones externas para superar posibles dificultades temporales.
Además del bloque militar, también cabe esperar un cambio en la cúpula de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluida la Fiscalía y el Ministerio del Interior, así como el SBU. Por ejemplo, el actual jefe del SBU, Vasyl Malyuk, podría convertirse en jefe del Ministerio del Interior, sobre todo teniendo en cuenta que fue viceministro de Interior antes de ser nombrado para el SBU. Malyuk podría ser sustituido por su actual adjunto, Oleksandr Poklad. La situación con el Fiscal General de Ucrania, Andriy Kostin, que ha dado muy buenos resultados en la documentación de los crímenes rusos en el territorio de Ucrania, también sigue siendo incierta. Según fuentes no oficiales, el Presidente cree que Andriy Kostin no presta suficiente atención a los asuntos internos. Sin embargo, Kostin es un abogado profesional, y es posible que este cese no se produzca todavía, ya que no hay ningún nombre concreto de una persona que pueda sustituirlo. En general, los cambios en el bloque de las fuerzas del orden pretenden aumentar la eficacia de su trabajo y hacer que se centren más en las necesidades de la sociedad.Además de los cambios en el sector de la defensa y la seguridad, puede haber rotaciones en el gobierno. En concreto, la víspera dimitió la Ministra de Asuntos de los Veteranos, Yulia Laputina. En general, Zelenskyy lleva tiempo queriendo reducir el número de funcionarios en al menos un 30%, y esto debería haber incluido cambios directamente en el gobierno. El gobierno ucraniano carece realmente de liderazgo y de una posición proactiva, pero es difícil decir si estos cambios se producirán ahora, y un reajuste radical del gobierno es poco probable en este momento.
Las rotaciones de personal no son un fenómeno único, son una práctica normal. Lo que ocurre es que, en Ucrania, este proceso está actualmente lastrado por los juegos de unos políticos que pierden apoyos y buscan socavar a toda costa la credibilidad de su principal oponente, y no les importa que este oponente sea el presidente de un país que está en guerra y entra en una fase de conflicto prolongado.
https://www.elmundo.es/internacional/2024/02/15/65ce23ad21efa01c338b458e.html -
Rusia lanza una nueva oleada de bombardeos en Kiev
Rusia afirma haber alcanzado con misiles de alta precisión empresas militares ucranianas
EFE
Las alertas han vuelto a sonar en Kiev después de los informes de la Fuerza Aérea de Ucrania de que un grupo de bombarderos rusos había despegado de una base en Rusia.
Según los datos de las defensas de Ucrania alertaban ayer de que varios Tupolev Tu-95MS desde el aeródromo de Olenya situado en la región de Murmansk, en el noreste de Rusia. Se han reportado explosiones en las regiones de Kiev, Zaporizhia, Lvov y Poltava. Las autoridades de la capital han informado que la alerta duró más de dos horas pero que las defensas antiaéreas habían "destruido todos los misiles enemigos" sobre Kiev.
Como siempre y según las fuerzas de defensa ucranianas, hablan de éxito total y de haber interceptado los 13 misiles lanzados por Rusia...Otros medios difieren en esta información y hablan hasta un total de 26 misiles de alta precisión (muy probablemente Kh-55SM) lanzados desde una distancia de seguridad, dado el excepcional rango operativo de los mismos (unos 2.000 a 2.500 km)
Desde Rusia sin embargo hablan de algunos mas... y cifran la cantidad en 46 misiles, y que difieren en la información de que fueron todos derribados... Para confirmar esas diferencias, citan a las mismas fuentes ucranianas que hablan de varios muertos y heridos y de varios edificios completamente destruidos (si destruyeron edificios es porque alcanzaron sus objetivos).
Según el Ministerio de Defensa de Rusia informó que las Fuerzas Armadas rusas lanzaron un ataque grupal contra las empresas del complejo militar-industrial de Ucrania situados en las inmediaciones de KIev y observó que las empresas se dedicaban a la producción y reparación de motores de aeronaves, equipo electrónico y de comunicaciones, municiones de mortero. La aviación de largo alcance también atacó refinerías y centros que producen combustibles y lubricantes para el equipo militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania. -
Faltan poco más de dos kilómetros para que el caldero de Avdeevka esté completamente cerrado
La situación en la zona de Avdeevka, y especialmente en los límites de la ciudad, es cada vez más crítica para las Fuerzas Armadas de Ucrania. La propaganda oficial ucraniana tradicionalmente informa sobre la “defensa heroica” en curso de la ciudad. Aunque al mismo tiempo hay rumores, familiares de operaciones anteriores, sobre la rendición de zonas pobladas por tropas ucranianas, como Soledar y Artemovsk, sobre la falta de importancia estratégica de esta fortificación.
La difícil situación en Avdiivka también fue reconocida por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania. El informe de esta mañana afirma que las tropas rusas continúan intentando rodear completamente la ciudad. Con este fin, se intensificaron los ataques en dirección a la localidad de Lastochkino, situada al suroeste en la principal ruta de abastecimiento de la guarnición de Avdeevka 00542, que se convierte en la avenida Industrial. Este último fue aislado hace unos días en una zona bastante amplia por aviones de ataque rusos, por lo que la defensa de las Fuerzas Armadas de Ucrania quedó dividida en dos partes. Ayer, nuestros militares izaron la bandera rusa a la entrada de Avdeevka desde Lastochkino en una estela cerca del restaurante Brevno, cerca del cual Zelensky fue fotografiado solemnemente a finales de diciembre del año pasado.
-
@BND
Hasta ahora los rusos no pudieron nunca hacer un cerco a una gran unidad y los ucranianos siempre maniobraron para defender hasta el ultimo momento y luego retirarse -
La guerra tiene un mal futuro tanto para Ucrania como para la OTAN
Según el exdirector de los servicios de inteligencia españoles Jorge Dezcallar: “La guerra de Ucrania no tiene buena salida” ni para los aliados ni para la UE
Cadena SER (Madrid) - 17 de febrero de 2024
La guerra en Ucrania se encuentra en un punto decisivo, con Kiev debilitada por la falta de munición, los problemas de reclutamiento y la fatiga del apoyo de Occidente tras una contraofensiva que no ha salido todo lo bien que esperaban mientras Rusia sigue intensificando sus ataques.
Este escenario de estancamiento (para los planes de la OTAN) cambiará mucho en función de quién presida Estados Unidos tras las próximas elecciones, según el exdirector de los servicios de inteligencia españoles Jorge Dezcallar. El republicano Donald Trump dijo que, si era elegido, se sentaría con Putin y pondría fin al problema en 24 horas. “Si dejan de llegar armas y sobre todo inteligencia de Estados Unidos, Europa no podrá cubrir ese hueco”, sentencia Dezcallar.
Coincidiendo con el segundo aniversario de la Guerra en Ucrania, iniciada por la invasión rusa el 24 de febrero de 2022, el diplomático publica su nuevo ensayo, “El fin de una era”, en el que analiza la marcha de este conflicto. Con la mitad del territorio ucraniano tomado por Rusia y la otra mitad recuperada por Ucrania, “sentarse a negociar en estas condiciones favorece a Moscú, que tiene la situación sobre el terreno más favorable”, indica el experto.
Para Dezcallar, el conflicto “no tiene buena salida”, y sugiere “un armisticio a la coreana” (dividir el país) en el que ni Rusia ni Ucrania renuncien a sus posiciones máximas, pero se logre al menos un alto el fuego es la única salida. Aunque en este caso, subraya, “no tendría 30.000 soldados norteamericanos para asegurarlo, con lo cual habría violaciones constantes. Es decir, sería un conflicto congelado, inestable en el corazón de Europa”.
Dezcallar cree que las inteligencias americana y china habrían disuadido a Rusia de elevar la retórica nuclear y, aunque el riesgo existe y “crecería si Rusia viera peligrar su posición en Ucrania”, en este momento no es probable.
La guerra en Ucrania está acelerando el fin de los acuerdos de seguridad que han funcionado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y más en particular desde el fin de la Guerra Fría, en opinión de Dezcallar. “Rusia no está de acuerdo con la expansión de la OTAN hacia el este, siente amenazados sus intereses de seguridad, y ha decidido cortar por lo sano”. Es parte de sus ansias de “ser recibida como potencia al nivel de Estados Unidos y China”, para lo cual no tiene capacidad, según el diplomático.
Según Dezcallar, todo esto forma parte de algo mucho más amplio que ha llamado “el fin de una era” y que se refiere a los países, empujados por China y Rusia, que “no están de acuerdo con el reparto del mundo que se hizo en el año 45, pero tampoco con las normas occidentales que rigen ese reparto del mundo”. En el caso de Rusia, la decisión ha sido saltarse esas normas.
El exdirector del CNI cree que hace falta “un nuevo arreglo que sustituya al actual y lo ideal sería que eso se hiciera por acuerdo entre los grandes países”. Aunque reconoce que no es fácil que se pueda lograr, menos aún en el escenario actual de guerra en Gaza. “Estamos al final de una era y al principio de otra, que puede ser de desorden hasta que se llegue a nuevos entendimientos”, sentencia.
El exjefe del CNI explica los numerosos movimientos del espionaje de ambos bandos que se han intensificado con la guerra. Recuerda que el propio William Burns, director de la CIA, ha reconocido que la guerra de Ucrania está facilitando que recluten a mucha gente entre los disidentes rusos o gente que no está de acuerdo con la invasión. También recuerda que al principio de la guerra los americanos filtraron una serie de noticias sobre el ataque inminente, con la intención de evitar posibles maniobras rusas de falsa bandera para justificar la invasión. Además, han aumentado los ataques cibernéticos y la desinformación como arma de guerra.
https://cadenaser.com/nacional/2024/02/16/jorge-dezcallar-la-guerra-de-ucrania-no-tiene-buena-salida-cadena-ser/ -
Ucrania a punto de perder Avdiivka, ciudad estratégica que ha defendido de Rusia durante mucho tiempo
The Washington Post: "Ukraína on verge of losing Avdiivka, strategic city long targeted by Russia"
THE WASHINGTON POST - AVDIIVKA, Ucrania, 15 de febrero. (Wojciech Grzedzinski) —
Los rusos ya están tan cerca que el camino de salida que lleva hacia la planta química junto a la planta de Koke en Avdiivka sólo se atreverían a transitarla un trasnochado y de noche. Es la única carretera libre en la zona del oeste y única salida posible de las tropas de ese bolson casi ya cerrado y que deseen ser evacuadas hacia lugares mas seguros.
Los faros de los vehículos fueron apagados o cubiertos convenientemente , con la esperanza de evitar ser descubiertos y visibles para algún dron de reconocimiento enemigo que sobrevolara el lugar con visores térmicos. Mientras los combatientes del batallón de fuerzas especiales “Alfa” del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) conducen a través de la oscuridad con gafas de visión nocturna, entregadas la semana pasada por el mando, los periodistas del Washington Post que viajamos con ellos, solo vieron un ocasional destello de luz en el horizonte, proveniente de aún las explosiones en la ciudad sitiada. que es ahora el foco de los combates más encarnizados de las tropas que resisten el embate ruso para dar tiempo al repliegue del grueso del grupo que se retira de allí mientras se puede. No logro ver el dron ruso del que habla nuestro guía arriba de nosotros, pero obedecemos y nos cubrimos, ya que uno de los oficiales detectó un dispositivo portátil y confirmó su presencia.
La orden ha llegado del mando superior y es el momento de dejar ese lugar que en los últimos días se ha convertido en un infierno, en un incesante ataque que no ha parado durante las 24 horas del día y en días sucesivos. El jueves, los militares nos dijeron que ya había comenzado una retirada parcial ante la insostenible situación". Ya no se puede dar soporte ni armado ni logístico a las sitiadas tropas porque las líneas de abastecimiento fueron cortadas hace ya dos días, y resistir sin armas ni municiones es lo mismo que un suicidio asistido. La orden por lógica ha llegado, es hora de evacuar nuestras líneas y nuestras fuerzas ya han comenzado a retirarse parcialmente de Avdiivka de forma ordenada para dar soporte escalonado a las últimas líneas que defienden esa retirada tratando de no caer en la trampa rusa de quedar encerrados en el pozo. "El ejército ucraniano dice que tendrá que rendir la ciudad, es solo cuestión de horas. En concreto, el operador de drones ucraniano que no quiere revelar su identidad por miedo a represalias y con el nombre ficticio de "Vitamin", nos habló de la retirada era una necesidad debido a que la presión de las tropas rusas en la única zona segura de salida, se estaba cerrando y los dos extremos cada vez mas cerca de unirse. En ese punto y cerrada la última salida solo la muerte o convertirse en prisioneros era lo que quedaba esperar.
Nuestras esperanzas ahora es poder hacer una evacuación exitosa y poder salvar la mayor parte de la vida de estos hombres que han luchado durante meses con tanta tenacidad y empeño contra el invasor ruso.
https://www.washingtonpost.com/world/2024/02/15/ukraine-avdiivka-oleksandr-syrsky-russia/ -
Ucrania anuncia la retirada de sus tropas de Avdiivka
Ante la inminente caída del enclave en manos rusas, el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, General Syrsky, ordenó la retirada de sus unidades en Avdiivka hacia posiciones mas seguras en retaguardia.
La orden del comandante es jefe ucraniano , es retirar sus tropas de Avdiivka ante la inminente caída mientras se pueda hacer por el único corredor de salida hacia el oesteEl comandante en jefe del Ejército ucraniano, general Oleksandr Syrskyi, anunció la retirada de sus unidades de Avdiivka y el traslado de esas tropas a lugares mas seguros para reforzar la defensa de otros puntos críticos del frente ucraniano. "Sobre la base de la situación operativa que se ha desarrollado alrededor de Avdiivka, para evitar el cerco y [en aras de] preservar la vida y la integridad de los militares ucranianos, decidí retirar nuestras unidades de la ciudad y pasar a la siguiente fase de defensa en líneas más ventajosas", anunció en su página de Facebook el nuevo comandante en jefe.
Según el comandante del grupo de tropas de Tavria, Oleksandr Tarnavsky, las unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania ya están saliendo de Avdiivka hacia posiciones mas preparadas para resistir el embate del enemigo en posiciones mas ventajosas y sin exponer a nuestras fuerzas a riesgos inadmisibles con sus vidas".
La noticia de la retirada de tropas ucranianas de Avdiivka no es una novedad ya que el día anterior, 16 de febrero, Tarnavsky informó que los militantes ucranianos se estaban retirando y abandonando sus posiciones, ante el avance de tropas enemigas y las inútil defensa de las destruidas posiciones de sus líneas, ante la pérdida de mas soldados y ante la realidad de que varios grupos de soldados ucranianos fueron capturados mientras se retiraban de sus posiciones.
https://iz.ru/1651723/2024-02-17/glavkom-vsu-zaiavil-o-vyvode-podrazdeleniia-iz-avdeevki -
“Una copia exacta de Bakhmut”: un militar ucraniano se quejó de la mala defensa de la ciudad de Chasov Yar ante la ofensiva rusa
Si las tropas rusas construyeron una completa línea de defensa en aquellas líneas donde se frenó la contraofensiva ucraniana, dice un militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania, entonces el ejército ucraniano en la ciudad de Chasov Yar espera la posibilidad de defenderse en varios edificios de cuatro pisos. y edificios de dos pisos.
Mientras tanto, en el sector Artemovsky, como en otras direcciones, las Fuerzas Armadas de RF, según él, utilizan activamente FPV-Drones, la artillería rusa opera constantemente en la ciudad, literalmente “desmontando” los edificios a los que el ejército ucraniano puede aferrarse después del inicio del asalto a la zona poblada.
Gracias al trabajo activo de la artillería y drones ocultar armas y equipo militar es cada vez más difícil. Pero el mando ucraniano no presta la debida atención a este problema, y lo más probable es que la razón no sea sólo la excesiva arrogancia de los altos funcionarios del régimen de Kiev y del mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania, y sus esperanzas en Occidente. ayuda, pero también la banal falta de capacidad de recursos para organizar una línea de defensa en toda regla.
Map_of_the_Donbass.png
La artillería de de Ucrania asestó poderosos golpes al suburbio de Donetsk.
Las Fuerzas Armadas de Ucrania, desplegadas en la línea de demarcación de fuego, dispararon varias series de poderosos ataques de artillería, utilizando armas de 122 mm y 152 mm, en las afueras de Donetsk, así como en los asentamientos de Staromikhaylovka y Leninskoe. Durante el día se infligieron al menos 40 ataques de artillería, mientras que también se utilizaron vehículos blindados, en particular, estamos hablando de BMP.
"Registramos la llegada de un gran número de equipo a las estaciones de ferrocarril ubicadas en la retaguardia de las tropas ucranianas. Allí se descargan vehículos blindados, personal, artillería de 122 mm y 152 mm, pero la parte ucraniana no permitió la Misión de la OSCE para ser revisada "- dijo el subcomandante de la milicia popular de la RPD Eduard Basurin.
Esta es la primera escalada seria organizada por las Fuerzas Armadas de Ucrania en los últimos meses, lo que obviamente confirma las intenciones de Kiev de asaltar los territorios de las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk.
Es notable el hecho de que hoy en día en las inmediaciones de las fronteras de la DPR y LPR hay más de cien tanques ucranianos, varias docenas de vehículos de combate de infantería, docenas de artillería de campaña, etc. ...
https://avia-pro.net/news/po-okraine-donecka-naneseny-ne-menee-40-artilleriyskih-udarov
Según su minsitro de defensa Yoav Gallant, amenaza con devolver a Líbano a la "Edad de Piedra". El Primer ministro libanes Najib Mikati, pidió una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU
alt text
El humo de las explosiones por el bombardeo israelí se eleva como se muestra en la imagen de la ciudad de Qlayaa, en Líbano. (Reuters)
Agencias varias - 27 de junio
Al menos 19 civiles muertos en un ataque israelí contra un edificio en el sur del Líbano. Se trata del primer ataque contra la ciudad de Nabatieh desde el estallido de la guerra civil en Palestina el pasado 7 de octubre entre Israel, contra Hamás en la Franja de Gaza
El ataque israelí del ejército israelñi causó la "destrucción total" de un edificio de dos plantas en la localidad de Nabatieh, en el sur del Líbano, y daños a decenas de viviendas y vehículos particulares, según informó este jueves la agencia de noticias estatal libanesa ANN.
El ataque tuvo lugar sobre las 22:00 hora local del miércoles, cuando "combatientes enemigos lanzaron un violento ataque aéreo contra un edificio de dos pisos en el barrio de Al Masha, en la ciudad de Nabatieh, y lo destruyeron por completo".
"El ataque convirtió los alrededores del edificio atacado en una auténtica zona de guerra, ya que nubes de humo y polvo cubrieron la zona y gritos de auxilio surgieron de edificios y casas que resultaron dañados y cuyas ventanas quedaron rotas, además de numerosos coches en el barrio fueron dañados", describió.
En las labores de rescate participaron ambulancias pertenecientes a la Defensa Civil, la Autoridad Sanitaria Islámica, los Exploradores del Mensaje Islámico, la Cruz Roja y la Ambulancia Nabatieh.
El pasado lunes, cazas israelíes bombardearon el Valle de la Bekaa, en el este del Líbano, mientras equipos contraincendios de la Defensa Civil trabajaban para extinguir un fuego en la zona, lo que causó daños a uno de sus vehículos.
El lunes pasado, aviones de combate israelíes bombardearon el Valle de la Bekaa, en el este del Líbano, mientras equipos de la Defensa Civil intentaban extinguir un incendio en la zona, resultando dañado uno de sus vehículos.
A principios de junio, las tropas israelíes lanzaron "más de 40 ataques" contra objetivos de Hizbulá, en el sur del país. Los militares aseguraron que en esta serie de ataques lograron destruir unas "10 células" del grupo chií y matar a cuatro combatientes.
La frontera entre Israel y Líbano vive su mayor pico de tensión desde 2006 con un intenso intercambio de fuego desde octubre. Al menos 435 personas han sido asesinadas desde entonces, la mayoría en el lado libanés y en las filas de Hizbulá, que ha confirmado 297 bajas de milicianos, algunas en Siria. Esto ha reavivado los temores de que Líbano se convierta en un segundo frente en el conflicto del enclave palestino.
La posibilidad de una nueva invasión israelí del sur del Líbano termine implicando a Irán, es muy alta y eso preocupa mucho a Estados Unidos. Washington quiere evitar una confrontación regional como la que estuvo a punto de desatarse en abril pasado cuando Tel Aviv y Teherán intercambiaron sendos ataques contra sus respectivos territorios, sin que finalmente fuera a más la crisis.
Además, las elecciones presidenciales que celebra Irán este viernes podrían influir en la geopolítica de la zona. Aunque el apoyo a Hizbulá pueda permanecer inalterable, Estados Unidos, dependiendo de quién sea el nuevo presidente, podría intentar un acercamiento al margen de la línea dura del actual líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, y así cortar de raíz el riesgo de un conflicto regional.
EL VERDADERO JAMES BOND
alt text
En los años sesenta los británicos enviaron a Varsovia un espía con igual nombre que el agente 007
LA VANGUARDIA - RAFAEL RAMOS, LONDRES. CORRESPONSAL 26/10/2020 01:53 | Actualizado a 26/10/2020 03:23
Hay un Donald Trump que es oncólogo en Virginia en vez de presidente de Estados Unidos, hay un Mike Pence que desarrolla programas de software en Florida en vez de ser el vicepresidente norteamericano, hay en Londres una Kate Middleton que no tiene nada que ver con la princesa, hay un Taylor Swift (hombre) que es fotógrafo de Seattle en vez de cantante, y en la capital inglesa hay un Ben Cumberbatch que es agente inmobiliario en vez del Sherlock de la serie de televisión. Casualidades hasta cierto punto normales. No tan normal es que haya habido en la vida real un espía inglés llamado Bond, James Bond.
El otro Bond, fallecido en el 2005, fue un capitán del ejército británico que en 1964 fue asignado a la embajada del Reino Unido en Varsovia como secretario y responsable del archivo, pero con la misión de penetrar las instalaciones militares secretas polacas. Su cobertura no debió de ser demasiado buena, porque en seguida llamó la atención de las autoridades locales, que no sabían si el nombre era una casualidad, una broma o una provocación.
Documentos recién desclasificados del Instituto Polaco de la Memoria Histórica han sacado a la luz la ficha de este James Albert Bond nacido en Devon en 1928 (veinte años antes que Ian Fleming, el creador del personaje de 007), con algún kilo de más, entradas en un pelo engominado al estilo del joven Sean Connery de Desde Rusia con amor o Casino Royale , a quien también le gustaba el gin and tonic y que tenía cierta reputación de mujeriego.
Su misión era penetrar en las instalaciones militares polacas, pero fracasó y al cabo de un año regresó a casa
La ficha que las autoridades polacas elaboraron de “su” James Bond se refieren a un tipo “hablador pero prudente e interesado en el sexo opuesto”, a pesar de que en febrero de 1964 se instaló en Varsovia con 36 años acompañado por su mujer (ahora su viuda), que ha confirmado en declaraciones a la prensa que efectivamente fue un espía. “No sé exactamente lo que hacía, pero sí que se trataba de cosas que supuestamente no debía hacer –explica–. Sospechábamos que había micrófonos ocultos en el apartamento, de modo que si queríamos decirnos algo importante nos dejábamos mensajes”. Su hijo (que tenía nueve años y se llama igual) descorría las cortinas para observar desde la ventana si había coches que los siguieran.
La primera película de 007, Dr No , se había estrenado dos años antes de la llegada a Varsovia del Bond de la vida real, hijo de un modesto trabajador del campo del oeste inglés, que salvo su etapa como “diplomático” durante la guerra fría se pasó toda la carrera en el ejército hasta jubilarse ya cumplidos los sesenta años. Los documentos ahora publicados señalan que los servicios de contraespionaje polacos sospecharon inmediatamente de él y lo pusieron bajo estricta vigilancia, y que gracias a ello no pudo realizar su misión de informar a su gobierno sobre instalaciones militares en la Europa del Este (aunque en realidad es imposible saber si tuvo éxito o fracasó). Fue retirado bruscamente del puesto en enero de 1965, once meses después de haber llegado. Ian Fleming acababa de morir, y su última novela se publicaría poco después.
Llevar el nombre de alguien famoso puede ser una ayuda a la hora de conseguir una mesa en un restaurante o una hipoteca en el banco, pero también puede acarrear situaciones incómodas, como relata la otra Kate Middleton, la que no es la esposa del príncipe Guillermo. “Una vez fui a un hotel, y la recepcionista, cuando me vio la cara, escribió en mayúsculas en la ficha: NO PRINCESA”.
Igual que el personaje de Ian Fleming, tenía cierta reputación de mujeriego, y le gustaban los ‘gin and tonic’
En Alemania no hay Adolf Hitlers, pero el entrenador del Eintracht de Frankfurt es un austriaco llamado Adolf Hütter (el sonido fonético es parecido) que para evitar malentendidos se hace llamar Adi; en Italia, hace una década larga, un partido de extrema derecha ofreció dinero a padres de apellido Mussolini para que bautizaran a sus hijos Benito; en España hay tanta gente con nombres de personajes asociados con la dictadura que, si fueran prohibidos, el país se quedaría despoblado; el Donald Trump que es oncólogo fue contactado por el presidente (cuando era candidato), y dice que le cayó muy bien.
En Francia está prohibido llamarse Nocilla o Fresa; en Alemania, Manzana o Pera; en Suecia, Ikea o Elvis; en Dinamarca, Pluto; en México, Rambo o Batman; en Suiza, Cha nel o Mercedes; en Nueva Zelanda, tener un nombre de más de cien caracteres, y en Islandia, cualquiera que no encaje con la ortografía nativa y lleve letras como la W, la Q y la C. En Malasia, a uno no le pueden poner de nombre 007. Pero James Bond es otra cosa...
La desunión entre las potencias, con EEUU firme en su defensa a ultranza de Israel, impide que se avance más allá de una petición de detener la violencia.
Redacción El HuffPost / Agencia EFE
Sigue el bombardeo de Gaza, siguen los cohetes sobre Israel, y no hay nadie en la comunidad internacional que logre pararlo. Ni con una resolución firme ni con mediación. Ni una medida concreta, mientras la ofensiva se intensifica. Y eso que la zona ha vivido el bombardeo más sangriento en siete días, con Israel matando a 42 personas al menos, en su intento de dar con líderes de Hamás. Ninguno estaba en casa. Los civiles, sí.
Israel y Palestina intercambiaron este domingo acusaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde la mayoría de las potencias reclamaron un fin inmediato de las hostilidades, aunque el sólido apoyo de Estados Unidos a las tesis israelíes ha impedido hasta ahora un mensaje común y una muestra de unidad. Tras dos reuniones a puerta cerrada esta semana, el Consejo de Seguridad abordó por primera vez en público la última crisis en Oriente Medio y lo hizo en plena intensificación de la violencia sobre el terreno.
Durante la pasada madrugada, los bombardeos israelíes causaron la muerte en Gaza de al menos 42 personas, entre ellas diez niños y 12 mujeres, elevando la cifra total de muertos desde el inicio de la escalada a al menos 197, según el Ministerio de Sanidad de la franja.
Del otro lado, continuaba el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás y otras milicias contra Israel, donde en total han muerto diez personas y al menos 270 han resultado heridas.
Llamamiento al alto el fuego
Ante esa situación, el secretario general de la ONU, António Guterres, subrayó hoy que la primera prioridad es que se detenga la violencia cuanto antes.
“La lucha debe terminar. Debe detenerse de inmediato. Los cohetes y morteros por un lado y los bombardeos aéreos y de artillería por el otro deben cesar”, dijo Guterres, que advirtió que los combates pueden arrastrar a “israelíes y palestinos a una espiral de violencia con consecuencias devastadoras para las dos comunidades y para toda la región”.
Esos llamamientos a detener la violencia fueron la tónica general en las intervenciones de los miembros del Consejo de Seguridad, que en los últimos días ha estado discutiendo una posible declaración en respuesta a la escalada de la tensión, pero por ahora no ha logrado ponerse de acuerdo.
Diferencias insalvables
Según fuentes diplomáticas citadas por EFE, EEUU ha frenado textos propuestos por otros países, defendiendo que serían contraproducentes y que es mejor dar algo más de tiempo a la diplomacia. China, de hecho, señaló públicamente a Washington, apuntando que ”únicamente la obstrucción de un país” es la que ha impedido que el Consejo de Seguridad hable “con una voz” sobre la situación en Oriente Medio.
“Llamamos a Estados Unidos a asumir sus debidas responsabilidades, tomar una posición justa y, junto a la mayoría de la comunidad internacional, apoyar al Consejo de Seguridad para mejorar la situación, reconstruir la confianza y avanzar una solución política”, señaló el ministro chino de Exteriores, Wang Yi.
China, que este mes preside el Consejo, anunció al finalizar la reunión que va a volver a plantear una declaración común junto a Noruega y Túnez y confió en que en esta ocasión pueda salir adelante.
Gestiones sin fruto
Mientras tanto, continúan las gestiones diplomáticas para tratar de calmar la situación, con participación de la propia ONU, actores regionales como Egipto y Jordania, y Estados Unidos, entre otros. “Estados Unidos ha estado trabajando infatigablemente a través de canales diplomáticos para tratar de poner fin a este conflicto”, aseguró la embajadora estadounidense, Linda Thomas-Greenfield.
La diplomática defendió que “es hora de acabar con el ciclo de violencia” y ofreció el apoyo de Estados Unidos para lograr un alto el fuego en caso de que las partes lo soliciten, pero sin solicitar explícitamente el cese de las hostilidades, algo que sí hicieron la mayoría de las potencias, incluidos los aliados estadounidenses.
Países como el Reino Unido y Francia insistieron en que la violencia debe detenerse y expresaron su preocupación por el alto número de víctimas civiles, aunque subrayaron que Israel tiene derecho a defenderse. Esa postura, parecida a la que mantiene el Gobierno estadounidense, fue criticada duramente por el ministro palestino de Exteriores, Riyad al Malki. “Cada vez que Israel oye a un líder extranjero hablar de su derecho a defenderse, se envalentona aún más para seguir asesinando a familias enteras mientras duermen”, aseguró.
Cada vez que Israel oye a un líder extranjero hablar de su derecho a defenderse, se envalentona aún más para seguir asesinando a familias enteras mientras duermen Riyad al Malki, ministro de Exteriores de Palestina
Intercambio de acusaciones
El representante palestino demandó a la comunidad internacional que condene los bombardeos israelíes y tome medidas para detener esta “agresión” y para acabar con el “apartheid” creado por las autoridades israelíes.
“No hay palabras para describir los horrores que nuestra gente está sufriendo”, dijo Al Malki, que puso sobre la mesa posibles medidas internacionales, desde el despliegue de fuerzas de protección a la imposición de un embargo de armas. Según el ministro, los palestinos han elegido la vía pacífica para lograr su independencia y libertad, pero no se puede esperar que vivan indefinidamente bajo una “ocupación ilegal” y el “apartheid” impuesto por Israel.
Inmediatamente después, el embajador israelí ante la ONU, Gilad Erdan, defendió la campaña de bombardeos en Gaza y aseguró que su país está tomando todas las medidas posibles para proteger a los civiles.
Erdan acusó a Hamás de ser responsable de las muertes al usar a su gente como escudos humanos mientras lleva a cabo ataques “indiscriminados” contra Israel. “Israel usa sus misiles para proteger a sus niños. Hamás usa sus niños para proteger sus misiles”, defendió.
Israel usa sus misiles para proteger a sus niños. Hamás usa sus niños para proteger sus misiles
Gilad Erdan, embajador de Israel ante la ONU
El representante israelí culpó también al movimiento islamista que controla Gaza del inicio de la actual confrontación, asegurando que esta es fruto de una jugada política de Hamás para tratar de hacerse con el poder en Cisjordania y reemplazar a la Autoridad Nacional Palestina.
Netanyahu se siente respaldado
Al calor de esta reunión sin frutos, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha indicado al término de la reunión de su Consejo de Ministros que su combate contra Hamás “continúa a plena potencia”, por lo que ha pedido tiempo para resolver la situación.
Asimismo, el mandatario israelí ha añadido que Israel cuenta con el apoyo de la comunidad internacional, comenzando por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a quien le agradeció su respaldo a la operación del Ejército contra el movimiento islamista palestino, según le cita el diario israelí Haaretz. “Va a hacer falta algo de tiempo”, ha añadido.
Según un comunicado de la Casa Blanca, Biden sí reafirmó su apoyo firme al “derecho de Israel a defenderse de los ataques con cohetes de Hamás y otros grupos terroristas” aunque también planteó “su preocupación por la seguridad de los periodistas y ha subrayado la necesidad de garantizar su protección”, en referencia a la destrucción en un bombardeo israelí de una torre de Ciudad de Gaza sede de la agencia de noticias estadounidense The Associated Press y de la cadena panárabe Al Jazeera.
¿Y Europa?
Mientras, los ministros de Exteriores de la Unión Europea (UE) se reunirán el próximo martes de forma extraordinaria ante la escalada bélica entre Israel y Palestina, según anunció en Twitter el alto representante para la Política Exterior, Josep Borrell. “Dada la actual escalada entre Israel y Palestina y el inaceptable número de víctimas civiles (...) coordinaremos y discutiremos cuál es la mejor manera para que la UE pueda contribuir a poner fin a la violencia actual”, dijo en la red social.
El alto representante ha mantenido diversos contactos diplomáticos en los últimos días para ayudar a desactivar la actual escalada, que desde el pasado lunes ha dejado al menos 174 muertos en Gaza -entre ellos 47 menores y 29 mujeres - y 10 muertos en Israel. Entre esos contactos figuran el presidente palestino, Mahmoud Abbas, y el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Gabi Ashkenazi. También ha conversado con los ministros de Exteriores de Egitpo, Sameh Shoukry; de Jordania, Ayman Safadi y el de Turquía, Mevlüt Çavusoglu.
Sigue el horror
Gaza e Israel vivieron este domingo la séptima jornada de su peor escalada bélica desde 2014 con un casi constante intercambio de fuego entre las milicias y el Ejército israelí. El día más letal. Tras una madrugada de intensos bombardeos de represalia israelíes sobre Gaza y otra ráfaga de cohetes lanzados por las milicias hacia Tel Aviv y el centro del país, el grado de enfrentamientos fue relativamente menor durante el día de ayer, pero las alarmas antiaéreas no dejaron de sonar en localidades de Israel cercanas a Gaza, y el Ejército israelí siguió con ataques contra posiciones de Hamás.
A su vez, pese a la presencia de Hady Amr, enviado del presidente de EEUU, Joe Biden, que busca contener la escalada, no se informó de progresos hacia un alto el fuego que acabe con una escalada que estalló el lunes y llevó de nuevo a la región a una fuerte crisis.
En Gaza, la cifra de muertos desde el inicio de las hostilidades ascendió a al menos 197, incluidos 58 menores y 34 mujeres, y los heridos superan los 1.235, informó el Ministerio de Sanidad.
Entre los fallecidos hay 42 civiles muertos de madrugada tras intensos bombardeos israelíes en el barrio de Rimal, donde siguieron las tareas de rescate de decenas de personas que seguían atrapadas entre los escombros de cinco edificios destruidos. La cifra de víctimas puede crecer, por ello, notablemente. Israel dice que iba a por líderes de Hamás, pero al parecer no estaban en sus casas en el momento de los ataques.
En Israel, por su parte, no hubo muertos el domingo. Hasta ahora, 10 personas fallecieron. De estas, ocho -entre ellas dos menores- murieron por impactos de cohetes, y dos tras caerse cuando corrían a refugiarse. Casi 300 israelíes resultaron también heridos.
En la franja, los médicos han lanzado la voz de alarma por la saturación de los hospitales. El doctor Midhat Abbas, del Ministerio de Salud de Gaza, afirma que 1.200 palestinos resultaron heridos durante los siete días de ataques, de los cuales aproximadamente la mitad eran mujeres y niños. Las heridas son graves, amputaciones en muchos casos.
Abbas acusa al ejército israelí de atacar deliberadamente instalaciones de salud con ataques aéreos y bombardear las carreteras que rodean al-Shifa, el hospital más importante de la franja, lo que complica notablemente la llegada de las ambulancias.
Médicos Sin Fronteras
También anoche, Médicos Sin Fronteras (MSF) denunció que una clínica en la que proporcionan tratamiento de traumas y quemaduras en la ciudad Gaza “resultó dañada por el bombardeo aéreo israelí de la zona que la rodea, dejando una sala de esterilización inutilizable y un área de espera dañada”
“No hubo heridos en la clínica, pero el bombardeo sí causó muertos en la zona. La situación es aterradora. Los ataques aéreos en el área continúan y han causado enorme destrucción alrededor de la clínica y de la oficina de MSF”, dice el coordinador de MSF en Gaza, Ayman Djaroucha. “Mientras Israel continúa con sus bombardeos aéreos y de artillería sobre Gaza, muchos empleados y pacientes de MSF se han visto obligados a huir de sus casas para ponerse a salvo. Los daños sufridos por nuestra clínica demuestran que ningún lugar de Gaza es seguro”, ha indicado la ONG en Twitter..
alt text
El 9 junio del mismo año, Corea del Norte cortó las líneas de comunicación civiles y militares con la nación vecina, y luego amenazó con represalias contra el Sur por la falta de medidas para frenar las actividades de los desertores.
Luego, el 16 de junio, Corea del Norte destruyó mediante una explosión la oficina de enlace que operaba con el Sur en la ciudad fronteriza de Kaesong, fruto de los acuerdos logrados en la cumbre histórica que el líder nocoreano, Kim Jong-un, y el presidente surcoreano, Moon Jae-in, mantuvieron en abril de 2018.
Las líneas volvieron a funcionar el pasado julio, pero desde agosto Corea del Norte se había negado a responder a las llamadas regulares de Seúl en protesta por el plan de Corea del Sur y Estados Unidos de realizar su simulacro militar conjunto según lo programado.
Pyongyang viene denunciando desde hace años el ejercicio militar anual de los dos países que considera como un ensayo para la invasión.
https://mundo.sputniknews.com/20210930/corea-del-norte-prueba-un-nuevo-misil-antiaereo-1116626401.html#pv=g%3D1116626401%2Fp%3D1081280614
A un mes del asesinato de Mohsen Fakhrizadeh, un científico de alto nivel que supuestamente dirigió el programa nuclear de Irán del que Teherán ha culpado a Israel por el golpe, comenzaron a haber varios movimientos en el Golfo Pérsico bastante atípicos en la zona.
Un submarino nuclear estadounidense navega hacia el Golfo Pérsico mientras Israel envía su propio submarino a través del Canal de Suez en un «mensaje a Irán»
alt text
22/12/20 - Un submarino nuclear estadounidense navega hacia el Golfo Pérsico mientras Israel envía su propio submarino a través del Canal de Suez en un «mensaje a Irán»
Un submarino estadounidense de propulsión nuclear ha atravesado el Estrecho de Ormuz y se ha adentrado en el Golfo Pérsico en una aparente amenaza para el Irán, mientras que un submarino israelí, según se informa, hizo una excursión similar al Mar Rojo.
El USS Georgia (SSGN-729) es un submarino de propulsión nuclear de clase Ohio que transporta, no cabezas nucleares balísticas, sino hasta 154 misiles de crucero Tomahawk – o hasta 66 operativos especiales, señaló la Armada el lunes.
El Georgia fue escoltado por los cruceros de misiles guiados USS Port Royal (CG 73) y USS Philippine Sea (CG 58), e hizo el tránsito el domingo, según anunció la Marina un día después. Fue el segundo reconocimiento de este tipo en ocho años.
Tras el anuncio, la emisora pública israelí Kan informó el lunes por la noche de que uno de los submarinos de Israel había transitado por el Canal de Suez la semana pasada, con la aprobación de Egipto. Sin embargo, el informe de Kan citó «fuentes de inteligencia árabes» mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel se negaron oficialmente a hacer comentarios.
alt text
El comandante del Comando Central de los EE.UU. (CENTCOM), el general Kenneth McKenzie, está actualmente visitando el Oriente Medio, aunque su paradero exacto no ha sido revelado. A principios de este mes, los EE.UU. envió dos bombarderos con capacidad nuclear a la región en otro «mensaje» a Teherán, citando informes no especificados de una posible amenaza de ataques por parte de las milicias apoyadas por Irán (alertageo.org).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Reportan que Irán prepara ataques con misiles y drones desde el territorio iraquí
27/12/20 - MOSCÚ (Sputnik) — La Guardia Revolucionaria de Irán trasladó misiles de corto alcance y drones a Irak, supuestamente para poder atacar objetivos en territorio iraquí y en otros países de la región, según el diario kuwaití Al Qabas.
El periódico, que cita fuentes iraníes, señala que se trata de misiles de alta precisión Arash, pertenecientes a las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. En cuanto a los drones, también son de fabricación iraní, si bien se almacenaban bajo fuerte custodia en las provincias del sur de Irán.
Los misiles se han desplegado supuestamente en las bases de las milicias proiraníes, escribe Al Qabas.
Se sospecha que los misiles y los drones sean utilizados para atacar ciertos objetivos en Irak y otros países de la región en las próximas semanas. Estos ataques podrían lanzarse tras el relevo en la Casa Blanca, previsto para el 20 de enero.
Según algunas fuentes, el comandante de la fuerza de élite iraní Quds, Esmail Qaani, discutió durante su reciente estancia en Irak las posibles represalias por asesinato del físico nuclear Mohsen Fajrizade, del que acusa a Israel.
Breve historia del conflicto
Taiwan_Strait.png
La isla quedó registrada por primera vez en los archivos chinos en 232 A.D., cuando China envió una fuerza expedicionaria a explorar el lugar.
Este es un hecho que Pekín cita para respaldar sus reclamos territoriales.
Después de ser colonia holandesa por un breve tiempo (1624-1661), Taiwán fue administrada por la dinastía Qing de1883 a 1895.
Desde principios del siglo XVII, un importante número de migrantes empezaron a llegar a Taiwán desde China, la mayoría eran chinos hoklo, procedentes de la provincia de Fujian, o chinos hakka, provenientes de Guangdong. Los descendientes de estas dos olas migratorias conforman la mayor parte de la población actual.
En 1895, después de su derrota en la guerra chino-japonesa, el gobierno Qing cede Taiwán a Japón. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la entonces República de China, retomó el dominio sobre Taiwán con el consentimiento de los aliados.
Sin embargo, la guerra civil de China, iniciada en 1927, se extendió y las tropas del gobierno de Chiang Kai-shek (gobierno nacionalista Kuomintang - KMT) fueron derrotadas por las fuerzas comunistas de Mao Tse Tung. Chiang con sus seguidores se refugiaron en Taiwan. el KMT impuso un adictadura en Taiwan y el poder fue heredado por el hijo de Chiang, Chiang Ching-kuo. En el año 2000, bajo presión de movimientos prodemocráticos, Chiang Ching-kuo permitió los primeros comicios hacia un sistema de democratización.
Chen Shui-ban un lider político abiertamente independentista alertó a Pekin, asumió la presidencia de Taiwna en el 2000. Luego de su reelección en 2004, China aprobó la llamada ley antisecesión en 2005, que declara el derecho de China a recurrir a "medidas no pacíficas" contra Taiwán si intentaba separarse de China Continental.
Chiang Kai Shek.jpg
Monumento a Chiang Kai-shek
El gobierno de la República de China (RDC) bajo Chiang Kai-shek, que huyó a Taiwán en 1949, declaró en un comienzo que representaba a toda China y que tenía la intención de retomar todo el territorio de nuevo. Esta república ocupó una silla en el Consejo de Seguridad de la ONU y fue reconocida por muchas naciones occidentales como el único gobierno de China.
No obstante, en 1971, la ONU transfirió el reconocimiento diplomático a Pekín y el gobierno de la RDC fue expulsado. Desde entonces. China considera a Taiwán como una provincia separatista rebelde y está comprometida con la reunificación, por la fuerza si es necesario.
Pero el liderazgo taiwanés asegura que es mucho más que una provincia, arguyendo que es un estado soberano. Tiene su propia constitución, líderes democráticamente electos y unas 300.000 tropas en sus fuerzas armadas.
Bajo la presión diplomática de China el número de países que reconoce diplomáticamente a la RDC ha caído a unos 20. Hoy día hay confusión y desacuerdo en la comunidad internacional sobre lo que Taiwán es en realidad y cómo debe llamarse.
Actualmente, el conflicto parece insoluble Es tan inviable un ataque chino que perjudicaría a ambos como el reconocimiento de los reclamos soberanos de Taiwán por parte del continente. La tensión persistirá dado que los argumentos esgrimidos en uno y otro caso van por líneas paralelas que dificultan el dialogo y la negociación. China continental exhibe sus razones en el Libro Blanco y allí sus derechos residen principalmente en la jurisprudencia: puede admitir “un país, dos sistemas” pero no acepta una relación de igual a igual con quien considera una provincia rebelde.
Sin embargo China ha mostrado un excelente despliegue de paciencia para desarrollar planes estratégicos a largo plazo y la recuperación de su provincia rebelde está seguramente dentro de esos planes ¿Habrá llegado el momento de llevarlos a cabo?
Resumiendo la primera parte la Rus de Kiev es fundada en el año 882 con un estado eslavo-vikingo y comprendía los actuales territorio de Bilorrusia, Ucrania y Rusia occidental. Su capital era Kiev. En 987 Vladimir , principew de Nóvgorrod (970) gran príncipe de Kiev (980-1016) elige el idioma eslavo como el oficial y abrazo el cristianismo ortodoxo tras pactar una alianza militar con el emperador bizantino Basilio II.
En 1240 la invasión mongola divide la Rus de KIiev, origen de la división civilizatoria y dio lugar a los principados; Vladimir Suzdal, origen de Rusia y Galicia-Volinia, origen de Ucrania
En 1340 Galicia – Volinia es invadida por Polonia y Lituania y comienza a entrar la civilización occidental. En 1569 Polonia paso a dominar todo este territorio, se impone el catolicismo.
En 1648 a 1657 se produce un levantamiento en una parte de los territorio de Galicia-Volinia, hoy llamado actualmente llamado Zaporiska o Zaporizhiam y se crea el Estado Helmanato. En 1654 este estado firma un tratado con la Rusia zarista y se convierte en un protectorado de Rusia.
En el siglo XVIIl la Galitzia Volynia que quedo bajo el dominio Polaco desaparece repartida entre el Imperio zarista y el austrohúngaro En 1848 muchos los habitante de Galitzia reclaman su independencia del imperio astrohungaro.
UCRANIA, UN ESTADO Y DOS CIVILIZACIONES (2da parte) El congreso de VienaEl Congreso de Viena fue un encuentro internacional celebrado en la capital austriaca, convocado con el objetivo de restablecer las fronteras de Europa tras la derrota de Napoleón Bonaparte y reorganizar las ideologías políticas del Antiguo Régimen.
alt text
Los últimos zares se titulaban reyes de Polonia, príncipes de Estonia y grandes duques de Finlandia y Lituania. Nunca reyes o soberanos de Ucrania; todo lo más, zares de Kíev. Ucrania formaba parte indiferenciada del Imperio ruso y se la considera el solar de nacimiento de Rusia.
Sin embargo, como la frontera no socavó la composición étnica de Europa, ambos Imperios hacia finales del siglo XIX, en la marea de la creciente conciencia nacional del período, intentaron ejercer su influencia en el territorio adyacente. Para el Imperio Ruso, veía a los ucranianos como pequeños rusos y contaba con el apoyo de la gran comunidad rusófila entre la población ucraniana y rutena en Galicia . Austria, por el contrario, apoyó el auge del nacionalismo ucraniano a fines del siglo XIX . Ucrania occidental fue un enfrentamiento importante para los Balcanes y la población ortodoxa eslava que albergaba-
Primera Guerra Mundial (1914-1918)Tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, el nombre de Ucrania se usó solo geográficamente, ya que el término no existía a nivel nacional. El territorio que formaba el país moderno de Ucrania era parte del Imperio Ruso con una notable región suroeste administrada por el Imperio Austro-Húngaro , y la frontera entre ellos databa del Congreso de Viena en 1815.
El avance ruso en Galicia comenzó en agosto de 1914. Durante la ofensiva, el ejército ruso empujó con éxito a los austríacos hasta la cordillera de los Cárpatos, capturando efectivamente todo el territorio de las tierras bajas y cumpliendo sus largas aspiraciones de anexar el territorio.
Los ucranianos se dividieron en dos ejércitos opuestos separados. 3,5 millones lucharon con el Ejército Imperial Ruso , mientras que 250.000 lucharon para el Ejército Austro-Húngaro . [4] Muchos ucranianos terminaron peleando entre sí. Además, muchos civiles ucranianos sufrieron cuando los ejércitos les dispararon y los mataron después de acusarlos de colaborar con los ejércitos opuestos (ver internamiento austríaco ucraniano ).
Se pueden encontrar ucranianos participando en ambos lados del conflicto. En Galicia , más de veinte mil ucranianos sospechosos de simpatizar con los intereses rusos fueron arrestados y colocados en campos de concentración austriacos, tanto en Talerhof , Estiria como en la fortaleza de Terezín (ahora en la República Checa ).
La brutalidad no terminó con el final de la Primera Guerra Mundial para los ucranianos. La lucha en realidad se intensificó con el comienzo de la Revolución Rusa de 1917 La revolución inició una guerra civil dentro del Imperio Ruso y gran parte de la lucha tuvo lugar en las provincias de Ucrania.
Libertad para los pueblos del imperio rusoAl poco de conquistar el poder mediante un golpe de Estado en noviembre de 1917, Vladímir Lenin enunció el llamado Decreto de la Paz el derecho de autodeterminación de los pueblos del imperio ruso, que luego recogió el presidente de EEUU Woodrow Wilson y extendió al resto de Europa. Este principio político ha sido uno de los más destructivos en derecho internacional y ha causado una gran inestabilidad, pues fue una manera de que las grandes potencias interviniesen en las pequeñas y medianas con la excusa de proteger a minorías étnicas (tomar nota los Argentinos y Chilenos).
Tratado de Brest-LitovskEn 1917, en una Rusia agotada en todos los sentidos, acaba estallando la revolución y el derrocamiento del zar Nicolás II tras el que acabará triunfando, después de muchos enfrentamientos, el régimen soviético, creándose la URS. Pero para poder salir de la guerra, Rusia firmó con Alemania y Austria-Hungría el Tratado de Brest-Litovsk, que le supuso renunciar a buena parte de su añejo imperio europeo, y más concretamente a las actuales Estonia, Letonia y Ucrania. Rusia había perdido de un plumazo buena parte de su influencia y control de Europa del este.
En Ucrania, donde el nacionalismo era una reivindicación limitada a sectores de la burguesía y la universidad (como el caso catalanista), se pasó de pedir la autonomía en una Rusia federal a declarar la independencia. Antes independientes que sometidos a los rojos.
Disolución de Austria-HungríaLa disolución del Imperio austrohúngaro fue un proceso que tuvo lugar tras la derrota del país en la Primera Guerra Mundial y que le hizo desaparecer como Estado el 31 de octubre de 1918. De sus territorios surgieron la Primera República de Austria, la Primera República Checoslovaca, la República Popular de Hungría, el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos y la Segunda República Polaca, en tanto el Reino de Italia y el Reino de Rumania se vieron engrandecidos territorialmente.
alt text
En este contexto, se crea en Kiev la República Popular Ucraniana, donde se concentran las aspiraciones nacionalistas ucranianas, y la República Popular Ucraniana de los Sóviets creada por Vladimir Lenin en Járkov. Los bolcheviques y la República Polaca fueron los grandes enemigos de la efímera independencia ucraniana, que finalmente sucumbió en 1921-
La Guerra de Independencia de UcraniaUn período de conflicto bélico sostenido, duró de 1917 a 1921, las tierras ucranianas fueron campo de batalla entre polacos, rusos blancos (zaristas), bolcheviques y, por supuesto, ucranianos-
Muchas atrocidades ocurrieron durante la guerra civil cuando los ejércitos rojo, blanco, polaco , ucraniano y aliados marcharon por todo el país. Hubo un par de intentos durante este período cuando los ucranianos establecieron con éxito su propio estado. Uno estaba con la capital en Kiev y el otro en Lviv , pero ninguno de los dos obtuvo suficiente apoyo en la comunidad internacional y ambos fracasaron
Los beligerantes incluían a los nacionalistas ucranianos , anarquistas , bolcheviques , las fuerzas de Alemania y Austria-Hungría , el Ejército de Voluntarios Blanco Ruso y las fuerzas de la Segunda República Polaca Lucharon por el control de Ucrania después de la Revolución de Febrero (marzo de 1917) en el Imperio Ruso Las fuerzas aliadas de Rumania y Francia también se involucraron. La lucha duró desde febrero de 1917 hasta noviembre de 1921 y resultó en la división de Ucrania entre la República Socialista Soviética de Ucrania bolchevique , Polonia , Rumania y Checoslovaquia .
d57e76db-aa6a-4175-bf79-fb3ef96d2bd8-image.png
En un largo proceso, la república y el partido comunista fundaron la naciónTras estos duros conflictos acabarían reintegrando en 1922 a la nueva república ucraniana como integrante de la Unión Soviética. Los rojos admitían el derecho de autodeterminación sólo si servía para destruir las instituciones y lealtades tradicionales y, luego, engrandecer la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Uno de sus mayores enemigos era el arraigado nacionalismo ruso y, por ello, Lenin y Stalin, al constituir la URSS en 1922, diseñaron nuevas repúblicas, con sus fronteras, y crearon una oligarquía local, que en las décadas siguientes acaparó más poder.
Al principio fueron sólo cuatro repúblicas; más tarde se añadieron otras once. Kazajistán nació primero como república socialista soviética autónoma de la república socialista federativa soviética rusa y luego, en 1936, como república soberana, a la que Stalin regaló docenas de miles de kilómetros cuadrados. En la actualidad, Kazajistán, con menos de 20 millones de habitantes es el séptimo país más extenso del mundo.
De esta forma, el oeste de Ucrania quedó bajo control polaco, mientras el resto del territorio se conformó en 1922 como la República Socialista Soviética de Ucrania.
Holodomor, la gran hambruna de StalinLos años siguientes estuvieron marcados por la rusificación del territorio y la persecución de cualquier atisbo de nacionalismo ucraniano. Bajo el mando de Iosif Stalin se sufrió una gran hambruna entre 1932 y 1934, el conocido como Holodomor. Se estima que solo en Ucrania murieron entre 1,5 y 4 millones de personas. Aunque podían ser hasta 12 millones en el resto de los territorios de la URSS.
Tras la caída de la Unión Soviética, se descubrieron fuertes indicios de que estas hambrunas fueron provocadas. Actualmente, Ucrania y otra veintena de países lo consideran genocidio e instituciones como Naciones Unidas o el Parlamento Europeo lo califican de crimen contra la humanidad.
El ‘holodomor’, el genocidio por hambre de millones de seres humanos en los años 30, convenció a los ucranianos de que Moscú deseaba su desaparición, más que su conversión en buenos bolcheviques. Campesinos, cristianos, aristócratas, ucranianos… Todos eran enemigos del Estado soviético.SS.
Segunda Guerra Mundial (1939-1945)Pero los desastres humanitarios continuaron para Ucrania. La Segunda Guerra Mundial trajo la Operación Barbarroja en 1941 y la invasión de la Alemania nazi. Prácticamente todo el territorio ucraniano quedó bajo control alemán por casi dos años, incluida Kiev que soportó dos batallas y asedios.
Durante el inicio de la contienda hubo significativos apoyos ucranianos al invasor alemán, aunque con el tiempo la hostilidad nazi hizo que esta simpatía decayera. En el conflicto fallecieron cientos de miles de ucranianos y la nación quedó prácticamente devastada.
El final de la guerra trajo ganancias territoriales.Durante la época soviética, Ucrania adquirió la configuración geográfica actual. La región histórica de Galitzia, que había pertenecido a Polonia tras la Primera Guerra Mundial, pasó a manos soviéticas en Ucrania. Ucrania constituía una entidad multicultural y multiétnica compleja. Por un lado, el este y algunas áreas del centro eran predominantemente de habla rusa. Mientras, el oeste era muy irregular: población de habla ucraniana, de habla húngara. rumana, así como rusinos, judíos, etc.
Además, tras la muerte de Stalin en 1953 llegó al poder Nikita Kruschev, entonces primer secretario del Partido Comunista de la URSS, transfirió la península de Crimea de la Federación Rusa a la RSS de Ucrania a través de un decreto especial, permitió la anexión de Crimea a Ucrania en 1956. El territorio tenía una mayoría rusa, pero el movimiento fue considerado como simbólico porque el poder central seguía residiendo en Moscú. Sin embargo, esta acción traería consecuencias en el futuro.
La última Constitución soviética (1977) reconocía el derecho de autodeterminación de las quince repúblicas que formaban la URSS en falsa igualdad. Lo que no pasaba de ser una proclama propagandística (como la de que la URSS era un Estado socialista formado por "campesinos y obreros", cuando el poder real estaba en manos de los burócratas) se convirtió en realidad.
El poder soviético continuaría por unas décadas más, pero comenzó a languidecer tras el mayor accidente nuclear de la historia. El 26 de abril de 1986 explotó uno de los reactores de la central nuclear de Chernóbil. El desastre contaminó miles de kilómetros cuadrados con niveles de radiación extremadamente altos y golpeó seriamente a la reputación de la URSS. No se sabe actualmente el número de fallecidos y afectados como causa de esa radiación, pero se estima que fueron miles.
Final de la URSS e independenciaEn el año sorprendente de 1991, el imperio soviético se desmoronó y lo hizo sin violencia. En diciembre, antes de que se cumplieran el septuagésimo aniversario del Tratado de la Unión Soviética, los presidentes comunistas de Rusia (Borís Yeltsin), Ucrania (Leonid Kravchuk) y Bielorrusia (Stanislav Shushkévich) decidieron la disolución de la URSS. Este acontecimiento lo definió Putin en 2005 como "la catástrofe geopolítica más grande del siglo. Para el pueblo ruso, esto representó un verdadero drama".
Es en este contexto en el que comienza el final de la Unión Soviética, que se materializa en 1991. El 24 de agosto de ese año el parlamento ucraniano declaró la independencia. Posteriormente ratificada el 1 de diciembre de 1991 por medio de un referendo. Este paso, junto con la posterior firma del Tratado de Belavezha certificaron el final de la URSS y el reconocimiento como estado independiente de Ucrania.
Ucrania por fin se convirtió en una nación independiente y, en un rasgo de ese ‘buenismo’ que tanto daño provoca, renunció a su armamento nuclear a cambio de que Rusia y la comunidad internacional garantizasen su soberanía y su integridad territorial.
Su primer presidente fue Leonid Kravchuk, aunque desde 1994 y hasta 2005 el hombre fuerte en Kiev fue Leonid Kuchma, un político ligado a Moscú que gozaba de gran apoyo en el este y sur del país.
En 2005 llegó al poder Víktor Yúshchenko, el primer presidente alejado del Kremlin, tras ganar a Viktor Yanukovich, la opción oficialista favorita. La victoria se dio tras un balotaje que se tuvo que repetir por indicios de fraude.
Pero Yanukovich supo rehacerse y ganar las elecciones de 2010, volviendo a llevar a Ucrania a la esfera más próxima a Moscu- Sin embargo, nunca pudo terminar su mandato. Entre noviembre de 2013 y febrero de 2014 miles de ucranianos contrarios al presidente se tomaron las calles y lo derrocaron. Fue el conocido como Euromaidán. ¿El pretexto de las protestas? La suspensión de acuerdos comerciales con la Unión Europea. Detrás de las manifestaciones estuvieron grupos europeístas y contarios a Moscú, aunque también actores políticos de la extrema derecha ucraniana.
Inicio del conflicto con RusiaLa caída de Yanukovich solo fue el inicio de la crisis. Crimea, una región de mayoría rusa, aprobó un referendo para unirse a Rusia en marzo de 2014 que no fue reconocido. Sin embargo, su anexión se efectuó pese a las protestas de la comunidad internacional.
Y en junio, las regiones de Donetsk y Lugansk votaron en dos referendos convertirse en Republicas Populares independientes. La razón fue la misma, la mayoría de su población es rusa. Este último paso desató un conflicto armado entre prorrusos y el poder central, ya en manos del expresidente Petro Poroshenko, que hasta la fecha ha dejado más de 14.000 muertos y que no se ha detenido en más de 8 años a pesar de la firma de los acuerdos de Minsk en 2015.
Lamentablemente, ninguno de los líderes ucranianos –ya sean el proestadounidense Victor Yushenko, el prorruso Vitor Yanukovich, el proeuropeo Piotr Poroschenko o el actual Vladimir Zelenovsky– ha sido capaz de diseñar una estrategia exitosa que reúna a ciudadanos tan diversos.
Estas diferencias y desacuerdos se han multiplicado: la Ucrania de habla rusa comenzó a sentirse decepcionada por la política de ucranización y se inclinó hacia Rusia, mientras los de habla ucraniana en el oeste, en particular, los húngaros y los rumanos (alrededor de 150 000 en cada grupo), compartían sentimientos similares y formaron alianzas con sus respectivos países de origen.
Entre los eventos más destacados que muestran la gran división se encuentra el reciente conflicto en torno al papel de Moscú y el Patriarcado de Moscú en Ucrania. En los últimos años, muchos rusos y ucranianos han sentido que la fe ortodoxa es la única conexión que queda entre estos dos países y que es el motivo por el que mantienen la cordialidad.
No obstante, en 2019, el Patriarca Ecuménico de Constantinopla otorgó a la Iglesia ortodoxa de Ucrania el tomos, es decir, el derecho a la plena autonomía del Patriarcado de Moscú en materia religiosa. Este hecho avivó la discordia: mientras que algunas iglesias ortodoxas de Ucrania se unieron a la Iglesia ortodoxa ucraniana, otras se negaron y permanecieron en el Patriarcado de Moscú.
Comentario Fenix: en esta segunda parte, me he basado y hecho copy.paste de muchas publicaciones de la web. Ha sido un poco complicado establecer la cronología de los hechos y poder elegir los texto que consideré mas acertado siguiendo la línea argumental que expresa que desde hace mucho dentro del territorio Ucraniano convivían dos civilizaciones con intereses muchas veces contrapuestos pero unidos por una religión e idiomas que compartían. Hasta aquí la segunda parte. Una tercera parte correspondería a los motivos de la invasión Rusa y su desarrollo. Actualmente se esta escribiendo.
https://theconversation.com/rusia-y-ucrania-una-relacion-con-mucha-historia-177940
"Y ENTONCES LLEGA UN DIA Y TE CUENTAN LA VERDAD"
La guerra de Irak 20 años despuésUna investigación cuestiona la versión oficial y apunta a que los bombardeos de Reino Unido mataron a cientos de civiles en Mosul
alt text
'The Guardian' revela en exclusiva varias muertes vinculadas a ataques británicos contra el ISIS en 2016 y 2017, pese a que el Gobierno y los militares sostienen desde hace años que Reino Unido libró una guerra “perfecta” en Irak
La investigación de The Guardian ha revelado que muchos de los ataques aéreos que mataron a civiles durante la campaña contra el ISIS en Irak están probablemente relacionados con las fuerzas de Reino Unido, a pesar de las afirmaciones constantes de que las armas británicas no provocaron daños a no combatientes.
El Gobierno y los militares británicos llevan años sosteniendo que, en lo referido a la protección de los iraquíes de a pie, Reino Unido libró una guerra “perfecta” contra los combatientes del grupo terrorista en Irak. Pero los aliados de la coalición liderada por EEUU, Washington incluido, admiten haber matado a cientos de civiles en Irak, mientras daban apoyo a las tropas terrestres iraquíes en el período posterior a 2014.
En una investigación junto a la ONG Airwars, The Guardian ha identificado seis ataques en los años 2016 y 2017 sobre la ciudad de Mosul en los que murieron civiles y aparentemente fueron llevados a cabo por fuerzas británicas. Las víctimas de dos presuntos ataques británicos han descrito las muertes y lesiones de niños, padres, hermanas y hermanos en los bombardeos con misiles que devastaron a sus familias.
Una superviviente perdió las dos piernas y a su hija mayor cuando un misil explotó cerca de ellas en una calle de Mosul. Otra de sus hijas aún tiene metralla en el cráneo y su hijo, que entonces solo era un niño, perdió parte de un pie y de una mano. Otra mujer perdió a casi toda su familia directa cuando un misil destruyó su casa: murieron dos hermanos, dos sobrinos, su madre y su padre.
La coalición liderada por Estados Unidos ha admitido víctimas civiles en esos dos ataques aéreos, pero no ha hecho público el nombre del país que disparó las armas. La coalición admite haber matado a 26 civiles en el total de los seis ataques en Mosul que The Guardian y Airwars identifican como de probable autoría británica.
El Ministerio de Defensa de Reino Unido se ha negado a confirmar o desmentir si esos ataques específicos fueron llevados a cabo por fuerzas británicas y dice que sus tropas no mataron o hirieron a civiles en Irak. “No hay pruebas ni indicios de que los ataques en Siria y en Irak hayan provocado víctimas civiles”, ha dicho un portavoz. “Reino Unido siempre minimiza el riesgo de víctimas civiles gracias a un riguroso procedimiento y examina cuidadosamente una serie de evidencias para ello, incluyendo el análisis exhaustivo de los datos de la misión en cada ataque” , ha apuntado.
La coalición también ha admitido la muerte de dos civiles como consecuencia de otro ataque en Mosul el 9 de enero de 2017, confirmado como una misión de la Real Fuerza Aérea (RAF) de Reino Unido. Gran Bretaña acepta haber ejecutado ese ataque, pero sostiene que los muertos eran combatientes del ISIS y niega que dejara víctimas civiles.
Es probable que los recientes hallazgos aumenten la presión sobre las autoridades británicas por la opacidad con que evalúan el número de víctimas civiles.
Según el informe Chilcot de 2016 sobre el papel de Reino Unido en la invasión de 2003 y posterior ocupación de Irak, Londres no hizo todo lo posible para localizar a los civiles muertos y heridos. Entre las recomendaciones, el informe incluía mejorar ese aspecto y añadía que “un gobierno tiene la responsabilidad de hacer todos los esfuerzos razonables para comprender las consecuencias probables y reales que sus acciones militares tienen sobre los civiles”.
Pero Reino Unido no mejoró su transparencia durante la siguiente campaña británica en Irak. Aunque los parlamentarios se lo han pedido, el Gobierno ni siquiera accede a explicar cómo es su método de evaluación de bajas.
En 2014, Reino Unido volvió a bombardear Irak como miembro de la coalición Operación Resolución Inherente, dirigida contra los combatientes del ISIS. Los ataques en Siria comenzaron un año después. Entre 2014 y 2020, lanzaron más de 4.000 municiones sobre los dos países.
“Una exageración”
El Ejército británico afirma que esos ataques mataron a 3.052 militantes en Irak sin provocar la muerte de un solo civil. En Siria, Reino Unido afirma que murieron 1.017 combatientes y un civil.
Sin desglosar por países, la coalición liderada por Estados Unidos (de la que formaba parte Reino Unido) ha dicho que los ataques aéreos de sus miembros mataron a 1.437 civiles durante ese período.
La versión de Reino Unido ni siquiera convence a exmilitares británicos. El mariscal de aviación retirado Greg Bagwell dice a The Guardian que Gran Bretaña cuenta con algunos de los mejores sistemas del mundo para proteger a los civiles, pero que la actual postura oficial de no haber cometido errores en la selección de los objetivos es “una exageración”. “Si dijéramos que somos un 90% mejores que los demás [a la hora de proteger a los civiles], podría ser una argumentación creíble; si se sigue sosteniendo que el número es cero y que, por tanto, somos perfectos en un 100%, es algo claramente difícil de colar”, asegura.
Un miembro de alto rango de aquella coalición dijo en 2018 a la cadena BBC que las autoridades británicas fueron informadas en múltiples ocasiones de que sus ataques podían haber matado a civiles y que “sugerir que no lo han hecho (...) es una tontería”.
La investigación
Para investigar qué muertes podían haber sido provocadas por ataques aéreos británicos, The Guardian y Airwars rastrearon declaraciones públicas así como información de ambos lados del Atlántico, incluidos los 1.300 documentos de la coalición sobre casos individuales de víctimas civiles que el Ejército estadounidense publicó en diciembre de 2021 después de una petición de transparencia del New York Times.
Estos documentos se cotejaron con las actualizaciones periódicas que el Ministerio de Defensa hacía sobre los ataques, así como con las fechas y lugares de todos los ataques en los que el Ejército británico decía haber matado o herido a combatientes del ISIS, que fueron entregados a Airwars después de que la ONG hiciera valer el mismo derecho de acceso a la información.
De esa forma, se identificaron 43 ataques aéreos con víctimas civiles en los que los detalles sugerían una posible participación británica. El número se redujo aún más con un análisis de la información, como la ubicación, el tipo de objetivo y las municiones, dando lugar a una lista de ocho ataques. Después de eso, The Guardian y Airwars viajaron a Mosul para buscar a los supervivientes.
Esto no representa de ninguna manera un recuento exhaustivo de las posibles bajas causadas por Reino Unido en Mosul, pero plantea serias dudas sobre la postura oficial del Gobierno. Gran Bretaña insiste en que la opacidad en torno a las bajas civiles tiene como objetivo proteger a los militares, pero sus aliados en la coalición han sido más abiertos.
“No hay ningún argumento que justifique que si Estados Unidos puede divulgar esta información. Reino Unido no pueda hacerlo”, afirma Jen Gibson, un veterano activista por la transparencia de la información militar y exresponsable sobre ejecuciones extrajudiciales en la ONG Reprieve.
Aunque Reino Unido acabe aceptando su responsabilidad por los asesinatos, es poco probable que los supervivientes puedan solicitar una indemnización. Una ley aprobada en 2021 establece en seis años el límite para cualquier reclamación por daños y perjuicios, y ese plazo ya se ha cumplido.
Como Palestina, como en Afganistán, como en muchos países del Asia, cercano Oriente y Africa, las consecuencias de conflictos no resueltos por el colonialismo (el caso del Sahara Occidental español) y de las grandes ocupaciones de potencias occidentales, son las consecuencias de actuales guerras interminables.
La agonía del Imperio británico en el mar Rojo: así fue su cruenta retirada del avispero yemení
alt text
Por Rafael Balbás, para El Español
En noviembre de 1967 Reino Unido abandonaba el puerto de Adén después de cuatro años de crueles atentados terroristas y feroces combates.
A casi 50 años, el pasado sábado 3 de febrero, decenas de cazabombarderos estadounidenses y británicos atacaron numerosas posiciones de los rebeldes hutíes en Yemen. La contundente campaña aérea aviva la tensión en el mar Rojo mientras las milicias, responsables de toda una serie de asaltos destinados a cortar la navegación comercial en respuesta al conflicto de Gaza, sacan músculo en Saná y aseguran que habrá represalias. Bajo el inclemente sol de la región, no es la primera vez que el Ejército británico combate en estas latitudes.
Después de la Segunda Guerra Mundial el vapuleado Imperio británico comenzó a desmoronarse en todo el mundo y Londres retrocedió en los campos de batalla coloniales. Perdido el control sobre el canal de Suez, nacionalizado por el general egipcio Abdel Nasser, una de las mayores debacles británicas se vivió en el lejano y estratégico puerto yemení de Adén, controlado desde 1839.
El 10 de diciembre de 1963 una violenta explosión desencadenó el caos en el aeropuerto adanés de Khormaksar cuando las granadas soltaron su metralla sobre sir Gerald Kennedy Nicholas Trevaskis, Alto Comisionado en la región. Trevaskis sobrevivió pero 50 personas quedaron heridas y uno de sus escoltas fue descuartizado en el ataque. Las autoridades declararon el estado de emergencia y Londres envió refuerzos.
Aquel país rezumaba odio hacia sus colonizadores. La guerra se libró en oscuros calabozos, olvidadas escaramuzas en el desierto, sucios combates callejeros y brutales atentados terroristas. Reino Unido abandonó la región en 1967 y el país ardió en llamas durante décadas de guerra civil. Los conflictos de descolonización dejaron miles de soldados huérfanos, desertores y aventureros que, convertidos en mercenarios, combatieron bajo banderas extrañas en los rincones más oscuros del planeta.
Ryszard Kapuściński, corresponsal de guerra y escritor polaco, recogió en Un día más con vida el desgarrador testimonio de un mercenario británico que luchó en Angola: "Cuando uno dispara sobre una pared humana en movimiento no mira, rostros, no ve personas (...). Cuando te topas con alguno cara a cara y luchas cuerpo a cuerpo, entonces sí que ves que es un hombre como tú (...). Tienes que matarlo antes de que él te mate a ti. Yo maté al primero cuando tenía cerca de diecisiete años. En Adén. Luego tuve pesadillas, me despertaba gritando en mitad de la noche".
En las navidades de 1964, los insurgentes lanzaron varios explosivos a una fiesta infantil celebrada en el cuartel de la Real Fuerza Aérea (RAF) del aeropuerto de Khormaksar. Una niña murió despedazada y cuatro infantes resultaron heridos. En Nochebuena un policía inglés mató a tiros a un civil árabe en plena calle. Adén hervía.
Los intentos por controlar el contrabando de armas y explosivos en Cráter, el barrio árabe de la ciudad construido sobre un antiguo volcán, acababan en tiroteos y apenas daban resultados. Las brutales represalias se sucedían unas tras otra. Los disturbios callejeros, pacificados a balazos, cubrieron el cielo de un macabro humo negro. Un inspector de policía nativo al servicio del protectorado fue tiroteado por la guerrilla en la puerta de su casa el 26 de diciembre
"Adén fue la última campaña de contrainsurgencia colonial del Ejército británico y una de las menos exitosas. La evacuación británica del sur de Arabia completó la retirada final del Imperio, que había comenzado 20 años antes con la independencia de India y Pakistán", explica la página web del Museo Nacional del Ejército británico.
alt text
El protectorado se convirtió en una olla a presión donde los intereses del Egipto del general Nasser, Arabia Saudí, la Unión Soviética y el agonizante Imperio británico se entremezclaban y se confundían entre infinidad de tribus árabes enfrentadas entre sí. Escondidos en las montañas de Rafdan, la insurgencia árabe recibía toneladas de rifles, ametralladoras, medicinas y granadas soviéticas llegadas del país del Nilo.
Siniestros cazabombarderos de la RAF surcaron los cielos arrasando los campamentos rebeldes mientras unidades militares nativas se lanzaban al asalto de sus guaridas. A pesar de las continuas campañas de castigo, los insurgentes siguieron atacando con granadas y emboscando a las patrullas policiales. Los oficiales de inteligencia se daban golpes contra la pared de pura desesperación, incapaces de localizar colaboradores.
En 1967 la situación era desesperada. Las manifestaciones y disturbios apenas podían controlarse. Los gritos y soflamas en árabe acallaban las voces metálicas de los altavoces policiales. Israel acababa de vapulear en seis días a los ejércitos egipcio, jordano y sirio en tres frentes de batalla diferentes y el mundo árabe encolerizaba. Una gran parte de la policía y el ejército nativo terminó por amotinarse y volvió sus armas contra los oficiales leales. Un avión comercial fue derribado por los rebeldes al poco de despegar del aeropuerto de Adén.
El motín fue aplastado con el peso de los tanques, pero no se resolvió nada. El 20 de junio, veintidós militares británicos fueron ametrallados en el bazar de Cráter y un helicóptero fue derribado. Entre lluvias de piedras, insultos y escupitajos, bajo el asfixiante y embrutecedor calor de junio, las fuerzas coloniales no pudieron rescatar los cuerpos de los caídos al ser expulsados por el fuego de francotiradores.
En una última y desesperada muestra de fuerza, los soldados escoceses de los Highlanders de Argyll y Sutherland, al mando del coronel Colin Campbell Mitchell y acompañados de blindados, se lanzaron al asalto de aquel hervidero bajo el tronar de sus gaitas, como si fuera una batalla de las guerras napoleónicas.
Aquel espectáculo sorprendió a los rebeldes. En apenas dos días retomaron el control del bastión y establecieron un puesto de mando en el Chartered Bank. La última planta, ocupada por oficinas de Rolex, se usó como sala de operaciones. El coronel, apodado por la prensa como "Mad Mitch", bromeó con que había llegado un nuevo sheriff a la zona e impuso la mano dura. Sus hombres patrullaron las calles encañonando a los sospechosos. Algunos oficiales vestían camisas azules y difundieron el rumor de que eran parte de una unidad de castigo formada por judíos -el color azul era usado por los rabinos-.
Esta última ocupación de Cráter por Campbell Mitchel fue muy discutida. Al fin y al cabo Londres ya había decidido abandonar el mar Rojo y las unidades del coronel solo agravaban el conflicto mientras el caos aumentaba. Se les acusó de saquear comercios, de disparar de forma indiscriminada y de propinar palizas a diestro y siniestro. Un funcionario colonial definió su actuación como la de "un grupo de matones de Glasgow".
El 27 de noviembre, los Highlanders de Argyll abandonaron territorio hostil y regresaron a Plymouth. Tres días después, sir Humphrey Trevelyan, último Alto Comisionado, hizo una breve ceremonia de entrega a las débiles autoridades locales y abordó un avión de la RAF. Aquel último avión dejaba tras de si un país en guerra civil y la tumba de 2.000 árabes y británicos fallecidos en acciones terroristas y combates callejeros.
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/la-agonía-del-imperio-británico-en-el-mar-rojo-así-fue-su-cruenta-retirada-del-avispero-yemení/ar-BB1hUG5l?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=af130df1e1ad4dbdaa51f5dc775086e1&ei=37
Antecedentes del conflicto en Mali
alt text
En el territorio del actual Mali y países colindantes del Sahel se constituyeron varios de los Imperios más poderosos de África hasta la Edad Contemporánea. Imperios como el de Ghana, el Imperio de Mali o el Imperio Songhay se sucedieron históricamente en territorio maliense hasta la colonización francesa en la década de 1880. Su diversidad étnica, con etnias como la bambara, fulani, solinké o tuareg, las diferentes hermandades musulmanas como los Tijaniyyah o los muridíes caracterizan al país saheliano con una enorme heterogeneidad.
Durante la época colonial, los líderes malienses utilizaron el islam para ejercer el control sobre la población. Se dio así una suerte de alianza factual entre los líderes religiosos islamistas y los líderes políticos para establecer las bases de la economía, sociedad y cultura poscolonial.
Tras la caída del imperio francés, se constituye la Federación de Malí (junto a Senegal, país en el que los Tijaniyyah son también muy numerosos pero dominan los muridíes), para meses después separarse y constituir las Repúblicas de Mali y Senegal. En el momento de la independencia, ambos países tienen profundas raíces musulmanas, con hasta un 80% de la población en el caso de Mali que se consideraba musulmán, a pesar de su variada composición étnica.
La constitución de la República de Mali tiene lugar el 22 septiembre de 1960 y el otrora presidente de la extinta Federación de Mali, Modibo Keita, se proclama presidente, instaurando un sistema unipartidista en el país. Dicho gobierno adoptará un control fuerte de la economía, acercándose, en un contexto bipolar, al bloque soviético liderado por la URSS.
Ya en 1963, la etnia Tuareg realizo un primer alzamiento contra el gobierno de turno con proclamas independentistas. En 1968, Keita es víctima de un golpe de estado militar. La principal causa fue el empeoramiento de las condiciones económicas pero también el carácter marcadamente dictatorial del presidente, que no fue capaz de mantener de su lado a los líderes religioso. El golpe de estado de noviembre de 1968 conllevó la instauración de una dictadura militar presidida por Moussa Traoré.
Un contexto de represión hacia las diferentes etnias y culturas, durante el régimen de Traoré lleva a una segunda revolución tuareg en 1990.
En marzo de 1991 un nuevo golpe de estado militar (encabezado por Amadou Touré) depone a Traoré, bajo la promesa de convocar unas elecciones libres para devolver la capacidad de decisión al pueblo. Estas elecciones abiertas y libres tienen lugar en 1992, con la elección de un académico ajeno a la práctica religiosa como fue Alpha Oumar Konaré. Konare sera reelegido para un segundo mandato en 1997 y goberno hasta 2002, cuando fue sucedido, luego de elecciones, por Amadou Touré.
Amadou Touré es reelegido también en el año 2007 y es durante su segundo gobierno que los tuaregs lanzaron una insurgencia en 2012, infligiendo derrotas al Ejército antes de acordar un alto el fuego en 2014 y un acuerdo de paz en 2015.
El levantamiento de 2012 coincidió con insurgencias de grupos islamistas radicales (presentes desde la década del 90) que nunca dejaron de luchar contra Bamako, hundiendo a Mali en una crisis política, de seguridad y humanitaria que se ha extendido a los vecinos Burkina Faso y Níger.
Los tuareg
El pueblo tuareg es seminómada y, actualmente, se compone por una decena de clanes abarcando, aproximadamente, a un millón y medio de personas. Su comunidad no se basa en una adscripción étnica ya que un tuareg es aquel que habla tamasheq y vive según esta centenaria cultura (se basa en la adscripción cultural). Los tuareg están presentes en los territorios de Mali, Níger, Argelia y Libia. El pueblo tuareg no es el más numeroso en Malí pero a causa de las históricas reivindicaciones por su independencia y su control del tráfico de mercancías en el desierto del Sahara es una de las tribus más conocidas del país. Desde 1960 las nuevas fronteras y la imposición del modo de vida occidental, pero también las graves consecuencias de la crisis climática en la región, asi como los destratos recibidos, llevó a los tuareg a rebelarse contra el poder central
La rebelión tuareg de 2012 fue una guerra de independencia contra el gobierno de Malí que tuvo lugar en la región del Azawad, en el desierto del Sahara. Está considerada como la cuarta rebelión tuareg.17 Es encabezada por el Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad (MNLA), que es la encarnación más reciente de una serie de rebeliones anteriores llevadas a cabo por las poblaciones nómadas tuareg, revueltas que llevan teniendo lugar al menos desde 1916.
Fin de MINUSMA
La Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en Mali (Minusma) se creó a raíz de la intervención militar francesa de enero de 2013. Impulsada por el presidente François Hollande a petición de las autoridades malienses, la Operación Serval buscó contrarrestar el avance de una coalición de tuaregs e islamistas radicales hacia Bamako.
Esta misión resguardaba el alto al fuego de ambas fracciones y la seguridad de la población civil. Los cascos azules se establecieron en tres bases llamadas periféricas, en las localidades de Ogossagou, Ber y Goundam, y otra en Ménaka.
Tras dos golpes de Estado en 2020 y 2021, Mali es gobernada por una junta militar (con fuertes lazos con Rusia) liderada por el teniente coronel Assimi Goita. Y actualmente vive una grave crisis de seguridad por la expansión de los grupos terroristas (como ISIS) y la reanudación de las hostilidades entre el Gobierno central y los independentistas norteños (Tuareg).
alt text
Teniente coronel Assimi Goita
Desde que asumieron el poder, los militares de Mali han dado prioridad al restablecimiento de la soberanía en todas las regiones de Mali y la población de Kidal, en el norte del país.
El nuevo gobierno de facto pido el retiro de las fuerzas de MINUSMA. Asi en agosto de 2023 comenzó su retirada del país. Sin embargo, a medida que los soldados de la ONU dejan libres los cuarteles, estos son ocupados por el Ejército de Malí y los mercenarios de Wagner, lo que ha provocado un enorme malestar entre los rebeldes tuaregs, que consideran que este despliegue supone una ruptura de los Acuerdos de Paz de Argel de 2015.. Asi para mediados de 2023 los independentistas del norte habían retomado los ataques contra las fuerzas malienses tras ocho años de tregua y después del comienzo de la retirada de la misión de la ONU.
PMC Wagner
alt text
En los años 2017 y 2018, los milicianos rusos del grupo paramilitar Wagner dieron sus primeros pasos en África, ingresando a través de la República Centroafricana. Fueron convocados por el Gobierno de Bangui, la capital, con el propósito de brindar seguridad al recién asumido presidente Faustin Archange Touadéra y ayudar a recuperar el control de áreas del territorio en manos de grupos armados.
Según Mathieu Olivier, periodista especializado en Wagner, en conversaciones con France 24, este despliegue comenzó con las negociaciones entre las autoridades de la República Centroafricana y el canciller ruso, Serguéi Lavrov. Desde entonces, los paramilitares han consolidado su poder en Bangui, controlando no solo el aparato de seguridad, sino también las minas, en particular las de diamantes.
Posteriormente, el grupo dirigió su atención hacia Mali donde llegó a finales de 2021, utilizando un enfoque similar al implementado en la República Centroafricana. Actualmente, se estima que hay entre 1.000 y 1.400 mercenarios rusos desplegados en la República Centroafricana, mientras que alrededor de 1.500 se encuentran en Mali.
Además de estos países, el grupo también ha extendido su presencia en otras naciones clave de la región. En Libia, tienen acceso a bases aéreas, y en Sudán, desde 2017, ha establecido acuerdos para brindar entrenamiento al ejército regular a cambio de acceso a minas de oro en ciertas regiones del país.
alt text
Calle de Kiev por los alemanes, 1941
El 19 de septiembre de 1941, hace 80 años, las tropas soviéticas se vieron obligadas a abandonar la capital de Ucrania, Kiev. La tragedia no fue solo la pérdida de la ciudad, que estuvo ocupada y retenida por las tropas alemanas durante más de dos años. Pero Kiev, también envuelto en humo, era solo una parte de un enorme círculo de cerco, en el que había más de 450 mil soldados y comandantes del Ejército Rojo, casi la composición completa del Frente Sudoeste.
Las batallas en el "caldero" continuaron en diferentes sectores, y las unidades que salían de Kiev estaban más lejos del frente exterior del cerco; casi no tenían ninguna posibilidad de salvación. Por ejemplo, partes del 37º Ejército que salieron de Kiev fueron bloqueadas y murieron cerca de Yagotin (una ciudad en la región de Kiev), a menos de 100 km al este de la ciudad.
Sin embargo, a pesar del evidente triunfo y de las numerosas pistolas y ametralladoras que se convirtieron en trofeos, el mando alemán evaluó de forma ambigua los resultados de las batallas de septiembre de 1941. Al fin y al cabo, el giro a Kiev supuso una pérdida de tiempo y un cambio en el calendario del inicio de la ofensiva contra Moscú. Estas dudas fueron indicadas más claramente en sus memorias por uno de los principales participantes en la batalla del lado alemán, el comandante del 2. ° Grupo Panzer Heinz Guderian: "Las batallas por Kiev sin duda significaron un gran éxito táctico. Sin embargo, la cuestión de si este éxito táctico fue también una gran importancia estratégica sigue en duda ". En muchos sentidos, esto, por supuesto, es una mirada hacia el futuro, porque escribió estas líneas después de la guerra y supo cómo terminó la campaña a Moscú: un fracaso ruidoso y escandaloso de la Wehrmacht.
Los golpes de los alemanes
Desde el punto de vista del Alto Mando alemán y de Adolf Hitler personalmente, el giro a Kiev tenía la intención de resolver varios problemas dispares a la vez. Primero, la dirección del ejército hacia los flancos y la derrota de las tropas soviéticas cerca de Leningrado y Kiev liberaron fuerzas adicionales. En segundo lugar, la tarea prioritaria era proteger los campos petroleros rumanos de los ataques aéreos soviéticos. En tercer lugar, el giro a Kiev abrió el camino hacia Donbass, la región industrial y minera más importante de la URSS. En condiciones de creciente resistencia en las lejanas aproximaciones a Moscú en la batalla de Smolensk en julio y agosto de 1941, la liberación de fuerzas adicionales y golpes a la economía parecía al menos justificada.
Al mismo tiempo, Hitler y el comandante en jefe de las fuerzas terrestres, el mariscal de campo Walter von Brauchitsch, creían que después de la derrota de las tropas en los accesos distantes a Moscú, el Ejército Rojo ya no tendría reservas listas para el combate. . Así que enviaron al 2º Grupo Panzer de Heinz Guderian al sur. En caso de negarse a recurrir a Kiev, el mando soviético sacaría reservas del Frente Sudoeste no atacado y las transferiría a Moscú. Vencer al enemigo pieza a pieza siempre ha sido una de las piedras angulares de la estrategia de Berlín.
Acciones del lado soviético
Para el mando soviético, la ofensiva del enemigo en el flanco y la retaguardia del Frente Sudoeste cerca de Kiev a fines de agosto de 1941, por supuesto, fue una sorpresa muy desagradable. Sin embargo, tanto el Comandante en Jefe Supremo Joseph Stalin como el Jefe del Estado Mayor designado, Boris Shaposhnikov, creían que podrían hacer frente a la crisis que había surgido. El río Dnieper en sí era una buena barrera natural y una posición sólida. Los puentes que cruzan el Dnieper fueron volados, lo que significa que para cruzar el río, los alemanes tuvieron que gastar recursos considerables. Entonces, irónicamente, el puente del ferrocarril en Kremenchug (una ciudad en la parte central de Ucrania) fue destruido por el propio enemigo, un bombardero en julio de 1941. Por lo tanto, la captura de la cabeza de puente soviética por parte de la infantería alemana cerca de Kremenchug fue evaluada, aunque con cautela, pero no como una amenaza seria.
El principal peligro, como se creía en Moscú, procedía de la ofensiva del 2º Grupo Panzer. Para eliminar esta amenaza, participó el Frente Bryansk. Su comandante Andrei Eremenko, en una conversación con Stalin, prometió "derrotar al sinvergüenza Guderian" (los nombres de los comandantes alemanes en ese momento ya eran conocidos en el Cuartel General soviético). Los contraataques del Frente Bryansk realmente retrasaron la ofensiva alemana y, a pesar de la captura de la ciudad de Romny y la interceptación de la carretera de Kiev al este, la situación se consideró manejable.
Antes de unirse al 17º Ejército cerca de Kremenchug, Guderian tuvo que recorrer unos 200 kilómetros más. Además, para contrarrestar el avance adicional del 2. ° Grupo Panzer, el Stavka presentó reservas adicionales, en particular la 100.a División de Infantería, que acababa de recibir una guardia, brigadas de tanques y un cuerpo de caballería.
El optimismo de Moscú no fue compartido por todos. Entre los escépticos se encontraba el comandante de la dirección suroeste Semyon Budyonny. Como parte del Frente Suroeste, había pocos tanques y, por lo tanto, reservas móviles. Budyonny propuso retirar las tropas del frente de Kiev hacia el este. El desacuerdo con la posición del Cuartel General llevó a su cambio al Mariscal Semyon Timoshenko el 12 de septiembre de 1941. El comandante del frente Mikhail Kirponos y su cuartel general también estaban dispuestos a retirarse, pero la posición de Timoshenko era firme: resistir.
Una reagrupación inesperada
Desafortunadamente, ni Stalin, ni Shaposhnikov, ni Timoshenko, ni el mando del Frente Sudoeste tuvieron en cuenta un factor como el posible reagrupamiento rápido de los tanques alemanes. El 1er Grupo Panzer de Ewald von Kleist, como creía la inteligencia soviética, operaba en la zona del Frente Sur, en el extremo sur, cerca de Nikolaev y Kakhovka (ciudades en la parte sur de Ucrania). Sin embargo, después de que los alemanes expandieran la cabeza de puente cerca de Kremenchug y la construcción de un puente de pontones gigantes, los tanques del grupo Kleist se desplegaron rápidamente en los accesos a este sector del frente. El cruce de equipos militares alemanes se llevó a cabo la noche del 12 de septiembre bajo una lluvia torrencial, que ocultó de manera confiable los tanques del reconocimiento aéreo soviético. La aparición de vehículos alemanes en la cabeza de puente provocó un rápido fracaso de la defensa del 38º ejército soviético.
El domingo 14 de septiembre, el clima estuvo sorprendentemente despejado y soleado. A las 18:20 (hora de Moscú), en Lokhvitsa (una ciudad en la región de Poltava de Ucrania), los destacamentos de avanzada de la 3.a División Panzer del 2.o Grupo Panzer y la 9.a División Panzer del 1.o Grupo Panzer del Ejército Alemán se reunieron y el anillo se cerró.
A todo esto, el cuartel general del frente no creyó la orden de retirar las tropas y exigió confirmación, lo que supuso la pérdida de varios días más. En la noche del 19 de septiembre, las fuerzas principales del 37º Ejército se retiraron de Kiev a través del Dnieper. A las 14:20 los zapadores volaron el último puente sobre el río.
Hay opiniones de que el cerco del Frente Sudoeste fue el resultado de la terquedad de Joseph Stalin personalmente. Pero no lo creo, el acuerdo con su decisión sobre la conveniencia de ocupar puestos en el Dnieper también fue compartido por personal militar de alto rango como Tymoshenko y Shaposhnikov. La retirada de tropas en la realidad de un avance de tanques desde la cabeza de puente de Kremenchug, creo, todavía se habría convertido en un desastre, quizás en una escala un poco menor. En retrospectiva, la más viable fue la propuesta de Georgy Zhukov con la retirada de las tropas de la región fortificada de Kiev más allá del Dnieper. Esto liberaría las reservas que tanto necesita el frente para contener al enemigo.
También es necesario decir algunas palabras sobre números. Tradicionalmente, se dice que unos 600 mil soviéticos capturados por la Wehrmacht. Este número proviene del lado alemán y no está detallado. Debe tenerse en cuenta que esta es la suma de varias operaciones, y no solo el cerco cerca de Kiev. Por ejemplo, las batallas cerca de Gomel llegaron allí. Según datos soviéticos, 450 mil personas entraron en el cerco, 20-25 mil personas lo abandonaron.
De todas las discusiones sobre el giro a Kiev, una cosa está fuera de duda. De las batallas de septiembre de 1941, las fuerzas de tanques alemanes, incluido el 2. ° Grupo Panzer, se retiraron, habiendo sufrido pérdidas considerables en personas y equipos. Los alemanes no tuvieron tiempo de llenarlos antes del inicio de la ofensiva sobre Moscú.
alt text
alt text
Parece que un miembro del Presidium de Bosnia y Herzegovina (de los serbios de Bosnia Milorad Dodik de las palabras sobre la secesión de la República Srpska (RS) del estado y la creación de sus propias fuerzas armadas pasó a los hechos. El último día de octubre, en la famosa estación de esquí de Jahorina, el Ministerio del Interior de la RS organizó un ejercicio táctico.
Ekaterina Shimkevich escribe sobre esto en un artículo publicado por el portal ucraniano "Militarny", así como autores de medios extranjeros.
Asistieron al ejercicio agentes de policía del este de Sarajevo, agentes de la unidad especial antiterrorista, la gendarmería del Ministerio del Interior de la República Srpska y la unidad de gendarmería de East Sarajevo. Según el escenario de los ejercicios, se suponía que debían evitar la penetración de un grupo de terroristas que planeaba sabotear las instalaciones olímpicas de Yakhorin.
Al ejercicio asistió el Ministro del Interior de la República Srpska Dragan Lukac. La formación también fue seguida por periodistas de toda Bosnia y Herzegovina.
Zeljko, miembro del Presidium de Bosnia y Herzegovina de los croatas, calificó el ejercicio como una provocación e hizo declaraciones relevantes a la Casa Blanca, al Representante Especial de Estados Unidos en los Balcanes Occidentales, Gabriel Escobar, ya la misión militar EUFOR.
Es difícil entender por qué el entrenamiento antiterrorista de la policía habitual ha causado tanta conmoción y por qué la prensa extranjera habla de la posible preparación de la secesión de la República Srpska de Bosnia y Herzegovina.
Quizás esto se deba a las reuniones de la Asamblea Popular de la República Srpska anunciadas por Milorad Dodik, que se celebrarán a mediados de noviembre. Allí está previsto discutir las formas legales de ampliar los poderes de la RS.
Topwar
Mas de 120 muertos y 250 heridos tras un ataque con drones de fuerzas rebeldes sirias contra el gobierno de Al Asad en una ceremonia militar, realizada con drones explosivos en apariencia muy parecidos a los usados en Ucrania
alt text
AFE - AP - Agencias varias
Al menos 120 personas murieron este jueves y otras 240 resultaron heridas tras un ataque con drones explosivos durante una ceremonia de graduación militar en la ciudad de Homs, en el oeste de Siria, con afluencia de civiles entre familiares y autoridaes, en una de las acciones más letales de los rebeldes en contra del Gobierno sirio de los últimos años. Lo confirmó el ministro de Salud sirio, Hasan al Ghabash.
"En un primer balance preliminar, no definitivo y tras el ataque, el número de vctimas mortales y como consecuencia del atentado terrorista de fuerzas rebeldes, ascendia en un primer balance a mas de 80 personas, 12 de ellas mujeres y 6 niños de corta edad (informaban las autoridades). Con una cifra de heridos a las pocas horas. de mas de 240 personas, que fueron evacuados a distintos hospitales cercanos", dijo el ministro a la televisión oficial siria, quien no ofreció más detalles.
La acción se produjo cuando la ceremonia ya había terminado y los oficiales se estaban tomando fotos y saludándose, con sus familiares según las fuentes periodísticas en el lugar.
Entre las víctimas también hay familiares de los oficiales que se encontraban en la graduación, incluidos menores de edad.
El Gobierno sirio afirmó que este ataque fue llevado a cabo por "terroristas", un acto que consideró "sin precedentes", aunque hasta el momento ningún grupo ha asumido la autoría de esta acción, que ha tenido lugar lejos del radio de las acciones que realizan las facciones insurgentes contra posiciones del Ejército leal al presidente sirio, Bachar al Asad.
Damasco indicó que "responderá con toda la fuerza y determinación a estas organizaciones terroristas dondequiera que se encuentren hasta que sean completamente eliminadas".
El Gobierno sirio tiene el control total de Homs desde 2014, cuando los insurgentes se retiraron del centro en virtud de un acuerdo de tregua mediado por la ONU, ya que tras el levantamiento de facciones rebeldes de 2011 se convirtió la ciudad en un feudo del Ejército Libres Sirio, apoyado por Occidente, Turqiía y la OTAN. Hay que recordar que Rusia brinda apoyo al Gobierno de Siria en su lucha contra el terrorismo de los grupos rebeldes, apoyados por occidente que intentaron derrocar al gobierno sirio sin éxito desde el 2011 y la OTAN y Turquía a las fuerzas rebeldes sirias, que incluso tienen su sede en Londres.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-onu-condena-ataque-dron-contra-academia-militar-siria-dejado-mas-80-muertos-20231006070436.html
https://www.france24.com/es/medio-oriente/20231005-al-menos-100-muertos-en-un-ataque-con-drones-contra-una-academia-militar-en-siria
https://www.dw.com/es/ong-más-de-100-muertos-en-ataque-contra-academia-militar-en-siria/a-67011362
https://www.huffingtonpost.es/global/ataque-dron-academia-militar-siria-deja-muertos.html
alt text
Se supo de algún agravamiento en la frontera entre Serbia y Kosovo. Recordemos que para Belgrado, esta frontera sigue siendo administrativa, mientras que en Pristina se considera una frontera estatal.
Hay informes de Serbia de que las fuerzas armadas serbias están en alerta máxima cerca de las fronteras de Kosovo. La tensa situación está asociada a las amenazas que persisten contra la población serbia de Kosovo. En esta entidad geográfica, con el apoyo de la OTAN, que proclamó su "independencia", hay varios lugares de residencia compacta de la etnia serbia. Y las autoridades de Kosovo ya han hecho numerosos intentos para al menos expulsar a los serbios de estos territorios, que siempre han sido su hogar (los serbios).
alt text
El jefe del Ministerio de Defensa de Serbia, Nebojsa Stefanovic, dirigiéndose a los militares en la ciudad de Novi Pazar:
"No vamos a provocar a nadie, estamos dispuestos a proteger al pueblo serbio que vive en Kosovo. Se enfrenta a la discriminación absoluta del régimen autoproclamado."
La situación se agravó en relación con la demanda de la policía de Kosovo a los agentes del orden serbios de que se alejaran de los puestos de control. En Belgrado, esto se percibió como una presión de Pristina y como una amenaza potencial para los serbios que viven en Kosovo.
Al mismo tiempo, dicen en Serbia que la policía de Kosovo golpeó y arrestó a tres serbios que protestaban contra el bloqueo de la frontera por parte de Pristina.
Bruselas pidió a las partes que "se abstengan de las provocaciones". Belgrado respondió a esto con una declaración de la siguiente naturaleza:
"Si alguien aquí está involucrado en provocaciones, definitivamente no es la parte serbia. Los provocadores deben encontrarse en Kosovo."
Hace 25 años el mundo asistía perplejo al bombardeo de la OTAN contra Yugoslavia. Al igual que ahora con Ucrania, el mundo asistía a la separación de territorios yugoslavos, que declaraban su indepencia de Belgrado, solo que la diferencia con Kiev es que en Yugoslavia los separatistas contaban con el aval de la OTAN y la UE... A diferencia con la actual Ucrania es que en ese entonces a nadie le preocupó la "integridad territorial" de un país
alt text
EL PERIÓDICO - madrid - 24 de febrero de 2024
En Belgrado, Serbia, está el monumento La llama eterna, al que se acude para conmemorar a las víctimas de los bombardeos de la Alianza Atlántica (OTAN) sobre Yugoslavia en 1999. El monumento, de unos treinta metros de altura, es básicamente un obelisco que en los años ha provocado grandes polémicas. Las razones son muchas, pero una destaca: el monolito, que es el mayor homenaje arquitectónico a esos muertos, fue erigido por voluntad de Mirjana Markovi, esposa de Slobodan Milosevi, quien gobernaba a los serbios con mano de hierro y era presidente durante ese ataque. Tanto así que hace tiempo alguno incluso propuso renombrarlo en memoria de las víctimas del fallecido dictador.
Veinticinco años después del inicio de la campaña de bombardeos de la OTAN contra Yugoslavia, que se cumplen este domingo, Serbia, entonces el país que luchó contra la desintegración de esa entidad socialista, ha cambiado, pero aún no olvida ni ha sanado por completo esa herida dolorosa como los terribles crímenes cometidos por Milosevi en aquellos años. Esos recuerdos urbanos de las bombas lanzadas por la OTAN tampoco permiten la amnesia.
La operación, iniciada por orden del español Javier Solana (secretario general de la OTAN por esos días) y sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU (cuya reputación quedó dañada), duró 11 semanas, en las que se lanzaron miles de bombas y murió un número aún hoy desconocido de civiles. Las cifras oscilan aún hoy entre los 500 fallecidos, según Human Right Watch, y los 2.500, según las autoridades serbias. Por su parte, la propia OTAN no respondió a una reciente petición de BIRN sobre esta información, según confirmó este medio especializado en investigaciones periodísticas en la región.
La discrepancia de estos datos sigue siendo, dos décadas y media después, una de las grandes herencias de la controversia. La justificación declarada de la operación era evitar una limpieza étnica de los albanokosovares en la entonces provincia serbia de Kosovo, tras el fracaso de la conferencia de Rambouillet (París).
Pero esta versión, defendida por la Alianza Atlántica y una parte de la política occidental, ha sido reiteradamente cuestionada, también en virtud de testimonios muy recordados en Serbia, como el del exsecretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger. "El texto de Rambouillet, que pedía a Serbia admitir tropas de la OTAN en Yugoslavia, fue una provocación, una excusa para iniciar el bombardeo", dijo Kissinger en una entrevista concedida en junio de 1999 al diario británico The Daily Telegraph.
Fuera del debate sobre el origen, analistas como Miguel Roán han descrito, con el sosiego que permite el paso de los años, lo que la operación militar supuso para la población civil. En Belgrado, "bombardeada con bombas de grafito", la ciudad quedó "sin energía eléctrica durante días" y se vivieron escenas de "dolor" y "estupor". Entre estos episodios, cita Roán, estuvieron los bombardeos "de un hospital de maternidad" y los proyectiles estadounidenses que cayeron sobre "la Embajada de China, supuestamente por un error de cálculo de las fuerzas atlánticas".
En total, según cálculos periodísticos, se produjeron 11 ataques masivos con víctimas civiles en todo el territorio que entonces aún era Yugoslavia; incluso dos muy graves contra columnas de refugiados albaneses. Por eso también, según investigadores como Francisco Veiga, la campaña de la OTAN nunca cosechó "las simpatías en la opinión pública europea que había levantado la guerra de Bosnia". "Hubo de todo: bombardeos de autobuses de línea, centros residenciales de civiles, un convoy de Médicos del Mundo, y hasta una cárcel en la que estaban detenidos numerosos nacionalistas albaneses", ha escrito Veiga en La fábrica de las fronteras, una de las obras más completas sobre esos hechos.
Bombardeos fruto de errores, o calificados así por la Alianza Atlántica, que pasaron a alimentar la propaganda y el discurso nacionalista serbio en un país en el que ya Milosevi reprimía a todo opositor. Daño colateral de ello: asesinatos como el del periodista Slavko uruvija en abril de 1999, después de ser acusado por un medio progubernamental de apoyar la campaña atlantista. "La deshumanización de los periodistas incómodos, acusados de traición a la patria, sigue siendo hoy una herramienta usada por la política en Serbia", respondía esta semana a EL PERIÓDICO Ivana Stevanovi, de la Fundación uruvija.
Eso sí, un resultado del operativo fue la salida de Serbia de Kosovo y la posterior caída en desgracia de Milosevi, pero eso no impidió la prolongación el conflicto diplomático entre Belgrado y Prístina, nunca apagado, con sus consecuencias para la región. El historiador británico Mark Mazower lo resumió así en su The Balkans: "Se resolvió un problema, la persecución serbia de los albaneses, creando otros como la persecución de los albaneses de los serbios en Kosovo", lo que se ha de sumar a la perpetuación de "un fuerte nacionalismo étnico mientras las tradiciones cívicas han permanecido frágiles".
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/veinticinco-años-del-bombardeo-de-la-otan-contra-yugoslavia-una-herida-todavía-abierta/ar-BB1kqV0a?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=5394ee5e1115420dad3a3173bb1f29d4&ei=12
Solo desolación y muerte tras su retirada de Yenín del ejército israelí. Parece una ciudad fantasma. Las imágenes de este miércoles en Yenín y su campo de refugiados son de absoluta devastación y desolación.
alt text
.
Edificios destruidos, calles abarrotadas de cascotes, infraestructuras destrozadas... No hay luz ni agua en muchos puntos. Es el resultado de la operación militar israelí más cruenta de los últimos 20 años en Cisjordania, que ha concluido este martes por la noche y ha dejado 12 palestinos muertos (cuatro de ellos menores) y más de un centenar de heridos.
Miles de personas se han visto obligadas a abandonar sus casas. Unas 3.000 según la Media Luna Roja. 4.000 según el alcalde de Yenín, Nidal Al-Obeidi. Entre las filas israelíes también ha habido un fallecido y un herido: un soldado, muerto de un tiro durante la retirada, y otro militar, lesionado por una granada israelí. No se descarta que el difunto también fuera víctima de fuego amigo, según medios locales.
Tras dos días de operación militar, los vecinos de Yenín han vuelto este miércoles a sus casas sin saber si estarían aún en pie. Algunas no lo estaban. Otras habían sido utilizadas como puestos de tiro por soldados israelíes, que expulsaron a sus habitantes. Otras han sufrido desperfectos dentro y fuera de la vivienda. Y otras muchas tenían las calles de enfrente levantadas por completo, ya que Israel ha utilizado buldóceres para encontrar explosivos escondidos bajo el pavimento, lo que ha dificultado la labor de las ambulancias.
Según el portavoz de la municipalidad de Yenín, 300 casas han quedado completamente destruidas y entre 400 y 500 casas han sufrido daños parciales. El ministro de Obras Públicas palestino, Mohammad Ziara, ha dicho que el campo de refugiados estaba "como si hubiera sido golpeado por un terremoto" y ha señalado que muchas infraestructuras básicas para la vida han quedado destruidas por completo.
Pese a la devastación, las oenegés han seguido trabajando sin descanso sobre el terreno para dar asistencia médica, alimentos y agua a los desplazados. Además de a los miles de palestinos que se han negado a abandonar sus casas, temiendo no poder volver. La labor de las organizaciones locales e internacionales en Yenín no ha estado exenta de dificultades y peligros. Médicos Sin Fronteras ha denunciado que los ataques israelíes han obstaculizado su labor y han afectado estructuras sanitarias. También ha acusado al Ejército israelí de lanzar botes de gas lacrimógeno contra el hospital en el que atendían a los heridos, el Khalil Suleiman. Solamente Médicos Sin Fronteras ha atendido a 129 personas en este centro sanitario, según datos de la misma organización.
La doctora mexicana Guadalupe García atiende a Público tras tres días sin parar de trabajar en Yenín. "El primer día estuvimos 22 horas sin descansar, y el martes entre 16 y 20", explica la médico, que reconoce que las 44 horas de incursión, sumadas a las que se necesitaron para seguir atendiendo heridos tras la retirada del Ejército, "se sienten como si hubieran sido varios meses, o incluso años". García, doctora de urgencias con experiencia en Ucrania, Sudán, Yemen e Irak, explica que uno de los momentos más tensos fue cuando el Ejército israelí lanzó gases lacrimógenos dentro de la sala de urgencias, intoxicando a los médicos y obligando a habilitar un lugar alternativo para continuar con la atención médica. "Nos pilló desprevenidos, mientras estábamos trabajando, no nos esperábamos algo así", dice la doctora.
El Ejército israelí ha negado que haya matado a civiles y dice que sus acciones estuvieron enfocadas contra terroristas
El Ejército israelí ha negado que haya obstaculizado el trabajo de las ONGs y también ha desmentido que hayan matado a "civiles". "Cuando decimos que hacemos todo lo posible para proteger a los civiles y sólo apuntamos a terroristas lo decimos en serio", ha asegurado el Ejército en su cuenta de Twitter.
Solo un informe de "Medicos sin Fronteras, advertía que el Ejército de Israel, había matado ese dia a 25 palestinos, entre ellos 6 niños, desde que se iniciaran sus ataques contra el campo de refugiados de Yenin.
El gobierno israelí y los altos mandos de las fuerzas armadas han valorado positivamente la operación, en la que han detenido e interrogado a más de 300 personas, 30 de las cuales han sido arrestadas. Según datos del Ejército, durante la acción se han localizado y desmantelado seis fábricas de explosivos, con más de 300 artefactos, y se han confiscado decenas de armas. También se han destruido tres salas de mando, usadas por las principales milicias activas en la ciudad: las Brigadas de Yenín, Hamás y la Jihad Islámica Palestina.
Pero sobre todo, lo que más ha destacado el gobierno israelí es el cumplimiento de su objetivo principal: "acabar con el rol de Yenín como ciudad refugio del terrorismo", en palabras del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Según el Ejército, sólo en este 2023, unos 50 ataques contra Israel han sido perpetrados por palestinos residentes en el área de Yenín, y al menos 19 presuntos autores de ataques escaparon a la ciudad para buscar refugio de las fuerzas de seguridad.
https://www.publico.es/internacional/mueren-palestinos-fuego-israeli-redada-norte-cisjordania.html#analytics-noticia:relacionada
alt text
Miles de refugiados libias huyen hacia Europa
Libia celebró el pasado 15 de febrero 12 años desde que inició una supuesta revolución democratizadora (la priamavera árabe) que recorrió a varios países del norte de África (Egipto, Sudán, Tunez, Libia) y sacó del poder a Muamar al Gadafi.
Los titulares de Europa, decían en 2011 que los árabes salieron a la calle a manifestarse y buscar la libertad, aunque tras el sanguinario asesinato del dictador solamente encontraron más violencia que aún desangra el país...y aún peor..una nación dividida en cuatro estados distintos..
En el 2011, dos bandos se enfrentaron y desde 2014 hasta el alto el fuego en 2020,por lo menos 7 grupos se han adjudicado territorios.
La guerra se inició con uno de los bandos liderado por los islamistas que apoyaban a Gadafi y con sede en Trípoli. El otro por militares rebeldes con apoyo en la OTAN y Europa, teniendo a la cabeza al mariscal Khalifa Haftar.
La intervención de la OTAN
Durante meses, las dos partes tuvieron fuerzas equilibradas, hasta que la comunidad internacional, liderada por Estados Unidos, Francia y la OTAN decidió intervenir en favor de los rebeldes, quienes acusaban a Gadafi de haber atacado a la población civil.
La entrada de la OTAN fue decisiva. La ofensiva rebelde fue fulminante y en agosto de 2011 cayó Trípoli, la capital del país. Pero esto no hizo que Muamar al Gadafi cediera el poder. Dispuesto a luchar hasta el final, se trasladó a Sirte, su ciudad natal y el último bastión gadafista. Aquí, en octubre se libró una de las más cruentas batalla, que finalmente desembocó en la caída total del régimen y el asesinato de Gadafi tras un linchamiento.
Pero el fin de Gadafi no significó el final del conflicto. A la muerte del mandatario, Libia se encontró con un inmenso vacío de poder y un mosaico de milicias armadas muy diferentes en aspectos políticos, religiosos e incluso étnicos. El Gobierno de transición fue incapaz de hacer frente a esta situación y se vio envuelto en el enfrentamiento que mantenían los militares liberales con los grupos islamistas, que tenían un poder cada vez más influyente.
Las divisiones internas continuaron
En este contexto, los militares decidieron nombrar líder al Mariscal Khalifa Haftar, quien apoyó a un Gobierno paralelo formado en la ciudad de Tobruk, al este del país. Bajo su mando se inició una ofensiva llamada ´Operación Dignidad’, que permitió que todo el este y el sur de Libia quedase bajo su poder, incluido Bengasi. Mientras tanto, los grupos islamistas formaron la coalición Amanecer Libio, que se instaló en el oeste y mantuvo la capital en Trípoli.
Al-Qaeda en el poder
El conflicto se enquistó y las víctimas se contaron por miles. En medio de este caos, empezaron a tomar presencia otros actores bélicos como Estado Islámico o Al-Qaeda, que llegaron a hacerse con ciudades importantes como Sirte. Quien más poder tenía en esta guerra con múltiples frentes era el Mariscal Khalifa Haftar que poco a poco fue haciéndose con más terreno gracias a su fuerza militar y a que bajo su control estaban la mayoría de los pozos petrolíferos.
Con el tiempo, el conflicto en Libia se internacionalizóy potencias extranjeras comenzaron a apoyar a los diferentes combatientes. Algo que propició que la guerra se alargara aún más.
Haftar contó con el apoyo de Rusia, Egipto y Emiratos Árabes Unidos. Por otro lado, los islamistas de Amanecer Libio tuvieron la ayuda de Turquía, Qatar y Sudán y Naciones Unidas, junto con Estados Unidos y la Unión Europea crearon en Trípoli un Gobierno de Acuerdo Nacional que sobre el terreno nunca tuvo ningún tipo de control.
Durante años, cualquier intento de alto el fuego fue en vano. El mariscal Haftar siguió siendo el más fuerte en la contienda y su ejército eliminó la presencia de Estado Islámico en Sirte y se dispuso a tomar Trípoli para mediados de 2020. Su fortaleza hacía pensar que en cuestión de semanas todo el país caería bajo su poder.
Pero no fue así, cuando las tropas de Haftar estaban a unos kilómetros de la capital, Turquía intervino de lleno y mandó a milicianos sirios y armamento a la contienda, haciendo que las fuerzas se equilibraran de nuevo.
¿El final del conflicto?
Las tropas de Haftar retrocedieron. El desgaste de la guerra era ya evidente y es en este contexto cuando, tras varias reuniones, el 23 de octubre de 2020 los dos bandos firmaron un alto el fuego permanente y acordaron la salida de tropas extranjeras del país. Tras esto, se creó un Gobierno de transición que tendría el objetivo de convocar elecciones para enero de 2022.
Unas elecciones que finalmente fueron pospuestas por desacuerdos. Casi 11 años después del inicio del conflicto, la paz pende de un delgado hilo en Libia, algo que hace pensar que cualquier pretexto podría ser suficiente para que las hostilidades vuelvan a esta castigada nación africana.
República de Artsaj
alt text
Bandera de la República Artsaj
¿A quien pertenece el Alto Karabaj
Nagorno Karabaj es una región en disputa entre Azarbaijan (oficialmente su ocupante desde 1990) y Armenia (su población mayoritaria), pero la realidad es que ellos mismos se autodefinen como nación independiente y oficialmente como República de Artsaj (y hasta no hace mucho República del Alto Karabaj).
Nosotros nos asomamos hoy a esa disputa, o en realidad afloró a partir de la desintegración de la URSS en 1990. Pero la realidad nos indica que ya hubo allí enfrentamientos anteriores a 1918, o sea anteriores a la primera guerra mundial y a partir de la desintegración del imperio otomano, cuando los turcos fueron sus ocupantes históricos (al igual que toda esa región (Azerbaijan, Armenia, Gorgia, Kurdistan, Siria….).
alt text
En realidad la frontera del Cáucaso, es una región que ha estado en guerra desde el siglo XVIII y XIX, con un enfrentamiento entre el imperio de los zares rusos y el imperio otomano ocupante también de la Europa oriental mas allá de los Balcanes) … Pero el imperio otomano perdió toda su egemonía y dominios luego del final de la primera Guerra mundial en 1918.
A partir de ese momento muchos territorios se independizaron, no sin antes convertirse en verdaderas tragedias históricas (o genocidios), como el caso del pueblo armenio.
Nagorno Karabaj, fue desde siempre un territorio armenio autónomo, porque Armenia (al igual que los kurdos) han quedado divididos por varias fronteras (aún hoy la mitad de los armenios viven en territorio turco), ya que en realidad su territorio es mucho mas amplio que los actuales límites geográficos oficiales.
A partir de 1918 y de la integración a la URSS en 1923, todos estos territorios fueron administrados por la Unión de las Repúblicas Soviéticas (que eran 15) y esa unión hizo olvidar por muchos años ese conflicto de posesión y pertenencia del Alto Karajab, hasta que finalmente en 1990, la URSS se acabó y con ella afloraron nuevamente muchos conflictos y reclamos históricos…
El conflicto actual surge como siempre por factores externos y que tuvieron su nacimiento en la particular visión geoestratégica del Stalin, y su famosa nueva organización territorial luego de la 2º GM…
Stalin (el genio que les regaló Crimea a los ucranianos), decidió anular su autonomía “karabaji” a partir de 1946 y la representación territorial en el Soviet Supremo y reorganizarla, para pasarlo a la administración de la República de Azerbaijan (las 15 repúblicas que forman la URSS)
Las cosas se mantuvieron relativamente tranquilas, hasta la desintegración de la Unión Soviética, donde los karabajíes, volvieron a recordar al pueblo azerí, que a ellos no les habían preguntado nunca si querían seguir siendo azerís a la fuerza o armenios, que es su lengua y su cultura…
alt text
Por lo tanto a partir de 1991 empezaron nuevamente las hostilidades hasta que en 1994 intervino Rusia mediando en el problema y logrando una paz dificultosa, que ahora vuelve a recrudecer 30 años después…
¿Cómo se arregla esto…???
alt text
Gerrillero karabají en épocas del imperio otomano a principios del siglo XX entes de la 1º GM
Recurro un poco a la Wikipedia, para recordar su antigua historia:
Artsaj fue la décima provincia (nahang) del Reino de Armenia desde el 189 (a.C) hasta el 387 (d.C), y después parte denominada geográficamente como “ Albania caucásica” desde el 387 hasta el siglo VII (dC)
Durante este periodo, comprendido entre el siglo V hasta el siglo VII Artsaj fue gobernado por la dinastía armenia de los Arranshahik, que llegaron a jugar un papel considerable en los asuntos de la denominada “Albania caucásica”.
Con la conquista islámica, desde el siglo VII a mitad del IX formó parte del Emirato de Armenia (de la gran Siria Omeya)
En el 821 en Artsaj se formó el principado de Jachén y en el 885 con el reconocimiento de soberanía del Reino de Armenia Bagrátida, formó parte de la misma.
Cerca del año 1000 se proclamó el Reino de Artsaj, aceptando la hegemonía de Ani. Fue una de los últimas organizaciones políticas armenias en mantener su autonomía después de la invasión turca iniciada en el siglo XI
República de Artsaj
alt text
Según la etimología popular, el nombre Artsaj deriva de Ar (Aran) y tsaj (madera), que significa «bosque de Aran» en referencia a Aram Sisakián quien fue el primer gobernador de la región como descendiente del patriarca Haik.
Artsaj es un término político y geográfico cuyo uso ha continuado a lo largo de la Edad Media y de tiempos modernos.
En las inscripciones de tiempos de Urartu (siglos XI al VII antes de nuestra era), se utiliza el nombre Urtejini para la región.
Los escritores de la Antigua Grecia llaman a la zona Orjistene
Se cree que tanto Urtejini como Orjistene son variantes fonéticas de la palabra Artsaj (aunque Urtejini es el término más antiguo).
En la Alta Edad Media se nombraba a toda la región a menudo por el nombre de Jachen, que era el del mayor y más importante distrito de Artsaj.
El nombre Jachen proviene de la palabra armenia jach que significa «cruz».
El término ruso Nagorno Karabaj, que fue empleado mayormente por la prensa anglohablante, es de construcción moderna.
La palabra Nagorno- es un adjetivo atributivo ruso, que se deriva del adjetivo nagorny (нагорный), cuyo significado es «territorio elevado». El nombre azerí de la región incluye adjetivos similares, como "dağlıq" (montañoso) o "yuxarı" (alto).
En el nombre armenio no se utiliza adjetivo, pero sí se hacía en tiempos soviéticos, cuando el nombre oficial de la región era Óblast Autónomo de Nagorno Karabaj. En otras lenguas se utiliza la forma propia de montañoso o alto; por ejemplo, el nombre oficial que la República del Alto Karabaj utiliza en Francia es Haut-Karabakh, que significa Alto Karabaj. Este término es también la forma recomendada por la Real Academia Española en el Diccionario Panhispánico de Dudas.
La opinión mayoritaria es que la palabra Karabaj tiene un origen túrquico y persa y que su significado literario es "jardín negro".1819 La primera aparición del nombre es en fuentes georgianas y persas de los siglos XIII y XIV.
alt text
Estatus político
Situación actual en Nagorno-Karabaj.
El 12 de mayo de 1994, impulsado por el gobierno ruso, se dictó un alto al fuego no oficial que sigue actualmente en vigor. Los armenios solicitan el control de la zona, así como el corredor de Lachin que une al Alto Karabaj con la República de Armenia. También solicitan una zona de seguridad alrededor del territorio, en la misma donde se estableció la artillería azerbaiyana durante la guerra.
Hoy en día, el Alto Karabaj es un estado independiente de facto, autodenominado República de Nagorno-Karabaj. Está muy unida a la República de Armenia e incluso usa su moneda: el dram. Los diferentes gobiernos armenios se han resistido a las presiones internas para unificar las dos repúblicas, evitando así las represalias de Azerbaiyán y de la comunidad internacional, que continúan considerando a Nagorno-Karabaj como parte integrante de Azerbaiyán. Los políticos de Armenia y el Alto Karabaj están tan relacionados entre sí, que el antiguo presidente de este último, Robert Kocharián, fue elegido primer ministro de Armenia en 1997 y presidente un año más tarde.
Actualmente, el proceso negociador está paralizado porque las dos partes no quieren modificar sus posturas.
Azerbaiyán insiste en que las tropas armenias deben abandonar la región, y las personas desplazadas deben retornar a sus lugares de origen.
Armenia, por su parte, se resiste a admitir que Nagorno-Karabaj sea legalmente parte de Azerbaiyán, argumentando que, al haber declarado su independencia a la vez que Azerbaiyán, Nagorno-Karabaj es otro país. También insiste en permitir al gobierno de la república de Nagorno-Karabaj asistir a las conversaciones de paz.
En la primavera de 2001 se reunieron en París y Cayo Hueso (Estados Unidos) representantes de Armenia, Azerbaiyán, Francia, Rusia y Estados Unidos. Los detalles de las conversaciones se han mantenido en secreto, pero las partes aseguraron haber discutido sobre relaciones no jerárquicas entre el gobierno central azerbaiyano, y las autoridades armenias y de Karabaj.
Los presidentes de Azerbaiyán y Armenia, Ilham Alíyev y Robert Kocharián, negociaron en septiembre de 2004 en Astaná durante una Cumbre de la Comunidad de Estados Independientes.
Una de las sugerencias que se hizo fue retirar las tropas armenias del territorio azerbaiyano, y celebrar un referéndum en el Karabaj.
Entre el 2 y el 6 de abril de 2016 se registraron una serie de roces con varios enfrentamientos armados, nuevamente en la región.
La misma no es reconocida por las autoridades armenias, para ayudar a desescalar las actitudes hostiles entre las partes armenia y azerí, pero aseguran que, de darse el caso, responderán de forma contundente si llegaran a ver sus intereses y/o nacionales afectados, o si se presenta otra acción armada por parte de las tropas de Azerbaiyán.
alt text
Asimismo, el gobierno de Azerbaiyán asegura que desea que se normalice la situación, pero reconoce que sus tropas participaron de ataques desde el límite tácito implementado en los anteriores arreglos.
Aseguró su presidente que el inicio de los combates se vino desde la zona bajo control armenio.
Según las autoridades azeríes, se registraron al menos 100 militares pro-armenios fallecidos y otros 320 heridos en el curso de los combates.
Por su parte, las autoridades pro-armenias de Nagorno Karabaj dicen haber destruido al menos 15 tanques, 5 sistemas de artillería y haber causado la muerte de 100 militares azeríes. La veracidad de dichos reportes es discutida, ya que no ha sido posible verificar tales afirmaciones.
El 9 de abril se llegó a un acuerdo de cese de hostilidades, nuevamente, auspiciado y negociado en Rusia.
alt text
Gobierno y política
Artsaj es una democracia presidencialista. El poder ejecutivo recae principalmente en el presidente. El presidente nombra y destituye al primer ministro. La Asamblea Nacional de Artsaj representa el poder legislativo, y tiene 33 miembros, 22 elegidos por un mandato de cinco años en circunscripciones individuales y 11 por representación proporcional.
Partidos políticos
Artsaj tiene un sistema multipartidista. A partir de 2009, la organización estadounidense Freedom House clasifica en términos de derechos políticos y de libertades civiles a la República del Alto Karabaj (actual República de Artsaj) con el mismo nivel que Azerbaiyán y un punto por debajo en libertades civiles respecto de Armenia.
Los votos se dividen de tal manera que los gobiernos que se forman son casi siempre las coaliciones de diferentes partidos. Los principales partidos son: Partido Democrático de Artsaj, Patria libre, Federación Revolucionaria Armenia (sección Artsaj), Movimiento 88 y el Partido Comunista de Artsaj. Un número de candidatos no partidistas también participan con cierto éxito en las elecciones.
En 2005, ocho de los 33 miembros de la Asamblea Nacional obtuvieron su asiento sin correr oficialmente bajo la bandera de los partidos políticos establecidos en la república.
alt text
Constitución
El 3 de noviembre de 2006, el entonces Presidente de la República de Artsaj, Arkadi Ghukasyán, firmó un decreto para celebrar un referéndum sobre un proyecto de constitución del Alto Karabaj.
Este se llevó a cabo el 10 de diciembre del mismo año, entre los ciudadanos de Alto Karabaj, que votaron abrumadoramente a favor de una nueva constitución.
De acuerdo con resultados preliminares oficiales, con una participación del 87,2 % hasta el 98,6 por ciento de los votantes aprobó la Constitución.
El artículo primero del documento describe a la República de Artsaj como "un Estado soberano, democrático de derecho y social". Más de 100 observadores internacionales no gubernamentales y periodistas siguieron la consulta y la evaluaron positivamente, diciendo que se llevó a cabo de acuerdo a los estándares internacionales.
Sin embargo, la consulta fue condenada por gran parte de la comunidad internacional en general como ilegítima.
La Unión Europea y la OSCE rechazaron el referéndum.
La UE anunció que era consciente de que un referéndum constitucional se había realizado, pero reiteró que solo un acuerdo negociado entre Azerbaiyán, Armenia y los armenios étnicos karabajíes, puede traer una solución duradera.
En palabras del Secretario General del Consejo de Europa, Terry Davis, el referéndum no será reconocido... y por lo tanto no tiene consecuencias».
En un comunicado, el presidente de la OSCE en el cargo, Karel De Gucht, calificó la votación como potencialmente nociva para el proceso de resolución de conflictos en curso que, según dijo, ha demostrado "un progreso visible" y está en una coyuntura "prometedora". El resultado fue también criticado por Turquía, que tradicionalmente tiene lazos con Azerbaiyán a causa de sus raíces étnicas turcas, y las tensiones históricas con Armenia.
alt text
Edificio de la Asamblea nacional de la República de Artsaj (Nagorno Karabaj)
Año 2022 de la era común. Los cuatro jinetes del apocalipsis, la peste, la guerra, el hambre y la muerte, continúan su cabalgada feroz inundando de horror a una humanidad que se muestra incapaz de dominar a sus propios demonios.
alt text
La pandemia de la COVID-19 ha puesto de manifiesto que disponer de un alto nivel de progreso tecnológico capaz de desarrollar una vacuna en tan sólo un año apenas aligera la miseria humana, tal como evidencia la mezquina distribución de dicha vacuna entre los países ricos y pobres.
A las 10 guerras y conflictos que continuaban activos en 2021, acumulando millones de muertos y desplazados, se une ahora la guerra de Ucrania, cuyo incierto desenlace podría desatar una escalada bélica de consecuencias inimaginables. Homo homini lupus proclamó Plauto, una famosa aseveración popularizada por Thomas Hobbes cuya machacona repetición ha servido para justificar la mezquindad moral a la que nos conduce el egoísmo; una visión fatalista que deriva en el darwinismo social sobre el que se soporta el aplastante sistema heteropatriarcal. Frente al interés mostrado por la academia a los presupuestos de Hobbes, la defensa de Jean-Jacques Rousseau de una predisposición natural humana a la cooperación ha sido sistemáticamente ridiculizada como la ensoñación de un romántico idealista, y esto considerando que las más notables obras de la humanidad se han construido sobre la base de la cooperación y la distribución de tareas. Cierto es que el azote omnipresente de la guerra parece soportar una visión lúgubre de la humanidad, avalada por estudios científicos como los del antropólogo Marvin Harris, quien argumenta en su célebre obra “Nuestra Especie” que la agresividad forma parte de la naturaleza humana, mientras justifica la necesidad de la guerra para el control social de las poblaciones en “Vacas, cerdos, guerras y brujas”. ¿Es la guerra inevitable? ¿Podría esta inevitabilidad ser en realidad un espejismo producido por un condicionamiento cultural que se extiende hasta la propia academia? Para disponer de elementos que nos permitan esclarecer si la guerra es connatural a nuestra especie o está motivada por unas determinadas causas hay que tratar de encontrar su origen. Queremos vencer a la Guerra, para lo cual no hay nada mejor que seguir la famosa estrategia militar propuesta originariamente por Sun Tzu que aconseja conocer al enemigo. Sabido es que, cuanto mejor se le conoce, más fácil resulta derrotarlo.
En la búsqueda de los orígenes de la guerra debemos remontarnos a nuestros antepasados más lejanos, los cazadores-recolectores del paleolítico. La escasez de pruebas directas que nos permitan conocer detalles sobre su cultura social, incluida la frecuencia y virulencia de conflictos entre los clanes, ha llevado a numerosos investigadores a analizar el problema a través del estudio comparativo con los otros primates superiores. Si nos miramos en el espejo de los chimpancés, con sus patriarcados jerárquicos encabezados por machos-alfa, su capacidad de desplegar una enorme agresividad, sus interminables juegos políticos y su acentuado sexismo, podríamos caer en el error de pensar que, si la guerra no fuese algo connatural, cuanto menos parecería que evolutivamente viene de muy lejos. Afortunadamente, nuestros otros parientes cercanos en términos de ADN mantienen la pregunta abierta: ¡el pacífico matriarcado bonobo está en las antípodas de ser una sociedad agresiva! El hecho de que sean físicamente tan parecidos entre ellos pero con conductas completamente distintas demuestra que el comportamiento es un carácter que evoluciona muy rápido. Esto es algo que también observamos en los humanos: las sociedades modernas comparten muchas características con las de los chimpancés, mientras que pueblos como los bosquimanos del Kalahari, que han conseguido mantener su modo de vida ancestral, nos sorprenden con una cultura prosocial basada en los cuidados y en la denominada “reciprocidad generalizada”, en la que cada uno aporta lo que tiene sin esperar nada a cambio.
El antropólogo Raymond Kelly trata de indagar en el nivel de violencia de las sociedades del paleolítico analizando las ventajas y desventajas de los conflictos entre clanes en la competencia por los recursos. Su estudio le lleva a distinguir dos épocas, una más antigua en la que la violencia letal pudo dominar las relaciones vecinales, y otra más reciente a la que denomina “sociedad sin guerra”, cuyo origen liga a la aparición de las lanzas hace aproximadamente un millón de años. Según Kelly, puesto que adentrarse en un territorio vecino entrañaba un altísimo riesgo al disponer de estas armas letales, su aparición obligó a reevaluar la relación beneficio/coste de estas incursiones. Surgen dos estrategias, delimitar los territorios con zonas neutrales que son evitadas y cuyos recursos no son aprovechados por nadie, o bien desarrollar políticas de no agresión mutua. Entre los chimpancés se observa una cierta tendencia a evitar las fronteras por el riesgo de encontrarse con enemigos hostiles, algo que no sucede con los pacíficos bonobos. En el caso de los humanos, Kelly utiliza como ejemplo el comportamiento de los indígenas en las islas de Andamán; la parte sur está dominada por relaciones endémicas hostiles, lo que hace que se eviten las fronteras. Por el contrario, en el norte han adoptado una estrategia de colaboración; mantienen reuniones periódicas para fomentar la paz, intercambian regalos, y también organizan ceremonias de cortejos que fomentan los matrimonios mixtos. El resultado es que en el norte de las Andamán hay una mayor densidad de población que en el sur, pues los recursos están mejor aprovechados. La cooperación se convierte así en una estrategia que comporta mayores ventajas que la competición. He aquí, de nuevo, un ejemplo en el que el comportamiento varía enormemente pese a tratarse de poblaciones que podríamos considerar “genéticamente homogéneas”, y una demostración de que en el ser humano no hay “instintos irrefrenables de matar”.
El análisis de la cultura social de los clanes del paleolítico ha sido abordado desde una perspectiva diferente por la antropóloga Sarah Blaffer Hrdy. Según argumenta Hrdy, hay un hecho bastante incontestable que sugiere el desarrollo de un carácter marcadamente prosocial y cooperativo: la dificultad de la crianza en humanos. Nuestro rápido ciclo reproductivo, unido al largo periodo de dependencia de las crías humanas y su elevadísima demanda calórica - principalmente debido al aumento de tamaño del cerebro - hacen inviable que una madre del paleolítico hubiera podido ocuparse ella sola, por sí misma, de la crianza, algo que podría haber conducido al final de nuestra especie. Esta situación sólo pudo ser superada por medio de la cooperación, y así, criar a un hijo dejó de ser una tarea exclusiva de la madre para convertirse en un asunto que involucraba a todo el clan. Hay un segundo hecho no menos significativo, que tiene que ver con el cuidado de discapacitados y enfermos. El paleoantropólogo Erik Trinkaus ha recopilado todas las anomalías óseas identificadas en los restos de la población de humanos del Pleistoceno que se encuentran catalogados en el registro fósil. La elevada frecuencia de anomalías detectadas podría explicarse por la alta consanguinidad de la población, pero levanta la pregunta sobre cómo era posible que todas esas personas vivieran muchos años, llegando incluso a la vejez. Esto requiere una explicación adicional que no puede ser otra que la del cuidado: nuestros antepasados velaban por sus enfermos. Cuidar de bebés, niños, enfermos y discapacitados de manera grupal, cooperando en las tareas para sacar adelante a los colectivos más vulnerables es algo tan extraordinario que probablemente selló el carácter de nuestros antepasados. La alianza entre clanes de la “sociedad sin guerra” que propone Kelly debió favorecer el intercambio de estos individuos prosociales, única manera de disminuir la consanguinidad lo que no deja de ser una poderosa estrategia evolutiva. Esto explicaría que sapiens, neandertales y denisovanos procrearan juntos con cierta frecuencia como muestra el ADN del hombre moderno, aparte del hecho más que probable de que ellos no se encontrasen tan diferentes entre sí como nosotros creemos.
Violencia extrema en el neolítico
Hace unos 12.000 años, la estabilización del clima alrededor de valores compatibles con la agricultura dio paso a la revolución neolítica. En unos pocos miles de años, un período de tiempo muy corto para la magnitud del cambio ambiental y social, fueron surgiendo asentamientos en las riberas de los ríos que prosperaron y se multiplicaron. El ser humano daba un giro copernicano a su modo de vida al abandonar la recolección, la caza y la pesca como único medio de subsistencia para convertirse en productor de alimentos por medio de la agricultura y la ganadería. El modelo paleolítico de cooperación solidaria fue cediendo el paso a un modelo transaccional “do ut des”, doy para que me des, a la par que se desplazaba el punto de equilibrio entre egoísmo y empatía. Por una parte, en los asentamientos comenzaba a superarse con creces el número de Dunbar que representa el número máximo de individuos capaces de mantener relaciones estrechas entre sí, lo que unido a la fragmentación de las comunidades por el surgimiento de múltiples oficios, tuvo como consecuencia el detrimento de los lazos de empatía. Por otra parte, la alta exposición a elementos externos junto a la aparición de una amplia variedad de excedentes alimentarios y nuevos productos que mejoraban la calidad de vida de la población fue un caldo de cultivo perfecto para el egoísmo, el miedo, la ambición y el poder.
El aumento de la población, la desconexión afectiva generalizada y la aparición de esta nueva dimensión originada por el miedo y la ambición debieron arrojar a las sociedades neolíticas a un auténtico caos de violencia. Las evidencias arqueológicas más antiguas de ataques a asentamientos se han encontrado cerca de la actual ciudad de Jebel Sahaba, en Sudán, fechadas hace unos 14.000 años. El cenit de violencia extrema pudo haberse producido hace unos 7.000 años, según parece evidenciar el llamado cuello de botella del cromosoma Y, un auténtico colapso en la diversidad genética masculina que pudo ser producido por una feroz competencia entre clanes patriarcales. Sólo sobrevivió un hombre por cada 17 mujeres, un dato que mostraría la ferocidad de la violencia desatada.
La institucionalización de la guerra
La aparición de las ciudades estado, atrincheradas tras murallas y defendidas por ejércitos profesionales, junto al desarrollo de armas durante la Edad de Bronce, estabilizó la situación dando paso a un nuevo orden social más complejo. Esto no supuso el fin de la violencia sino la institucionalización de lo que hoy denominamos guerra. Del caos se evolucionó hacia una dinámica cuyo patrón se ha mantenido constante hasta nuestros días; las guerras continuadas entre ciudades-estados hacen emerger imperios, que luchan entre sí hasta entrar en decadencia dando paso a nuevos imperios. La paz es algo desconocido desde el neolítico, tan sólo hemos disfrutado de algunos períodos de tregua más o menos largos. En este punto hay que recordar que la lucha por la supervivencia, impulsora de los conflictos más primitivos, fue pronto ensombrecida por otras motivaciones relacionadas con la ambición y el poder, abonadas por odios que se hacen endémicos y por tendencias supremacistas que florecen sobre un ego colectivizado.
La pertinaz presencia de la guerra, con el profundo desprecio que supone hacia la vida humana, evidencia que todas las sociedades postneolíticas han estado caracterizadas por compartir una cultura que cosifica la vida. Una de las mayores expresiones de esta reificación fue la aparición de la esclavitud, un subproducto de la guerra. Los vencedores no sólo se apropiaban de los bienes de los vencidos sino que los convertían a ellos mismos en botín de guerra. Transformados en objetos de compra-venta con estatus jurídico de “cosa” cuyos derechos corresponden a su propietario, los esclavos se convirtieron en la mayor herramienta de producción del mundo antiguo. El surgimiento de la cultura heteropatriarcal probablemente también pueda situarse en esta época convulsa, como parte del proceso generalizado de reificación de la existencia. Las mujeres pasaron a ser “cosas útiles”, valiosos botines de guerra por su capacidad para parir, criar, preparar los alimentos, cultivar los campos y cuidar el ganado. La gran revolución del neolítico, con todos sus aspectos positivos, provocó la ruptura del modelo prosocial del paleolítico reemplazándolo por una vil cosificación de personas, animales y plantas. Tras la revolución industrial esta cosificación se generalizó a todo el planeta, explotado y convertido en vertedero. Como si la crisis medioambiental no fuese suficientemente peligrosa para la vida en la Tierra, la locura de este mundo hostil nos empuja a seguir gastando ingentes cantidades de recursos en armamento, pese a que ya almacenamos potencia destructiva suficiente para arrasar el planeta varias veces.
En busca de la paz perdida
Ni la visión antropológica, ni el rastreo de una historia cultural de la guerra desde un punto de vista evolutivo nos conduce a considerar la guerra como una constante antropológica inevitable, como algo anclado genéticamente en nosotros. Desde el comienzo de la historiografía y, a más tardar, desde los textos de la antigüedad clásica, tenemos pruebas que documentan los esfuerzos por cultivar y educar al ser humano moral, social y democráticamente. Bajo ninguna perspectiva ética la guerra y la violencia son justificables. E incluso desde una perspectiva evolutiva, no podemos darle coherentemente un significado positivo, por ejemplo como herramienta (tal como lo encontramos en la idea de la “guerra justa”). La guerra nos lleva más bien a reflexionar sobre la paradoja antrópica de una especie, la nuestra, que se empuja a sí misma hacia la extinción, empeorando las condiciones de vida en todo el planeta, y al mismo tiempo insistiendo en la posibilidad del desarrollo de soluciones tecnológicas para todo, incluso para la mejora biotecnológica de los humanos, trascendiendo así la propia condición humana y desarrollando una ceguera voluntaria frente al cambio necesario de formas de vida, hábitos, prácticas y posturas.
Parar la guerra es equivalente a luchar contra la reificación de la vida, una lucha que ha comenzado a ganar importantísimas batallas empezando por la abolición formal de la esclavitud en 1949. En la misma línea se sitúan los movimientos para erradicar otras lacras sociales como el racismo, la xenofobia, la homofobia o cualquier otro tipo de discriminación entre las personas, y los que urgen a que los animales no-humanos sean tratados con dignidad y respeto. El movimiento feminista y su lucha contra el heteropatriarcado es hoy uno de los frentes de batalla más críticos para arrancar de raíz la injustificable reificación de la vida. Vivimos en una sociedad hipermasculinizada y ególatra que es urgente revertir, virando hacia una ética femenina que se traduce en una ética de los cuidados. Necesitamos reemplazar ego por empatía, competición por cooperación, agresividad por entendimiento, y balancear esta sociedad enferma en la que el polo masculino está hipertrofiado para desgracia de todos.
La guerra no es inevitable. Puede y debe ser parada de una vez y para siempre, aunque para ello sea necesario un nuevo y determinante salto evolutivo de tipo sociocultural que nos conduzca a una profunda revalorización de la vida, a abandonar el modelo chimpancé para mirarnos en el espejo de los bonobos. Una auténtica revolución que comienza por practicar el cuidado, la solidaridad, la comprensión mutua y la compasión.
https://www.eldiario.es/cienciacritica/inevitabilidad-guerra_132_8875132.html