Noticias de Europa

[Darwin]

Polonia planea minar toda su frontera con Rusia y Bielorrusia

Estonia, Letonia y Lituania podrian seguir su ejemplo

Tras abandonar la Convención sobre Minas Terrestres Antipersonal (Convención de Ottawa), Polonia planea minar las fronteras con Rusia y Bielorrusia. El Ministerio de Defensa polaco no ve otra alternativa, dada la situación actual. Además hay planes para impulsar la producción nacional de minas terrestres

Es probable que los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, que recientemente también abandonaron la Convención de Ottawa, que han estado "blindando" sus fronteras con Rusia, tomen las mismas medidas que Polonia.

https://www.defensenews.com/global/europe/2025/03/20/poland-eyes-1-million-landmines-for-borders-with-belarus-russia/

https://www.newsweek.com/poland-turn-natos-eastern-border-russia-minefield-2047313

[Julio Ricardo Mosle]

@Darwin dijo en Noticias de Europa:

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de Europa:

Para mí el debate interesante es el que viene ahora. Qué va a hacer europa? Volver a la energía nuclear? Reconstruir los gasoductos del mar del norte? Las dos cosas?

Esa pregunta ya tiene respuesta:

23/12/22 - Alemania estrena su primera planta regasificadora tras el adiós al gas ruso
https://www.lavanguardia.com/economia/20221223/8656290/alemania-regasificadora-rusia-guerra-ucrania-flotante.html

19/07/22 - Alemania alquilará cuatro regasificadoras flotantes para sustituir al gas ruso
https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-alquilara-cuatro-regasificadoras-flotantes-gas-ruso/

17/12/22 - Alemania inaugura una nueva era sin gas ruso
https://www.lavanguardia.com/economia/20221223/8656290/alemania-regasificadora-rusia-guerra-ucrania-flotante.html

Y es una buena noticia para Argentina que tiene todo para vender el gas de Vaca Muerta

Esto es el parche de corto plazo, no creo que ningún país europeo apoye su provisión de energía en buques tan expuestos a qué si un día se puede sufran como durante la 2GM con los Uboot

[Darwin]

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de Europa:

@Darwin dijo en Noticias de Europa:

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de Europa:

Para mí el debate interesante es el que viene ahora. Qué va a hacer europa? Volver a la energía nuclear? Reconstruir los gasoductos del mar del norte? Las dos cosas?

Esa pregunta ya tiene respuesta:

23/12/22 - Alemania estrena su primera planta regasificadora tras el adiós al gas ruso
https://www.lavanguardia.com/economia/20221223/8656290/alemania-regasificadora-rusia-guerra-ucrania-flotante.html

19/07/22 - Alemania alquilará cuatro regasificadoras flotantes para sustituir al gas ruso
https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-alquilara-cuatro-regasificadoras-flotantes-gas-ruso/

17/12/22 - Alemania inaugura una nueva era sin gas ruso
https://www.lavanguardia.com/economia/20221223/8656290/alemania-regasificadora-rusia-guerra-ucrania-flotante.html

Y es una buena noticia para Argentina que tiene todo para vender el gas de Vaca Muerta

Esto es el parche de corto plazo, no creo que ningún país europeo apoye su provisión de energía en buques tan expuestos a qué si un día se puede sufran como durante la 2GM con los Uboot

Me parece que te falta algo de información:

España tiene regasificadoras en Barcelona, Huelva, Mugardos, Bilbao, Sagunto y Cartagena. La de Barcelona es la mas grande de Europa.

Italia tiene tres regasificadoras: Panigagria, Rovigo y Livorno

Francia tiene una ragasificadora en El Havre y otra en Dunkerke, que abastece el 20% del consumo anual de gas natural de Francia y Bélgica.

En 2023 los mayores proveedores fueron Noruega y EEUU. Espero que dentro de poco Argentina esté en ese grupo de proveedores

Un gasoducto/oleoducto esta menos expuesto?
Qué le están pasando a los gasodcutos y oleoductos de Rusia?

Te lo explico con una imagen

[Teodofredo]

El rearme europeo, innecesario y contraproducente

Crece el descontento y las reacciones contrarias al aumento del gasto en dedensa en detrimento de otros sectores. En España la coalición de gobierno dejó al PSOE solo y en minoría para enfrentar a la oposición y poder aprobarla en el parlamento

PÚBLICO - Madrid - 21 de marzo de 2025 - Por Antonio Antón
La Unión Europea ha aprobado un enorme plan de rearme militar de ochocientos mil millones de euros, sin debate ni aval parlamentarios. Paralelamente, se ha involucrado la OTAN, con el incremento mínimo desde el 2% del PIB, aprobado en 2014, hasta el 3,5%, aunque Trump ya reclama el 5%. El Reino Unido y Francia, las únicas potencias nucleares europeas (aparte de Rusia) y de tradición colonialista, aspiran a dirigir este proceso belicista. De ese liderazgo, bajo dependencia estadounidense, no se quiere descolgar el otro coloso económico, Alemania, que ha aprobado, con el voto democristiano, socialdemócrata y verde, otro medio billón de euros, para su plan particular de rearme militar y reestructuración económica.
La carrera armamentística en Europa se acelera, con una orientación común a la estadounidense, funcional para los objetivos compartidos de hegemonía occidental a nivel mundial. Mientras tanto, la guerra en Ucrania se está terminando y en Palestina y Oriente Próximo se guarda un consenso ante el genocidio, la limpieza étnica y la colonización por el Gobierno prooccidental israelí.
El problema de fondo es el sentido del rearme militar, la debilidad de su justificación, aunque hay un gran consenso político y mediático. El dilema es en qué grado de subordinación o reequilibrio de poder se coloca Europa, según los planes trumpistas, los forcejeos europeos y un difícil reajuste de la cobertura institucional.

Sin autonomía estratégica y con menos seguridad

Los dos grandes argumentos y objetivos para el rearme europeo aparecen cuestionados. El primero, esa militarización urgente no facilita la autonomía estratégica europea respecto del poderío militar estadounidense y su complejo militar industrial, del que dependen dos tercios de sus armas y su adquisición inmediata. A medio plazo, al menos una década, no hay capacidad industrial y tecnológica para garantizar esa autonomía militar respecto de EEUU. O sea, las élites dirigentes europeas no se replantean la salida de la OTAN, ni la insubordinación jerárquica del mando militar estadounidense. Tampoco hay suficientes motivos políticos en los gobiernos europeos para romper la alianza atlántica, ni siquiera para formar un ejército autónomo o un brazo europeo en la OTAN.
Por otra parte, está clara la existencia del suficiente gasto militar europeo, superior al de Rusia, para demostrar capacidad disuasoria, incluso nuclear. El rearme europeo tampoco sirve para mejorar su competencia económica y tecnológica, a la que aspiraba el plan Draghi.
Por tanto, la declamada autonomía estratégica europea no va en serio. Las élites dirigentes extreman la amenaza rusa y el desamparo estadounidense para negociar una recolocación menos desfavorable en la alianza occidental, imprimir una dinámica prepotente, frenar la trayectoria democrática y social europea, así como intentar legitimarse ante su fiasco político y doctrinal. En todo caso, haciendo de la necesidad virtud, pretenden dar la apariencia de disminuir su dependencia de EEUU, pero sin romper con Trump y su modelo expansionista y autoritario.
Lo curioso es que ahora los dirigentes europeos defienden la autonomía estratégica para legitimar el rearme militar, de forma seguidista a la carrera armamentista estadounidense, y con una orientación más belicista que ellos ante la tregua impuesta en la guerra Ucrania/Rusia. Al mismo tiempo, Trump se plantea la readecuación estratégica en el Asia-Pacífico, frente a China, con la colaboración europea desde la subalternidad.
Desde la tradición cívica y pacifista europea, la oposición principal es al rearme militar, innecesario y contraproducente. Todavía más cuando hay un equilibrio de fuerzas, con la superior capacidad económica, militar, tecnológica y demográfica de Europa respecto de Rusia. No tiene sentido la justificación de la autonomía europea para armarse más. La dinámica belicista no garantiza la seguridad, sino que la pone más en peligro. Solo se puede explicar por el objetivo de las élites europeas de ampliar la supremacía mundial conjunta con EEUU, cosa que choca con el supuesto ideario europeo del derecho internacional, la prioridad del poder blando negociador, los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos y países. Es el modelo democrático y social convencional que se va desechando, por el influjo ultraderechista.
Ante los grandes dilemas geoestratégicos mundiales, sí que hay una alternativa para neutralizar el poder duro militarista en las relaciones internacionales y defender desde la tradición pacífica, social y democrática europea un orden mundial cooperativo y no belicista. La posición pacifista y crítica a los bloques militaristas se podría reafirmar con una trayectoria excluyente del poder duro ejercido a través de la guerra y la prepotencia imperial.
Pero el discurso actual de la autonomía estratégica europea va en sentido contrario, hacia más rearme y militarismo. Una involución histórica que desacredita a las élites dirigentes y que se podría agravar en la medida de que se ejerciese ese autoritarismo agresivo. El riesgo es el de mayor inseguridad mundial, más a medio plazo, con el refuerzo y el reequilibrio de poder de los imperios y con la posibilidad de una confrontación nuclear; además, de no abordar los grandes problemas de seguridad vital de las poblaciones, como la desigualdad social, la desprotección y la crisis climática. Se afianzará la desafección hacia esas élites gobernantes que relativizan el contrato social, el Estado de bienestar, la democracia y la colaboración entre países.

El empate estratégico

El segundo objetivo del rearme queda bastante desautorizado por la propia realidad. La OTAN y Ucrania no han podido vencer a Rusia. Rusia no ha podido vencer a Ucrania, con el apoyo otanista, ni conseguir sus objetivos máximos. Ante el bloqueo de fuerzas y el agotamiento mutuo se impone el realismo, hay un empate estratégico, se acata la tregua y la pacificación, con las reticencias de los gobiernos europeos. Las responsabilidades se aplazan. El escenario del conflicto mundial se traslada -con el permiso de Oriente Próximo- hacia Asia-Pacífico, donde se ventila el hegemonismo estadounidense (y occidental).
Toda la estrategia otanista de tres décadas de contención y aislamiento de Rusia, tras el hundimiento soviético, con la reducción de su área de influencia y la última apuesta por su contundente derrota militar en Ucrania, no han terminado por fructificar totalmente. El resultado es cierto debilitamiento económico-político del régimen ruso, no decisivo, la destrucción de gran parte de Ucrania y su desastre humano, y los costes socioeconómicos, políticos y reputacionales para la propia Europa. Los gobiernos de EEUU y Rusia, con el beneplácito del de Ucrania y la OTAN, pactan una tregua con la colonización estadounidense de su principales activos minerales, agrícolas y geoestratégicos y el control territorial ruso de la quinta parte rusófona.
Esa pacificación, más o menos duradera, aventura un nuevo equilibrio en el Este europeo, sin que sea verosímil una supuesta invasión rusa de Europa, ni la continuación de la guerra que preferirían algunos halcones europeos (y ucranianos), pero que no conviene ya a ninguna de las partes, casi exhaustas. Es un ejercicio de realismo de las dos superpotencias, con impotencia ucraniana y, especialmente, europea, que había sido seguidista hasta ahora con los planes belicistas estadounidenses y su retórica de la victoria total, y que aparecen subordinados al nuevo supremacismo trumpista y sin beneficios particulares de la guerra y de la paz.
En consecuencia, la amenaza de más guerra en Europa no es creíble, ni sirve de justificación para su rearme militar, cuya legitimidad no puede conseguirse ante la ciudadanía europea. Los objetivos inconfesables de la OTAN y, en particular, de su brazo europeo, se harán más evidentes en la medida que se consolide la tregua y, a pesar del gran aparato mediático, se diluya el enemigo ruso y el sinsentido del rearme militar. Se abrirá una oportunidad para la paz.

Antonio Antón - Sociólogo y politólogo. profesor de la UAM

https://www.publico.es/opinion/columnas/rearme-europeo-innecesario-contraproducente.html

[Teodofredo]

Hallan armas "donadas" por Europa a Ucrania en poder del Ejército de Niger

La corrupción en Ucrania alcanza niveles sin precedentes, mientras la UE discute como aumentar la ayuda a Kiev sin dañar la economía europea...Mientras tanto, algunos se enriquecen con el negocio de la venta clandestina de armas en distintos puntos del planeta.

Los periodistas del Journal du Niger escriben que tal descubrimiento confirma los datos de que Kiev puede estar involucrado en el patrocinio del terrorismo o al menos en el suministro de armas y municiones que no están controladas por la comunidad internacional.
En este caso, se suministraron armas desde el territorio de Ucrania a los islamistas radicales, a los que las llamadas fuerzas internacionales, dirigidas por el mando francés, habían tratado de combatir en un momento dado.
Las armas originalmente habían sido suministradas a Ucrania para que ayudaran a defenderse de los ataque s rusos en sucesivos paquetes de ayuda que organizó la OTAN a traves de sus servicios militares.
Además de que también los periodistas del "Journal du Niger", descubrieron armas incluso de producción nacional ucraniana. No es la primera vez que se encuentran partidas de armas ucranianas en distintos conflictos de Oriente Medio y África por los puntos mas calientes conflictivamente del mundo. Al mismo tiempo, las armas suelen pasar por canales de contrabando a, por decirlo suavemente, a estructuras y organizaciones dudosas. A menudo, las armas procedentes del territorio de Ucrania, incluso por mar, a lo largo de los "corredores de la iniciativa de cereales del Mar Negro" (existía tal cosa...), caían (caen) en manos de grupos terroristas.
Uno de esos casos se registró en el estado africano de Níger. La prensa local escribe que las fuerzas de seguridad encontraron un mortero MP-120 Molot con instrucciones en ucraniano en las posiciones destruidas de los militantes. Se trata de un arma de fabricación ucraniana, que el régimen de Kiev "promovió" activamente en su día, afirmando que "se han establecido las entregas a las tropas". Resulta que también se han establecido entregas a países africanos, donde estos morteros terminan en el arsenal de los terroristas.
https://www.journalduniger.com/les-sources-militaires-mettent-a-decouvert-les-details-sur-lutilisation-de-larmement-ukrainien-contre-les-forces-au-niger/

PD: ¿Verdad o mentira?...Esto se publicó en un ignoto (para los ricos de Europa) país pobre de África... Lo que llama la atención es que nadie haya salido a desmentirlo ("no hagan olas muchacos, parecen decir desde Bruselas...")
Me he tomado el trabajo de revisar las distintas portadas y noticias de los medios de Europa y EE.UU y en, absolutamente, ningún medio se hace mención a esta noticia... Esto es lo que se dice trabajar corporativamente en la maquinaria de desinformación a favor de Kiev...
Mientras tanto en el Parlamento Europeo los distintos socios pelean para ver como juntan (y de donde sale) mas fondos para comprar mas armas para Zelenski, que ayer mismo exigió mas dinero a sus amigos y aliados (5.000 millones) porque lo que tenía ya se le "gasto".... https://www.msn.com/es-es/noticias/otras/zelenski-pide-urgentemente-5-000-millones-de-euros-para-proyectiles-de-artillería/vi-AA1Bn8cx?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=8f18b8dbb342436c8f2688cb2d26b8e4&ei=58#details

[MarcoAurelio]

Europa y su encrucijada militar: la dependencia de los arsenales de EE.UU. que nadie sabe cómo romper

Más de la mitad del armamento europeo proviene de Estados Unidos, un vínculo que se ha vuelto incómodo ante el giro estratégico de Washington; pese a los planes de rearmamento, la independencia militar del bloque sigue siendo una meta lejana

PARÍS.– Aviones de combate, misiles, blindados… En 2024, más de la mitad del volumen de armas importado por los países europeos venía de Estados Unidos, según el Instituto Internacional de Investigación por la Paz de Estocolmo (Sipri, por sus siglas en inglés). En momentos en los que el bloque toma decisiones fundamentales para asegurar su propia defensa, la enorme dependencia del (¿ex?) aliado norteamericano representa un formidable obstáculo a corto plazo.

En Europa son legión. Desde los obuses a los aviones caza pasando por los misiles de defensa antiaérea, hay armas norteamericanas por todas partes. Ya sea en Alemania, Italia, Reino Unido… e incluso en los arsenales del Ejército francés, el país más independiente del continente en materia de defensa. Frente al reciente giro histórico de 180 grados de Estados Unidos sobre su participación en la OTAN y su apoyo a Ucrania en la guerra contra Rusia, los europeos han decidido tomar, por fin, su destino en manos propias. Pero, ¿son suficientemente independientes en términos de defensa?

“La constatación no admite vueltas: el 55% del armamento europeo es de origen norteamericano. El continente paga por ellos unos 50.000 millones de dólares anuales. En otras palabras, contrariamente a lo que dice Donald Trump, la protección de Estados Unidos nunca ha sido gratuita”, afirma el coronel (R) y estratega militar Pierre Servent.

Aun cuando el Viejo Continente dispone de una sólida industria de defensa -sobre todo en Francia y en el Reino Unido- las entregas de armas “made in USA” son masivas y aumentaron vertiginosamente después de la invasión rusa a Ucrania en 2022.

En reacción a esa guerra y a un contexto geopolítico cada vez más tenso, entre 2020 y 2024, los Estados europeos importaron casi tres veces más armas que durante los cuatro años precedentes. Así lo demuestra el último informe del Sipri, que monitorea el volumen de armamento intercambiado en el mundo.

Como lo explica la institución, “los montos (de las compras) no siempre son comunicados y, aun cuando lo son, no reflejan el verdadero valor del equipamiento”. El Sipri calcula ese volumen de armas que circulan entre países en función de su “valor estratégico” más que en su precio de venta. En pocas palabras, el “valor estratégico” de una compra de armamento se evalúa en función de su contribución a la seguridad nacional, de su capacidad operacional y su potencial para la realización de los objetivos de defensa a largo plazo.

Entre los principales importadores de armas estadounidenses se cuenta evidentemente Ucrania, pero también Reino Unido, los Países Bajos o Noruega. En realidad, casi la totalidad de los países europeos importan al menos un tipo de arma o de equipamiento militar fabricado en Estados Unidos, que son los líderes mundiales del sector.

¿Cómo explicar esta preferencia, cuando en 2015 la mayoría del armamento europeo provenía de países del bloque? Ante todo, por razones geopolíticas.

“Históricamente, Europa se aprovisiona en Estados Unidos para mantener buenas relaciones con su aliado”, explica Servent.

Ejército, marina, aviación… Mientras las marinas europeas son armadas “casi exclusivamente con material europeo, el continente importa muchas armas de defensa aérea y de aviación de Estados Unidos”, afirma el general Nicolas Richou, excomandante de la VII Brigada Blindada, agregado defensa en Berlín e historiador.

Así, la mitad de los 24 sistemas de defensa aérea encargados al extranjero desde 2020 son estadounidenses. Otros equipamientos, como helicópteros de combate o drones, solo son producidos en Estados Unidos.

“Europa recurre a Estados Unidos para su defensa aérea porque su material es más sofisticado”, dice Richou.

No todos los Estados europeos lo hacen. Francia, primera potencia militar de Europa, es casi autosuficiente y compra sobre todo motores de tanques a Estados Unidos. Por el contrario, Gran Bretaña y Alemania, respectivamente segundas y terceras fuerzas armadas del Viejo Continente, compran a los norteamericanos equipamiento militar más estratégico, como ciertos aviones y misiles.

En cuanto a los países europeos que no producen (o muy poco) sus propios equipamientos, Estados Unidos es el vendedor inevitable. Polonia, por ejemplo, depende casi totalmente. En los últimos cuatro años recibió 3000 misiles, 500 vehículos blindados, 12 aviones y cuatro sistemas de defensa aérea. También registra una dependencia limitada -pero que debería aumentar- en aviones de combate.

En el capítulo de las armas más sofisticadas, los aviones de combate ocupan un lugar de privilegio. Desde la Segunda Guerra Mundial, los países europeos conservaron una industria aeronáutica muy desarrollada, encarnada actualmente por tres grandes firmas: Dassault (Francia), Saab (Suecia) y Eurofighter GmbH (consorcio que reúne a Alemania, España, Italia y el Reino Unido). En las pistas de las bases y de los portaaviones europeos, los cazas Rafale, Gripen o Typhoon siguen siendo mayoritarios. Los casi 200 aviones de las Fuerzas Armadas francesas son de fabricación nacional.

Y la compra de sofisticados sistemas de armas a Estados Unidos es el punto fundamental que tortura en este momento a muchos dirigentes europeos que, de la noche a la mañana, han perdido confianza en su aliado norteamericano. Aliado que repite hasta el cansancio -con palabras y con hechos- que esa amistad es cosa del pasado.

“A algunos de nuestros aliados venderemos una versión ‘disminuida’ del F-47. Porque quizás un día dejarán de ser nuestros aliados”, dijo esta semana Donald Trump ante la prensa de la Casa Blanca.

¿Quién querría comprar aviones ‘disminuidos” que valen fortunas? Pero eso no es todo. En este nuevo contexto, los medios alemanes estudiaron los contratos de compra de F-35 firmados con Estados Unidos. Y la conclusión fue clara: es necesario anularlos de inmediato ya que las cláusulas secretas dan a Washington derechos especiales.

Por ejemplo, Estados Unidos puede negarse a entregarlos sin compensación. Según la revista Stern “el gobierno norteamericano se reserva el derecho, si el interés nacional de Estados Unidos lo requiere”, de poner fin o suspender la entrega de servicios de todo o de partes en cualquier momento. Pero incluso si esos aviones ya están en manos de los pilotos alemanes, Washington puede “controlar todas las utilizaciones finales”. En otras palabras: Trump podría prohibir a Alemania que sus aviones despeguen o participen en operaciones para su propia defensa.

Más allá de la transferencia de armas, varias decenas de miles de soldados norteamericanos están estacionados en el territorio europeo, distribuidos en unas 40 bases militares, repartidas desde Islandia a Turquía.

“Esas bases sirven ante todo para materializar el compromiso militar de Estados Unidos en Europa”, analiza Servent. Esto es importante porque, si se ataca a un país donde hay militares norteamericanos, sobre todo si es miembro de la OTAN, es como si se atacara a Estados Unidos.

Además de esa presencia disuasiva, el otro interés de esas bases es que los europeos pueden beneficiarse con las llamadas “capacidades de piedra angular”.

“Para esquematizar, con sus grandes aviones de reconocimiento, guerra electrónica, imaginería satelital, medios de comando, de enlace, de transmisión, los norteamericanos juegan el papel de nación-marco en Europa”, explica el especialista.

“La disuasión nuclear es también una capacidad de piedra angular”, precisa Richou. Si Estados Unidos posee el arma atómica, en Europa solo están dotadas el Reino Unido y Francia. Pero, al contrario de Londres, solo París es plenamente autónoma en la gestión de su arsenal nuclear.

En la OTAN, que reúne 23 países de la UE pero también Islandia, Noruega o Turquía, Estados Unidos tiene un papel fundamental. Tanto que, desde su creación, el puesto de comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa siempre fue ocupado por un general estadounidense. Esto puede, naturalmente, facilitar sus ventas de equipamiento militar al resto de la Alianza.

Para “rearmar Europa” en los próximos cinco años, los miembros de la UE piensan consagrar 800.000 millones de euros. Pero la verdadera misión “casi” imposible será terminar con la dependencia de Estados Unidos en el terreno militar.

Para la especialista Jenny Raflik-Grenouilleau, “teniendo en cuenta la cantidad de armamento estadounidense ya existente en la mayoría de los países del bloque, que exige mantenimiento y repuestos, o si los europeos necesitaran comprar armas rápidamente, es bien probable que buena parte de ese dinero termine en los bolsillos norteamericanos”.

https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/europa-y-su-encrucijada-militar-la-dependencia-de-los-arsenales-de-eeuu-que-nadie-sabe-como-romper-nid23032025/

[Teodofredo]

Fracaso de la UE en la "colecta de fondos" para Ucrania

La fórmula que no gusta para financiar la ayuda a Ucrania. Sin aval de los parlamentos, sin transparencia y con los riesgos del aumento de la deuda sobre Bruselas. Finalmente el plan de la Kallas para Ucrania fue guardado en un cajón hasta nuevo aviso.

Agencia EFE - Bruselas -
Ucrania sigue necesitando mucha ayuda pero en la Unión Europea no importa solo el qué neecita, sino también como - (sobre todo el cómo se junta el dinero).
Y ahí es donde ha fallado el llamado plan Kallas, una propuesta de la Alta Representante de la UE para apoyar militarmente a Ucrania con un paquete que ascendiera a 40.000 millones de euros con aportaciones voluntarias de los Estados miembros en función de su renta nacional bruta. Eso se sabía. Y solo eso. Así, España, Francia e Italia decidieron bloquear en cierto modo este planteamiento porque les suscita dudas en varios frentes, y lo hicieron saber este jueves en una nueva cumbre del Consejo Europeo en Bruselas.
Antes de iniciar el cónlave, la propia Kallas ya asumió que su hoja de ruta no tiene el apoyo de las capitales, pero eso no es óbice para que el apoyo siga llegando. "Creo que es importante obtener un resultado tangible. Si no somos capaces de decidir ahora mismo para todo el año que viene, decidamos a corto plazo cuáles son las necesidades inminentes que Ucrania tiene ahora mismo en relación con la munición", expresó ante los periodistas. Así, considera que el fracaso de su propuesta tiene que ver con una cuestión puramente económica: "Sabemos que los déficits presupuestarios de la mayoría de los países europeos son realmente preocupantes, y ahí están los problemas".

¿Qué ha pasado realmente con el plan Kallas para Ucrania?

Kallas avasalla y da pocos detalles .... La base de todo es que Kallas no ha sido clara a la hora de formular la idea ante las capitales. Muchas de ellas se quejan de que el proceso se ha hecho al revés: la jefa de la diplomacia europea primero planteó el fondo y después se puso en contacto con los gobiernos para pedirles aportaciones, cuando lo lógico, insisten fuentes diplomáticas consultadas por 20minutos, hubiera sido hablar primero con los líderes o con los ministros de Exteriores para después construir algo tangible y que se pudiera llevar a un debate serio.
"No nos gusta que lo plantee de esa forma, avasallando", comentan las fuentes que añaden la falta de detalles como elemento decisivo para que España y otros no se puedan posicionar a favor de un plan que, dicen, no se conoce de una manera clara, concisa y tal como exige la situación, sobre todo en un contexto en el que la ayuda a Ucrania, que no es infinita, tiene que enfocarse de una forma quirúrgica.

Una fórmula demasiado lenta

En contra de la UE en este sentido juega también el ritmo de la toma de decisiones: hay que hacer números y al mismo tiempo Ucrania necesita apoyo urgente. Por eso la tesis de que esta fórmula es demasiado lenta también ha calado. Muchos Estados miembros prefieren priorizar la ayuda bilateral y consideran que es necesario impulsar primero el envío de munición en menores dimensiones. Hasta la fecha, la UE y sus Estados miembros han movilizado aproximadamente 49.200 millones de euros en asistencia militar para Ucrania. De esta cantidad, 6.100 millones de euros se han canalizado a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro de equipos militares. Además, en marzo de 2024, el Consejo de la UE estableció un Fondo de Ayuda específico para Ucrania por valor de 5.000 millones de euros, elevando la ayuda financiera total asignada a través de ese Fondo Europeo de Apoyo a la Paz a 11.100 millones de euros.

España, la deuda y la ayuda ya prestada

Desde hace días el plan despertaba recelos en países como España o Italia. En el caso español, sobre el esquema inicial, le correspondían 3.000 millones de euros de ese fondo (en torno a un 8%) y el Gobierno avisó de que no se estaba "hablando de repartos" y de que ya habían enviado 1.000 millones recientemente en ayuda bilateral. "No es que no nos guste el plan, es que no se ha puesto nada sobre la mesa", apuntaron fuentes diplomáticas en Bruselas sobre la posición de España.
Según el Gobierno, nunca se ha dejado claro hasta ahora cómo se puede construir ese fondo, y España no se cierra a poder aportar una vez que la fórmula se vea como un objeto serio de debate; ahora mismo no es así, insisten, y tampoco quieren entrar a valorar las opciones de otros países. Sí es cierto que algunos, como los Bálticos, lo ven con mejores ojos porque reparte mejor la carga del apoyo a Ucrania, pero en el sur además temen, como dijo la propia Kallas, que un modelo de este tipo ahora mismo descontrole en cierto sentido la deuda pública.

Italia prefiere medir mejor los tiempos

Italia mira desde otro sitio, y su mensaje tiene que ver con Donald Trump. Meloni se ha convertido en cierto modo en el enlace entre la UE y Washington, por eso no quiere pisar terreno pantanoso: endurecer el discurso puede verse como una forma de ir al choque con la Casa Blanca y no quiere ni reforzar más de la cuenta el respaldo a Ucrania por si eso pone en jaque las negociaciones que ahora se están iniciando ni hablar de una confrontación en términos de seguridad con quien todavía considera un aliado clave para Europa. Es una cuestión de medir mejor los tiempos.

Zelenski reclama mas apoyo hasta la paz

Con todo, Ucrania quiere más respaldo mientras avanza, a paso lento, hacia la paz. En su mensaje a los líderes, el propio Volodimir Zelenski apuntó que "si decimos que Europa debe ser más fuerte en la competencia global, también debemos hablar de cómo hacer que la toma de decisiones europea sea más rápida, más flexible y más eficaz, ya sea en política, defensa, economía, industria o cualquier otro ámbito", dijo en modo de aviso a sus aliados. Y les insistió en que Rusia sigue atacando.
"Es crucial que el apoyo de nuestros socios a Ucrania no disminuya, sino que continúe y aumente. La defensa aérea, la ayuda militar y nuestra resiliencia general son cruciales. Necesitamos fondos para proyectiles de artillería y agradeceríamos enormemente el apoyo de Europa con al menos cinco mil millones de euros lo antes posible", resumió el presidente ucraniano. Por eso les metió prisa: "El programa Reamar Europa debería empezar a operar lo antes posible. Ucrania cuenta con tecnología eficaz y moderna, especialmente en drones y guerra electrónica, que puede beneficiar a toda Europa y a nuestros socios globales."
https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/una-fórmula-que-no-gusta-sin-transparencia-y-con-los-riesgos-de-la-deuda-por-qué-se-ha-aparcado-el-plan-kallas-para-ucrania/ar-AA1Bty6K?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=453d1ef70a3446d4dc04be0850861194&ei=23

[Darwin]

La UE se rearma dejando de lado a EEUU

La Unión Europea destinará el 65% de su enorme plan de gasto defensivo a países europeos, con especial atención a los países de la UE, pero también a naciones aliadas como Noruega y Ucrania.

También incluye países aliados de la UE como Japón, Corea del Sur, Albania, Macedonia del Norte y Moldavia.

Turquía y Serbia también podrían obtener acceso, debido a su proceso de adhesión a la UE.

El Reino Unido no está incluido actualmente, pero las autoridades de la UE están elaborando un plan que también ofrecerá oportunidades a Londres. Canadá también ha dejado claro su deseo de una relación de seguridad más estrecha con la UE. La Comisión Europea también propuso una mayor cooperación en materia de defensa con Australia, Nueva Zelanda e India.

Sin embargo, Estados Unidos quedará definitivamente excluido, al igual que cualquier otra nación que restrinja el uso de sus armas. Esta es una noticia sin precedentes, considerando que en los últimos dos tercios de las inversiones europeas en defensa se destinaron a Estados Unidos. Bajo la administración Trump, Estados Unidos se considera obviamente demasiado poco fiable, impredecible y poco fiable para futuros gastos de defensa. Esta herida autoinfligida representa una pérdida masiva para la industria estadounidense.

Fuente: Politico