EDITADO
Mejores publicaciones hechas por SButler
-
RE: FUTURA INCORPORACIÓN DE VEHÍCULOS DE COMBATE BLINDADOS A RUEDAS: VARIABLES Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA UNA OPCIÓN REALISTA
@pisciano dijo en FUTURA INCORPORACIÓN DE VEHÍCULOS DE COMBATE BLINDADOS A RUEDAS: VARIABLES Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA UNA OPCIÓN REALISTA:
El Pandur II es muy caro. 4 veces más que los Stryker
La propuesta de EEUU es de 27 Strykers por aproximadamente 100 millones de dólares, un despropósito absoluto por un puñado de blindados usados sin capacidades anfibias. Perú acaba de cerrar la compra de 30 K808 coreanos, nuevos y con capacidades anfibias, por 60 millones de dólares, esa alternativa sería ideal para nuestro Ejército y la IMARA.
El único motivo por el cual el Stryker sigue primero en la consideración de los mandos militares, es un incomprensible deseo de satisfacer al big brother estadounidense. Claramente no es la mejor opción para la defensa nacional. -
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@pisciano dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
El Luisito era el Buque espía de la ARA
La verdadera causa por la cual no se hace el viaje de instrucción en la FRALI. Que al parecer recién se haría en el segundo semestre del 2024
Recomiendo tomar con pinzas cualquier información que difunda el periodista Eduardo Feinmann, quien en innumerables ocasiones ha propalado fake news muy evidentes sin el mínimo chequeo que la seriedad de su profesión amerita.
Sin ir más lejos, en esta ocasión recurre a una versión fácil de desmentir con respecto al episodio en Ghana, por cuanto no hay registro alguno de la intervención de Julio Grondona ni de la FIFA; en cambio, el fallo oficial del Tribunal Internacional del Derecho del Mar que motivó la liberación de la fragata pocos días después de ser emitido está disponible en sitios oficiales para cualquier lector interesado (aparentemente no es el caso de este periodista): https://news.un.org/es/story/2012/12/1260001
Yendo a la información que el periodista vertiera sobre un posible fraude en la adquisición de repuestos, resulta dudoso el argumento de "negociado K", siendo que el proceso de licitación de los repuestos fue público y abierto (ver boletín oficial https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/tercera/2364231/20231122), al igual que la licitación de lubricantes que se abrió pocos días después ya con el nuevo gobierno (https://www.boletinoficial.gov.ar/detalleAviso/tercera/2365270/20231205). El 4/12/2023 se abrieron los pliegos de ofertas, y ahí se inicia el proceso de adjudicación (dictamen de preadjudicación, impugnaciones, adjudicación y modificatorias si hicieran falta, y finalmente la orden de compra) que nunca pudo haberse completado ese mismo día 4/12 como dice Feinmann, lo más probable es que la oferta estuviera aguardando ser aprobada al asumir las nuevas autoridades. Finalmente, quien determina el oferente ganador es la Armada a través del Ministerio de Defensa; en todo caso, si hubiese sospechas de sobreprecios, primero habría que buscar responsables en la fuerza, como se hizo en 2010 (https://www.lanacion.com.ar/politica/la-fragata-libertad-eje-de-un-caso-de-supuestas-coimas-nid1301418/).
Más bien pareciera que esta versión periodística es simplemente una excusa para contrarrestar el malestar en la Armada ante la noticia inicial, ahora revisada, de la suspensión del viaje anual de la fragata para ahorrar costos dentro del llamado "plan motosierra". Pero ya eso es materia de discusión política y excede el marco de este foro.
Saludos.
-
RE: Fuerza Aérea de Brasil
@pisciano dijo en Fuerza Aérea de Brasil:
Como objetivo de desplazar a EEUU en la región, Brasil fracasó. Ellos querían que los países de la región dejaran de comprar Hércules y aviones de combate norteamericanos.
¿Cómo sabe que ese era el objetivo de los programas Gripen y C390?
Que dejen de comprar blindados.
Lo dicho: ¿cómo lo sabe?¿O es sólo una especulación?
El Gripen es la repetición del fracasó como el AMX.
Lamento ser reiterativo, pero ¿por qué dice que fracasó el AMX?¿No se cumplieron los objetivos del programa?
No me digan que invertir 6500 millones de dólares solo para producir 36 a 40 justifican para abrir una cadena productiva.
Me parece que para poder hacer esa evaluación, tendríamos que poner sobre la mesa los objetivos estratégicos del programa Gripen, y el valor que el Ministerio de Defensa de Brasil le asigna a los mismos. Hablar de cifras sin hacer esas consideraciones creo que no tiene mucho sentido.
Saludos
-
RE: FUTURA INCORPORACIÓN DE VEHÍCULOS DE COMBATE BLINDADOS A RUEDAS: VARIABLES Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA UNA OPCIÓN REALISTA
@pisciano dijo en FUTURA INCORPORACIÓN DE VEHÍCULOS DE COMBATE BLINDADOS A RUEDAS: VARIABLES Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA UNA OPCIÓN REALISTA:
El que sea anfibio no es un requisito para el EA
Debo admitir que no tengo certeza de que ese requisito figure en los pliegos que se utilizaron para solicitar las ofertas, pero cuando trajeron un Guaraní para las pruebas oficiales en el país, el EA evaluó su rendimiento anfibio en la Laguna de Las Encadenadas: https://www.zona-militar.com/2021/10/17/evaluacion-del-guarani-en-argentina-la-mirada-de-quienes-estuvieron-alli/
Por otra parte, coincido con el forista Planeador en que es una capacidad muy necesaria por la geografía de nuestro país (y no solamente en la Mesopotamia, hay infinidad de cursos de agua en todo el territorio), además de que se podría unificar logística con la IMARA, para la cual sí es un requisito que el VCBR sea anfibio.
Saludos
-
RE: Comando de la Fuerza de Submarinos
@rame2 ¿Nos podría comentar quiénes son los expertos submarinistas que hicieron tales afirmaciones? Porque la investigación de los especialistas ha determinado que el accidente se produjo con toda probabilidad por la falla de la válvula ECO 19 del sistema de snorkel, a raíz de la falta recurrente de mantenimiento de la misma. No hay pruebas de ninguna falla en los materiales de la reparación de media vida (de hecho, la soldadura del corte del casco, que es la parte más crítica de dicho proceso, sobrevivió intacta a la implosión según las imágenes de los restos del submarino).
-
RE: Super Etendard: SUE-SEM
@MarcoAurelio dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
@zonca dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
Por añadir a la discordia, va este fallo: la Armada desde su misma fundación fue una fuerza importadora, enérgicamente opuesta al autoequipamiento y al «compre nacional».
Este hombre sabe de lo que está hablando??
En lo que respecta a ese párrafo en particular que usted cita, la historia le de la razón a ese hombre.
-
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@checho32 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
@osky1963 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
@Teodofredo Justamente por eso veo inconveniente que no tenga hangares.
¿Se imaginan, un mar con tormentas en el Atlantico Sur con los helicópteros en cubierta?
No creo bueno que en el afan de tener buques de desembarco/portahelicópteros dejemos de ver los problemas que tendríamos si no hay hangares.No existe ningún buque de asalto anfibio, ningún portahelicopteros, ni ningún portaaviones que esté preparado para operar en tormentas en el Atlántico Sur... En esas condiciones climática siempre se evita por todos los medios operar, no solo en Argentina. Ahora si estás en situacion de guerra se hace lo que se tenga que hacer... sino recuerden el Atlantic Conveyor.
En nuestro litoral marítimo si un buque tipo portahelos o asalto anfibio en tiempo de paz si tiene que enfrentar una tormeta que no pueda ser evitada y tiene arriba 2 o 3 SK (un sueño) los helos pueden ser evacuados a tierra firme por seguridad. Estamos con un nivel de enrosque tremendo.
En una gran tormenta imprevisible en el Atrántico Sur, tratar de hangarar un SeaKing es tan peligroso como dejarlo en cubierta. La única solición para esos casos es la previsión o que el helo vuele a tierra.
Me permito agregar que si un barco de esta clase viniera a precio simbólico como se ha comentado en este foro, sería de gran utilidad para mantener el entrenamiento de la IMARA y para apoyo a la defensa civil en caso de catástrofe. La imposibilidad de hangarar los helicópteros no menoscaba dichas capacidades.
Por otro lado, su valor en caso de conflicto real sería casi nulo: contra alguna de nuestras 2 principales hipótesis de conflicto sería un enorme blanco flotante y tendría muy pocas chances de sobrevivir más allá de las 12 millas territoriales, dado que se estaría desplazando a bastante menos de 20 nudos (su velocidad máxima era originalmente de 21 nudos en las calmas aguas del Mediterráneo, muy diferentes a las del proceloso Atlántico Sur), y además carece de capacidades AA o ASW propias. Quizás la única oportunidad de entrar en batalla se daría si al poder de turno se le ocurriera volver a la época delirante de los 90s, donde participamos innecesariamente de una flota expedicionaria extranjera contra un adversario menor (ojalá nunca vuelva a ocurrir tal dislate).
Saludos
-
RE: Super Etendard: SUE-SEM
@MarcoAurelio dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
@SButler dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
@MarcoAurelio dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
@zonca dijo en Super Etendard: SUE-SEM:
Por añadir a la discordia, va este fallo: la Armada desde su misma fundación fue una fuerza importadora, enérgicamente opuesta al autoequipamiento y al «compre nacional».
Este hombre sabe de lo que está hablando??
En lo que respecta a ese párrafo en particular que usted cita, la historia le de la razón a ese hombre.
Seis corbetas Meko 140 construidas en Astilleros Rio Santiago
Cuatro submarinos TR1700 previstos a construir en Astillero DOMEQ GARCIA. Que fue creado exclusivamente para la construcción de esos submarinos. Obviamente la política se encargó de que no se hagan realidad.Estimado, el forista al que usted se refirió originalmente afirmó que fue el gobierno de Perón el que pudo obligar a una Armada reacia al "compre nacional" a utilizar medios navales de fabricación argentina. Yendo a los ejemplos que usted menciona, la historia muestra que los TR1700 (y el astillero) fueron justamente construidos por orden del decreto 768/74, y en ese mismo 1974 se inician las gestiones para la construcción de las 6 Meko 140 (aunque finalmente se firma el decreto respectivo en 1979, ya bajo otro gobierno).
Además, durante el mismo gobierno pero en 1975 el decreto 2793/75 ordenó la construcción de los transportes ARA Canal de Beagle, Cabo de Hornos, y Bahía San Blas en el astillero Príncipe y Menghi, que a instancias de la Dirección Nacional del Antártico también construyó inmediatamente después de ellos el ARA Bahía Paraíso.
Fuera del período de gobierno peronista, el ARA Cabo San Antonio (ordenado por el gobierno de Onganía) y el ARA Santísima Trinidad (ordenado por el de Lanusse) son sólo excepciones en una larga lista de adquisiciones mayoritariamente de material importado (destructores, lanchas rápidas, fragatas, corbetas, avisos, cruceros, portaaviones, etc.). Yendo mucho más atrás en el tiempo, se podrían sumar el ARA King, ARA Murature, ARA Piedrabuena, y ARA Azopardo (construidos en AFNE), pero no dejan de ser gotas de agua en un mar de compras en el exterior, y creo que no invalidan la apreciación inicial sobre la preferencia histórica de la Armada por los medios navales importados.
Saludos.
-
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@W-Antilles dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
Su carencia de armamento y de velocidad es la misma de todos los buques de asalto anfibio del planeta, viejos y nuevos.
No es así. La mayoría de los buques de asalto anfibio tienen algún tipo de defensa de punto CIWS.
Si se lo rodea con una Flota de Mar capaz, puede desempeñarse para lo que fue diseñado.
Exacto. Fue diseñado por un país de segunda línea de la OTAN, para desempeñarse dentro de conflictos de la OTAN, con los objetivos de la OTAN, y con la cobertura de los medios de la OTAN. Nunca fue diseñado para enfrentar a un "near-peer" (adversario de similares capacidades), siempre estuvo destinado a operar en conflictos contra adversarios menores (esto no condice con nuestras hipótesis de conflicto, de hecho nuestras limitadas capacidades navales nos hacen A NOSOTROS un adversario asimétrico para casi cualquier marina seria).
Nadie lo va a mandar solo a enfrentar a la Royal Navy...
Ni solo ni acompañado deja de ser un tiro al pato para un SSN o incluso un SSK moderno en aguas abiertas.
Repito: para época de paz es muy útil y se festeja su posible adquisición, en una hipotética guerra no podrá ser utilizado a menos que se lo designe buque hospital. Lectura recomendada: https://www.brookings.edu/articles/the-questionable-future-of-amphibious-assault/
Saludos
Latest posts made by SButler
-
RE: Noticias de Rusia
@Planeador dijo en Noticias de Rusia:
Recuerdo el caso de un ingeniero de alto rango dentro del proyecto argentino Cóndor que copiaba en casettes en forma casi diaria el avance del mismo y lo pasaba al gobierno norteamericano, el que fue descubierto de casualidad y a quién por razones políticas simplemente se lo separó del programa.
Estimado, en una primera búsqueda simple en Google no he podido encontrar nada, ¿tendrá alguna referencia que me pueda servir para recabar más información sobre este asunto? Me resulta muy interesante esta historia, y por otro lado nunca está de más conocer el nombre de aquellos que anteponen los intereses de otro país a los de nuestra nación.
Saludos.
-
RE: YPF
¿ Como puede ser que tengamos Vaca Muerta y un sin fin de reservóreos y nos rompan el tujes con los precios del combustible ?
Mismo que el quote anterior. Ademas que el combustible en argentina es baratisimo (mismo que el gas), no se de donde sacas que no rompen el tuje, no es responsabilidad de las petroleras que el poder adquisitivo del ciudadano promedio sea bajisimo. No necesitas irte muy lejos para comprobar esto, cruza cualquier frontera terrestre de Argentina con el auto, anda a una estacion de servicio y fijate lo que te cobran.
En este momento es FALSO que el combustible sea baratísimo en nuestro país. De 5 países limítrofes, sólo 2 tienen la nafta más cara que Argentina (Uruguay y Chile, ambos carecen de producción local de hidrocarburos). En Bolivia, Brasil, y Paraguay, la nafta está más barata que acá (aunque hasta el año pasado no era así). A nivel global, hay 60 países en el mundo con el combustible más barato, y en muchos de ellos los ciudadanos tienen un poder adquisitivo promedio bastante mayor que el nuestro: https://es.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/
Saludos
No es falso, hay que hacer bien las cuentas nomas. Eso toma dolar oficial de 900, fijate como te da la cuenta a dolar libre. Por eso mi comentario fue "subite al auto y cruza la frontera", cuando la plata sale de tu bolsillo que paga 1400 por dolar, ahi ves el valor real del combustible. Y te estoy haciendo precio porque te lo calcule a valor billete y no dolar tarjeta 1500 que es lo mas probable que uses cuando salgas del pais, salvo que te vayas con pesos chilenos, brasileros o guaranies en el bolsillo. Bolivia desconozco pero sinceramente no es referencia de nada, de la misma forma que tampoco era el combustible gratis en Venezuela. Bolivia es un pais que ya entro en cuenta regresiva para el completo colapso socioeconomico.
Es cierto que el precio del combustible en Argentina esta al alza, como practicamente todo en terminos reales, la realidad la vamos a ver con la salida del cepo y la unificacion de los precios a un unico tipo de cambio y sin precios pisados, ahi vamos a ver lo que realmente sale el combustible en Argentina y podemos discutir si estamos caros o baratos. Pero Argentina tiene hace muchos años combustible regalado, mas alla de lo que pase un mes u otro con el tipo de cambio o con una medida puntual.
Las cuentas están bien hechas. El valor del combustible es el cotizado en la divisa oficial de la economía argentina para sus importaciones y exportaciones, y se refleja en la lista de https://es.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/ . Lo que un turista argentino paga hoy el combustible en otro país incluye un impuesto arbitrario al consumo en el exterior (ya sea directamente a las compras con tarjeta, o en forma indirecta al pagar un precio inflado en el mercado negro de divisas), y no es parte del valor del producto en sí. Después podemos discutir si tal impuesto sirve, si distorsiona más de lo que ayuda, si es una traba injusta para los viajantes, etc., pero claramente no forma parte del precio del producto en los países vecinos. Si usted compra USD 200 oficiales por mes, puede cruzar la frontera y llenar el tanque al valor del dólar oficial.
Dicho esto, si quiere hacer las cuentas con el valor del dólar ilegal, le cuento que en abril crucé de Puerto Iguazú a Ciudad del Este, y el combustible estaba más barato en Paraguay, 6.140 guaraníes el litro (0,82 dólares), contra 997 pesos en Misiones (apenas por encima del valor de 1 dólar blue); en Foz do Iguazú, Brasil, estaba aproximadamente al mismo precio (no cargué). Hoy con la disparada del dólar blue probablemente los valores relativos sean otros, pero el ejemplo sirve. Bolivia es un tema aparte, allá el combustible es más barato siempre con cualquiera de las cotizaciones del dólar.
Como usted dice, con las variaciones en la cotización del tipo de cambio va variando la relación de precios entre países, pero lo que está claro es que no se puede afirmar alegremente que nuestro combustible está baratísimo con respecto al de nuestros vecinos, porque eso no es así ni siquiera tomando el dólar blue: a veces es más caro, a veces igual, y a veces más barato.
Saludos
-
RE: YPF
¿ Como puede ser que tengamos Vaca Muerta y un sin fin de reservóreos y nos rompan el tujes con los precios del combustible ?
Mismo que el quote anterior. Ademas que el combustible en argentina es baratisimo (mismo que el gas), no se de donde sacas que no rompen el tuje, no es responsabilidad de las petroleras que el poder adquisitivo del ciudadano promedio sea bajisimo. No necesitas irte muy lejos para comprobar esto, cruza cualquier frontera terrestre de Argentina con el auto, anda a una estacion de servicio y fijate lo que te cobran.
En este momento es FALSO que el combustible sea baratísimo en nuestro país. De 5 países limítrofes, sólo 2 tienen la nafta más cara que Argentina (Uruguay y Chile, ambos carecen de producción local de hidrocarburos). En Bolivia, Brasil, y Paraguay, la nafta está más barata que acá (aunque hasta el año pasado no era así). A nivel global, hay 60 países en el mundo con el combustible más barato, y en muchos de ellos los ciudadanos tienen un poder adquisitivo promedio bastante mayor que el nuestro: https://es.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/
Saludos
-
RE: Noticias de Gran Bretaña
@Teodofredo dijo en Noticias de Gran Bretaña:
@MarcoAurelio dijo en Noticias de Gran Bretaña:
@Teodofredo dijo en Noticias de Gran Bretaña:
ELECCIONES EN UK: La victoria de Keir Starmer da un giro de 180º al Reino Unido
Si fuera tan cierto, el año que viene nos devuelven las Malvinas.
En caso de devolución no sería a la Argentina, si no a EE.UU que fue de quien las recibió...
En rigor, EEUU nunca tomó posesión de las islas. Por un conflicto comercial con balleneros estadounidenses, sus fuerzas atacaron y destruyeron la guarnición argentina en Puerto Soledad, desalojaron a los pobladores argentinos, y eliminaron de hecho la administración local. Se retiraron sin establecer gobierno ni reclamar soberanía, dejando un territorio "sin dueño" según dijeron, y con la vía libre para que cualquiera invadiera y estableciera su control, que fue lo que los ingleses hicieron en 1833. De modo tal que el último soberano en las islas antes de 1833 fue nuestro país, no EEUU.
Saludos
-
RE: La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio
@pisciano dijo en La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio:
@SButler dijo en La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio:
@corvacho dijo en La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio:
A todos nos gustaría tener una Armada con un buque de gran porte como un portaaviones, pero se me presentan algunas preguntas:
- En que hipótesis de conflicto o contra que oponente se usaría el portaaviones?
- Que buques o sistemas de armas se necesitan como protección para que un portaaviones pueda operar en caso de conflicto y no ocurra como en la Guerra de Malvinas.
- Que intereses de la república Argentina hay que defender, y que necesiten la proyección de un portaaviones, que no estén prohibidos por la Constitución Nacional (Malvinas e Islas del Atlántico Sur)
- Es prioridad para la Armada Argentina contar con un portaaviones?
- Con el desarrollo explosivo de los UAV/UCAV, cuál es el futuro de los actuales portaaviones?
Excelentes preguntas estimado. Se ha debatido varias veces en el foro el tema del buque capital y creo que las respuestas a sus preguntas sugieren que es innecesario para nuestro país. No hay ninguna hipótesis de conflicto actual que justifique los servicios de la aviación de ataque embarcada aunque pudiéramos costearla: la batalla de Midway fue hace más de 80 años y no existían los SSN ni los misiles antibuque. Ya en 1982, con tan sólo 5 AM39, bombas que no detonaban, y torpedos SST4 que no funcionaban, estuvimos a punto de neutralizar a una fuerza expedicionaria con 2 portaaviones y más de 100 buques. Si los buques capitales de las grandes potencias son vulnerables ante un rival inferior, pretender que uno propio no lo sea mucho más ante un rival superior entra en el terreno de la fantasía.
Saludos
La diferencia entre tener portaaviones y no tenerlo es la misma que ganar o perder la guerra. UK la gana por tener portaaviones.
Estimado, con ese mismo criterio yo puedo afirmar exactamente lo contrario: Argentina pierde la guerra teniendo un portaaviones (y con una escolta de 2 destructores con la última tecnología naval de ese momento). La diferencia entre ambas armadas fueron los submarinos, pensé que a esta altura ya estaría claro para todo el mundo.
Para la Armada siempre fue más importante la flota de superficie y el portaaviones.
Por eso se perdió en 1982. La flota de superficie fue absolutamente inútil, de haber tenido más submarinos en condiciones otro hubiese sido el desarrollo del conflicto, y seguramente también otro hubiera sido el resultado.
La ARA es una fuerza armada, no una agrupación tradicionalista. Debe velar por la defensa de la soberanía nacional en el mar y los territorios costeros de la mejor forma disponible en cada momento, y considerando los posibles escenarios de confrontación. Y una batalla aeronaval como las del Pacífico en 1942 nunca va a volver a ocurrir, mucho menos frente a nuestras costas.
Los submarinos de la clase Tarantino se fueron de baja en 1960 y pasaron 11 años hasta que vinieron otros que los suministro EEUU recién en 1971
Usted lo ha dicho: 1960. Después de la experiencia de 1982, está claro que no priorizar el arma submarina fue y es un grave error.
No hay hipótesis de conflicto en el Atlántico Sur??
Claro que la hay, de hecho es la única con alguna posibilidad de transformarse en realidad en el mediano plazo.
Lo que no hay son hipótesis de conflicto en donde una fuerza expedicionaria de nuestro país deba sostener el dominio aeronaval de un territorio de ultramar, que es la única razón de ser de un portaaviones. El Reino Unido, en cambio, tiene exactamente esa hipótesis y por lo tanto mantiene 2 portaaviones en su flota, con una numerosa escolta y los costos que eso implica.
Para nuestro país, llegado el caso extremo de una confrontación, el único medio de sostener la pelea en el mar asumiendo un riesgo razonable es con una fuerza de submarinos importante. Enviar a un buque capital a enfrentar a uno o más SSN es suicidio por más escoltas que lo acompañen. Sin ánimo de ser reiterativo, en tiempos de paz y ante una catástrofe natural puede entenderse la utilidad de, por ejemplo, un buque de desembarco anfibio (no tanto un portaaviones), pero en un conflicto de alta intensidad se parecerá más a una tumba flotante que a un activo estratégico.
Bueno, a esta altura creo que no tiene sentido discutir con alguien que piensa así.
Sin ánimo de ofender, creo que los foros como éste están justamente para intercambiar y contrastar opiniones diversas sobre nuestra defensa. Si todos piensan lo mismo deja de ser un foro, y pasa a ser la hinchada de un equipo de fútbol. Me parece que no hay que escaparle a la confrontación de opiniones siempre y cuando se haga con respeto.
Ya ni siquiera de la clase política piensa de esa forma.
La verdad es difícil saber lo que piensa una clase política tan heterogénea y polarizada como la nuestra. Y mucho menos en un tema tan puntual como éste, que la gran mayoría de los políticos desconoce o no le asigna importancia. Ojalá no sea tan así, y algún funcionario o representante del pueblo pueda extraer aunque sea una mínima inquietud de la lectura de este foro, para llevar la discusión a las instituciones del Estado por el bien de la Patria.
Saludos
-
RE: La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio
@corvacho dijo en La Armada Argentina necesita un portaaviones, no un buque anfibio:
A todos nos gustaría tener una Armada con un buque de gran porte como un portaaviones, pero se me presentan algunas preguntas:
- En que hipótesis de conflicto o contra que oponente se usaría el portaaviones?
- Que buques o sistemas de armas se necesitan como protección para que un portaaviones pueda operar en caso de conflicto y no ocurra como en la Guerra de Malvinas.
- Que intereses de la república Argentina hay que defender, y que necesiten la proyección de un portaaviones, que no estén prohibidos por la Constitución Nacional (Malvinas e Islas del Atlántico Sur)
- Es prioridad para la Armada Argentina contar con un portaaviones?
- Con el desarrollo explosivo de los UAV/UCAV, cuál es el futuro de los actuales portaaviones?
Excelentes preguntas estimado. Se ha debatido varias veces en el foro el tema del buque capital y creo que las respuestas a sus preguntas sugieren que es innecesario para nuestro país. No hay ninguna hipótesis de conflicto actual que justifique los servicios de la aviación de ataque embarcada aunque pudiéramos costearla: la batalla de Midway fue hace más de 80 años y no existían los SSN ni los misiles antibuque. Ya en 1982, con tan sólo 5 AM39, bombas que no detonaban, y torpedos SST4 que no funcionaban, estuvimos a punto de neutralizar a una fuerza expedicionaria con 2 portaaviones y más de 100 buques. Si los buques capitales de las grandes potencias son vulnerables ante un rival inferior, pretender que uno propio no lo sea mucho más ante un rival superior entra en el terreno de la fantasía.
Saludos
-
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@zero dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
@SButler dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
Excelente historia estimado, gracias por difundirla, no la conocía. Está en línea con la tradición de neutralidad e independencia de nuestro país en RREE, sólo quebrada por personajes como Menem, Milei, y algún otro delirante.
No existe la neutralidad en conflictos globales, y Argentina no tiene tradicion de neutralidad en absolutamente nada.
¿En serio dice esto? ¿No sabe que en los dos conflictos globales del siglo XX (Primera y Segunda Guerra Mundial), la Argentina fue neutral? Por otra parte, ¿sabe lo que fue el Movimiento de Países No Alineados, y el rol que en él le cupo a nuestro país?¿Cuántas veces intervino Argentina con la fuerza militar apoyando a un país en contra de otro?
El problema que veo ahora es que la locura es total, y no sólo nos harían ejercitar como furgón de cola de la OTAN, deshonrando la memoria de nuestros héroes y convirtiendo a nuestras fuerzas en simples mandaderos coloniales
Como deshonaran la memoria de los heroes de malvinas?
La memoria de aquellos que ofrendaron sus vidas en las islas se deshonra cuando, en vez de continuar bregando por los objetivos de soberanía nacional por los que ellos derramaron generosamente su sangre, nos subordinamos a los enemigos contra quienes ellos lucharon, y expresamos admiración y obediencia públicamente a esos enemigos.
Ejercitar con los soldados del principal aliado de nuestro enemigo (la reiteración que hago de esta palabra no es casual), por primera vez dentro de la provincia que tiene parte de su territorio ocupado militarmente por dicho enemigo, y que ha sido y es defendida por las tropas del glorioso BIM 5, parece una broma de mal gusto.
Te aseguro que la gran mayoria de los ex-combatientes de malvinas apoyan este gobierno,
¿Cómo lo sabe? ¿Salió de gira por todo el país a hablar con los más de 10.000 ex-combatientes? A juzgar por recientes declaraciones de varios centros de ex-combatientes, no parece tener mucho sustento lo que usted dice. Creo que está confundiendo el apoyo electoral circunstancial en 2023 (7 meses en nuestro país es un siglo), con un supuesto apoyo mayoritario en temas específicos de RREE que no existe en la actualidad.
No hay ninguna locura total, estas comprando delirios berretas de periodismo amarillista.
No compro nada, hago una evaluación de hechos de la realidad (todos ellos anunciados oficialmente, y no por chimentos o supuestos) de acuerdo a mi humilde saber y entender.
sino que además están anunciando al más alto nivel que nos quieren sumar a un conflicto absolutamente ajeno y distante, entre potencias nucleares, del lado de nuestro enemigo histórico (y actual hipótesis de conflicto número uno), y con consecuencias potencialmente mucho más graves que los 2 atentados que sufrimos la última vez que nos sumamos a una aventura de la OTAN.
Donde te estan sumando a un conflicto?
¿Usted lee los diarios?
Lo unico que estan haciendo es un posturado apoyando la integridad territorial de Ucrania, no hay consecuencias mas graves ni participacion activa en el conflicto.
No parece muy pasivo el Grupo Ramstein. Las consecuencias pueden ocurrir si sigue escalando el conflicto, y continúa avanzando nuestro involucramiento en el mismo:
Queres que nos chupe un huevo la integridad territorial de otros paises,
No involucrarse en conflictos lejanos no es "que nos chupe un huevo". Es "no arriesgar los huevos arriba de la mesa" por el solo hecho de chuparle las medias al gigante del Norte, en situaciones que no lo ameritan.
pero que dps el mundo este de nuestro lado cuando planteamos la integridad territorial del nuestro con el reclamo de malvinas? Por favor, un minimo de coherencia.
Coherencia dice usted. Muy bien, en ese caso le recuerdo que el Reino Unido y EEUU, que son quienes promueven el apoyo irrestricto a Ucrania casi como una orden al resto del mundo, han votado sistemáticamente en contra de nuestros reclamos por Malvinas en Naciones Unidas. Si su criterio es conservar o aumentar el apoyo a nuestro reclamo en los foros internacionales, apoyar fervorosamente la agenda hegemónica de los que mantienen intereses geopolíticos contrarios a los nuestros en el Atlántico Sur no parece ser la estrategia más acertada. Alcanzaba con un simple llamado a la paz en Naciones Unidas, y como mucho un voto a favor de la integridad territorial. Es absolutamente contraproducente el excesivo y sobreactuado compromiso actual con esta causa ajena.
Por otro lado, ¿le suena Taiwan? Parece que en ese caso a nuestra Cancillería actual no le importó mucho la integridad territorial ni la coherencia (ahora parece que cambió su posición para mendigar la renovación del swap de monedas chino).
Cuando se antepone la ideología a los intereses de la Nación, lamentablemente pasan estas cosas. Ojalá prime la cordura y den marcha atrás con esta insensatez.
Saludos
Lista por favor el/los intereses de la nacion que estan siendo afectados, uno por uno y los debatimos, y con sustancia por favor.
La tácita supeditación argentina a los objetivos geopolíticos de la OTAN (como ya mencioné, opuestos a los argentinos en el Atlántico Sur) implica serios retrocesos para los intereses nacionales:
- Renuncia al reclamo activo por Malvinas, reemplazado por una política "dialoguista" que beneficia al status quo de los kelpers
- Adopción de una política de defensa subordinada a los objetivos dictados por la OTAN y no a los propios
- Renuncia a la adquisición de material a proveedores militares no OTAN, generando una dependencia total de proveedores de armamento OTAN, con veto de nuestra principal hipótesis de conflicto incluido
- Apertura de un frente de conflicto con aliados históricos en nuestro reclamo diplomático por Malvinas (Rusia, China, etc.)
- Posibles represalias de los adversarios de la OTAN en caso de que se generalice el conflicto
Y a lo que se suma una serie de resoluciones indirectamente relacionadas con la mencionada política de RREE:
- Derogación de la ley de tierras (para que entidades extranjeras puedan adquirir territorio - incluso fronterizo - sin restricciones de ubicación ni tamaño, con la posibilidad de constituir verdaderos enclaves)
- Renuncia a la membresía BRICS, que hubiera significado trato preferencial en un mercado internacional con casi la mitad de la población mundial
- Eliminación de todo gran proyecto de infraestructura de gestión china (represas patagónicas, nueva central nuclear, etc.)
- Tensiones diplomáticas innecesarias con países históricamente afines
- En general, renuncia a mantener independencia en las relaciones de nuestro país con otros según nuestra conveniencia
Estas son sólo algunas de las desventajas que acarrearía para los intereses nacionales el alineamiento incondicional. Me gustaría escuchar las ventajas.
Saludos
-
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@MarcoAurelio dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
Recuerden el envío de las naves de la ARA a la primera guerra del desierto (Irak). Pero si nos remontamos a la historia argentina tenemos infinidad de casos de como se utiliza a las FFAA para política exterior.
Y si no vean éste hecho histórico:
http://bahiasinfondo.blogspot.com/2019/04/el-saludo-del-crucero-9-de-julio-la.htmlExcelente historia estimado, gracias por difundirla, no la conocía. Está en línea con la tradición de neutralidad e independencia de nuestro país en RREE, sólo quebrada por personajes como Menem, Milei, y algún otro delirante.
El problema que veo ahora es que la locura es total, y no sólo nos harían ejercitar como furgón de cola de la OTAN, deshonrando la memoria de nuestros héroes y convirtiendo a nuestras fuerzas en simples mandaderos coloniales, sino que además están anunciando al más alto nivel que nos quieren sumar a un conflicto absolutamente ajeno y distante, entre potencias nucleares, del lado de nuestro enemigo histórico (y actual hipótesis de conflicto número uno), y con consecuencias potencialmente mucho más graves que los 2 atentados que sufrimos la última vez que nos sumamos a una aventura de la OTAN.
Cuando se antepone la ideología a los intereses de la Nación, lamentablemente pasan estas cosas. Ojalá prime la cordura y den marcha atrás con esta insensatez.
Saludos
-
RE: Noticias de la Armada de la República Argentina
@MarcoAurelio dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:
En cuanto al ingreso de tropas extranjeras al territorio de la República Argentina, se destacó la mención al Ejercicio Vinciguerra, el cual tendrá como marco a la provincia de Tierra del Fuego y prevé la participación de efectivos del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.
Qué gran tristeza si esto ocurriera, y mi querida Armada volviera a ser el regimiento Sepoy de los nefastos años 90s. Ser un apéndice de los ejércitos expedicionarios imperiales no tiene nada que ver con la institución que vislumbró hace dos siglos nuestro almirante Brown, ni hace honor a la memoria de los héroes del BIM 5 en Malvinas.
Ojalá no llegue a concretarse.
Saludos