El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina



  • Reproduzco esta parte de la entrevista:

    PD: ¿La idea es que el nuevo avión vaya a Villa Reynolds o a Tandil?
    XI: No sé, pensamos más en Tandil y los Pampa III en Reynolds, pero probablemente ya no esté para decidirlo.

    PD: Tandil siempre fue la unidad de caza.
    XI: Exactamente, está cerca del centro de poder Buenos Aires, que es el sitio a defender, por eso tenemos Moreno y Tandil, eso hay que tenerlo en cuenta.
    De esta manera creemos que tienen que ir a Tandil y si llegamos a tener más de 12 aeronaves, desplegaremos un escuadrón en Río Gallegos.



  • @pisciano tenés razón, fue claro ,me había parecido otra cosa, lo interesante es que el mismo avión va a estar en las 2 bases, osea un caza puro ?



  • Si se habla preferentemente para Tandil se habla de un caza "interceptor" y podría ser la primera de 12 unidades para todas las bases, osea el multirol tan añorado:
    En esta categoría entraría solo aviones supersónicos y la terna sería: JF-17 Block 3, Mig-29M y si aparece como tapado a ultimo momento el J-10C.
    Esos si, siempre y cuando de occidente no se aparezcan con sus gangas irresistibles, imposibles de rechazar, ósea de museos y desdentadas o enanos sin dientes y desde la FAA vuelvan a caer en sus brazos como doncellas de cuentos de hadas.... Conociendo el "accionar" y las mañas de nuestras FFAA no me extrañaría para nada que algo así pueda suceder a último momento y se vuelva a patear todo para el eterno siguiente gobierno... Ojala que no, peroooo



  • Última parte
    https://agendarweb.com.ar/2020/12/10/hacia-el-rearme-aeroindustrial-argentino-v-y-conclusion/
    Hacia el rearme aeroindustrial argentino – V y conclusión
    10 diciembre 2020, 05:50

    El JF-17 Thunder pakistaní con el Nanga Parbat de fondo. ¿No le falta una lanza de reabastecimiento en vuelo?

    (Los cuatro capítulos anteriores de este artículo están aquí, aquí, aquí y aquí)

    Lectores, dudo que estemos en condiciones de desarrollar solos (o con Brasil, el día que nos vuelva a descubrir) un caza de superioridad aérea. Es carísimo. ¿Pero modificar uno?

    Llegará el día en que controlemos los cielos argentinos en forma automática, mayormente con sensores, misiles antiaéreos y drones, pero entre tanto tenemos que FABRICAR un caza multirrol que tire 20 o 30 años. Y de paso que lo hacemos, podemos customizarlo, como hacen los israelíes con todo lo que EEUU los obliga a comprar, e ir sacando derivados y modificaciones vendibles. Esto nos puede transformar de compradores bobos a socios.

    Partimos del JF-17 pakistaní actual. No todos tienen lanza de reabastecimiento en vuelo, pero aquí tenemos 2,78 millones de km2 de territorio continental a vigilar, y 1 millón casi redondo de Zona Económica Exclusiva marítima. ¿Cómo se hace eso sin reabastecimiento en vuelo? Ésa es una modificación fácil: se pide, y chau.

    Las difíciles me las reservo yo. Quiero un tren de aterrizaje más largo y más fuerte, aunque me obligue a cambiar algunas cosas de lugar y reforzar otras. ¿Por qué tanto trabajo en un diseño que tantos países consideran excelente? Porque tengo casi 2,8 millones de km2 de territorio continental en los que quiero dispersar este caza del mismo modo en que los suecos disuelven los Saab Gripen por su boscoso y casi vacío territorio: operando desde rutas preferentemente bordeadas de bosque o monte, con despegues y aterrizajes en apenas 800 metros.

    Tren de aterrizaje robusto del Gripen, hecho para operar desde rutas en el bosque. No es mala idea para operar también desde un portaaviones

            Eso el liviano pero potente Gripen lo hace fácil, y con casi 4,5 toneladas de armamento y combustible. ¿Da este avión pakistaní-chino para ello? Teóricamente, lleva hasta 3 toneladas de carga útil. Es estructuralmente liviano, tiene postcombustión, y dado que soy un cliente creativo y así figura en el contrato de transferencia de tecnología, soy libre de ponerle slats hipersustentadores, o ver si admite canards, o si se banca despegues con cohetes descartables tipo JATO (Jet Assisted Take Off).
    

    La lógica del asunto: si metemos todos nuestros cazas en tres o cuatro bases aéreas, se pueden eliminar en minutos con tres o cuatro misiles crucero que destruyan el asfalto de las pistas.

    Acepto las bases por comodidad y para mejor mantenimiento de la flota, pero no para toda la flota, no todo el tiempo, y menos que menos todo el año. El que me quiera dar una sorpresa como la que propinó la aviación israelí a la de sus vecinos árabes la madrugada del 5 de julio de 1967 se va a tener que tomar mucho trabajo, si quiere destruir mis aviones en tierra. Es la ventaja de tener un territorio enorme. De paso, esta política me obliga a mantener muchas rutas en estado relativamente bueno.

    Un MiG 17 egipcio, destruido sorpresivamente en tierra el 5 de junio de 1967, como el 90% de los aviones de ese país

            Esto requiere un soporte muy a lo Gripen: un técnico y 5 soldados calificados por cada avión, en cada aeródromo improvisado e insospechado en nuestros despoblados. Sí, ni ellos ni los pilotos van a pasarla onda “living la vida loca”, al menos mientras dure su despliegue. Lo segundo que me importa es que seguramente esto me obliga a rediseñar muchos sistemas y subsistemas del caza para facilitar y acelerar su mantenimiento en tierra con un equipo humano mínimo. Lo tercero, es que el caza resultante, con su tren reforzado, podría ser bueno para operar desde portaaviones. Nosotros no creo que volvamos a tener alguno, pero ¿cuánto se le puede cobrar a Pakistán y China por este rediseño?
    

    Sigo modificando un caza que no conozco e ignoro siquiera si voy a conseguir: quiero una gran cantidad de bipostos, con doble cabina obviamente en tándem. Y no sólo para usar cazas de combate como aviones escuela, sino porque pretendo desarrollar algunos radares y misiles que van a ser materia de control del tipo que viaja en el asiento de atrás: el que cuenta.

    Un A4 de la US Navy dando reabastecimiento a otro, “Buddy System”

            Digo más: Pablo Díaz habla de aviones multiplicadores, como los AWACs, que hacen de control aéreo sobre enormes extensiones. Yo le añado tanqueros, porque efectivamente son los GRANDES multiplicadores. ¿Le habríamos podido dar mastuerzo al HMS Invincible sin tanqueros? Pero no me refiero únicamente a los obvios y enormes KC-130. Si nuestro punto débil son los tanqueros grandes, con que nos bajen los 2 que tenemos, en semejante pedazo de país perdemos casi todas nuestras capacidades de dar sorpresas.
    

    Yo tomo en cambio el concepto del “buddy refueling” que usaban los A4 estadounidenses cuando operaban desde portaaviones. La US Navy tenía una cantidad de A4 transformada en minitanqueros, aviones que iban sólo medio camino, pero capaces de abastecer a la ida y al regreso a su escuadrilla en una misión de ataque a distancia, y sin generar grandes ecos de radar. ¿Cuánto le cobro a los diseñadores del JF-17 por esta variante para países de gran extensión? Sería raro que no tengan una. Pakistán es medio grande.

    Nuevamente, éstas son ideas para durar sin pérdidas territoriales los próximos 20 o 30 años. En 15 años tal vez no necesitemos 200 aparatos tripulados de combate, pero seamos muy expertos en aviones robóticos y más baratos, tengamos una flota considerable y estemos exportando.

    En fin, estoy tratando de mostrar el modo en que compra tecnología un país industrialista y lleno de ingenieros, como supo ser alguna vez la Argentina. Es lo opuesto de una compra de kiosquito, tramposa, ratonil, inútil y sobre todo, bananera. Lo que sirve se compra en paquete abierto, para meterle mano y mejorarlo, y al hacerlo, mejorarnos.

    Daniel E. Arias



  • Pasado el entusiasmo inicial por esta "apertura mental" manifestada por el Jefe de la FAA acerca de estar abierto a la posibilidad de adquirir el caza chino/paquistaní y la amplia oferta que se dice hicieron los rusos (no me extraña porque siempre están ofreciendo de todo, esto no es novedad), es hora de poner los pies sobre la tierra y darle un poco de racionalidad al "brain storming" foristico de tirar planes e ideas.

    Dentro del contexto en el que estamos, si no fuera por el FONDEF, ya hubiera descartado de plano cualquier compra de un caza. Pero ésta ley da alguna certeza acerca de fondos a contar anuales para la compra de equipamiento urgente pero con la prioridad puesta en la I+D propia y produccion para la defensa.

    Hay que tener en cuenta el presupuesto operativo y éste no da para aviones como el Mig-29M (eso creo al menos) y menos para un Su-30SM como dicen que lo ofrecieron, el costo de la hora de vuelo en algunos paises (este costo depende de cada pais porque se cuenta el costo del personal que no ganan igual en todas partes) pero del Su-30 es de u$s 14.000, contra u$s 4000 del JF-17 y u$s 5000 de un Mig-29M. Malasia, país que no le falta presupuesto, de 18 Su-30MKM, apenas vuelan 4 por el costo de mantenimiento.

    El JF-17 aventaja a un Mig-29M en el alcance, ya que tiene un rango de 3400 km vs apenas 1300 km del Mig-29 o 2000 en vuelo ferry. No llega de Tandil a Rio Gallegos sin reabastecerse.

    Entonces creo que las fichas apuntarán (en mi opinión) al JF-17 Block III, si el FONDEF comienza a hacerse efectivo con suerte para el 2022/2023 quizá haya un contrato firmado para los primeros 12.

    La FAA tiene además otras prioridades tan importantes que requerirán de un esfuerzo presupuestario y que no alcanza para todo.
    El MinDef tiene mucha demanda de necesidades de otras fuerzas.

    La más abandonada es la ARA que sufrió las consecuencias del embargo desde el episodio de la rueda lenta en el 2012 y lleva 8 años con un buque en puerto por ese tema. Sin medios de transporte. De nada sirve que pongan a volar los SUE/SEM si no tienen aviones para apoyar un despliegue. Hoy no se pueden mover de Espora, porque no tienen un avion que apoye un despliegue, porque ¿en que llevan al personal, repuestos, motores, armamento, etc? si se tienen que movilizar para algun ejercicio o como fue en 1982? hay muchas carencias que no estamos viendo por estar enfocados solo en ver que cazas comprar y pensando en opciones imposibles hoy.

    Hace un par de años hice este "grafiquito" para el anterior foro sobre los planes que tenia la FAA al futuro y que aviones pensaba incorporar, su deconexión del mundo de las adquisiciones se hizo notar cuantos aviones tenían componentes británicos que terminan desbaratando los planes y obligan a un nuevo planeamiento de capacidades. Lo vi hoy en un video de ARA202 y me pareció conveniente actualizarlo según el nuevo contexto del veto británico....

    alt text



  • @Darwin dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

    Ya estamos a diciembre de 2020, el año que viene hay elecciones, lo cul le insume mucho tiempo y plata a los políticos y hasta ahora no se vieron negociaciones serias por ningún avión. Algunso dirán que se está haciendo en secreto pero cuando se firma un contrato por venta de aviones de combate, sale a la luz y eso hasta ahora no paso. Si van a comprar aviones nuevos (todavia me queda alguna duda) desde la firma del contrato a recibirlos no van a pasar menos de 3/4 años. Sería bueno que en el medio empecemos a desarrollar algún avion AEW autóctono. Que es casi tan importante como los aviones de caza nuevos, para eso primero se necesita la plataforma (B-737 o algún Embraer).

    Como lo dije antes y también lo dijo el Jefe de la FAA, si se llega al 2023 con un contrato firmado se da por satisfecho. Las elecciones pasan de largo en este caso. Si vos esperabas que se compre un caza en el 2021, entonces no estás al tanto de los tiempos que toma una compra de un avión de combate.



  • Como lo dije antes y también lo dijo el Jefe de la FAA, si se llega al 2023 con un contrato firmado se da por satisfecho. Las elecciones pasan de largo en este caso. Si vos esperabas que se compre un caza en el 2021, entonces no estás al tanto de los tiempos que toma una compra de un avión de combate.

    Estoy de acuerdo con esto y creo que Rossi también. Por otro lado pensé que la adquisición de los jf-17 (o el que sea ) entra en una partida especifica para este fin dentro del presupuesto pero por fuera del Fondef.



  • No importa de donde salga, el tema es que esté la guita para hacer un pago inicial al menos para cuando firmes el contrato, que figure o no en el presupuesto no sé si es relevante (el presupuesto es un dibujo contable nada más que puede ser modificado por la JGM en cualquier momento en el marco de la ley de emergencia) cuantas veces figuró la compra de un avion de combate y no se compró? Los Texan no estaban en el presupuesto cuando se decidió la compra y el pago (lo decidió el jefe de gabinete rápidamente), así que no es determinante eso.



  • Así como fuimos uno de los mayores usuarios del A-4 en el mundo a lo largo de 50 años, que pensamos en fabricarlo acá, eso hay que hacer con el JF-17, pensar en fabricarlo de entrada.
    Primeramente hay que traerlos hechos como lo hacen los chinos-paquistaníes, porque se necesitan con urgencia, luego ensamblar algunos en FADEA y ya viendo que se puede fabricar acá y si conviene un radar AESA 2052 Elta, el asiento y demás............... y argentinizandolo.



  • a igualdad de oferta tengo entendido que Ruisa tambien ofrece algun tipo de ensamblado en Fadea, si bien el Fj-17 tiene mayor alcance que el Mig-29 cosa que se solucionaria con reaprovisamiento en principio, pienso a futuro siendo optimistas y pensar en un mejoramiento económico del país y poder asignar junto con el Fodef mas dinero a las FFAA que inclinaria en la eleccion la imediatez o las futuras posibildades de acceso a otras ofertas de productos avanzados que nos ofreceria Rusia, ademas del FJ-17 que podriamos obtener de Pakistan?a menos que incluyamos junto a Pakistan a China.

    saludos


Log in to reply
 

13
Online

454
Users

352
Topics

11.4k
Posts