F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina

[FedeDJ]

Infobae hace rato ya lo daba por hecho.

[lucasvi]

La logística de los F-16...

https://youtu.be/OFo6yM8CKZs?si=10pRZGn7fy8lX0Yq

[zonca]

Estados Unidos, Argentina y los F-16

Para los autores, alineados en el llamado Consenso Básico de la comunidad académica sobre la política de defensa, la compra de los aviones F-16 a Estados Unidos, en lugar de los JF-17 que ofrece China, es una iniciativa que refleja los intereses de la derecha argentina, “cuyo proyecto es destruir las Fuerzas Armadas, de acuerdo con los intereses de la superpotencia”.

Sergio G. Eissa y Hernán Longoni***
06-01-2024 02:47
A lo largo de cuarenta años de democracia, dos comunidades epistémicas han disputado la definición sobre que es la política de defensa. Claramente, ésta no es neutral ni objetiva y responde a intereses y sistemas de creencias de los actores políticos y sociales, domésticos y externos, interesados en influir en esta cuestión problemática. ¿Por qué? Básicamente, porque quién define es quien decide o, dicho de otra manera, la definición sesga la solución del problema.

Estas dos comunidades epistémicas son, por un lado, el Consenso Básico que entiende, entre otras cosas, que la misión principal de la política de defensa es la de conjurar y repeler las agresiones externas militares estatales (AEME); que no deben ser utilizadas como Crime Fighters o Guardias Nacionales en la lucha contra el delito (Nuevas Amenazas, Narcotráfico, entre otras); ni deben ser reconvertidas en Small Armed Forces subordinadas a los intereses estratégicos que los Estados Unidos tiene en Sudamérica. Por el otro, tenemos al Consenso Oris de Roa, identificado por Luciano Anzelini, pero poco estudiado. Estos actores plantean, en este caso en palabras del exembajador Oris de Roa: “EE.UU. tiene hacia nosotros un interés político, y nosotros tenemos hacia ellos un interés económico. A EE.UU. le interesa el tema de la seguridad, el apoyo internacional, la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico (...) El desafío está en poder trabajar con ellos dándoles satisfacciones a los intereses que ellos tienen con respecto a nosotros, y al mismo tiempo, de una forma diplomática, que eso se traduzca en una actitud más bien positiva con respecto a nuestra agenda económica”.

En síntesis, proponen el alineamiento con los Estados Unidos, aunque esto perjudique los intereses vitales y estratégicos de Argentina; la utilización de las Fuerzas Armadas contra los delitos transnacionales; y el desconocimiento –en la práctica– de la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur; como, por ejemplo, con el Acuerdo Foradori-Duncan.

Durante estas últimas cuatro décadas, el Consenso Básico se mantuvo incólume. Incluso pese al intento más serio de imponer los criterios de la otra comunidad epistémica durante el gobierno de Mauricio Macri (2015-2019) a través de la derogación del Decreto Reglamentario de la Ley de Defensa Nacional y del dictado de la Directiva de Política de Defensa Nacional (DPDN) 2018, esta sobrevivió. Funcionarios políticos y sus asesores fracasaron “como analiza Luciano Anzelini en su artículo de la Revista Íconos 75” por incapacidad en la gestión y porque a la derecha argentina no les interesa la política de defensa y las Fuerzas Armadas y, en consecuencia, ha subordinado la política exterior y de defensa a los intereses del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (desde mediados del siglo XIX y hasta la II Guerra Mundial) y, posteriormente, a los de los Estados Unidos.

Pese a ello, el Consenso Oris de Roa estaría intentando imponer que la definición de que los aviones F-16 son la mejor opción para modernizar la Fuerza Aérea argentina.

A continuación, tomando como punto de partida los argumentos presentados por Juan Battaleme en dos notas publicadas en PERFIL y RUSI, sumamos algunas ideas y contraargumentos.

Las consideraciones técnicas. En primer lugar, se argumenta que si no se compran los F-16 habría un problema de interoperabilidad con los países de la región. Sin embargo, no existiría ningún inconveniente de interoperabilidad. Si se siguiera ese criterio, todos los países de la región deberíamos contar con los tanques Leopard IV, lo cual no se verifica en la realidad. La República Argentina se encuentra modernizando los tanques TAM que fueron diseñados con un peso máximo que los hace aptos para cruzar todos los puentes de nuestro país; mientras que el Leopard no podría cumplir con ese requisito operativo. Aun así, los TAM2CA2 modernizados son completamente interoperables con los tanques del resto de la región. La interoperabilidad es un concepto que está relacionado a equivalencia de los sistemas de abordo y no a igualdad de medios o plataformas.

El Consenso Oris de Roa estaría intentando imponer que la definición de que los aviones F-16 son la mejor opción para modernizar la Fuerza Aérea argentina.

En segundo lugar, los Skyhawk A4-AR llegaron en diciembre de 1997 y eran sistemas modernos. Actualmente, siguen siendo apropiados y cumplen con la misión para la que fueron desarrollados. No obstante, presentan al menos dos problemas: a) la plataforma o la célula (la carrocería, para que se entienda) es antigua; y b) se compraron treinta y seis (36) aviones A4-AR a fines de los 90, sin embargo, solo volaban dieciocho (18). En aquel momento el Poder Ejecutivo Nacional decidió no comprar los repuestos e implementos necesarios para el debido sostenimiento logístico de estos aviones, en tanto que Estados Unidos no garantizó la provisión de armamento inteligente. Por ejemplo, el Sistema A-4AR se lo pidió a Estados Unidos con los cañones DEFA 553 de 30 mm (como el Ayit israelí o la conversión Halcón que Argentina hizo con sus A-4B/D remanentes a finales de los 80), debido a las fallas del Colt Mk12 original. La respuesta estadounidense fue incluir a bajo precio una cantidad importante de munición de 20 mm para forzarnos a desistir de instalar los cañones de más calibre y más eficientes. Todos nuestros A-4AR usan el Colt Mk12 original con todos sus problemas, y eso también es un mensaje, en este caso de Estados Unidos hacia nosotros. Frente a esta situación hubo que recurrir a proveedores privados que ofrecían los repuestos y el armamento a un costo mucho mayor de lo que Argentina pagó por cada plataforma.

En tercer lugar, y con relación al IA-63 Pampa, entrenador básico avanzado que utiliza actualmente la Fuerza Aérea argentina para la formación de sus pilotos de caza, debemos destacar que, en cuanto a la aviónica y los sistemas, un Pampa III es más moderno que un F-16 block 15 y también con respecto a un MLU. Obviamente, en lo que refiere a la capacidad del radar (que el Pampa no tiene), la performance y envolvente de vuelo, el F-16 es superior.

En cuarto lugar, no se tiene en cuenta que un Pampa II/III requiere un adiestramiento para la gestión de recursos muy moderno. En la actualidad un piloto gestiona recursos en la cabina y los que se adiestran en el Pampa adquieren capacidades que les permiten adaptarse fácilmente a aeronaves de combate modernas. De ahí que, desde ese punto de vista, pasar de un Pampa III a un F-16A prácticamente sería un retroceso, salvo en cuanto a la performance y la envolvente de vuelo.

En quinto lugar, la Fuerza Aérea argentina para operar los F-16 tendrá que tener presente que debe mejorar y tener en excelente estado las pistas, debido a la toma del aire, y que, por otro lado, esta aeronave utiliza hidracina –un compuesto cancerígeno– como generador de energía de emergencia porque frente a la avería del motor se produce la pérdida del control de los mandos de vuelo, lo cual es solucionado por ese sistema redundante. Esto último requiere ciertos cuidados especiales, si utilizó ese generador, cuando la aeronave aterriza.

Por último, Estados Unidos entregaría doce aviones únicamente en condiciones de vuelo. En cuanto a los doce restantes, deberían ser modernizados, para lo cual no existirían capacidades para hacerlo en Argentina. Es decir, serían veinticuatro aeronaves, y no treinta y seis, porque doce ya fueron entregados a Ucrania. En todo caso, ¿por cuántos años los proveedores de Estados Unidos estarían interesados en sostener la logística de nuestros viejos F-16, o tendríamos los mismos problemas que tuvimos con el A4-AR? Asimismo, ¿en caso de que Argentina sufriera una agresión militar, Estados Unidos nos brindaría apoyo y soporte o se repetiría la situación de la Guerra del Atlántico Sur (1982)? Tengamos presentes que Chile ya tiene restricciones operativas y estratégicas para utilizar sus F-16. Tanto el país hermano como nosotros somos considerados por EE.UU. como su patio trasero. Situación que el país del norte pretende mantener a toda costa. En consecuencia, nunca nos van a vender misiles inteligentes sin restricciones como tampoco lo hicieron con el país trasandino y, en nuestro caso, se le agrega el veto británico. El veto británico existe efectivamente y ya afectó –por mencionar solo un ejemplo–, la reparación del destructor Hércules que tenía componentes británicos.

Finalmente, se señala que sería costoso/complicado pasar de un Sistema de Armas occidental a uno chino. Seguramente, pero la alternativa sería tener un avión que no brinda la capacidad de defensa aérea indirecta como bien saben los británicos.

En síntesis, el F-16 no es la mejor opción para que la Fuerza Aérea argentina cumpla con la misión que le encomienda la Constitución Nacional, la Ley de Defensa Nacional, la DPDN 2021 y el Plancamil 2023. Pese a lo expuesto, Estados Unidos y el Consenso Oris de Roa estaría logrando imponer esta opción.

Los argumentos políticos. En definitiva, los Estados Unidos ofrecerían doce aeronaves operables “as is” y doce aviones que, como hemos descripto en el apartado previo, no estarían condiciones de volar (el dejá vu de los SEM de la Armada argentina), pero lo que también llama la atención son las consideraciones políticas en los argumentos del autor.

En primer lugar, el autor sostiene que la adquisición del F-16 supondría “una mejora en la dinámica existente del ambiente de seguridad de la región, en tanto Chile y Brasil ya trabajan en estrecha colaboración y agenda común con Estados Unidos en temas de seguridad y defensa”. En la actualidad ¿es malo el ambiente de seguridad internacional en Sudamérica? No compartimos esa apreciación. Argentina con su Ministerio de Defensa y sus Fuerzas Armadas tienen una estrecha colaboración con Brasil y Chile; a tal punto, que con este último compartimos la Fuerza de Paz Combinada Cruz del Sur y realizamos todos los años la patrulla antártica. En cuanto a Estados Unidos, se colabora estrechamente en materia de seguridad y lucha contra el narcotráfico; las agencias de seguridad de Argentina, Estados Unidos, Paraguay y Brasil colaboran estrechamente en Triple Frontera; y Argentina y Estados Unidos firmaron un acuerdo para combatir los delitos transnacionales, como el narcotráfico, la trata de personas, el ciberdelito y el lavado de dinero, entre otros, durante el mes de septiembre de 2023.

La relación con Estados Unidos se desenvuelve por los carriles normales que históricamente se han desarrollado; obviamente, sin llegar al grotesco de las relaciones carnales de la década de los 90. En el único punto que no estamos de acuerdo es en utilizar nuestras Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico o el crimen organizado o las Nuevas Amenazas o Amenazas Emergentes o sinónimos varios.

El segundo argumento es muy revelador en dos sentidos. El autor sostiene que “si bien se puede argumentar que la opción china no empeoraría la condición de seguridad en el Atlántico Sur, el argumento de adquisición que utilizan los defensores del JF-17 es que no tienen restricciones de uso, o lo que es peor, desde el punto de vista político, comprarle a China obligaría al Reino Unido a destinar más recursos a la defensa de las islas Malvinas y, por lo tanto, van a tener que negociar. Una razón por demás imprudente para pensar la adquisición de un avión de combate, más en un país que, por razones de sus vulnerabilidades económicas, demanda una modernización que no sea vista como provocativa o que está diseñada para modificar el statu quo regional.

Básicamente, y en primer lugar, el autor considera que es imprudente que la política de defensa apoye a la política exterior para forzar al Reino Unido a negociar. En otras palabras, argumenta que no hay que molestar a los británicos apoyando desde la defensa la política exterior. Disentimos con esta apreciación estratégica. Tal como sostiene la DPDN 2021, a los británicos no les interesan los habitantes de las islas, sino el control del Atlántico Sur, los estrechos y la proyección a la Antártida y, como contracara, lo que está en juego para la Argentina son sus intereses vitales (integridad territorial) y sus intereses estratégicos (la libertad de maniobra en el Atlántico Sur y sus recursos estratégicos, y la proyección antártica). Entonces, ¿para qué queremos FF.AA. y aviones de combate si no es para cumplir con la misión que les ordena la Constitución Nacional y la Ley de Defensa?

En segundo lugar, y según el autor, ¿las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, el Atlántico Sur y la Antártida son irrelevantes para las consideraciones de la defensa nacional?

Un tercer argumento es que no sería conveniente tener un avión con “plenas capacidades” para la defensa nacional como el JF-17 porque sería una amenaza para el Reino Unido. ¿Por ello hay que optar por el F-16? En efecto, esto es un reconocimiento que los F-16 no proveerían una actitud disuasiva creíble. Como ya sostuvimos ut supra, al igual que con Chile, los aviones vienen con restricciones de uso y no conformarían un sistema de armas: problemas operativos, logísticos y no contaríamos con misiles de inteligentes sin restricciones. Los F-16 sería una opción cara para que no cumpla con la misión que deberían realizar –como se señaló– y para realizar solamente desfiles aéreos.

Por último, si compartimos que la vocación de servicio de nuestros militares es invalorable. Por eso nuestros pilotos –y todas las Fuerzas Armadas– deben contar con Sistemas de Armas acordes al siglo XXI. Este sería uno de los argumentos para adquirir ya los F-16. Para ello, se aprobó el Fondef con amplio consenso político y, pese a lo que dice erróneamente Battaleme, este se ha ejecutado y ha mejorado la disposición de recursos para invertir en la política defensa; como demuestra la ejecución de los años 2020 a 2022, informada al Congreso de la Nación en mayo y noviembre de cada año.

¿Y entonces? Las Fuerzas Armadas que propone el Consenso Oris de Roa es la que ya planteaba McNamara en los años 60: los militares nativos deben conformar Small Armed Forces que cumplan un rol subordinado a los intereses de Estados Unidos en América Latina. Guardias Nacionales luchando contra el narcotráfico: sería muy triste presenciar a un F-16 “persiguiendo” una avioneta en la frontera norte.

Según el autor a esta situación se llegó porque: a) faltaron recursos, b) nacionalismo obstruccionista y c) la disputa entre China y Estados Unidos. Ciertamente, faltaron recursos. En primer lugar, el presupuesto bajó del 2% del PBI en 1990 (luego que se alcanzara el control civil de las Fuerzas Armadas) hasta el 0,9% en 2001 en el marco de un gobierno, que, si bien era peronista, se presentaba como neoliberal –es decir, de derecha– y acorde a las relaciones carnales con los Estados Unidos. Esta situación, se repitió entre 2015 y 2019 cuando descendió hasta el 0,7% del PBI; recuperándose desde entonces. En función de lo que ha pasado bajo gobiernos con políticas neoliberales, se podría inferir que el presupuesto vuelva a bajar entre 2023 y 2027.

En segundo lugar, el problema no fue el “nacionalismo obstruccionista”, sino, por el contrario, fueron el alineamiento con los Estados Unidos, la priorización de las relaciones financieras y comerciales con ese país, como sostuvo Oris de Roa –ver ut supra–, y el veto británico los que impidieron la recuperación y modernización de las Fuerzas Armadas. Además de los ejemplos de los A4-AR y del destructor Hércules, podemos sumar la compra de aviones que no vuelan, como los SEM y los Texan II AT-6C durante el gobierno de Mauricio Macri, anunciados para luchar para el narcotráfico, pero que no tienen armamento apropiado, y que ahora son empleados para el adiestramiento en la Escuela de Aviación Militar. Asimismo, el endeudamiento de la última dictadura (1976-1983), de la década del 90 y los 50 mil millones de dólares que pidió el presidente Mauricio Macri al Fondo Monetario Internacional (FMI), le permiten a los Estados Unidos condicionar –además de la política económica– nuestra política exterior y de defensa. ¿Mala gestión de la derecha o, en definitiva, ese es el proyecto de la derecha para con las Fuerzas Armadas? Small Armed Forces alineadas con los Estados Unidos, a condición de dejar de lado nuestro reclamo de soberanía?

No obstante, los dirigentes del campo nacional y popular y el progresismo deben hacer un mea culpa: resuelta la cuestión militar en 1990 se abandonaron los temas estratégicos de la defensa, dejándolos en mano de la derecha, cuyo proyecto es destruir las Fuerzas Armadas acorde a los intereses de la superpotencia.

En tercer lugar, existe efectivamente un escenario internacional más pugnante por la disputa entre Estados Unidos y la República Popular China que estaría configurando una transición hegemónica entre ambas potencias. En consecuencia, teniendo presente el contexto geopolítico –segunda razón–, la compra de los F-16 devendría en la única posible. Por un lado, no se vería afectado el intercambio comercial y político con China por no adquirir material de esa procedencia (moderno, de última generación y completo en armamento y disponibilidad). Por el otro, no se generarían rispideces con los Estados Unidos que podría –entre otras– afectar nuestra situación económica y la relación estratégica con la potencia. Por ello, se piensa en adquirir un sistema de armas antiguo, con una perspectiva de uso con un horizonte a diez años, que a su vez satisfaga la mirada del Consenso Oris de Roa. En definitiva, los limitantes son el contexto geopolítico y los condicionantes económicos que le impuso la derecha a nuestro país durante la última dictadura (1976-1983), durante los años 90, en la gestión de Mauricio Macri entre 2015 y 2019 y, tal vez, durante el nuevo gobierno argentino.

El autor refiere en una de sus notas a la película Top Gun, cuya versión original vimos extasiados en 1986, y cuya secuela disfrutamos este año. Entre una y otra pasaron cuarenta años y aquellos adolescentes fanáticos de los aviones, somos ahora adultos que siguen siendo amando los aviones, pero más interesados en la defensa nacional, en la modernización de las Fuerzas Armadas y convencidos en que éstas son esenciales para la defensa y la política exterior. También consideramos que el diseño de nuestro Sistema de Defensa debe estar acorde a los intereses vitales y estratégicos de Argentina, y no a los de otras potencias extranjeras.

A esta altura, queremos –más bien– disfrutar de una película sobre el ataque al de la Fuerza Aérea argentina al HMS Invencible y volver a mirar a los Halcones sobrevolando la Patagonia y el Atlántico Sur en cazas de última generación.

*UBA/Iugna/Undef ** UBA/Undef).

https://www.perfil.com/noticias/elobservador/estados-unidos-argentina-y-los-f-16.phtml

[pisciano]

Mezcla variada de temas y razones por la compra de F-16 hasta le adjudicada la elección a "la derecha " cuando el F-16 es pretendido por la FAA desde hace más de 30 años.

Raro que Longoni se haya prestado para este artículo.

Que el JF-17 pone en riesgo a UK....uno termina descostillandose.

El nro máximo que aspiraba la FAA eran 12 (50 millones cada uno) que pueden poner en riesgo 12 cazas a UK?

El JF-17 con motor WS-13 chino porque el RD-93 que usa Pakistán es ruso y no tendría soporte la FAA como lo demuestran los 2 mi-171. No existe ni en China un solo usuario de ese motor. Contra casi 8000 vendidos en 28 países del F-16.

Todo el silabus del entrenamiento argentino apunta al F-16.

Texan II Paso previo en la USAF antes de ir a un F-16
Pampa III (réplica un cockpit de F-16)
A-4AR con Radar y Avionica de F-16 y se hizo así porque era una transición al F-16 desde hace 25 años

En la mayoría de las Fuerzas Aéreas se trata de respetar la filosofía y doctrina que determina la cabina de un avión porque es parte esencial de la seguridad del vuelo.
Acá los que volaban C-130H no querían volar en C-130B porque era distinta la cabina y podía llevar a un error que después causan accidentes

Hacer todo ese recorrido del sylabus para terminar en un caza que usa avionica china, armamento chino, no usa nada homologado en la FAA, era una decisión demasiado arriesgada. Además de las consideraciones geopoliticas que hubieran traído consecuencias no deseadas para la FAA y las otras fuerzas.

Es la mejor elección el F-16 sin dudas

[osky1963]

Mas allá de si es mejor la elección del F-16, algo que hemos debatido en este foro hasta el cansancio, estoy bastante de acuerdo con sus consideraciones hacia la defensa nacional y como ha manejado la misma la derecha y los gobiernos del campo popular en estos últimos 40 años

**En primer lugar, el presupuesto bajó del 2% del PBI en 1990 (luego que se alcanzara el control civil de las Fuerzas Armadas) hasta el 0,9% en 2001 en el marco de un gobierno, que, si bien era peronista, se presentaba como neoliberal –es decir, de derecha– y acorde a las relaciones carnales con los Estados Unidos. Esta situación, se repitió entre 2015 y 2019 cuando descendió hasta el 0,7% del PBI; recuperándose desde entonces. En función de lo que ha pasado bajo gobiernos con políticas neoliberales, se podría inferir que el presupuesto vuelva a bajar entre 2023 y 2027.

En segundo lugar, el problema no fue el “nacionalismo obstruccionista”, sino, por el contrario, fueron el alineamiento con los Estados Unidos, la priorización de las relaciones financieras y comerciales con ese país, como sostuvo Oris de Roa –ver ut supra–, y el veto británico los que impidieron la recuperación y modernización de las Fuerzas Armadas. Además de los ejemplos de los A4-AR y del destructor Hércules, podemos sumar la compra de aviones que no vuelan, como los SEM y los Texan II AT-6C durante el gobierno de Mauricio Macri, anunciados para luchar para el narcotráfico, pero que no tienen armamento apropiado, y que ahora son empleados para el adiestramiento en la Escuela de Aviación Militar. Asimismo, el endeudamiento de la última dictadura (1976-1983), de la década del 90 y los 50 mil millones de dólares que pidió el presidente Mauricio Macri al Fondo Monetario Internacional (FMI), le permiten a los Estados Unidos condicionar –además de la política económica– nuestra política exterior y de defensa. ¿Mala gestión de la derecha o, en definitiva, ese es el proyecto de la derecha para con las Fuerzas Armadas? Small Armed Forces alineadas con los Estados Unidos, a condición de dejar de lado nuestro reclamo de soberanía?

No obstante, los dirigentes del campo nacional y popular y el progresismo deben hacer un mea culpa: resuelta la cuestión militar en 1990 se abandonaron los temas estratégicos de la defensa, dejándolos en mano de la derecha, cuyo proyecto es destruir las Fuerzas Armadas acorde a los intereses de la superpotencia.

En tercer lugar, existe efectivamente un escenario internacional más pugnante por la disputa entre Estados Unidos y la República Popular China que estaría configurando una transición hegemónica entre ambas potencias.**

Creo que en esto deberiamos fijarnos de aqui en adelante, más alla de los F-16

[pisciano]

El artículo menciona como ejemplo los A-4AR, el Destructor Hércules y los SEM, yo no se a que se refiere con esos ejemplos porque da por entendido lo que quiso decir y yo no

Sin animo de entrar en lo ideologico, en nuestro país, ls izquierda se caracterizó por ser antimilitarista y la derecha pro-militar, en mayor o menor grado en ambos casos

[pisciano]

F-16: cuando los hechos matan el relato

Por Alejandro Moresi

La verdad es que, en el hartazgo de leer los numerosos académicos devenidos en profesionales del aire, llega el momento de reflexionar un poco acerca de los hechos, sin ningún tipo de sesgo ni simpatía política, porque es la política la que mató la capacidad operacional de las Fuerzas Armadas de la Argentina, con un esfuerzo principal de combate (como dicen los profesionales del arte de la guerra) en la Fuerza Aérea Argentina (FAA).

Comenzaré por la parte bizarra para luego profundizar en los hechos, los cuales son lo que son, no hay relato ni distorsión de la información, las discusiones de café jamás dejaron un saldo positivo más allá de conocer un buen discutidor.

Volviendo a lo bizarro, porque la discusión de los F-16 llegó hasta “Top Gun , Maverick”, quizás los avezados académicos ni entendieron el mensaje, que decía: “lo importante es el piloto”, en línea con esto recuerdo palabras de un jefe de la FAA que decía algo como ¨todos saben los que tenemos, lo importante y que nunca se dice son las intenciones” y otro recuerdo acerca de un Jefe de la Policía Aeronáutica Nacional, convertida en Policía de Seguridad Aeroportuaria, en relación con unas valijas de drogas llegadas a España, dijo “hacemos lo que podemos con los que tenemos”, pasemos a los hechos de la cuestión bizarra:

Se hace lo que se puede con lo que se tiene, caso Malvinas: el grueso de la flota de la FAA (que combatió y nos sigue llenando de orgullo de la boca para afuera, porque la única excepción fueron los A-4AR del Gobierno de Menem), fueron aviones de origen estadounidense e Israelí con toques de Francés.

Lo importante es el hombre: El diferencial en Malvinas sólo estuvo en el factor humano, su formación, el adiestramiento y la capacidad operacional de sacarle sangre a las piedras, por eso una fuerza que jamás se había preparado para el combate aeronaval obtuvo los logros que dicen los ingleses, parece que lo importante es el hombre.

Lo que no se dice son las intenciones: vaya mi homenaje sincero al Jefe de la Fuerza Aérea Sur, BG Crespo, cuando se develaron sus intenciones, “combatir hasta el último hombre”, los que saben de guerra, o sea, los ingleses, entendieron el mensaje y su pedido fue que la FAA dejara de atacar porque en ese momento ya se estaban ejecutando operaciones aeroterrestres y de eso si se sabía lo suficiente, así las cosas, el jefe dijo: “dejamos de combatir”.

Desde lo bizarro, pareciera que el problema no son los F-16, sino la política de destrucción de la esencia del espíritu de cuerpo que es la lealtad, la disciplina y la confianza. En eso hay que darle la derecha a los señores académicos y amos del relato que han hecho un trabajo excelente, pero aún no pueden alcanzar el objetivo: el león enjaulado, muerto de hambre, desnutrido y casi sin vida posee la voluntad de resistir y la confianza en su renacimiento.

Basta de cháchara y hay que hablar un poco de hechos, cómo se trabajó para destruir a la FAA desde a academia y la política, la síntesis es el ahorcamiento presupuestario, la destrucción de la confianza y la disciplina. Terminado ello no hay lealtad posible, la desaparición del código de justicia militar, en fin, como dice alguien, tema para otros artículo, que no son objeto del presente, orientado a cuestiones y hechos técnicos que desembocan en la “discutida adquisición de los F-16”. Revisando hechos se denota que:

2006/2007: se presenta un plan a la DNIEM (Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar) para Vigilancia, Inteligencia y reconocimiento[1], que permitiera recuperar y ampliar las capacidades perdidas con el VR-21 (avión SIGINT, capacidad clave en tiempo de paz). Los resultados: se desarrolló un equipo de COMINT nacional que se montó en un Cessna 210 requisado al narcotráfico y varios años después se logró comprar un Learjet 35A que se equipó con un sistema ELINT. En síntesis, no había plata, pero se hizo lo que se pudo con lo que se tenía. Banco de Inversiones Militares (BIM) 457 “Servicio de Vigilancia y Reconocimiento Aeroespacial” y BIM 282 Incorporación de aeronave Learjet 35A SIGINT para la ampliación de la subcapacidad de exploración y reconocimiento estratégico y táctico aeroespacial.

2008-2010 la muerte de los UAV: desde el año 2001/2002, se venía estudiando en la FAA la capacidad operacional de los UAV, en el Instituto Universitario Aeronáutico (IUA), a partir de los créditos de FONTAR (porque no había plata para esto), se desarrolló el IUA-UAV, un desarrollo basado en un UAV clase II y que su última etapa era un Vehículo Estratosférico No Orbital (VENO)[2]. Con un producto de relativa madurez tipo Clase 2 que se promocionó en los SIMPRODE, en 2010 se presentó al Directorio de FAdeA un plan de negocios para capturar las posibilidades de venta en toda Sudamérica (vale comentar que el Hermes 450 y el 900, hoy operando en todos los países amigos, estaba en la mente del señor), posterior a ello el Comandante de Material de la FAA sacó un mensaje a FAdeA solicitando la fabricación de una preserie de 8 a 12 vehículos. Conclusión: la Subsecretaría de Ciencia y Tecnología ordenó la cancelación del mismo, que años después propondría como el famoso Proyecto SARA, del cual hablaremos (BIM 454 Introducción de la Capacidad de UAV en la FAA) y que no prosperó por muchas razones.

2009-2012, el intento de llegar al espacio: dentro de los planes citados se encontraba la necesidad de volver a ser una fuerza aeroespacial, desgarrada luego de la “Traición Condor”, así las cosas, se trabajó arduamente en recomponer recursos humanos y equipos de trabajo entre las FFAA y CITEFA hoy CITEDEF. Así se lograron lanzamientos exitosos: GRADICOM I (una etapa) en 2009, GRADICOM II (2 etapas) en 2011 y Centenario en 2013 (recuperación de cargas útiles), pero tanto progreso del combustible sólido era nefasto para los intereses políticos argentinos y entonces la política decidió terminar por ahorcamiento presupuestario con la aventura espacial. BIM 466 “Capacidad de Acceso al Espacio Exterior”.

2011-2015 a la búsqueda de recuperar el tejido de RRHH aeroespaciales: como consecuencia del Plan Transversal Sistémico, propuso:

Fabricar aviones elementales (BAPIN 5379 “Entrenador Escuela Elemental”): para que los Cadetes de la EAM pudieran iniciar desde sus primeros años, primero tareas de mantenimiento sencillo y luego alcanzar antes del curso de aviador militar la capacitación como piloto privado de avión; mientras que los aspirantes de la Escuela de Suboficiales fabricaban aviones de garaje bajo la supervisión de FAdeA. Apuntaba a ser parte de un naciente aeroclub militar. Los detalles pueden ser accedidos en el Banco de Inversiones Militares de la época, el proyecto fue desautorizado por la entonces Subsecretaria de Ciencia y Tecnología.

Entrenador Primario Básico (BIM 595): este proyecto surgido de un RO de la FAA para un avión de entrenamiento primario/básico, que supliera las líneas de vuelo de primaria y básica de la Escuela de Aviación con un fuerte ahorro en logística. Fue convertido políticamente en un Proyecto que se llamó UNASUR I, del cual la primera escuadrilla se entregaría a fines de 2015, cuando cayó en manos de FAdeA donde murió, quizás algún lector encuentre similitud con el IA-100 Malvina.

Fabricación de 40 Pampas: en este período hubo millonarias inversiones en FAdeA y ni siquiera se logró armar el prototipo de Pampa 3. Presentado por nota formal al presidente de FAdeA en diciembre de 2011, acompañado de los correspondientes cronogramas de trabajo e inversiones, naturalmente el proyecto fue descuartizado en bloques que al día de hoy (2024) siguen sin haber madurado de manera adecuada. El mentado Pampa también fue parte de un escándalo financiero en FAdeA. De los 40 Pampas, “12 por año” decía el entonces ministro de defensa, terminó en ninguno[3]. En ese momento la FAA solicitaba sólo 4 por año. Desde entonces y hasta hoy se entregaron escasa y parcialmente 7 u 8 aviones que se denominan Pampa 3, pero que distan mucho de su requerimiento original, que lo ponía en 2011 como un LIFT de bajo costo, altamente competitivo con los entrenadores actuales.

2012 - 2015 a la búsqueda del reemplazo del reemplazo del Mirage: (BIM 16, Transición al Multirol), aquí la historia es más difícil, porque la FAA estudiaba la modernización/ reemplazo de los Mirage desde fines del siglo XX y arribando al cuarto de siglo del XXI el pescado aún sin vender. Veamos algunos hitos de Interés:

2012 llega el articulo 15 a la ley de presupuesto: para autorizar la adquisición de un caza de transición: por primera vez se plantea de manera sería la obtención de un reemplazo para los Mirage hasta poder llegar a tener un caza de generación 4 o 4,5, acorde con las necesidades que mencionan nuestros políticos por ser la 8º extensión estatal del planeta etc., etc., realidad nunca financiada. Finalmente, después de muchas idas y vueltas y de estudiar innumerables posibilidades, el Ministerio de Defensa decide que el Kfir sería la solución. Acompañaba a este emprendimiento un proyecto de compra de armamento inteligente ni occidental ni americano, por 70 millones de dólares, que lo dejaba en condiciones similares a los exitosos Kfir colombianos, que desempeñaron un digno papel en Red Flag[4]. La suerte estaba echada y la gente de IAI llegó, después de arduas negociaciones, a la firma de una Relación de Trabajo (SoW) que especificaba con detalles lo que se recibía y los costos asociados, ella daría lugar al contrato que días después firmaría la entonces presidente de la Nación, evento que nunca sucedió. IAI se fue como si nunca hubiera existido. Una nota de color, la compra de los Kfir en ese momento era el equivalente a 3 meses de subsidios de transporte al AMBA.

Octubre de 2014 la posibilidad de llegar a la 4º generación: después de numerosas negociaciones con la Fuerza Aérea del Brasil, se había logrado una configuración del caza sueco-brasilero Gripen accesible más allá del veto británico a la FAA. Esta jugada tenía doble sentido estratégico, (1) que Brasil se decidiera firmemente a ser un “socio de verdad”, (2) acceder a un caza de generación 4,5 nuevo (aún hoy la mejor opción del mercado en relación costo eficiencia). El día del roll out del Embraer KC390, 21 de octubre de 2014, el ministro de defensa de entonces firmó una carta de intención por la adquisición de 24 cazas y participación de Argentina en el proyecto, cuestión que en 2016 intentó retomar el Ministerio de Defensa[5], algo difícil ya que argentina entró en la fabricación del KC390 con la intención de comprar 6 y de allí surgió el contrato de FAdeA, pero, por supuesto, cambiamos de gobierno y ya pensamos en otros aviones, como el Airbus C295 y nos olvidamos de los brasileños, quienes sin decirlo de manera abierta deben tienen dificultades en creer que la Argentina posea una política de defensa.

2015 el estudio de la propuesta China: en 2015 una comisión enviada a China evalúa técnicamente el JF-17, en ese entonces y hasta la actualidad un avión de combate que jamás operó para la Fuerza Aérea del Ejército de Liberación Popular Chino (FAELPC), aquí algunas notas del autor, protagonista de la misma:

                                                          i.      De las conversaciones mantenidas acerca de los procesos de ensayo y fabricación con Piloto de Ensayos del avión surgieron dos aspectos que llamaron la atención. Primero, sobre los ensayos de precisión de armamento emplearon bombas Mk 84, profesionalmente una desilusión porque aerodinámicamente es un arma que naturalmente posee un elevado Error Circular Probable (ECP), lo cual la hace inadecuada para este tipo de trabajo. Segundo, en esos momentos se encontraba en ensayos de tirabuzón el programa F-35, con un paracaídas adaptado, así que la segunda pregunta apuntó a conocer las características de los diferentes tirabuzones[6] en un ala de tipo delta como las del JF-17, se informó que se estudió por computadora, pero nunca se realizaron ensayos en vuelo.

                                                        ii.      Es bueno aclarar que los pakistaníes, compradores y fabricantes, estuvieron siempre cerca, pero nunca se permitió hablar con ellos.

                                                      iii.      La demostración en vuelo terminó en una muestra estática en el hangar en la cual ni siquiera se conectó energía externa, siendo que los vuelos en simulador también mostraron deficiencias.

                                                      iv.      Se consultó sobre la posibilidad adquirir el J-10, un avión realmente operativo en la FAEPLC y un caza a la altura de los F-16; a lo que se informó que ese avión no se encontraba a la venta. Un comentario: Pakistán terminó adquiriendo el J-10[7].

                                                        v.      Finalmente queda ver que en 2021 se hablaba de que el JF-17 se convertiría en el avión de combate chino más operado[8] y en 2022 sabemos que la baja disponibilidad de presupuesto, problema común para la defensa en nuestro país, dejó una austera flota en el suelo[9].

Acerca de los discutidos F-16: no creo ni siquiera importante hablar de la calidad de una avión con más 3000 ejemplares fabricados en el mundo y que continúa siendo la columna vertebral de la USAF y muchas otras fuerzas aéreas, menos aún de la “seudo porquería” de la que hablan los académicos acerca del F-16 y soporte nos entregarían los dinamarqueses, que, por cierto, se encuentran actualmente operando para la OTAN en soporte y superioridad aérea en el conflicto Ruso – Ucraniano. Sólo algunas reflexiones:

                                                          i.      Los profesionales del aire que llevan adelante los estudios y las negociaciones son personal profesional, técnica y operacionalmente de más alto nivel, con una clara conciencia de qué se necesita para recuperar la capacidad operacional de la FAA y son dirigidos por autoridades elegidas por el gobierno anterior y algunas sostenidas por el actual.

                                                        ii.      Debiera un buen académico interiorizarse adecuadamente de las características del contrato, aspectos relacionados al ciclo de vida, la situación técnico operativa de los aviones, como serían las modificaciones a realizar postventa, su costo, cuáles son las posibilidades de adquisición de armamento avanzado e inteligente para el sistema de armas. Con claridad sobre esto creo que es posible opinar, al parecer, por los conceptos vertidos, sólo abonan un relato y es evidente que no existe tal conocimiento, posiblemente ni la capacidad técnica para comprenderlo.

La discusión acerca de la adquisición de los F-16, como todas las cuestiones de este país, se han convertido en un tema dialéctico, sin la profundidad técnica ni estratégica, se ha puesto en tela de juicio una herramienta sin ningún valor de peso específico propio para la defensa Nacional que no sea recuperar la capacidad de interceptación supersónica perdida hace ya 7 años y necesaria en tiempos de paz. Algunas cuestiones a resolver en una discusión
geopolítica y estratégica en mi opinión sería:

El problema la capacidad operacional: devolver a la FAA una capacidad operacional creíble, para ello los F-16, el JF-17 el J-10, el Sukhoi 35, en el mejor de los mundos el Gripen o el Rafale o los que les venga en ganas, es lo mismo. Se requiere un caza supersónico, no una discusión tendiente a no tenerlo, por otra parte, si no viene acompañado de los aspectos que hacen a una capacidad operacional[10], siempre serán aviones de desfile y de eso se encarga la política, ahogando a las fuerzas de manera presupuestaria.

Lograr ser un país serio: sin entrar en detalles de otra naturaleza, estamos tratando de resolver el tema de la caza interceptora hace más de un cuarto de siglo, es discutido, planificado y cada vez que se está por cerrar aparecen los “académicos de siempre” de uno y otro lado para explicar todos los problemas que cada propuesta conlleva, pero que el único objeto es NO HACER NADA, o sea, como comentan algunos artículos, destruir la FFAA, traducido en que la FAA siga sin capacidad real de ejercer el poder aeroespacial.

Ganar la batalla cultural: el país es sometido de manera sistemática y progresiva a un desconocimiento de las responsabilidades y deberes de lo que conlleva ser un “argentino de bien”, como se cita en algunas cátedras “Argentina hoy es la más real concepción del ideal gramsciano”, hasta que no se logre volver a ser un país del que nosotros mismos estemos orgullosos de él y de las instituciones, no es preocupante qué sistema de armas nos equipa.

Los problemas geopolíticos se resuelven entre iguales, como lo explicó Tucídides en el 400 AC: “Lo sabemos igual que lo sabéis vosotros: en el cálculo humano la Justicia sólo se plantea entre fuerzas iguales. En caso contrario, los más fuertes hacen todo lo que está en su poder y los débiles ceden”.

Finalmente los aspectos a resolver son secuenciales, hasta que no alcancemos la totalidad de ellos como Nación no estamos en condiciones de alinearnos con nadie y, si alguien se alinea con nosotros y estos aspectos no están resueltos, es sólo por las riquezas que se puedan llevar, pero nada, absolutamente nada de esto, tiene que ver con comprar o no F-16, porque no es la herramienta la que define una nación, sino la capacidad de sus habitantes y esto es a lo que debieran dedicarse los académicos y dejar a los profesionales aeroespaciales la compra de aviones de combate o ¿se discute mucho cuando aerolíneas compra a Boeing, Embraer o Airbus? Y son inversiones millonarias.

Es hora de terminar el relato y comenzar con los hechos

[1] Precursor del Plan Transversal sistémico # 2 Dominio del Ciclo Aeroespacial de la Defensa (2011), empleado en 2021 por el entonces jefe de gabinete de ministros para justificar lo no hecho. https://www.defensa.com/argentina/defensa-argentina-futuro-proximo

[2] Proyecto de Inversión BIM 455, propuesto al Ministerio de Ciencia y tecnología en 2012 como proyecto nacional, que jamás prosperó porque el largo plazo excede las necesidades de los académicos relatores devenidos en expertos del poder aéreo, porque esto requiere 20 años.

[3] http://www.politicaspublicas.uncu.edu.ar/novedad/anuncian-la-produccion-de-40-aviones-pampa ; https://www.infobae.com/2014/08/12/1587028-el-gobierno-destino-mas-us180-millones-una-fabrica-aeronautica-que-aun-no-construyo-un-solo-avion/ ;

[4] https://www.webinfomil.com/2018/08/como-les-fue-los-kfir-colombianos-en.html

[5] https://www.lanacion.com.ar/politica/la-argentina-manifesto-su-interes-por-fabricar-cazas-supersonicos-con-brasil-nid1915627/

[6] Este tipo de maniobras no es deseable, pero en combate aéreo sucede y puede tornarse en causas de accidentes mayores.

[7] https://www.zona-militar.com/2023/09/07/los-nuevos-j-10c-de-la-fuerza-aerea-de-pakistan-participan-por-primera-vez-en-ejercicios-aereos-en-china/;

[8] https://www.zona-militar.com/2021/10/18/el-jf-17-se-convertira-en-el-avion-de-combate-chino-mas-operado-para-2023/

[9] https://www.zona-militar.com/2022/06/07/los-jf-17-de-birmania-quedan-en-tierra-sin-repuestos/

[10] Estos medios requieren: Infraestructura, Recursos, Inteligencia, Logística, Adiestramiento, Doctrina y Organiszión

https://www.pucara.org/post/f-16-cuando-los-hechos-matan-el-relato

[lucasvi]

Sumo a este espacio la opinión de un experto que no fue tomado en cuenta... pero bueno todo suma para la defensa nacional

[osky1963]

@pisciano exactamente...ya la discusión no es F-16 si o no; hay que dejar de bastardear el sistema politico-militar y pensar como un pais serio que debe defender sus intereses sin ser ¨cola de raton¨ de nadie.
Creo que esto realmente va más allá de los problemas presupuestarios y/o económicos del país. Falta conciencia Nacional a futuro tanto en el ámbito politico como en el militar; sin dejar de lado la conciencia Nacional que debería tener el pueblo y los empresarios.
Argentina no es solamente una selección deportiva, debe ser un país y por él deberiamos velar todos.

[pisciano]

El autor de la nota es el Brigadier Alejandro Morresi, ex Director de Planes y Programas de la FAA