IA-63 Pampa / Presente y Futuro
-
@W-Antilles Tal cual, no entiendo esa terquedad de no querer armar con un AA al Pampa.
-
para que se quiere tantos pucara? o pucara fenix? si esa labor la puede realizar o los tucanos, texan o pampa? porque mantener superposición de sistemas o redundancia de entrenadores? abocarse a aviones caza y transporte , sistemas que puedan ser multiproposito, en lo posible con hermandad de plantas motoras, buscar siempre la familiaridad, mucho es poco, y poco puede ser mucho
-
@caballito mi humilde opinión es porque ya están,con una actualización más cambio de motor tira bastante más,quizás se pueda vender y porque no tenemos otra cosa en lo inmediato
-
si pero no aportan nada restan en definitiva, además lo que define es el armamento lansable del cual había varios proyectos todos inconclusos
-
@caballito dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:
para que se quiere tantos pucara? o pucara fenix? si esa labor la puede realizar o los tucanos, texan o pampa? porque mantener superposición de sistemas o redundancia de entrenadores? abocarse a aviones caza y transporte , sistemas que puedan ser multiproposito, en lo posible con hermandad de plantas motoras, buscar siempre la familiaridad, mucho es poco, y poco puede ser mucho
El Pucará no es un entrenador, es una avión de ataque con características que no tienen ningún otro en la Fuerza Aérea, y por autonomía y capacidad de carga y ataque es la plataforma natural para la vigilancia de fronteras, aún mucho más que el Pampa... Su modernización es un proyecto justificable y necesario desde cualquier punto de vista.
-
Un buen multiplicador de fuerzas para el Pampa III, seria adoptar un lanzador de bombas triple. De esa manera se podria maximizar la capacidad de carga belica que transportar. Se Podria lograr configuraciones como estas
-
@Darwin dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:
Un buen multiplicador de fuerzas para el Pampa III, seria adoptar un lanzador de bombas triple. De esa manera se podria maximizar la capacidad de carga belica que transportar. Se Podria lograr configuraciones como estas
Se lo ve poco, pero el soporte TER (Triple Ejector Rack) esta homologado en el Pampa hace tiempo:
-
Otra buena de Daniel Arias, se que la mayoría de los que escriben en el foro tiene super claro estos aspectos del Pampa, pero no me canso de replicarlas porque para los que estamos aprendiendo de estas cosas este tipo de notas son excelentes para divulgar el conocimiento de lo nuestro y formadoras del pensamiento nacional.
Como también lo es este foro.La Fábrica Argentina de Aviones da un «adelanto» del Pampa III. Y en AgendAR volvemos a un tema favorito
6 marzo 2021, 05:45La Fabrica Argentina de Aviones «Brig. San Martin» (FAdeA) difundió esta imagen que deja ver como será el esquema de pintura de los dos prototipos de Pampa III en los cuales están trabajando su serie II.
El nuevo esquema de pintura tiene como objetivo impulsar y actualizar la imagen comercial del entrenador y posteriormente lanzar una presentación oficial de la nueva serie. Los aparatos son el EX-03 y EX-04.Este «tease» con la imagen, aunque parcial, ha generado buenas expectativas entre la comunidad seguidora de la temática, que espera una pronta presentación oficial y renovada de la serie II.
La publicación especializada Zona Militar -que fue la primera en dar la noticia– describe este desarrollo en jerga aeronáutica que intentaremos traducir a una suerte de castellano para nuestros lectores que no sean de la cofradía. Reza ese párrafo: «El Pampa III bloque II integrará un EVA de Elbit, que permitirá la comunicación entre el HOTAS, MFD, HUD y ADC del avión».
En castellano, EVA no es la madre del linaje humano sino Embedded Virtual Avionics, un sistema de integración de información proveniente de fuentes muy distintas. Entre ellas, los sensores de control del espacio aéreo, como ser radares de diverso tipo y cámaras infrarrojas, o los sistemas de comunicaciones encriptadas con otros integrantes de la misma escuadrilla de caza, o con un controlador de operaciones aerotransportado a retaguardia (un avión de tipo AWACS).
Una cabina EVA depende de una computadora de vuelo de gran capacidad, una ADC (Air Data Computer), que fusiona y presenta de modo claro y a demanda del piloto o de la situación la información del avión sobre sus propios parámetros de vuelo: combustible, altura, velocidad, deriva, datos del motor, etc. Un ADC puede decidir por su cuenta que hay que avisarte, oh piloto, que en media hora te vas a quedar sin oxígeno y desmayarte, pero también te contesta si le preguntás.
Y por último, el EVA comunica el avión y el piloto con los sistemas de armas a bordo: levanta o baja información desde o hacia los misiles infrarrojos o radáricos que lleva en pilones bajo alas y fuselaje, e incluso con las armas de tubo (cañones). En este rol, el EVA avisa al piloto por señales visuales o auditivas cuándo disparar unos u otros.
Pero el EVA también se nutre de información de sensores de microondas o de infrarrojo que le dicen al piloto que está siendo iluminado por un radar de tiro enemigo, o que se le está viniendo encima un misil. Esa información puede disparar a voluntad o de modo automático contramedidas defensivas: interferir con radiofrecuencia el radar enemigo, disparar bengalas que desvíen, como señuelos, los misiles buscadores de infrarrojo, o liberar paquetes de «chaff» (tiritas ultradelgadas de aluminio) que engañen al radar contrario fingiendo ser aviones.
Un EVA mezcla, selecciona y refina todos esos datos de modo de no sobrecargar al piloto de información necesaria, y la despliega en las tres pantallas o MFDs (Multifuntion Displays) del «full glass cockpit» que caracteriza al este modelo tardío del Pampa. El tablero del alumno al frente y el del profesor de vuelo detrás tienen este tipo de tableros de instrumentos casi totalmente vidriados, con unos pocos botones y llaves analógicas.
El HUD o Heads Up Display es la proyección de algunos de los datos sobre el parabrisas del piloto, de modo que pueda saber su altura o velocidad o el estado de su armamento sin desviar la mirada del blanco que quiere atacar, o simplemente de su línea de vuelo. Hace años que existen autos de alta gama que ya traen este tipo de ayuda visual.
Un EVA más completo que un «full glass cockpit» puede derivar parte de la información directamente al casco del piloto. En cazas de generación 4.5 es normal incluso usar la dirección de la mirada del piloto para programar y apuntar los misiles antes de dispararlos. En suma, el EVA es un complejísimo sistema de información basada en sentidos artificiales que le dan al piloto de caza una conciencia amplificada del estado de cosas en un teatro de guerra aéreo, y le permiten tomar decisiones instantáneas.
Esa conciencia amplificada se comparte en red con el resto de la escuadrilla y con los controladores aéreos a distancia, estén en tierra o volando, mediante un «Data Link». El piloto de caza moderno puede estar solo en su avión, pero es parte de una orquesta electrónica invisible.
Elbit, una empresa de defensa israelí, es el mayor y más confiable proveedor mundial de este tipo de sistemas. Vende cosas muy avanzadas que los países de la OTAN jamás le darían a la Argentina, o que los rusos o chinos le podrían vender, pero no como unidades periféricas sino integradas a un caza de generación 4.5. que hay que comprarles completo.
El Pampa es un avión de los ’80 que nació con una aviónica analógica, elemental y desprovista de tales refinamientos. Cuando todavía no habían sido desprogramados los cazas supersónicos de 2da generación, los viejos Mirage III franceses y los Dagger israelíes, solían trenzarse en duelos aéreos simulados a cañón con los Pampa. Era un entrenamiento feroz para todas las partes: los pilotos de estos aviones de combate «en serio» sabían que a alturas bajas y medias los Pampa eran adversarios peligrosos por su agilidad, aunque flojos de trepada y carentes de velocidad supersónica.
Pero cuando al piloto de un Mirage se le pegaba un Pampa «a las seis» (franco a retaguardia), el único modo de escaparse de él era en ascenso vertical. En un escenario de combate real a cañón el Pampa habría tenido tiempo y ocasión sobrados para ametrallar al Mirage. Dato importante: en la búsqueda de hacer un avión muy liviano, los diseñadores del Pampa no lo dotaron siquiera de cañones a bordo. Puede llevarlos, pero en góndolas adosadas: un cañón revólver bitubo de 30 mm. bajo la panza, y dos ametralladoras cal. 50 colgando de pilones subalares.
El asunto es que estos duelos con armas de tubo y dentro del alcance visual ya casi no existen en la aviación de caza actual. Ahora la guerra aire-aire es casi toda BVR, Beyond Visual Range, más allá del alcance visual. Los aviones se detectan unos a otros a 150 o 200 km. de distancia con sus radares AESA en la nariz, o tomando información de radar de un controlador aéreo AWACS retirado prudentemente 200 o 300 km. a retaguardia.
Los pilotos enemigos difícilmente llegan a verse. Si están en vuelo convergente se disparan misiles radáricos desde distancias de hasta 100 o más kilómetros. Cuando salen los misiles los pilotos están volando a la máxima velocidad supersónica que da el avión, para que en los escasos segundos que dura la propulsión química de los misiles estos alcancen suficiente inercia como para sostener una persecución de su blanco con maniobras complejas, hechas a pura energía cinética residual.
Hasta la altura de disparo está bastante pautada: si la lucha va a ser a gran distancia, es mejor disparar los misiles radáricos desde el techo operativo del avión propio, alturas generalmente estratosféricas. En el aire fino de la altura llegan más lejos y con mayor velocidad, porque la fricción aerodinámica es menor. Además, los misiles son bastante inteligentes, y pueden usar la gravedad para caer en descenso sobre su presa, y transformar altura en velocidad y energía para burlar las maniobras evasivas de su blanco.
Por eso, en cuanto un caza dispara contra otro sus misiles de largo alcance, se zambulle y trata de pegarse al suelo, para evitar la devolución de atenciones. El aire más denso le quita performance a los misiles del enemigo, y el relieve del terreno (árboles, edificios, cerros) pueden confundir su radar. Si los misiles de largo alcance de ambas partes fallaron, puede segur un duelo con misiles buscadores de infrarrojo, ya dentro del alcance visual, y si estos no dan en un blanco, no es imposible que el duelo se termine en un «dogfight» de persecución acrobática y se rematado a cañón, al estilo de la Segunda Guerra Mundial. No es imposible, no… pero es rarísimo.
Un Pampa no puede ser un buen misilero porque no es supersónico, y tiene un techo de vuelo modesto, de 13.000 metros. El más moderno y eficaz misil aire-aire, lanzado desde un Pampa a unos módicos y subsónicos 880 km/h, gastaría la mayor parte de su combustible en romper la barrera del sonido. Perdería mucho de su alcance, sea medio o largo, y por supuesto, también su energía cinética residual para maniobras de persecución.
El Pampa genera cierto fanatismo entre blogueros y youtubbers largos de nacionalismo pero cortos de racionalidad. Es un jet que no llega a supersónico, que carece de aptitudes para el combate aire-aire misilístico, y cuya capacidad para el ataque a tierra es marginal: basta un soldado enemigo con un misil portátil disparado desde el hombro, como un Stinger o un Strela, para derribarlo.
Inevitablemente, el lector se preguntará si toda la aviónica de lujo en un avión de bajas prestaciones como el Pampa III bloque II no es el equivalente de ponerle la mira telescópica de un fusil de francotirador a una carabina de aire comprimido. La pregunta se contesta fácil: el Pampa es un entrenador avanzado, el paso previo a un avión de combate supersónico igualmente avanzado. Y uno de generación 4.5 tiene todos esos chiches electrónicos. El piloto en formación que sale de un Pampa a un JF-17 o a un MiG 35 sabe usarlos. El que egresa de un Supertucano o un Texan II, no.
Si no fuera porque el Pampa vuela muy bien, se lo podría llamar un simulador. Pero no se confunda; es un arma. Como el Pampa III bloque II tiene hasta un Data Link de buen ancho de banda, puede incluso dirigir drones, ahora que el duelo aéreo se está informatizando cada vez más, y evolucionando hacia robots que luchan contra robots. No por nada, la gente que quiere interrumpir la fabricación del Pampa abortó también, en 2016, el avance del SARA, el Sistema Aéreo Robótico Argentino. Y como para matarlo en la semilla, trató de liquidar a INVAP, la empresa nuclear y aeroespacial barilochense, la única que puede liderar un emprendimiento así de complejo.
El Pampa III bloque II es una escalera que, por ahora, en la FAA, no llega a ningún lado. Pero es importante mantenerlo, porque es imposible que el 9no país del mundo por su extensión territorial carezca de una fuerza de cazas de generación 4.5. En realidad, carece de una fuerza de cazas de 2da generación desde los ’90, pero al costo de haber ido perdiendo territorios. ¿Qué territorios perdimos, me pregunta Ud.? Desde los Acuerdos de Madrid, 1,6 millones de km2 de mar ante Inglaterra, con lo que ello implica de recursos pesqueros y mineros, todos ellos regalados sin siquiera negociar.
Con un vecino de mapa como Chile, aliado con Inglaterra, dueño de una flota de unos 40 F-16 y convencido de que la estepa patagónica debió ser de ellos, el desarme aéreo unilateral a largo plazo es otra garantía de problemas para la Argentina. Una flota no muy pretenciosa de cazas de generación 4.5, entre 12 y 20, es un modo de conservar la paz durante las dos o tres próximas décadas. Y también la posesión territorial de Tierra del Fuego y de Santa Cruz, dicho sea de paso.
El Pampa III bloque II adquiere su sentido en este contexto: el rearme aeronáutico argentino con una fuerza de cazas que imponga cierto respeto. Es inevitable que esa flota la terminemos comprando al primer fabricante mundial que nos dé un producto supersónico con buenos misiles, fabricación local o parcialmente local, libre de cesión de recursos soberanos o de alineamientos diplomáticos internacionales inconvenientes, y con una hora de vuelo que no cueste más de U$ 5000 dólares. Por lo demás, esa flota no puede venir «llave en mano». Las células se pueden fabricar en la FAdeA de Córdoba, parte de la EVA la pueden hacer firmas privadas como Redimec, y los radares AESA los puede desarrollar INVAP.
El otro propósito del Pampa III bloque II es la exportación. Cumple su función mejor que cualquier otro avión en su rol y rango de precios (U$ 14 millones la unidad). Y esa función es entrenar pilotos capaces de volar jets de combate multirrol, supersónicos y de generación 4.5.
Para poder exportar Pampas tenemos que estar en condiciones de fabricar más de 3 unidades anuales. El número tendría que ser al menos 10, para que el cliente se vaya con su flota «en mano», y tenga garantías de que habrá un buen servicio de posventa. Para eso hay que ir sustituyendo por fabricantes nacionales a los proveedores de casi el 80% del valor del avión, formado por unos 20.000 componentes mayormente importados. ¿Por qué sustituirlos? Para tener un avión pesificado, no dolarizado. Y para tener una industria aeronáutica, que es más importante que tener avioncitos.
Si no hemos exportado Pampas, si no hemos logrado siquiera fabricarlos en cantidades suficientes para cubrir (mal) los baches que iban dejando los Mirage y Dagger que se desprogramaron de puro viejos, no es porque haya sido jamás un mal avión. Es por falta de componentes locales. Hace 40 años, cuando voló por primera vez, los requisitos de un entrenador avanzado eran menos electrónicos, pero en ese mundo más visual e intuitivo el Pampa también era un excelente entrenador.
Su principal problema fueron los presidentes Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Mauricio Macri, que pararon su fabricación y/o lo sustituyeron por entrenadores multirrol notoriamente inferiores (el Tucano y el Texan II). Con ello, destruyeron la posibilidad de ir formando una cadena de proveedores nacionales de aviopartes para el Pampa. Es lo que se trata de reconstruir ahora, en una paradójica y paciente carrera contra el tiempo. Reconstruir una industria aeronáutica propia, algo que a veces estuvimos a punto de lograr, pero que se nos viene escapando desde 1927.
Una industria aeronáutica. Es la que hace la diferencia entre una fuerza aérea real, o una academia de vuelo para desfile aéreo.
Daniel E. Arias
-
Totalmente de acuerdo, vienen bien tipos como Arias que sin perder rigurosidad escriben para un público más amplio.
-
Este muchacho escribe bien, es entusiasta, pero tiene muchos errores técnicos, cómo decir que el cañón del Pampa es un revólver BITUBO, o que por ser un avión subsónico no puede disparar misiles cuando está lleno de ejemplos de aviones subsónicos con misiles aire aire (hasta el Apache está capacitado para disparar AIM9), o que los aviones solo disparan misiles en su techo operativo.
De hecho, la mayoría de los combates con misiles IR se dan en velocidad subsónica, y el dogfiht que tanto le atrae es casi imposible de realizar más allá de la Barrera del Sonido.
Tiene mucha voluntad, y trata de ser didáctico, pero por ser didáctico no debería descuidar la información que brinda.
Y sobre el uso del Texan o el ST como entrenadores avanzados, de vuelta, con mucho voluntarismo dice que "no se puede" saltar de un avión de ese estilo a un reactor, pero bueno, Brasil lo hace. Qué el Pampa es mejor, no hay duda, pero el ST por lo menos hoy, tiene un equipamiento de combate que el Pampa debería tener y no tiene.Me cuesta tenerle fe a un escritor que escribe sobre muchas cosas que no sé cuándo pifia en cosas tan básicas como mirar la foto del pod de cañón del Pampa.
Saludos
Nueva nota sobre el posible desarrollo del Pampa
AR-11.jpg
Ya habia posteado en el viejo foro que actualmente se están desarrollando nuevos pilones para armas del sistema Pampa, cableados para el BUS de Datos 1760, que le da capacidad de portar armas inteligentes. También que la FAA esta desarrollando nuevos pods de armas para ametralladores Calibre 0,50. Ahora tambien FAdeA fabricaran mas pods con cañón de 30mm para equipar a mas Pampas.
Otras nuevas posibilidades se abren en esta nota de FULLAVIACION que les comparto
http://www.fullaviacion.com.ar/2020/09/05/vestir-al-ia-63-pampa-iii/
La era del laser ya está aqui
Lockheed Martin lanza una nueva animación de los F-16 usando un Pod láser táctico aerotransportado
F-16-Laser-1.png
"Las cápsulas láser tácticas aerotransportadas están llegando".
Lockheed Martin acaba de publicar un vídeo nuevo e interesante. Centrándose en el Sistema Táctico de Armas Láser Aerotransportadas (TALWS), la animación muestra a los F-16 equipados con cápsulas láser que cooperan con un Boeing KC-46 Pegasus equipado con sensores infrarrojos tácticos capaces de detectar y rastrear amenazas pasivamente. Una vez que el tanquero (un activo aéreo de alto valor que puede ser objetivo de varias amenazas diferentes) detecta un misil entrante, pasa su posición a los dos Vipers que pueden usar su director de haz en su cápsula para encender luz de alta energía. objetivo y manténgalo allí con alta precisión para vencer la amenaza.
Algunas partes de la animación ya estaban incluidas en otro video que se lanzó el mes pasado, pero esta vez podemos ver la "escena" completa.
Video:
https://www.youtube.com/watch?v=rLav0zMHut8&feature=youtu.be
El tigre rey
King Tiger II
a382c4a5-cbdb-4855-849a-02f732fccc62-image.png
Agosto de 1944
El Tiger II combinó la armadura pesada del Tiger I con la armadura inclinada del Panther. Era un tanque completamente diferente al Tiger I y pesaba 70 toneladas en comparación con las 56 toneladas del Tiger I. El King Tiger se utilizó por primera vez en acción en Normandía en julio de 1944 antes de ser utilizado en el Frente Oriental el mes siguiente. El Tiger II también llamado rey Tiger fue el tanque más poderoso que se desplegó en cualquier lugar durante la Segunda Guerra Mundial. Junto con el Panther formó una punta de lanza alemana para la Batalla de las Ardenas en diciembre de 1944. La ofensiva, aunque se agotó debido a la falta de combustible y muchos Tigres terminaron siendo abandonados.
A pesar de su éxito en combate, el Tiger siguió experimentando muchos problemas. La suspensión superpuesta era una que podía obstruirse fácilmente con barro. Durante el invierno ruso, este lodo se congelaría y tendría que ser quitado antes de que el tanque pudiera moverse. El motor debía ser reemplazado por el Maybach HL234, que se estaba desarrollando. Esencialmente, este era el motor HL230 actual ampliamente mejorado y modificado con la instalación de inyectores de combustible que habrían aumentado la potencia del motor a 800-900 hp, abordando parcialmente el problema de la falta de potencia. Aunque, este motor nunca alcanzó la producción antes de que terminara la guerra. Esto fue para abordar el mismo problema de poca potencia que sufrió el Tiger.
En comparación, un moderno tanque británico Challenger 2 que tiene un peso de 62 toneladas con un blindaje Chobham 2 mucho más fuerte, un cañón más potente de 120 mm y un motor diésel V-12 que produce 1.200 CV. Esto le da una potencia a peso de 19,2 CV en comparación con los 13,8 CV del Tiger I y los 10 CV del Tiger II. Al mismo tiempo, muestra cuán avanzado fue el Tiger II para su día. Con el motor de tanque y la tecnología de transmisión en ese momento, era la única área realmente débil que los alemanes no habían superado.
Solo se produjeron 492 King Tigers, y la producción se vio gravemente interrumpida por los bombardeos aliados. La torreta King Tigers fue diseñada para montar el cañón KwK 43 L / 71 de 8,8 cm. El KwK 43 era más de 1,3 metros más largo que el KwK 36 L / 56 de 88 mm utilizado para el Tiger I. El cartucho también era considerablemente más largo y ancho que el utilizado en el KwK36, lo que permitía una carga propulsora mucho más pesada. La velocidad de salida extremadamente alta de las armas y las presiones operativas provocaron un desgaste acelerado del cañón, lo que resultó en un cambio a un cañón de dos piezas. Esto facilitó mucho el cambio de barriles desgastados. La torreta se podía girar 360 grados en 60 segundos en marcha baja, en 19 segundos en marcha alta a velocidad de ralentí del motor y en 10 segundos a la velocidad máxima permitida del motor en marcha alta. Haciéndolo capaz de girar rápidamente hacia un objetivo.
Después del éxito inicial en Normandía en julio de 1944, el Tiger II o King Tiger llegó al Frente Oriental. Fue utilizado por primera vez con ira el 12 de agosto de 1944 por el 501º Batallón Panzer Pesado que resistía la Ofensiva Lvov-Sandomierz. Los King Tigers atacaron una cabeza de puente soviética sobre el río Vístula cerca de Baranów Sandomierski. Sin embargo, en el camino a Oględów, tres Tiger II fueron destruidos en una emboscada por algunos T-34-85. Debido a estos tanques alemanes sufrieron explosiones de municiones, lo que provocó muchas muertes de tripulantes. Esto también llevó a que la munición del arma principal ya no se almacenara en la torreta para reducir las explosiones fatales. Al hacerlo, se redujo el número de rondas transportadas a 68. El 11 de agosto de 1944, tres King Tigers se acercaron y comenzaron a atacar un puente sobre el río Vislula. Sin embargo, cuando comenzaron su ataque, Oskin, un comandante de tanques del Ejército Rojo, ya los había visto. Su T-34 85 junto con otros dos estaban bien escondidos y muy camuflados. También tenían un pelotón de SMG apoyándolos.
8252e163-4f82-4e1b-9edd-6e237b7c41ad-image.png
En lugar de entablar combate de inmediato, decidió esperar hasta que los tres King Tigers estuvieran mucho más cerca y fueran más propensos a sufrir daños fatales. Esperó hasta que los King Tigers estuvieron a unos 200 metros de distancia y abrió fuego. Los King Tigers estaban al lado de los T-34 85 y en este rango, el cañón D5-T debería poder penetrar el blindaje lateral. Usando ambos APDS (Amour Piercing Discarding Sabot). Que es un proyectil de energía cinética que permitió una mejor penetración de armaduras gruesas. Las dos primeras rondas disparadas contra un King Tiger no penetraron, el tercero golpeó la torreta y provocó que la munición almacenada en la torreta explotara levantándola de su anillo de torreta. La explosión también provocó que el King Tiger se incendiara matando a toda su tripulación en una instancia. Los King Tigers aún tenían que encontrar su objetivo y mucho menos disparar rondas. Los T-34 continuaron disparando y otro King Tiger fue alcanzado tres veces, pero su blindaje no fue penetrado cuando entraron en la línea de fuego con su blindaje frontal mucho más fuerte. Una cuarta ronda alcanzó justo debajo de la torreta principal y nuevamente hizo que las municiones explotaran y mataran a toda la tripulación una vez más. Dos poderosos King Tigers ahora ardían ferozmente sin que un solo T-34 85 hubiera sido alcanzado. Al aire libre y sin ningún lugar donde esconderse, el Tiger final decidió intentar escapar moviéndose a toda velocidad. Usando humo, los T-34 usaron su mayor velocidad y maniobrabilidad y lograron superar al King Tiger. Los T-34 dispararon varios tiros al costado del King Tiger.
Esta vez lograron desactivar el King Tiger sin que se incendiara. Las balas rebotan pero hacen que trozos de armadura se desprendan y vuelen por el interior cortando a la tripulación en pedazos. Tres miembros de la tripulación murieron por la metralla y el último miembro de la tripulación logró escapar levemente herido. Fue capturado y tomado como prisionero de guerra por el pelotón SMG. Fue una excelente táctica de tanque, de un tanque que, aunque más rápido y maniobrable, era superado en armas a menos que se acercara al King Tiger.
Fue una pérdida espantosa del nuevo súper tanque de Alemania y provocó una revisión de tácticas y doctrinas. Doce miembros de la tripulación del tanque se habían perdido y uno ahora era prisionero de guerra soviético. El Tigre inmovilizado fue capturado por los soviéticos y reparado antes de ser trasladado a un campo de pruebas en Kubinka para que los soviéticos lo evaluaran. Este fue uno de los dos King Tigers capturados en agosto de 1944.
Durante la evaluación, los soviéticos descubrieron rápidamente que el King Tiger tenía tendencia a romperse. Durante el traslado a sus campos de pruebas y el transporte ferroviario adecuado, se descubrió que el sistema de refrigeración era insuficiente para las condiciones climáticas excesivamente calurosas del verano ruso. El motor tendía a sobrecalentarse y causar una falla consecuente de la caja de cambios. La suspensión correcta de uno de los tanques tuvo que ser reemplazada por completo y no se pudo restablecer su funcionalidad completa. El tanque vuelve a bajar cada 10 millas. Se encontró que el KwK 43 de 8,8 cm en términos de penetración y precisión estaba a la par con el D-25T de 122 mm. Demostró ser capaz de pasar una ronda directamente a través y fuera de la torreta del otro King Tiger capturado a una distancia de 430 yardas. El blindaje de un vehículo se probó disparándole con proyectiles de entre 100 y 152 mm de calibre. La soldadura del King Tiger, incluso con la mano de obra cuidadosa habitual, fue significativamente peor que en diseños similares, incluso el Tiger I.
7d95ef14-97c0-4e2a-bfeb-383457bc68d0-image.png
Esto significó que cuando los proyectiles no pudieron penetrar la armadura de los Tigres, hicieron que las placas se rompieran en pedazos más pequeños, lo que habría causado lesiones o la muerte a la tripulación sentada en el interior. Estos fragmentos de metal también dañaron la sensible transmisión e inutilizaron al King Tiger. Se descubrió que la placa de blindaje no era tan fuerte como la del Tiger I o el Panther. Un análisis adicional encontró que la placa de blindaje carecía de molibdeno debido a una pérdida de suministro y se reemplazó con vanadio, lo que redujo la maleabilidad, lo que hizo que el metal fuera más propenso a romperse. Aunque hasta el día de hoy no se ha registrado si la armadura frontal de un King Tiger alguna vez fue penetrada en batalla. El Ejército Rojo también aprendió que la mejor manera de eliminar al Rey Tigre era hacerlo por etapas. La primera etapa fue usar proyectiles HE y destruir parte del tren de rodaje. Con el tanque inmovilizado, la siguiente etapa fue disparar a quemarropa hacia la parte trasera y los lados para destruirlo. Los T-34 con su buena maniobrabilidad tenían muchas posibilidades de poder maniobrar la torreta transversal. Una maniobra de ataque se hizo más letal si los T-34 atacaban en número.
La munición merodeadora Lancet últimamente ha saltado a los titulares de los medios de comunicación como pieza clave del armamento militar en el actual conflicto armado entre Rusia y Ucrania.
¿Quién lo fabrica? ¿Cuáles son sus características? ¿Por qué temen las fuerzas ucranianas a este dron suicida?
1131684056_0_235_3073_1963_1280x0_80_0_0_f377e35f099b393344e2e90ec28ba6c3.jpeg
A lo largo de los últimos meses apareció una multitud de videos e informes de militares rusos que muestran el uso de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque Lancet contra una serie de equipos militares ucranianos y occidentales. Desde obuses M777 de fabricación estadounidense y sistemas de defensa antiaérea Avenger hasta sistemas de misiles antiaéreos soviéticos Osa y lanzacohetes múltiples RM-70 de fabricación checa.
El mes pasado, cinco sistemas de defensa antiaérea ucranianos fueron destruidos en el transcurso de 24 horas en la región de Jersón, entre ellos cuatro baterías antiaéreas S-300 de fabricación soviética y un cañón antiaéreo autopropulsado Gepard de fabricación alemana. Al parecer, se utilizaron Lancet para destruirlos a todos.
Desde entonces, esos drones han adquirido una temible reputación de un arma que cambia las reglas del juego, robando a la artillería que la OTAN ha proporcionado a Kiev una de sus principales ventajas — la capacidad de disparar, replegarse y trasladarse rápidamente a otra zona para evitar el fuego de represalia ruso.
Los observadores de defensa afirman que las redes rusas de mando, control, comunicaciones e inteligencia han aprendido a atacar automáticamente a la artillería enemiga utilizando los drones Lancet más cercanos inmediatamente después del lanzamiento, lo que puede reducir drásticamente el tiempo que tienen los artilleros ucranianos para retirarse de sus posiciones de tiro.
¿Quién fabrica los drones Lancet?
Los Lancet fueron desarrollados por ZALA Aero Group, una empresa de defensa con sede en la ciudad rusa de Izhevsk conocida por la producción de drones y sistemas de interferencia para fines militares y civiles. ZALA es una filial del Consorcio Kalashnikov, que a su vez es una filial del gigante ruso de tecnología y defensa Rostec.
El Lancet, presentado por primera vez en la exposición militar Army en 2019, es el último y más avanzado de los diseños de municiones merodeadoras de ZALA. Las aeronaves no tripuladas presentadas anteriormente, incluidos los grandes drones de reconocimiento con un diseño de ala convencional 421-20 y 421-09, y los pequeños en configuración de ala volante 421-04M, 421-08, 421-16, se entregaban no solo a las Fuerzas Armadas rusas, pero también a organismos civiles como el Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia.
La empresa también fabrica helicópteros monorrotor y multirrotor, como los ZALA 421-02 y 421-06, destinados a la fotografía aérea, el reparto y la emisión y retransmisión de señales de televisión y radio. De hecho, el segundo de ellos fue diseñado para operar en condiciones árticas extremas.
El Lancet no es el único dron kamikaze del arsenal de ZALA; el otro es el Kub, un dron de ataque de ala delta con una carga útil de tres kilos, una autonomía máxima de 30 minutos y una velocidad de entre 80 y 130 km/h.
¿Cuál es el alcance máximo y la carga útil del Lancet, y a qué velocidad puede volar?
El dron Lancet consta en realidad de dos variantes: el Lancet-3 y el Lancet-1. El Lancet-3 pesa 12 kilos, tiene una autonomía máxima de vuelo de entre 40 y 70 kilómetros, un tiempo de autonomía de 60 minutos, una velocidad de crucero de 80-110 km/h, una carga útil de entre tres y cinco kilos y un sistema único en el mundo que le permite acelerar hasta 300 km por hora mientras se sumerge sobre sus objetivos.
El Lancet-1 es una versión miniaturizada del dron con un peso al despegue de cinco kilos, una carga útil de un kilo, una autonomía de vuelo de 40 km y un tiempo de autonomía de 30 minutos. La carga útil de los drones consiste en ojivas de alto poder explosivo, de fragmentación o termobáricas, que detonan antes del contacto para maximizar los daños.
Los Lancets son fáciles de reconocer por sus alas en forma de X, que están unidas a un fuselaje alargado con un morro desmontable dotado de un sistema de guiado óptico. Funcionan con un motor eléctrico silencioso instalado en la cola y pueden lanzarse con catapulta desde tierra o desde buques de guerra en el mar.
¿Cuánto cuestan los drones Lancet?
Por razones que deberían ser obvias, ZALA no revela el precio de sus drones de la serie Lancet, y hasta que no se disponga de información oficial, las cifras que circulan por algunos medios de comunicación seguirán siendo sólo especulaciones.
¿Cómo se compara el Lancet con el dron estadounidense Switchblade?
El Lancet-3 ha sido comparado con el dron Switchblade-600, una munición de merodeo de fabricación estadounidense utilizada durante más de una década por el Ejército del país norteamericano en Irak y Afganistán, y enviada a Ucrania entre las decenas de miles de millones de dólares de ayuda militar occidental a Kiev.
El Switchblade-600 tiene una autonomía y un alcance de hasta 40 minutos y 40 km, respectivamente, una velocidad máxima de 185 km/h, una ojiva de fragmentación de alto poder explosivo en tándem de cuatro kilos y un peso al despegue de 15 kilos. Se maneja manualmente a través de un enlace vía satélite y tiene funciones autónomas.
¿Se pueden bloquear o derribar los Lancet mediante las medidas de guerra electrónica?
Los Lancet están equipados con un sistema de guiado óptico-electrónico y un sistema de localización por televisión. Rostec afirma que los drones llevan incorporada una protección antiláser que los hace "casi imposibles de interceptar y destruir".
Los especialistas en drones señalan que la protección antiláser podría proceder de los materiales especiales utilizados para fabricar los drones, aunque la empresa ha mantenido sus propiedades en secreto.
Las FFAA de Ucrania han estado estudiando formas de suprimir los drones mediante interferencias en determinados rangos de frecuencia. Sin embargo, al parecer esto sólo es posible mientras los drones autónomos están bajo control manual del operador.
¿Qué tipo de objetivos atacan los Lancet? ¿Pueden atacar tanques?
Los Lancet se han utilizado para atacar diversos objetivos, desde tropas enemigas y vehículos blindados ligeros hasta posiciones fortificadas de artillería y de morteros. Los ingenieros de ZALA han creado un sistema que han bautizado como "minería aérea", es decir, cuando varios drones sobrevuelan una determinada zona y acechan los objetivos en cuanto son detectados.
El sistema ha demostrado su eficacia contra la artillería, así como las defensas aéreas estadounidenses y de la OTAN y, según los análisis de la inteligencia de fuentes abiertas, ha registrado impactos contra estaciones de radar y sistemas utilizados para controlar los drones Bayraktar TB2. Además, múltiples videos muestran su exitoso empleo contra tanques, camiones y vehículos blindados de transporte de tropas.
¿Tiene carencias el Lancet?
El Lancet ha tenido un gran éxito en Ucrania, y algunos observadores de defensa rusos han llegado a calificarlo como el dron ruso de mayor éxito hasta la fecha. Pero los ingenieros de ZALA no tendrán la oportunidad de dormirse en los laureles, ya que incluso hoy Kiev y sus patrocinadores de la OTAN están sin duda trabajando en formas de tratar de derrotar estas armas.
Las deficiencias conocidas de los drones incluyen una velocidad de vuelo relativamente baja, un tiempo de autonomía corto y la vulnerabilidad a los sistemas de guerra electrónica en ciertos rangos de frecuencia (como se ha mencionado anteriormente).
ZALA ha demostrado que sigue trabajando para mejorar el Lancet, presentando el verano boreal pasado los drones Lancet-3M mejorados, con cargas útiles más grandes y mayor autonomía, así como modificaciones en sus alas X: de dos X simétricas a una más grande y otra más pequeña para mejorar las propiedades aerodinámicas del dron.
alt text
El arsenal de misiles de crucero en rápido crecimiento de China desafía a las fuerzas estadounidenses en el Indo-Pacífico.
A pesar de que las armas hipersónicas suelen acaparar la atención en los debates de defensa, la expansión acelerada del arsenal de misiles de crucero de China plantea una amenaza igualmente preocupante para las fuerzas de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. El avance de China en misiles de crucero guiados con precisión, sumado a su capacidad industrial avanzada, ha establecido una estrategia formidable de antiacceso y denegación de área.
alt text
Misil de crucero YJ-18E
El interés por la próxima gran tecnología es común en los estadounidenses, particularmente en temas de defensa. Este sesgo es evidente en la preocupación por la amenaza creciente de las armas hipersónicas y cómo contrarrestarlas. Sin embargo, no se debe subestimar el valor de los misiles de crucero, que han sido esenciales en los arsenales militares modernos durante décadas. China ha puesto en marcha un programa de modernización y expansión de su arsenal de misiles de crucero a un ritmo vertiginoso.
alt text
Misil YJ-12E
El crecimiento del arsenal de misiles de crucero de China representa una de las mayores amenazas a la seguridad para las fuerzas estadounidenses que operan dentro del alcance de estos misiles. En las últimas dos décadas, China ha pasado de tener capacidades rudimentarias de fabricación de misiles a poseer una industria altamente sofisticada, con sistemas avanzados como misiles de crucero de ataque terrestre y antibuque, capaces de ser lanzados desde plataformas terrestres, aéreas y marítimas.
China busca control del Indo-Pacífico con arsenal de misiles avanzadosChina ha consolidado una capacidad militar que representa una amenaza considerable. Aprovechando las capacidades de fabricación transferidas desde Occidente en los años 70, el régimen chino ha avanzado tecnológicamente, combinando automatización avanzada con producción en masa. Esta capacidad permite a China fabricar grandes cantidades de misiles de crucero sofisticados y letales de manera eficiente y a bajo costo.
La creciente capacidad de misiles de crucero de China está diseñada específicamente para escenarios de guerra de alta intensidad contra Estados Unidos y sus aliados, con el objetivo de controlar el Indo-Pacífico. Mientras la debilitada base industrial de defensa de Estados Unidos enfrenta limitaciones, la capacidad de producción de China sigue operando sin restricciones, lo que le permite mantener su ventaja en conflictos en la región.
China ha establecido una formidable estrategia de antiacceso y denegación de área. Su arsenal de misiles de crucero proporciona una capacidad activa y avanzada para negar el acceso a zonas marítimas y aéreas clave, incluyendo el Mar de China Meridional y Taiwán, su objetivo estratégico final. La presencia de estos sistemas plantea serias amenazas a la libertad de navegación que Estados Unidos ha mantenido en la región.
Equilibrio de poder en el Indo-Pacífico se inclina hacia China
La significativa inversión de China en misiles de crucero no solo busca disuadir a Estados Unidos, sino que también ofrece una capacidad considerable de ataque preventivo contra objetivos militares estadounidenses y contra los rivales regionales respaldados por Washington. Estas medidas están cambiando el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico, inclinándolo potencialmente a favor de China.
Las acciones recientes de Beijing en el Mar de China Meridional, especialmente hacia Filipinas, son un indicio de la creciente confianza de China en su capacidad militar. Aunque su interés en la región incluye el control de los flujos de energía, el verdadero objetivo estratégico es asegurar los pasos hacia Taiwán y restringir el acceso de las fuerzas alineadas con Estados Unidos a estas áreas críticas.
Con la actual acumulación de misiles de crucero, es probable que China ya haya asegurado su posición en el extranjero. A pesar de que hay medidas que Estados Unidos y sus aliados pueden tomar para contrarrestar esta ventaja, la posición dominante de Estados Unidos en el Indo-Pacífico se está debilitando. Es probable que el Mar de China Meridional se convierta en un punto de conflicto clave, y que el Mar de China Oriental se dispute entre China y Japón.
China se acerca a su objetivo final: el control sobre Taiwán
El objetivo a largo plazo de China sigue siendo la reunificación con Taiwán, y la creciente capacidad de misiles de crucero le acerca más a ese objetivo. El dominio sobre Taiwán no solo ampliaría el control de Beijing en la región, sino que también supondría un golpe significativo a la influencia estadounidense en el Indo-Pacífico.
Si los líderes chinos creen que el equilibrio de poder ya se inclina a su favor, podrían tomar acciones más audaces para asegurar su posición en la región. La posibilidad de que China emplee su arsenal de misiles de crucero para proyectar poder y disuadir a fuerzas extranjeras subraya la urgencia de que Estados Unidos y sus aliados fortalezcan sus propias capacidades en respuesta.
La situación actual plantea un desafío estratégico para Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico. A medida que China continúa expandiendo su arsenal de misiles de crucero y consolidando su postura militar, las naciones alineadas con Estados Unidos deben prepararse para un entorno de seguridad cada vez más complejo y competitivo.
https://israelnoticias.com/militar/misiles-de-crucero-chinos-una-amenaza-peor-que-los-hipersonicos/
El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) y su prohibición estuvieron vigentes desde 1988 hasta el 2019 en el que EE.UU decidio retirarse del tratado. Ahora Rusia parece estar dispuesta a reiniciar su producción
alt text
Un sistema LRWH de la US Army
El presidente ruso Vladímir Putin hizo un llamado el viernes a reanudar la producción de misiles de alcance medio que estaban prohibidos por un tratado con Estados Unidos, actualmente en desuso, luego de la retirada unilateral de los norteamericanos en 2019 por decisión del presindente Donald Trump.
El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés) que prohibía los misiles nucleares y convencionales en tierra con un alcance de 500 a 5.500 kilómetros (310 a 3.410 millas), fue considerado un hito en el control de armas cuando el mandatario soviético Mikhail Gorbachev y el presidente estadounidense Ronald Reagan lo firmaron en 1988.
“Necesitamos comenzar la producción de esos sistemas de ataque y luego, con base en la situación actual, tomar decisiones sobre dónde colocarlos, si es necesario para garantizar nuestra seguridad”, dijo Putin en una reunión del consejo nacional de seguridad de Rusia.
Putin indicó que Rusia no ha producido tales misiles desde la eliminación del tratado en 2019, pero que “actualmente, se sabe que Estados Unidos no sólo produce esos sistemas de misiles, sino que ya los ha llevado a Europa —a Dinamarca— para ejercicios. Muy recientemente se anunció que están en Filipinas”.
Desde que se retiró del tratado, el ejército estadounidense ha avanzado en el desarrollo de un sistema de misiles convencionales de mediano alcance lanzados desde tierra, denominado Typhon, que habría sido prohibido por el INF. El Typhon es capaz de disparar dos tipos de misiles de la Armada estadounidense —el misil de ataque en tierra Tomahawk y el misil estándar 6.
El ejército de Estados Unidos realizó pruebas del sistema en un ejercicio realizado esta primavera en Filipinas.
El final del INF fue un punto importante en el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
El último pacto vigente de control de armas entre Washington y Moscú es el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, que limita el número de armas desplegadas por cada país a un máximo de 1.550 ojivas nucleares y 700 misiles y bombarderos. Su fecha de vencimiento es 2026, y la falta de diálogo para establecer un acuerdo sucesor ha preocupado a los defensores del control de armas.
La declaración de Putin se produce en medio del aumento de las tensiones entre EE.UU Rusia y la OTAN, tras la escalada del conflicto de Ucrania. En junio, Putin habló con ejecutivos de medios de noticias internacionales sobre el uso de armas nucleares por parte de Moscú y tras confirmase la producción y las pruebas de EE.UU en el Pacífico.
“Tenemos una doctrina nuclear, veamos lo que dice”, señaló. “Si las acciones de alguien amenazan nuestra soberanía y nuestra integridad territorial, consideraremos la posibilidad de usar todos los medios a nuestra disposición. Esto no se debe tomar a la ligera ni superficialmente”.
CINCUENTA AÑOS DE EXCELENCIA TECNOLÓGICA Y OPERATIVA EUROPEA
MBDA se creó en diciembre de 2001 tras la fusión de las principales empresas de sistemas de misiles de Francia, Italia y Reino Unido. Cada una de estas empresas aportó la experiencia adquirida en cincuenta años de éxito tecnológico y operativo. En marzo de 2006, la reestructuración del sector en Europa dio su siguiente paso con la adquisición de LFK-Lenkflugkörpersysteme GmbH, la filial alemana de misiles de EADS (ahora Airbus). Esta operación enriqueció la gama de tecnologías y productos de MBDA, consolidando la posición de liderazgo mundial del Grupo en la industria.
762a5aa8-98c8-474a-b424-cfd8feda3bc4-image.png
DOMINIO DEL AIRE
Los sistemas de misiles aire-aire y aire-superficie de MBDA equipan la última generación de aeronaves en servicio con muchas de las fuerzas aéreas del mundo. Estos sistemas incluyen armas de corto alcance y más allá del alcance visual diseñadas para garantizar la seguridad de la aeronave mientras se esfuerza por asegurar y proteger el espacio aéreo. Para llevar a cabo la misión de ataque de superficie, los sistemas de misiles MBDA cuentan con una precisión excepcional a largo alcance.
ASMPA, SAPHIR-400, ASRAAM, SAPHIR-M / ELIPS-NH ESTALLIDO PLANEADOR INTELIGENTE AZUFRE LANZA DDM-NG ESPECTROS ECLAIR-M ESPIRAL ELIPS SOMBRA DE TORMENTA / CUERO CABELLUDO METEORITO TAURO KEPD 350E MICA VIPER-E
COMPROMISO EN EL CAMPO DE BATALLA
Las campañas generalmente las decide el soldado en el terreno. La gama de productos MBDA incluye sistemas de armas antiblindaje portátiles y lanzados desde el aire para apoyar al soldado moderno, ya sea que esté llamado a operar en un terreno abierto o, más a menudo hoy en día, en un terreno urbano. Para ayudar al movimiento de soldados y civiles en una zona de conflicto, MBDA también proporciona sistemas de detección y remoción de minas altamente avanzados.
ACERON LP ER DE MILÁN AKERON diputado MISTRAL ÁTAM BRIMSTONE SOBRE THEMIS MULTISORB® DEDALE PAR 3 LR ENFORZADOR SÉSAMO ERYX VDM
DEFENSA AÉREA BASADA EN TIERRA
Los misiles balísticos de largo alcance, los aviones furtivos, los vehículos aéreos de combate no tripulados y los misiles de crucero constituyen solo una parte de la nueva y creciente amenaza del cielo. La defensa contra esta compleja amenaza requiere sistemas de control y vigilancia en red, así como una arquitectura en capas de misiles antiaéreos de corto, mediano y largo alcance. La experiencia de MBDA en la creación de "paraguas" defensivos efectivos ha posicionado a la empresa como líder de la industria.
ASPIDO 2000 MISTRAL ATLAS RC ASTER 30-SAMP/T MANPADORES MISTRAL CAMM (APLICACIÓN TERRESTRE) MPCV CAMM-ER PUESTO DE MANDO DEL PELOTÓN EMADS GUARDIÁN DEL CIELO LICORNE SPADA 2000 MCP/IMCP TLVS MISTRAL ALBI VL MICA ATLAS MISTRAL
SUPERIORIDAD MARÍTIMA
MBDA está estrechamente asociado con Exocet, probablemente uno de los sistemas de misiles antibuque más famosos del mundo. Sin embargo, este es solo uno de una serie de misiles antibuque lanzados desde barcos, aeronaves de ala fija y rotatoria que MBDA suministra a la marina moderna. MBDA también está asociado con los sistemas de defensa aérea naval más avanzados, capaces de defenderse contra múltiples ataques de aviones y misiles antibuque entrantes.
ALBATROS MILAS ALBATROS NG MMP/MAR LANZADO ASTER 15 y 30 MCDS: Sistema Móvil de Defensa Costera CAMM (APLICACIÓN MARÍTIMA) MdCN – NCM EXOCET AM39 OTOMAT MK2 BLOQUE IV EXOCET MM40 BLOQUE 3 CEPTOR DE MAR COSTERA MÓVIL EXOCET GUARDABOSQUES DEL MAR EXOCET SM39 VENENO DE MAR/ANL Azufre Marítimo SIMBAD-RC MARTE ER TESEO MK2/E MARTE MK2/N VL MICA MARTE MK2/S
La Armada rusa ya tienen operativos los misiles atómicos de alcance intercontinetal "Bulavá". Los Bulavá (SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN) que pueden desde ahora ser lanzados desde submarinos atómicos de última generación clase "Boréi"
alt text
La foto muestra un Bulavá de emplazamiento terrestre, ahora también ya operativos en submarinos de la Armada rusa
Moscú, 14 may (EFE).- Rusia ha puesto en servicio el misil intercontinental Bulavá de emplazamiento marítimo, uno de los pilares de la tríada nuclear rusa y que es capaz de superar el escudo antimisiles de Estados Unidos, anunció este martes su constructor general, Yuri Solomónov.
El decreto correspondiente fue firmado el 7 de mayo por el presidente ruso, Vladímir Putin, aseguró a la agencia TASS.
El Instituto de Termotecnia de Moscú desarrolló desde 1998 ese misil, que tiene un alcance de 9.000 kilómetros y puede portar entre 6 y 10 ojivas nucleares.
Los Bulavá (SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN) son lanzados desde submarinos atómicos de última generación (proyectos Boréi).
En total, según el portal Meduza, se efectuaron 40 lanzamientos de prueba con este misil, siete de los cuales fueron declarados fallidos.
Los repetidos fallos en los ensayos de los Bulavá obligaron a retrasar durante años su producción en serie, lo que incrementó notablemente el gasto, ya que el desarrollo de esos misiles suponía una gran parte del presupuesto armamentista.
Cada uno de los siete submarinos clase "Borei", son capaces de portar 16 misiles ICBM Bulavá y ya se encuentran a día de hoy al servicio de la Armada rusa.
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/rusia-pone-en-servicio-el-misil-intercontinental-bulavá-de-emplazamiento-marítimo/ar-BB1mnfJL?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=bcbd150fc7e149978c3b76ea37b377e2&ei=23
El Short Tucano es un avión de entrenamiento básico biplaza propulsado por un motor turbohélice. se trata de una versión del brasileño Embraer 312 Tucano, fabricado por Short Brothers bajo licencia en el Reino Unido para la Royal Air Force, además también es usado por las fuerzas aéreas de Kenia y Kuwait.
eca4fe8a-1aab-44b8-813a-794ed48470ac-image.png
El Short Tucano fue desarrollado por la compañía de Irlanda del Norte Short Brothers con el fin de cumplir los requerimientos para reemplazar el Jet Provost como el entrenador básico para la RAF, establecidas en el destino de Personal del Aire 412. Es una adaptación del Embraer EMB-312 Tucano motorizado con un más potente motor turboprop Garrett TPE331 en sustitución del Pratt & Whitney Canada PT6 con el objeto de mejorar las prestaciones de ascenso.
Aparte de su diferente motorización, las otras diferencias entre el Short Tucano y EMBRAER Tucano son:
Fuselaje reforzado Nuevo diseño de cabina similar al entrenador Hawk Hélice cuatripala, en contraposición a la tripala del EMB-312 Frenos ventrales y puntas alares rediseñadas Instalación de asientos eyectables Martin-Baker MB 8LC para ambos tripulantes Nuevo sistema de oxígeno Grabador de datos de vuelo de nuevo diseño Cabina modificada1fb70994-6d8c-4670-862e-1b2b45f7556e-image.png
El Tucano fue seleccionado en 1985 preferiendolo al Pilatus PC-9 suizo y el Hunting Firecracker británico. El primer Tucano motorizado con un Garrett voló en Brasil el 14 de febrero de 1986, y el primer avión de producción Short voló el 30 de diciembre de 1986. La decisión de reemplazar el motor 750 PT-6 usado en el modelo EMBRAER por el Garrett TPE331-12B de 1.100 cv y la protección de la cabina contra aves a las normas de UK (combinada con la instalación de asientos eyectables Martin-Baker ) provocó una serie retrasos en la introducción de los aviones en servicio hasta 1989.
Historial operativo
Durante junio de 1988, se hicieron las primeras entregas de Tucano a la RAF; la inducción del tipo comenzó a partir de entonces. El tipo ha sido operado principalmente por No. 1 Escuela de Entrenamiento de Vuelo, con sede en la RAF Linton-on-Ouse, donde se ha utilizado para proporcionar entrenamiento básico de vuelo rápido a los pilotos estudiantes de la RAF y RN, en el Escuadrón 72 (Reserva). Por lo general, los estudiantes pilotos volaban alrededor de 130 horas durante su curso de entrenamiento en el Tucano antes de avanzar al avión Hawk T2 a reacción, con sede en RAF Valley.
ef3ce36b-a5f3-4450-a97d-5b2d1e0a9e7d-image.png
"Por el precio de un Eurofighter podríamos tener un escuadrón de Super Tucanos. Pueden llevar los mismos mortules que un Harrier, con su fuerte explosión, pero a diferencia del Harrier, que puede estar sobre el campo de batalla durante no más de 20 minutos, los Tucanos pueden merodear por encima durante horas y horas, listos para usar en un ataque a tierra en cualquier momento".
El Short Tucano sucedió al BAC Jet Provost como entrenador básico de la RAF, preparando a los estudiantes piloto para la progresión al avión de entrenamiento avanzado Hawk T1. Tras su introducción, se informó que el Tucano resultó ser aproximadamente un 70% más barato de operar que su predecesor. El historial de accidentes del Tucano también ha sido notablemente mejor que el de otros aviones de entrenamiento ab-initio, con sólo cinco aviones cancelados sin víctimas mortales en más de 20 años.
En marzo de 2007, mientras se discutía la contribución militar británica a la guerra en Afganistán, el Parlamento británico discutió el concepto de reemplazar el destacamento regional de Harriers y Tornados de la RAF, que se estaban utilizando para proporcionar apoyo aéreo cercano a las fuerzas aliadas, con una serie de Short Tucanos armados, que serían reutilizados como un activo dedicado a la contrainsurgencia.
Tal uso habría requerido modificaciones importantes en los aviones de la RAF, ya que no estaban equipados con puntos duros debajo de las alas para montar armamentos y equipos. El mariscal jefe del aire Stephen Dalton desestimó este uso sugerido del Tucano, afirmando que costaría vidas entre quienes estaban en tierra y dañaría la credibilidad e influencia de Gran Bretaña dentro de las fuerzas de la coalición en Afganistán, y criticó su falta de flexibilidad operativa.
a256f98e-c3a8-48ba-9c08-11b078bb40a4-image.png
Los Tucanos de la RAF normalmente han sido mantenidos por empresas privadas; la empresa de defensa VT Group operó uno de esos contratos de soporte a principios de la década de 2010. Durante julio de 2008, la fecha de jubilación prevista para el Tucano se trasladó de 2010 a aproximadamente 2012, aunque parecía probable una mayor extensión. En un momento, Marshall Aerospace defendía el concepto de mejorar la flota de Tucano como un medio económico para satisfacer los futuros requisitos básicos de entrenadores de la RAF; la posible actualización se habría basado en gran medida en mejoras en la instrumentación de la cabina, ya que, según se informa, a los fuselajes les quedaban alrededor de 8.000 horas de vuelo restantes; También se habían discutido algunas mejoras aerodinámicas, pero se descartaron por no ser rentables.
Para 2010, estaba previsto que la flota Tucano fuera retirada del servicio de la RAF en 2015, momento en el que debía haber sido reemplazada por el ganador del programa del Sistema de Entrenamiento de Vuelo Militar del Reino Unido (UKMFTS). Sin embargo, la fecha de caducidad del tipo se retrasó varios años; El último de los Beechcraft T-6C, el reemplazo directo del Tucano, se entregó a RAF Valley el 3 de diciembre de 2018.
El 25 de octubre de 2019, el Tucano fue retirado del servicio de la RAF; Para marcar el retiro del tipo, se realizó una exhibición aérea en RAF Linton-on-Ouse, North Yorkshire, que también estaba programado para su cierre.
India enviará especialistas militares a Rusia para entrenar el funcionamiento del S-400
Está previsto que las Fuerzas Armadas de la India adopten el primer sistema de defensa aérea S-400 de regimiento a finales de 2021 o principios de 2022.
NUEVA DELHI, 11 de enero. / TASS /. El primer grupo de 100 especialistas militares y militares indios partirá hacia Rusia a finales de enero para entrenar en la operación y el uso de combate de los sistemas de misiles antiaéreos S-400 Triumph (SAM). The Times of India informó esto el lunes con referencia al Ministerio de Defensa de India.
"En vísperas de las entregas del S-400, que comenzarán en septiembre-octubre, un nutrido grupo de representantes de las Fuerzas Armadas (Fuerzas Armadas) de la India serán enviados a Rusia en la última semana de enero para estudiar el funcionamiento y mantenimiento de los complejos S-400", cita la publicación un comunicado de representantes del departamento de defensa. - En unos meses, un segundo grupo de militares irá a Rusia con el mismo propósito. Se prevé que las Fuerzas Armadas de la India adopten el primer sistema de defensa aérea de regimiento S-400 a finales de 2021 o principios de 2022. El contrato con Rusia sobre el suministro de estos sistemas de defensa aérea se completará en 2025 año ".
Según las fuentes, los misiles rusos Triumph "revolucionarán el sistema de defensa aérea de la India, se desplegarán en las regiones occidental, norte y este de la India, teniendo en cuenta las amenazas tanto de China como de Pakistán".
India ya ha pagado a Rusia un anticipo "sustancial" por el contrato del S-400. El resto de los pagos se realizarán después de la creación de un mecanismo que evitará el régimen de sanciones de Estados Unidos para la compra del S-400, señala The Times of India.
Nueva Delhi anunció su intención de adquirir el S-400 en 2015. El contrato para el suministro de cinco sistemas de defensa aérea S-400 Triumph de regimiento por valor de 5.430 millones de dólares se firmó durante la visita del presidente ruso Vladimir Putin a la India en octubre de 2018.
El S-400 Triumph es un sistema ruso de misiles antiaéreos de largo y medio alcance. Está diseñado para derrotar armas de reconocimiento y ataque aéreo y cualquier otro objetivo aéreo en condiciones de fuego intenso y contramedidas electrónicas. El sistema es capaz de atacar aviones y misiles de crucero a una distancia de hasta 400 km y a una distancia de hasta 60 km: objetivos balísticos que vuelan a velocidades de hasta 4,8 km / s, capaces de destruir objetivos a una altitud de 30 km. Ha sido desarrollado en NPO Almaz desde mediados de la década de 1980, su diseñador general es Alexander Lemansky.
alt text
La Bomba
Parte I || Parte II
Weapons and Warfare
e37fc6f0-3a1e-4ea2-99a1-d9e92db17f05-image.png
Construyendo la bomba
Albert Einstein firmó la carta. Años más tarde se arrepentiría, llamándolo el único error que había cometido en su vida. Pero en agosto de 1939, los ejércitos de Adolf Hitler ya ocupaban Checoslovaquia y Austria y sus matones fascistas arrestaban a judíos y opositores políticos en todo el Tercer Reich. Firmar la carta parecía vital. Sus amigos y compañeros físicos, Leo Szilard y Eugene Wigner, habían redactado la nota que ahora enviaría al presidente Franklin D. Roosevelt.
Los científicos habían visto cómo su entusiasmo por los recientes descubrimientos revolucionarios de los secretos más profundos del átomo se convertía en miedo al darse cuenta de lo que podría significar la liberación de energías atómicas. Ahora no se podía negar el peligro. Los nazis podrían estar trabajando en una superarma; tuvieron que ser detenidos.
En su famosa carta, Einstein advirtió a Roosevelt que en el futuro inmediato, basándose en un nuevo trabajo de Szilard y el físico italiano Enrico Fermi, “podría ser posible establecer una reacción nuclear en cadena en una gran masa de uranio, mediante la cual grandes cantidades de energía y se generarían grandes cantidades de nuevos elementos parecidos al radio”. Este “nuevo fenómeno”, dijo, podría conducir a la construcción de “bombas extremadamente poderosas de un nuevo tipo”. Una sola de estas bombas, “llevada por barco y explotada en un puerto, podría muy bien destruir todo el puerto junto con parte del territorio circundante”. Es posible que los nazis ya estén trabajando en una bomba de este tipo. “Alemania ha detenido la venta de uranio de las minas checoslovacas, de las que se ha hecho cargo”, informó Einstein.
Roosevelt respondió, pero tentativamente. Formó un Comité Asesor sobre Uranio para supervisar la investigación preliminar sobre fisión nuclear. Para la primavera de 1940, el comité había asignado solo $6,000 para comprar ladrillos de grafito, un componente crítico de los experimentos que Fermi y Szilard estaban realizando en la Universidad de Columbia. En 1941, sin embargo, el ingeniero Vannevar Bush, presidente de la Institución Carnegie de Washington y asesor científico informal del presidente, convenció a Roosevelt de actuar más rápido. El primer ministro británico, Winston Churchill, también intervino y envió al presidente nuevos estudios críticos realizados por científicos en Inglaterra.
El más importante fue un memorando de dos científicos refugiados alemanes que vivían en Inglaterra, Otto Frisch y Rudolph Peierls. A partir de sus primeros experimentos y cálculos, detallaron cuán vasto podría ser el poder destructivo potencial de la energía atómica, y las implicaciones militares de dicho poder. Su memorando al gobierno británico estimó que la energía liberada de solo 5 kilogramos de uranio produciría una explosión equivalente a varios miles de toneladas de dinamita.
Esta energía se libera en un pequeño volumen, en el que producirá, por un instante, una temperatura comparable a la del interior del sol. La explosión de tal explosión destruiría la vida en un área amplia. El tamaño de esta área es difícil de estimar, pero probablemente cubrirá el centro de una gran ciudad.
Además, una parte de la energía liberada por la bomba se destina a producir sustancias radiactivas, y estas emitirán radiaciones muy potentes y peligrosas. Los efectos de estas radiaciones son mayores inmediatamente después de la explosión, pero solo decaen gradualmente e incluso durante días después de la explosión, cualquier persona que ingrese al área afectada morirá.
Parte de esta radiactividad será transportada por el viento y esparcirá la contaminación; varias millas a favor del viento esto puede matar a la gente.
Los científicos concluyeron:
Si uno trabaja asumiendo que Alemania está, o estará, en posesión de esta arma, debe darse cuenta de que no hay refugios disponibles que sean efectivos y que puedan usarse a gran escala. La respuesta más eficaz sería una contraamenaza con una bomba similar. Por lo tanto, nos parece importante comenzar la producción lo antes y lo más rápido posible.
En ese momento, no consideraron realmente usar la bomba, ya que “la bomba probablemente no podría usarse sin matar a un gran número de civiles, y esto puede hacer que no sea un arma adecuada para su uso en este país”. Más bien, pensaron que era necesario tener una bomba para disuadir el uso alemán. Este fue exactamente el razonamiento de Einstein, Szilard y otros.
Poco después de que el memorándum de Frisch-Peierls circulara en los niveles más altos del gobierno británico, un comité especial sobre uranio, llamado confusamente comité MAUD por una enfermera británica que había trabajado con la familia del físico danés Niels Bohr, comenzó a evaluar los resultados de los dos científicos. conclusiones. El informe MAUD sobre “Uso de uranio para una bomba” tendría un impacto inmediato en el pensamiento de Churchill y Franklin Roosevelt en el verano y otoño de 1941. Concluyó que una “bomba de uranio” podría estar disponible a tiempo para ayudar a la esfuerzo bélico: “el material para la primera bomba podría estar listo a fines de 1943”. Al reunirse con Vannevar Bush y enterarse de las dramáticas conclusiones del comité MAUD el 9 de octubre de 1941, Roosevelt autorizó el primer proyecto de bomba atómica.
Bush, entonces jefe del recién formado Comité de Investigación de la Defensa Nacional, le pidió al presidente de Harvard, James Conant, que dirigiera un panel especial de la Academia Nacional de Ciencias para revisar todos los estudios y experimentos de energía atómica. Aunque el comité de Bush recomendó el “desarrollo urgente” de la bomba, el ataque de diciembre de 1941 a Pearl Harbor dio mayor prioridad a otras preocupaciones militares convencionales. No fue sino hasta un año después que el trabajo comenzó en serio.
El Proyecto Manhattan, formalmente el “Distrito de Ingeniería de Manhattan”, fue creado en agosto de 1942 dentro del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. La investigación de laboratorio se convirtió ahora en una actividad militar, en parte para enmascarar su enorme presupuesto. El general de brigada Leslie Groves asumió el liderazgo del proyecto en septiembre de 1942 e inmediatamente aceleró el trabajo en todos los frentes. El historiador Robert Norris dice de Groves: "De todos los participantes en el Proyecto Manhattan, él y solo él era indispensable".
Groves era el hombre perfecto para dirigir el enorme esfuerzo necesario para crear las materias primas de la bomba, ya que acababa de terminar de supervisar la construcción del edificio de oficinas más grande del mundo, el nuevo Pentágono. Necesitaba encontrar un socio que pudiera movilizar el talento científico que ya participaba en una extensa investigación nuclear en laboratorios de California, Illinois y Nueva York. En la Universidad de California en Berkeley, Groves conoció al físico J. Robert Oppenheimer por primera vez y escuchó su petición de un laboratorio dedicado exclusivamente a trabajar en la propia bomba. Groves pensó que Oppenheimer era “un genio, un verdadero genio”, y pronto lo convenció para que encabezara el esfuerzo científico. Juntos eligieron una remota mesa del sudoeste como el sitio perfecto para la mayor concentración de capacidad intelectual nuclear aplicada que el mundo jamás haya visto.
Una primera atómica
Cuando los jóvenes científicos reclutados para el Proyecto Manhattan se mudaron a los austeros edificios de Los Álamos, Nuevo México, rodeados de alambre de púas, entendieron que estarían trabajando en un proyecto de alto secreto que podría ganar la guerra. La mayoría sabía que estaban allí para construir la primera bomba atómica del mundo, pero no sabía mucho más allá de eso. Para poner a todos al día, el físico Robert Serber dio cinco conferencias a principios de abril de 1943 sobre los desafíos científicos y de ingeniería que se avecinaban. Sus notas de clase, mimeografiadas y entregadas a todos los que llegaron posteriormente, se conocieron como The Los Alamos Primer. Hoy en día, todavía sirve como una valiosa guía de los elementos esenciales de una bomba atómica.
Serber fue directo al grano: “El objeto del Proyecto es producir un arma militar práctica en forma de bomba en la que la energía se libera mediante una reacción en cadena de neutrones rápidos en uno o más de los materiales conocidos por mostrar fisión nuclear. .”
El descubrimiento de la fisión fue nuevo, pero la idea del átomo se remonta a los primeros pensadores griegos. Aproximadamente en el año 400 a. C., Demócrito razonó que si se dividía continuamente la materia, eventualmente se reduciría a la partícula más pequeña e indivisible, a la que llamó átomo, que significa "no divisible". A principios del siglo XX, los científicos se dieron cuenta de que el átomo tenía una estructura interna. En 1908, Ernest Rutherford descubrió que los átomos tenían un núcleo central, o núcleo, compuesto de protones cargados positivamente, rodeados por los electrones cargados negativamente detectados por JJ Thompson once años antes. En 1932 James Chadwick descubrió que había partículas de igual peso que el protón en el núcleo, pero sin carga eléctrica. Los llamó neutrones. Esto condujo al modelo atómico con el que estamos familiarizados hoy en día,
Familiar, pero no del todo correcto. El físico danés Niels Bohr, entre sus muchas otras contribuciones, descubrió que un núcleo grande se comportaba más como una gota de agua. Su idea condujo a un descubrimiento revolucionario en 1939. Los científicos alemanes Otto Hahn y Fritz Strassman, en colaboración con la física Lise Meitner, habían estado bombardeando uranio, el elemento más pesado que se encuentra en la naturaleza, con neutrones y observando los nuevos elementos que parecían formarse. El uranio tiene un número atómico de 92, lo que significa que tiene 92 protones en su núcleo. Los científicos pensaron que los neutrones estaban siendo absorbidos por los átomos de uranio, produciendo nuevos elementos hechos por el hombre, pero el análisis químico indicó que no era así. Cuando Meitner y el físico Otto Frisch aplicaron el modelo de gotas de agua de Bohr a estos resultados experimentales, se dieron cuenta de que bajo ciertas condiciones el núcleo se estiraría y podría dividirse en dos, como una célula viva. Frisch nombró el proceso por su equivalente biológico: fisión.
Tres eventos ocurren durante la fisión. Resulta que lo menos importante es que el átomo de uranio se divide en dos átomos más pequeños (generalmente criptón y bario). Los científicos finalmente habían realizado el sueño de los antiguos alquimistas: la capacidad de transformar un elemento en otro. Pero son los otros dos eventos los que hicieron que el descubrimiento fuera realmente interesante. Los dos átomos recién creados pesan casi exactamente lo que pesaba el átomo de uranio. Ese “casi” es importante. Parte de la pérdida de peso es atribuible a los neutrones que salen volando del átomo. Estos ahora están disponibles para dividir otros núcleos de uranio cercanos. Por cada neutrón que divide un núcleo de uranio, se generan, en promedio, dos más. La división de un núcleo puede, en las condiciones adecuadas, conducir a la división de dos núcleos adicionales, luego cuatro, luego ocho, en adelante.
El tercer evento es la recompensa real. Cada fisión convierte una pequeña cantidad de la masa del átomo en energía. Los primeros científicos que descubrieron la fisión aplicaron la famosa fórmula de Einstein, E = mc2, y rápidamente se dieron cuenta de que incluso esta pequeña cantidad de materia m multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado c2 equivale a una gran cantidad de energía E.
La energía a niveles atómicos se mide en electronvoltios. Las reacciones químicas normales implican la formación o ruptura de enlaces entre los electrones de átomos individuales, cada uno de los cuales libera energías de unos pocos electronvoltios. Los explosivos, como la dinamita, liberan esta energía muy rápidamente, pero cada átomo produce solo una pequeña cantidad de energía. Sin embargo, dividir un solo núcleo de uranio da como resultado una liberación de energía de casi 200 millones de electronvoltios. Dividir los 2.580.000.000.000.000.000.000.000 (2,58 billones de billones) de átomos de uranio en un solo kilogramo de uranio produciría una fuerza explosiva equivalente a diez mil toneladas de dinamita. Este fue el cálculo aterrador detrás del memorando de Frisch-Peierls y la carta de Einstein a Roosevelt. Una bomba pequeña podría igualar la fuerza destructiva incluso del mayor ataque de bombarderos.
8dbfe4c5-c922-49e9-9559-62529bcb805c-image.png
El material correcto
Comprender estos cálculos fue la parte fácil. No había ningún gran "secreto" para la energía atómica (y no lo hay ahora). Los físicos de la época en Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia, Alemania, Italia y Japón comprendieron rápidamente la importancia de la fisión nuclear. La parte difícil, y esto sigue siendo cierto hoy en día, es producir los materiales que puedan sostener esta reacción en cadena. Algunos concluyeron que el material no se pudo fabricar, o al menos no a tiempo para afectar el curso de la guerra. Otros no estuvieron de acuerdo, entre ellos los influyentes autores del informe del comité MAUD. La diferencia crucial en los Estados Unidos no fue la experiencia científica superior, sino la capacidad industrial para fabricar los materiales correctos.
Para comprender el desafío al que se enfrentó Estados Unidos entonces, y al que se enfrentan hoy otras naciones que quieren armas nucleares, tenemos que profundizar un poco más en las estructuras atómicas. El uranio ordinario no se puede utilizar para fabricar una bomba. El uranio, como muchos otros elementos, existe en varias formas alternativas, llamadas isótopos. Cada isótopo tiene el mismo número de protones (y por lo tanto mantiene la misma carga eléctrica) pero varía en el número de neutrones (y por lo tanto, en peso). La mayoría de los átomos en el uranio natural son del isótopo U-238, lo que significa que cada uno tiene 92 protones y 146 neutrones para un peso atómico total de 238. Cuando un átomo de U-238 absorbe un neutrón, puede fisionarse, pero esto ocurre sólo alrededor de una cuarta parte del tiempo. Por lo tanto, no puede sostener la rápida reacción en cadena necesaria para liberar enormes cantidades de energía. Pero uno de cada 140 átomos en el uranio natural (alrededor del 0,7 por ciento) es de otro isótopo de uranio, el U-235. Cada núcleo de U-235 tiene 92 protones pero solo 143 neutrones. Este isótopo se fisiona casi cada vez que un neutrón lo golpea. El desafío para los científicos es separar suficiente de esta parte de uranio fisible de las 139 partes de uranio no fisible para producir una cantidad que pueda sostener una reacción en cadena. Esta cantidad se llama masa crítica. El proceso de separación del U-235 se denomina enriquecimiento. El desafío para los científicos es separar suficiente de esta parte de uranio fisible de las 139 partes de uranio no fisible para producir una cantidad que pueda sostener una reacción en cadena. Esta cantidad se llama masa crítica. El proceso de separación del U-235 se denomina enriquecimiento. El desafío para los científicos es separar suficiente de esta parte de uranio fisible de las 139 partes de uranio no fisible para producir una cantidad que pueda sostener una reacción en cadena. Esta cantidad se llama masa crítica. El proceso de separación del U-235 se denomina enriquecimiento.
Casi la totalidad de los 2.000 millones de dólares gastados en el Proyecto Manhattan (alrededor de 23.000 millones de dólares de 2006) se destinaron a la construcción de las grandes instalaciones industriales necesarias para enriquecer uranio. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército construyó enormes edificios en Oak Ridge, Tennessee, para buscar dos métodos de enriquecimiento diferentes. El primero fue la difusión gaseosa. Este proceso convierte el uranio en gas, luego utiliza las tasas ligeramente diferentes a las que un isótopo se difunde a través de una barrera porosa para separar el U-235. La difusión es tan ligera que requiere miles de repeticiones y cientos de tanques de difusión. Cada pata de la planta de difusión en forma de U en Oak Ridge tenía media milla de largo.
El otro sistema era la separación electromagnética. De nuevo, el uranio se convierte en gas. Luego se mueve a través de un campo magnético en un tanque de vacío curvo. El isótopo más pesado tiende a volar hacia el exterior de la curva, lo que permite que el U-235 más ligero sea desviado de la curva interior. Nuevamente, este proceso debe repetirse miles de veces para producir incluso pequeñas cantidades de uranio rico en U-235. La mayor parte del uranio para la bomba lanzada sobre Hiroshima se produjo de esta manera.
Ambos procesos son formas de enriquecimiento de uranio y todavía se utilizan en la actualidad. Sin embargo, el método más común y más económico para enriquecer uranio es el uso de grandes centrifugadoras de gas. Este método (considerado pero rechazado en el Proyecto Manhattan) canaliza gas de uranio a grandes tanques de vacío; luego, los rotores lo hacen girar a velocidades supersónicas. El isótopo más pesado tiende a volar hacia la pared exterior del tanque, lo que permite que el U-235 más liviano sea desviado desde el interior. Como con todos los demás métodos, se necesitan miles de ciclos para enriquecer el uranio. El uranio enriquecido al 3-5 por ciento de U-235 se utiliza para fabricar barras de combustible para reactores nucleares modernos. Las mismas instalaciones también pueden enriquecer uranio al 70-90 por ciento de los niveles de U-235 necesarios para las armas.
Hay un segundo elemento que puede sostener una reacción en cadena rápida: el plutonio. Este elemento no se encuentra en la naturaleza y todavía era nuevo en el momento del Proyecto Manhattan. En 1940, los científicos de Berkeley descubrieron que después de absorber un neutrón adicional, algunos de los átomos de U-238 se transformaron en un nuevo elemento con 93 protones y un peso atómico de 239. (El proceso de transformación se llama desintegración beta, donde un neutrón en el núcleo cambia a un protón y emite un electrón.) El uranio recibió su nombre del planeta Urano. Dado que este nuevo elemento estaba "más allá" del uranio, lo llamaron neptunio en honor al siguiente planeta del sistema solar, Neptuno. El neptunio no es un elemento estable. Parte de él se descompone rápidamente en un nuevo elemento con 94 protones. Los científicos de Berkeley Glenn Seaborg y Emilio Segré lograron separar este elemento en 1941,
El plutonio-239 es fisionable. De hecho, se necesita menos plutonio para sostener una reacción en cadena que el uranio. El Proyecto Manhattan emprendió así dos caminos hacia la bomba, los cuales siguen siendo los únicos métodos seguidos en la actualidad. Complementando las plantas de enriquecimiento de uranio en Oak Ridge, el Proyecto construyó un pequeño reactor en el sitio y lo usó para producir los primeros gramos de plutonio en 1944. Los tres primeros reactores nucleares a gran escala del mundo se construyeron ese año en solo cinco meses en Handford, Washington. Allí, barras de uranio fueron bombardeadas con neutrones lentos, transformando parte del uranio en plutonio. Este proceso ocurre en todos los reactores nucleares, pero algunos reactores, como los de Hanford, pueden diseñarse para maximizar este proceso de conversión.
Luego, las barras del reactor deben procesarse químicamente para separar el plutonio recién producido del uranio restante y otros elementos altamente radiactivos generados en el proceso de fisión. Este reprocesamiento generalmente implica una serie de baños en ácido nítrico y otros solventes y debe realizarse detrás de un blindaje de plomo con maquinaria pesada. El primero de los reactores de Hanford entró en funcionamiento en septiembre de 1944 y produjo las primeras babosas irradiadas (barras de reactor que habían sido bombardeadas con neutrones) el día de Navidad de ese año. Después de enfriar y reprocesar, el primer plutonio Hanford llegó a Los Álamos el 2 de febrero de 1945. El laboratorio había obtenido sus primeros 200 gramos de U-235 de Oak Ridge un año antes y ahora parecía que se podía fabricar suficiente material fisionable para al menos menos una bomba en agosto de 1945.
Los ingenieros y científicos del Proyecto Manhattan habían conquistado la parte más difícil del proceso: producir el material. Pero eso no significa que hacer el resto de la bomba sea fácil.
Diseño de bombas
Los dos diseños básicos de bombas atómicas desarrollados en Los Álamos todavía se usan hoy en día, aunque con refinamientos que aumentan su capacidad explosiva y reducen su tamaño.
En sus conferencias introductorias, Robert Serber explicó el problema básico que todos los diseñadores de bombas deben resolver. Una vez que comienza la reacción en cadena, se necesitan alrededor de 80 generaciones de neutrones para fisionar un kilogramo completo de material. Esto tiene lugar en aproximadamente 0,8 microsegundos, o menos de una millonésima de segundo. “Mientras esto sucede”, dijo Serber, “la liberación de energía está calentando mucho el material, desarrollando una gran presión y, por lo tanto, tendiendo a causar una explosión”.
Esto es un poco un eufemismo. El calor generado rápidamente se eleva a unos 10 mil millones de grados centígrados. A esta temperatura, el uranio ya no es un metal, sino que se ha convertido en gas bajo una enorme presión. El gas se expande a gran velocidad, separando más los átomos, aumentando el tiempo necesario para las colisiones de neutrones y permitiendo que escapen más neutrones sin chocar con ningún átomo. Por lo tanto, el material explotaría antes de que el arma pudiera lograr un rendimiento explosivo completo. Cuando esto sucede en un arma mal diseñada, se llama "fizzle". Todavía hay una explosión, solo que más pequeña de lo diseñado y previsto.
Dirigidos por Robert Oppenheimer, los equipos científicos desarrollaron dos métodos para lograr la masa y el rendimiento explosivo deseados. La primera es la técnica de ensamblaje de armas, que reúne rápidamente dos masas subcríticas para formar la masa crítica necesaria para sostener una reacción en cadena completa. La segunda es la técnica de implosión, que comprime rápidamente una sola masa subcrítica en la densidad crítica.
El diseño del arma es el menos complejo. Básicamente implica colocar una cantidad subcrítica de U-235 en o alrededor de un extremo del cañón de una pistola y disparar un tapón de U-235 en el conjunto. Para evitar un estallido, el enchufe tiene que viajar a una velocidad más rápida que la de la reacción nuclear en cadena, que equivale a unos 1.000 pies por segundo. El material también está rodeado por una "manipulación" de uranio que ayuda a reflejar los neutrones que escapan hacia el núcleo de la bomba, lo que reduce la cantidad de material necesario para lograr una masa crítica.
El arma nuclear que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945, era un arma tipo pistola. Llamado "Little Boy", el cañón del arma en el interior pesaba alrededor de 1,000 libras y medía seis pies de largo. La ciencia se entendía tan bien, incluso en ese momento, que se usaba sin haber sido probada con explosivos de antemano. Hoy en día, es casi seguro que este es el diseño que un grupo terrorista intentaría duplicar si pudiera adquirir suficiente uranio altamente enriquecido. La bomba de Hiroshima usó 64 kilogramos de U-235.15 Hoy en día, se podría construir una bomba similar con aproximadamente 25 kilogramos, en una esfera ensamblada del tamaño de un melón pequeño.
Las armas de diseño de armas pueden usar solo uranio como material fisionable. La reacción en cadena en el plutonio avanza más rápidamente de lo que puede acelerarse el tapón, lo que hace que el dispositivo explote prematuramente. Pero el plutonio se puede usar en otro diseño que comprima uniformemente el material para lograr una masa crítica (al igual que el uranio). Este es un diseño más complejo pero permite un dispositivo más pequeño, como los que se usan en las ojivas de misiles modernas de hoy. El diseño de implosión se usó en la primera explosión nuclear, la prueba Trinity en Alamogordo, Nuevo México, el 16 de julio de 1945, y en la bomba nuclear "Fat Man" lanzada sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945.
El método de implosión de ensamblaje implica una esfera de material de bomba rodeada por una capa de manipulación y luego una capa de cargas explosivas plásticas cuidadosamente formadas. Con una sincronización exquisita de microsegundos, los explosivos detonan, formando una onda de choque uniforme que comprime el material hasta una masa crítica. Un emisor de neutrones en el centro del dispositivo (generalmente una fina oblea de polonio que se aprieta junto con una lámina de berilio) inicia la reacción en cadena. La prueba Trinity usó alrededor de 6 kilogramos de plutonio, pero los dispositivos de implosión modernos usan aproximadamente 5 kilogramos de plutonio o menos, una esfera del tamaño de una ciruela.
Para la primavera de 1945, los científicos de Los Álamos se apresuraban frenéticamente a ensamblar lo que llamaron el "dispositivo" para la primera prueba atómica del mundo. Aunque habían pasado años en el cálculo, la asombrosa magnitud de 20 kilotones de la explosión de Trinity superó las expectativas. El secretario de Guerra Henry Stimson recibió la noticia de la prueba exitosa mientras acompañaba al presidente Truman en la Conferencia de Potsdam. Al final de la conferencia, Truman hizo un comentario deliberadamente velado a Stalin, aludiendo a una nueva arma estadounidense. El primer ministro soviético respondió con un asentimiento igualmente críptico y "Gracias".
En los EE. UU., las ruedas estaban en movimiento y la primera bomba atómica, "Little Boy", estaba en un barco que se dirigía a Tinian, una isla frente a la costa de Japón. En los meses previos a Trinity, altos funcionarios del gobierno seleccionaron objetivos y formaron una política de uso. El Comité Interino de ocho miembros, responsable de la política de bombas atómicas y presidido por Stimson, concluyó que “no podíamos advertir a los japoneses; que no podíamos concentrarnos en un área civil; pero que debemos tratar de causar una profunda impresión psicológica en tantos habitantes como sea posible. . . [y] que el objetivo más deseable sería una planta de guerra vital que empleara a una gran cantidad de trabajadores y estuviera rodeada de cerca por las casas de los trabajadores”. El 6 de agosto de 1945, Little Boy explotó con una fuerza de 15 kilotones sobre la primera ciudad en la lista de objetivos, Hiroshima.
Soltar la bomba
Hasta el día de hoy, la decisión de lanzar la bomba sobre Japón sigue siendo controvertida y los historiadores continúan cuestionando el papel de la bomba en el fin de la guerra del Pacífico. La visión tradicional sostiene que Truman se enfrentó a una elección infernal: usar la bomba o someter a los soldados estadounidenses a una costosa invasión terrestre. Los funcionarios en ese momento no creían que Japón estuviera al borde de la rendición incondicional, y la invasión terrestre planificada de las islas de origen habría resultado en un número extremadamente alto de bajas en ambos lados. Los meses que precedieron a los bombardeos atómicos habían sido testigos de algunas de las batallas más terribles de la guerra en el Pacífico, con miles de soldados estadounidenses muriendo en asaltos a islas. Los historiadores Thomas B. Allen y Norman Polmar escriben:
De haber ocurrido las invasiones, habrían sido las batallas más salvajes de la guerra. Miles de jóvenes militares estadounidenses y quizás millones de soldados y civiles japoneses habrían muerto. Las armas del terror podrían haber marcado la tierra y hacer del final de la guerra un Armagedón aún peor que la devastación causada por dos bombas atómicas.
Inmediatamente después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, hubo una importante reacción moral, expresada de manera más conmovedora en los escritos de John Hersey, cuya apasionante historia de seis residentes de Hiroshima el día del bombardeo conmocionó a los lectores del New Yorker en 1946. Pero el debate no se trataba de si el bombardeo era realmente necesario para poner fin a la guerra. No fue hasta mediados de la década de 1960 que una interpretación alternativa desató una disputa historiográfica. En 1965, Gar Alperovitz argumentó en su libro Diplomacia atómica que la bomba se lanzó principalmente por razones políticas más que militares. En el verano de 1945, dice, Japón estaba al borde de la rendición. Truman y sus principales asesores lo sabían, pero utilizaron la bomba atómica para intimidar a la Unión Soviética y así ganar ventaja en la situación de la posguerra.
Una interpretación histórica intermedia, argumentada de manera convincente por Barton Bernstein, sugiere que el fin de la guerra del Pacífico fue de hecho la razón principal de Truman para lanzar la bomba, pero que los responsables políticos vieron el potencial para impresionar a los soviéticos y terminar la guerra antes de que Moscú pudiera unirse. una invasión aliada, como una "bonificación". Este punto de vista está respaldado por pruebas convincentes de que la mayoría de los altos funcionarios no vieron una gran diferencia entre matar civiles con bombas incendiarias y matarlos con bombas atómicas. La guerra había brutalizado a todos. La estrategia de atacar intencionalmente objetivos civiles, considerada inaceptable al comienzo de la guerra, se había convertido en un lugar común tanto en el teatro europeo como en el asiático. Hiroshima y Nagasaki, en este contexto, fueron la continuación de decisiones tomadas años antes.
La nuevas guerras sacan o imponen prioridades en los sistemas de armas y en otros (como en Ucrania) cuestionan la poca utilidad que ofrecen algunos sistemas de armas, en este caso la efectividad de los helicópteros de ataque en los nuevos campos de batalla
alt text
por Avion Revue | 26 octubre 2023
Pese a que se vislumbran nubes sobre el futuro de este sistema de armas, hace falta una reflexión sólida antes de impugnar la eficacia del helicóptero de ataque en los escenarios bélicos terrestres.
Helicópteros plagados de armas anticarro, con un estrecho perfil frontal para evadir los ataques desde tierra, se consideraban esenciales en el desarrollo de la estrategia del campo de batalla terrestre por su ventaja operacional y táctica. Sin embargo, la guerra en Ucrania ha sembrado dudas sobre su vigencia en un teatro de operaciones de elevada presencia de blindados. Como observamos en las palabras de Mark Cancian, coronel retirado y asesor principal del CSIS: “No han tenido mucho éxito en esta guerra…, y Ucrania no está pidiendo ninguno, lo que indica una falta de interés basada en la experiencia”.
Recordemos que, tras la guerra de Vietnam, y ante escenarios posibles de gran concentración de blindados por parte de la extinta Unión Soviética, Estados Unidos desarrolló plataformas muy costosas y avanzadas como el poderoso Apache AH-64. Dichos helicópteros fueron desplegados en escenarios bélicos, como en Yugoslavia, aunque, ante el temor de ser derribados por armas terrestres ligeras, no entraron en combate. Así, salvo alguna intervención en Irak, no hubo enfrentamientos claros entre blindados y helicópteros que pusieran a prueba su validez.
Sin embargo, con la guerra de Ucrania, se ha visto que es más débil de lo que se pensaba. Según informaciones disponibles, más de 150 helicópteros rusos han sido derribados por armas, en su mayoría portátiles (MANPADS). A lo que se suma el éxito de los aviones no tripulados, un elemento inexistente hace 50 años.
Además, el ejército ucraniano ha inutilizado unos 4.000 blindados rusos con apenas participación de helicópteros. El helicóptero de ataque, pensado como interceptor de gran potencia de las columnas de blindados, ha sido ampliamente superado por los drones, cuyo coste comparado es ridículo. Más si consideramos el coste humano; un dron no conlleva pérdidas humanas frente a la exposición de las tripulaciones de los helicópteros.
En este contexto, el gobierno francés paralizó el programa de modernización de helicópteros Tigre al estándar MKIII, programa del que ya se había apeado Alemania en 2022. Entonces, ¿cuál es el futuro de los helicópteros de ataque?
Creo que es el momento oportuno de realizar un ejercicio de reflexión a la hora de responder a esta cuestión.
Por un lado, son plataformas de un elevado coste, tanto en las unidades como en su desarrollo, pues deben estar dotados de sistemas muy avanzados de comunicaciones, misión, protección y armamento. Estos factores de complejidad, alto coste y eficacia parecen llevar a cuestionar rápidamente el sentido del helicóptero de ataque.
Sin embargo, creo que la respuesta no es tan sencilla. Debemos considerar otros paradigmas a la hora de los planteamientos tácticos. Recoger las lecciones aprendidas en escenarios como el ucraniano nos puede llevar a un nuevo futuro del helicóptero de ataque. En este sentido, en Estados Unidos se investiga el concepto ALE (Air-Launched Effects) en el que helicópteros portarían drones de ataque ligeros con el objetivo de que sean éstos los encargados de interceptar los blindados.
Un ejemplo de estos nuevos conceptos es el helicóptero desarrollado por Lockheed Martin, Raider X, capaz de lanzar drones como el Eaglet de General Atomics, manteniéndose lejos del alcance de las armas portátiles y con una mayor eficacia en la operación de los drones.
Los helicópteros de ataque deben continuar siendo una plataforma esencial y, para ello, convendrá revisar los conceptos operacionales y encontrar el perfecto encaje con procedimientos combinados entre nuevos sistemas como los drones y las capacidades que pueden desarrollar los actuales y futuros helicópteros de ataque.
Estas plataformas, con un alto grado de sofisticación, podrán ser capaces de llevar a cabo nuevas labores de mando y control en un entorno operativo multidominio donde se disponga de una nube de combate con información segura en red, proporcionando nuevas ventajas tácticas dentro de los nuevos escenarios planteados en los conflictos modernos.
En Grupo Oesía creemos que la seguridad y la eficiencia van de la mano y para ello debemos apostar siempre por la innovación, por ello creemos que hay que trabajar en base a nuevas ideas, porque un cambio de táctica permitiría que los helicópteros de ataque volvieran a tener un futuro prometedor.
Andrés García, director Sector Aeronáutica y Espacio en Tecnobit-Grupo Oesía
https://www.avionrevue.com/opinion/el-helicoptero-de-ataque-bajo-cuestion/
alt text
Lanzamiento exitoso por parte de la Armada francesa del misil antibuque Exocet 40 Block 3C (MM40 B3C) de última generación de MBDA, llevado a cabo por la fragata multimisión (FREMM DA) Alsacia, frente a la costa del área de pruebas de misiles DGA de Ile du Levant, el 20 de septiembre de 2023.
El Exocet MM40 Bl.3C es un misil de última generación de la familia de misiles antibuque Exocet de MBDA, que puede integrarse en una amplia gama de plataformas, incluidos buques de superficie, submarinos, cazas, helicópteros y baterías costeras. Las versiones anteriores de Exocet están en servicio con numerosas armadas de todo el mundo.
La generación del "Bl.3C" se beneficia de las sucesivas evoluciones de la familia Exocet, llevadas a cabo durante su vida operativa.
El Exocet MM40 B3c incluye todas las características por las que se conoce al misil Exocet, en particular la capacidad de ser utilizado en todas las condiciones climáticas y la gran flexibilidad de uso. Además, esta última versión del misil se beneficia de una nueva tecnología de búsqueda y el desarrollo de nuevos algoritmos, diseñados para responder a los últimos requisitos operativos de la guerra naval.
El CEO de MBDA, Eric Béranger, dijo: "Estoy muy orgulloso del éxito de este lanzamiento de evaluación operativa del Exocet MM40 B3c, llevado a cabo por la fragata multimisión Alsacia. La prueba demuestra las nuevas capacidades de la última generación del misil, cuyos principales desarrollos lo mantienen a la vanguardia de los contextos de alta intensidad. El Exocet es un verdadero emblema para MBDA, y este éxito es una prueba más de las habilidades y la excelencia técnica de las personas de MBDA. Quiero agradecer a la DGA y a la Armada Nacional Francesa por este lanzamiento".
MBDA ha continuado desarrollando el Exocet desde su entrada en servicio. Esto permitió adaptar el misil a las nuevas condiciones de conflicto, manteniendo al mismo tiempo su excepcional capacidad para operar en todas las condiciones meteorológicas.
El MM40 B3C es la respuesta a los nuevos conflictos que presentan un espectro cambiante de amenazas, particularmente en combates de alta intensidad en entornos complejos de guerra electrónica.
https://www.difesaonline.it/industria/lancio-di-successo-il-missile-antinave-exocet-mm40-block-3c-dalla-fregata-fremm-da-alsace#anchor(title)
El TDI-J85 muestra una potencia formidable, generando 200 lbf de empuje en condiciones estáticas al nivel del mar.
alt text
Kratos y Boeing firman un memorando de entendimiento, destacando el motor TDI-J85 de Kratos para impulsar el artefacto avanzado JDAM, mejorando capacidades y eficiencia en costes.
Kratos Defense & Security Solutions, Inc., un actor clave en Defensa y Seguridad Nacional global, ha establecido un Memorando de Entendimiento con Technical Directions, Inc. (TDI), parte de su División de Sistemas No Tripulados, y Boeing. Este acuerdo destaca el motor de turbina TDI-J85 como el propulsor clave para el Powered Joint Direct Attack Munition (JDAM). Este avanzado JDAM, un proyecto de Boeing, integra un artefacto de 500 libras con el kit de guiado JDAM estándar, complementado con un conjunto de alas y el motor TDI-J85 de Kratos, prometiendo un alcance extendido con una economía notable.
Este enfoque económico proviene de la tecnología de turbina rentable, perfeccionada por TDI durante 40 años. El nuevo JDAM potenciado promete un método efectivo y económico para enfrentar amenazas en superficies terrestres y marinas. Diseñado para producción masiva, es adaptable y exportable a los 35 países asociados con el programa JDAM, manteniendo un coste que permite una amplia accesibilidad.
El TDI-J85 muestra una potencia formidable, generando 200 lbf de empuje en condiciones estáticas al nivel del mar. Este desempeño satisface las necesidades de los JDAM potenciados mediante adaptaciones específicas, asegurando el nivel de empuje necesario en su diseño óptimo. Compatible con combustibles de turbina estándar, tanto comerciales como militares, el TDI-J85 integra un generador de imanes permanentes, proporcionando hasta 1,5 kW de potencia en todos los regímenes operativos para satisfacer las demandas del P-JDAM.
alt text
Bomba JDAM-ER, guiada por GPS
“El Powered JDAM representa un avance en la adaptabilidad de la línea de sistemas de armas JDAM y JDAM Extended Range. Su integración aporta una dimensión de ataque coste-eficiente, fortaleciendo el arsenal defensivo de EE. UU. en conflictos actuales y futuros”, afirmó Bob Ciesla, vicepresidente de Boeing Precision Engagement Systems.
“La elección de Boeing de nuestro TDI-J85 subraya el potencial de este sistema para misiones de largo alcance. En Kratos TDI, nuestra dedicación se centra en producir turbinas compactas, asequibles y de calidad militar, con una base de suministro completamente estadounidense. Desde la integración de TDI en Kratos, hemos expandido significativamente nuestras capacidades de producción, asegurando un equilibrio óptimo entre rendimiento y coste y cumpliendo con la demanda para el programa Powered JDAM”, expresó Joseph Kovasity, vicepresidente Senior de TDI.
alt text
GBU-32 JDAM de 1.000 libras (450 kg) durante unas maniobras. (Lockheed Martin/Andy Wolfe)
Kratos Defense & Security Solutions, Inc. lidera en soluciones tecnológicas innovadoras y rentables para la Seguridad Nacional de Estados Unidos y aliados globales. La empresa se destaca por su rápida implementación de tecnologías avanzadas, productos tangibles y procesos eficientes, situándola como un disruptor en campos como las comunicaciones satelitales, ciberseguridad, sistemas no tripulados, propulsión hipersónica, y formación en realidades simuladas.
Desde 1983, TDI ha estado a la vanguardia de la tecnología de turbinas en Michigan, especializándose en motores económicos para aplicaciones como misiles de crucero y UAVs. Con un equipo experto en Oxford, Michigan, TDI abarca todo el espectro de desarrollo de turbinas, respaldando pruebas, integración y producción. Como entidad de Kratos Defense & Security Solutions, TDI sigue siendo un pilar en innovación y eficiencia.
https://israelnoticias.com/militar/acuerdo-entre-kratos-y-boeing-propulsion-innovadora-para-jdam/
Helicóptero pesado: Boeing Vertol CH-46 Sea Knight
cf6f81bf-fb29-4d5c-9b84-eca145bbcf04-image.png
El Boeing Vertol CH-46 Sea Knight es un helicóptero de transporte de carga media birrotor de origen estadounidense. Fue desarrollado por la compañía Vertol Aircraft, que fue comprada por Boeing y pasó a llamarse Boeing Vertol, y fue fabricado desde 1962 a 1971. Principalmente utilizado por el Cuerpo de Marines y la Armada de los Estados Unidos para el transporte de tropas de asalto en combate como función primaria, y para movimiento de suministros y equipamiento como función secundaria, con capacidad operativa todo tiempo y día-noche. Otras funciones en las que se emplea esta aeronave son apoyo de combate, búsqueda y rescate (SAR), apoyo para puntos avanzados de reabastecimiento de combustible y armamento, evacuación de heridos (CASEVAC) y recuperación táctica de aeronaves y personal (TRAP).
6aa5e23a-dc23-459e-bb1e-fba9b1dc4abc-image.png
Diseño y desarrollo
225a9075-e2bf-4b65-87e2-55fa04d6589a-image.png
CH-46 Sea Knight en Vietnam del Sur, año 1969.
Poco después de la constitución de la Vertol Aircraft Corporation, en marzo de 1956, esta compañía inició el estudio de un proyecto de un transporte comercial biturbina. En la formulación del proyecto se tuvo un cuidado especial en asegurar el que también resultase apto para uso militar en caso de que las fuerzas armadas mostraran interés en su adquisición. A resultas de ello, se adoptó una disposición de rotores en tándem desarrollada por Vertol, y anteriormente por la Piasecki Helicopter Corporation, dadas sus conocidas prestaciones y fiabilidad. Se eligieron dos turbinas para propulsar el nuevo helicóptero porque, aunque en aquel momento las turbinas aún no poseían el largo historial de fiabilidad y economía que han acumulado después, no cabía duda alguna sobre el hecho de que estos motores ofrecían una soberbia relación potencia/peso, y mejoraban continuamente. Para limitar el ruido y conseguir el máximo espacio para la cabina, los motores se montaron sobre el fuselaje, en el extremo posterior de la cabina. Para acelerar las operaciones de carga y descarga, la parte posterior del fuselaje se alzaba formando una gran rampa, lo suficientemente robusta para permitir la carga continuada de vehículos o de cargas voluminosas. Su fuselaje estanco y compartimentado permitía operar a este nuevo helicóptero tanto desde el agua como desde tierra.
e3fbec8e-be55-4cab-acc3-64e880eb184e-image.png
En mayo de 1957 se empezó la fabricación de un prototipo, una vez adjudicada la designación Vertol Model 707, registrándose el primer vuelo el 22 de abril de 1958. Las pruebas y desarrollos de la compañía prosiguieron satisfactoriamente, levantando gran interés su largo viaje de exhibición. El primer servicio de las fuerzas armadas que solicitó la evaluación del nuevo helicóptero fue el Ejército estadounidense, que en julio de 1958 pasó un pedido de 10 aparatos ligeramente modificados bajo la designación YHC-1A; el primero de ellos realizó su vuelo inaugural el 27 de agosto de 1959. Por aquel entonces, el Ejército estadounidense se hallaba más interesado por un helicóptero mayor y más potente que la Vertol había desarrollado a partir del Model 107 y, en consecuencia, redujo su pedido a solo tres YCH-1A. Posteriormente, la compañía equipó el tercero de estos aparatos con turboejes General Electric T58-GE-6 de 1050 hp y con rotores de mayor diámetro; esta variante se completó con un interior dispuesto para transporte comercial de pasajeros. El prototipo del Model 107-II voló por primera vez el 25 de octubre de 1960; por aquel entonces, Vertol se había convertido en una división de Boeing Company.
abac1624-267a-4ccd-883f-c408e27f8f12-image.png
Cuando el Cuerpo de Marines estadounidense mostró interés en este aparato, se modificó uno de ellos como Boeing Vertol Model 107M, y, propulsado con motores T58-GE-8, resultó ganador en el concurso de proyectos del USMC celebrado en febrero de 1961, pasando a fabricarse en serie bajo la designación HRB-1 (sustituida en 1962 por CH-46A) y con el nombre Sea Knight. Estos aparatos han sido utilizados ampliamente tanto por el USMC como por la Armada estadounidense. Los Marines utilizan estos helicópteros para el transporte de tropas, y la Armada, principalmente para funciones de carga vertical, transportando víveres, municiones y personal desde buques de apoyo logístico a buques de combate en alta mar.
6096e393-9bbb-4ca9-aad1-411c4de0c447-image.png
El primer CH-46A voló el 16 de octubre de 1964, y entró en servicio con los primeros escuadrones de Marines a principios de 1965. Desde aquel momento se han construido toda una serie de versiones, entre las que se encuentra la CH-46D para el USMC, similar en líneas generales al CH-46A, pero propulsado por turboejes T58-GE-10 de 1400 hp; el CH-46F para el USMC, similar al CH-46D, pero provisto de aviónica adicional; el UH-46A Sea Knight, similar al CH-46A, adquirido por la Armada y cuyas primeras entregas fueron destinadas al 1st Utility Helicopter Squadron en julio de 1964; y el UH-46D para la Armada, virtualmente igual al CH-46D. El Cuerpo de Marines aprobó un programa para modernizar 273 de sus Sea Knight mediante turboejes General Electric T58-GE-16 y otras mejoras.
881e4be5-669f-44eb-aafa-a31ca5fea14d-image.png
La compañía Boeing Vertol fabricó un total de 524 H-46 para la Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines. La versión final de producción fue el modelo CH-46E, que incorpora todos los cambios y actualizaciones que se le han hecho al diseño para mejorar su resistencia a la corrosión, su tolerancia al uso constante y la tolerancia de daño de sus componentes. Otros cambios y actualizaciones han sido la instalación de depósitos de combustible de mayor capacidad, efectivamente duplicando el radio de misión de 80 millas náuticas (148 km) a más de 160 millas náuticas (297 km); actualización de compatibilidad de la cabina de mando para uso con equipos de visión nocturna; sistemas de flotación de emergencia; sistema actualizado de control de condición de las turbinas; y actualizaciones en los sistemas de comunicación y navegación.
92ce5bc0-be61-44f8-8dae-202fc8b405a7-image.png
Aunque se ordenó un variante tipo "F", el "E" es el último modelo, estando este equipado con las turbinas General Electric tipo T-58-GE-16. La aeronave ha servido en todos los ambientes de combate y paz del Cuerpo de Marines. El último CH-46 entregado al USMC salió de la línea de producción del fabricante en febrero de 1971. El modelo continúa en servicio activo con el mismo, y su larga vida útil y confiabilidad han llevado a la creación de frases como "phrogs forever" (sapos para siempre) y "nunca confíes en un helicóptero de menos de 30 años". La Armada estadounidense retiró sus CH-46 de la flota el 24 de septiembre de 2004, reemplazándolos con el MH-60S Seahawk, pero el Cuerpo de Marines tiene planificado mantener su flota en servicio activo hasta que el MV-22 haya entrado completamente en servicio.
bb9a6aab-274c-4dc6-8554-367d8aa3dc9f-image.png
En marzo del 2006, el escuadrón HMM-263 del Cuerpo de Marines fue desactivado y redesignado como el VMM-263, siendo este el primer escuadrón equipado con el flamante MV-22. El proceso de reemplazos se esperaba que continuara extendiéndose a los otros escuadrones hasta el 2014.
ae0e8ee1-028b-4492-97b3-0e425cc0136c-image.png
El Mando de Sistemas Aéreos de la Armada (Navy Air Systems Command) finalmente inmovilizó en tierra todos los helicópteros CH-46 el 18 de agosto de 2002, al detectarse fisuras en una cabeza de aspas. Se determinó que solo una aeronave tenía este problema, y la restricción se canceló.
Otros operadores
4fd5ef06-fadb-48be-8156-0c61ec2977bd-image.png
En 1963-64 se entregaron a las Reales Fuerzas Aéreas de Canadá, bajo la designación CH-113 Labrador, seis ejemplares para cometidos generales, casi idénticos al CH-46A, y en 1964-65 se construyeron para el Ejército canadiense 12 aparatos similares designados CH-113A Voyageur. Dentro de un programa de mejora de la capacidad de búsqueda y salvamento de las Fuerzas Armadas canadienses, Boeing Canada firmó un contrato para modificar seis CH-113 y cinco CH-113A a un estándar SAR mejorado, a mediados de 1984. En 1962-63, Boeing Vertol suministró Model 107-II a Suecia para su operación en las Fuerzas Aéreas en misiones de búsqueda y salvamento, y en la Armada en funciones antisubmarinas y de dragaminas: ambas versiones fueron denominadas Hkp 4A.
51c840e3-1186-4b7f-ad0d-70db59dd884f-image.png
En 1965 la Kawasaki japonesa adquirió a Boeing Vertol los derechos mundiales de venta del Model 107-II, y en 1984 continuaba produciendo estos helicópteros bajo la designación KV-107/IIA. Se fabricaron toda una serie de versiones, que se relacionan seguidamente.
34ae451e-ee57-47d8-bd76-cb24c896735f-image.png
Variantes
Versiones estadounidenses
b6ab1dda-4fe2-4a40-9cfb-d45ed7fd6fe0-image.png
Infantes de Marina llevan un herido simulado a un helicóptero CH-46E Sea Knight durante un ejercicio de operaciones de convoy en el Campamento Dawson, en el estado de Virginia Occidental, Estados Unidos
11ef7b94-c95d-44f4-a65f-f644285f8ef9-image.png
HH-46E Sea Knight de búsqueda y rescate en la rampa de vuelo del Escuadrón de Operaciones de Estación e Ingeniería (ahora conocido como VMR-1) en la base MCAS Cherry Point, North Carolina, Estados Unidos, en el año 1980.
Model 107
Número de modelo interno de la compañía.
Model 107-II
Tercer prototipo de YHC-1, luego convertido en un aeronave de servicio comercial.
Model 107M
Prototipo de transporte militar para el Cuerpo de Marines de Estados Unidos.
YHC-1A
Aeronave de pruebas y evaluación para la Armada de los Estados Unidos. Luego evolucionó hasta ser el CH-47 Chinook. Adoptado por el Cuerpo de Marines como HRB-1. Más tarde redesignado como YCH-46C.
HRB-1
Designación original, antes de ser redesignado como el CH-46A bajo el Sistema Triservicios de Designación de Aeronaves de 1962.
CH-46A
Helicóptero de asalto y transporte medio, y búsqueda y rescate para el Cuerpo de Marines, equipado con dos turbinas General Electric T58-GE-8 de 935 kW (1250 shp). Anteriormente HRB-1.
UH-46A
Helicóptero de transporte medio para la Armada de los Estados Unidos. Similar al CH-46A.
HH-46A
Versión de búsqueda y rescate (SAR).
RH-46A
Un pequeño número de CH-46A fueron convertidos para su uso en el barrido de minas.
UH-46B
Versión para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
CH-46D
Helicóptero de asalto y transporte medio, y búsqueda y rescate para el Cuerpo de Marines, equipado con dos turbinas General Electric T58-GE-10 de 1044 kW (1400 shp).
HH-46D
Un pequeño número de UH-46D fue convertido para su uso en búsqueda y rescate.
UH-46D
Helicóptero de transporte medio para la Armada de los Estados Unidos. Similar al CH-46D.
CH-46E
Versión en uso actualmente en el Cuerpo de Marines. Se distingue de las versiones anteriores por las salidas de escape de las turbinas de forma rectangular.
CH-46F
Versión mejorada del CH-46D, distribución eléctrica, actualización com/nav BUNO 154845-157726. Último modelo de producción en Estados Unidos. 174 construidos, más tarde revertidos a la versión CH-46E.
VH-46F
Helicóptero de transporte VIP.
Versiones canadienses
CH-113 Labrador
Versión de Búsqueda y Rescate para el Mando de Aviación de las Fuerzas Canadienses, 18 construidos.
CH-113 Voyageur
Versión de asalto y transporte para las Fuerzas Armadas Canadienses. En realidad, es más un CH-47 modificado que un Sea Knight.
Versiones suecas
20 de mayo de 2006: Helicóptero sueco Hkp 4 durante el "campamento de batalla sueco" en Estocolmo.
Hkp 4A
Boeing Vertol 107-II, utilizado originalmente por la Fuerza Aérea Sueca para búsqueda y rescate. 10 construidos.
Hkp 4B
Boeing Vertol 107-II-15, Armada, 3 construidos.
Hkp 4C
Kawasaki KV-107-II-16, Armada, 8 construidos.
Hkp 4D
Hkp 4A reconstruidos para realizar tareas de búsqueda y rescate y operaciones antisubmarinas (SAR/ASW), Armada, 4 convertidos.
Versiones japonesas
Helicóptero KV-107IIA-5 de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón.
KV-107II-1
Versión para líneas aéreas con acomodo para una tripulación de dos personas, una azafata y 25 pasajeros (CT58-110-1).
KV-107II-2
Versión de aerolínea comercial (CT58-110-1).
KV-107IIA-2
Versión mejorada del KV-107/II-2 (CT58-140-1).
KV-107II-3
Versión dragaminas para la JMSDF (CT58-110-1), 3 construidos.
KV-107II-3A
Versión del KV-107/II-3 con turbinas de más potencia (CT58-IHI-10-M1).
KV-107II-4
Versión de transporte táctico de tropas y carga para la JGSDF (CT58-IHI-110-1).
KV-107II-4A
Versión del KV-107/II-4 con turbinas de más potencia (CT58-IHI-140-1).
KV-107II-5
Versión SAR de largo alcance de búsqueda para la JASDF (CT58-IHI-110-1).
KV-107II-5A
Versión del KV-107/II-5A con turbinas de más potencia (CT58-IHI-104-1).
KV-107II-7
Versión de transporte VIP de seis/once plazas (CT58-110-1).
KV-107II-16
Versión equipada con turbinas Rolls-Royce Gnome H.1200.
KV-107IIA-17
Versión de largo alcance para el Departamento de Policía Metropolitana de Tokio (CT58-140-1), uno construido.
KV-107IIA-SM-1
Helicóptero de lucha contra incendios para el gobierno de Arabia Saudita (CT58-IHI-140-1M1), 4 construidos.
KV-107IIA-SM-2
Versión aeromédica y de salvamento para Arabia Saudita (CT58-IHI-140-1M1), tres construidos.
KV-107IIA-SM-3
Versión de transporte VIP para Arabia Saudita (CT58-IHI-140-1M1).
KV-107IIA-SM-4
Versión de ambulancia aérea para Arabia Saudita (CT58-IHI-140-1M1).
Especificaciones (CH-46)
a950e0c3-0fd9-4af6-8ffd-9260bebcf946-image.png
Dibujo 3 vistas del CH-46.
Características generales
Tripulación: Cinco (2 pilotos, 1 jefe de tripulación, 1 artillero/observador, 1 artillero de cola)
Capacidad:
Longitud: 13,9 m (45,7 pies)
Diámetro rotor principal: 16 m (52,5 pies)
Altura: 5,1 m (16,7 pies)
Área circular: 380 m² (4090,4 pies²)
Peso vacío: 7047 kg (15 531,6 lb)
Peso cargado: 7891 kg con blindaje, armas y munición
Peso máximo al despegue: 11 000 kg (24 244 lb)
Planta motriz: 2× turboeje General Electric T58-GE-16.
Potencia: 1400 kW (1930 HP; 1904 CV) cada uno.
Envergadura: 2,2 m
Rendimiento
Velocidad máxima operativa (Vno): 267 km/h (166 MPH; 144 nudos)
Velocidad crucero (Vc): 265 km/h (165 MPH; 143 nudos)
Radio de acción: 296 m (971 pies)
Alcance en ferry: 676 m (2218 pies)
Techo de vuelo: 4300 m (14 108 pies)
Régimen de ascenso: 10,4 m/s (2047 ft/min)
Carga del rotor: 21
Potencia/peso: 354 W/kg
2837d6e4-d9b3-43af-a949-6ddef0e05518-image.png
Armamento
Ametralladoras: hasta 3 ametralladoras, 2 GAU-15/A de 12,7 mm (.50) en las puertas laterales, 1 M240D de 7,62 mm en un afuste en la rampa de carga (todas opcionales)
https://youtu.be/GwhzscBEz9w
El modernizado BMD-4M, un blindado aerotransportado de infantería, también ya esta listo para la exportación, según lo anunciado por el Ministro de Defensa de Rusia en el foro Army 2023 de Rusia.
alt text)
La mayor novedad de este nuevo vehículo aerotransportado de infantería estará en el nuevo blindaje que dará protección contra las actuales armas y granadas antitanque de la OTAN.
El director general de Rosoboronexport, Alexander Mikheev, anunció en el salón “Army-2023” que el nuevo blindado de infantería BMD-4 “M” ha sido autorizado para la exportación y que sustituirá paulatinamente a los anteriores blindados de la misma familia, los actuales BMD-4.
Los BMD-4M fueron autorizados a entrar en producción (orden del estado) el 28 de abril de 2016
La experiencia en combate, tanto en la guerra de Siria como en Ucrania, ha llevado a la conclusión de las FF.AA rusas en la necesidad de mejorar la protección de sus blindados.
De esta manera el nuevo producto modernizado esta listo para completar las filas de armas aerotransportadas del Ejército de Rusia.
El BMD-4 es un vehículo blindado anfibio y con posibilidad de ser aerotransportado directamente de las bases permanentes del ejército al campo de batalla rastreado de combate ruso diseñado para transportar personal de las tropas aerotransportadas , en pocas horas y lanzado en paracaídas desde aviones de transporte Il-76
Los BMD-4M son fabricados en las plantas de blindados “OJSC - Kurganmashzavod”, una coprporación industrial mixta, perteneciente al grupo de empresas militares del holding Rostec, y radicadas sus plantas de producción en la ciudad de Kurgan (Región de los Urales) .
El sistema de armas para infantería BMD “Bakhcha” nació en las oficinas de diseño de Instrumentos de Tula y posteriormente transferida su producción a la fábrica de blindados y tractores “STZ”, donde actualmente salen los BMD-4 para el ejército .
El 21 de marzo de 2008, se presentó en la planta de diseño de Tula, la versión modernizada del vehículo de asalto BMD-4, el BMD-4M. Los primeros prototipos llegaron a las primeras pruebas en Kurganmashzavod a partir de marzo de 2010 y el 28 de abril de 2016, la autorización del estado para la producción en serie para las Fuerzas Aerotransportadas de Rusia, que adoptaron oficialmente el nuevo vehículo de combate aerotransportado BMD-4M
Las primeras unidades (17) del BMD-4M de preproducción se transfirieron a la Escuela Superior de Comando Aerotransportado de Ryazan y su centro de capacitación.
La segunda partida de BMD-4M (62 unidades ) fueron transferidos al 137º Regimiento de la Guardia de Infanteria aerotransportada y el 6 de febrero de 2018, otros 112 BMD-4M al 104º Regimiento de Asalto Aéreo de la Guardia de Infanteria.
El nuevo blindado cuenta con nuevas armas, como el nuevo cañón automático de 100 mm 2A70-M1 (con un alcance de 8.500 metros) o en sustitución un cañón de 30 mm 2A72M (alcance 4.000 metros) también autónomo.
A mediados de 2021 las plantas de “OJSC - Kurganmashzavod”, ya habían entregado al ejército unos 350 unidades BMD-4M (https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12373979@egNews),
En la actualidad y teniendo en cuenta el cambio de planes luego de iniciada la guerra de Ucrania, que derivo en el aumento de la producción militar en Rusia, se calcula que pueden tener ya en el Ejército mas de 600 BMD-4M , aunque por motivos de la guerra toda esa información es desconocida y por eso los últimos datos disponibles datan del 2021
alt text
La novedad es que ahora los BMD-4M (según lo informado en el foro “Army 2023”) están listos para ser enviados también a la batalla en Ucrania.
La compañía ha realizado en Huelva un ensayo sobre la efectividad de su estación remota para el derribar drones.
alt text
"Escribano Mechanical & Engineering", es una compañía española especializada en innovación y tecnología de Defensa y Seguridad, ha realizado una demostración de la efectividad de su Guardian 2.0 como sistema hardkill para el abatimiento de amenazas en un ejercicio realizado la semana pasada en el Centro de Experimentación de El Arenosillo (CEDEA), en Huelva.
La Guardian 2.0 es un sistema de armas versátil, controlado remotamente que puede ser operado de día y de noche y ser instalado en diferentes plataformas y/o vehículos. La estación combina un sistema avanzado de control de disparo con una operación sencilla que proporciona una precisión de disparo a largo alcance y una mínima exposición de la tripulación del vehículo. Además, es capaz de portar y operar con un lanzagranadas automático Mk19 de 40mm, que precisamente es el que ha participado en el ejercicio de CEDEA y que ha disparado munición 40x53mm HEDP-RF de Nammo Palencia.
El objetivo principal de las pruebas era programar la detonación de la munición en el punto correcto para poder abatir un dron. Durante el ejercicio, Escribano M&E demostró la efectividad de su Guardian 2.0, ubicada sobre un vehículo 4×4, que logró abatir los drones en disparos individuales y de ráfaga con un margen de error inferior al 10%, el indicado por Nammo para este tipo de munición. Estos resultados son muy prometedores y destacan el grado de eficacia de la plataforma respecto al resto de soluciones existentes en la actualidad.
Los escenarios a los que tendrán que hacer frente las Fuerzas Armadas en el futuro exigen de soluciones eficaces y asumibles que favorezcan la recuperación de las capacidades industriales nacionales. Es aquí donde este sistema 100% nacional se posiciona como una de las alternativas avanzada, versátil y económica, al basarse en tecnología puntera que permite el aprovechamiento de equipos y municiones ya en uso.
https://fly-news.es/drones-aviones/guardian-2-0-de-eme-un-hardkill-espanol-para-abatir-drones/
Los misiles de crucero de muy largo alcance de 5º generación Kh-101 y Kh-102 para la Fuerza Aérea rusa, pueden alcanzar cualquier objetivo terrestre a 5.500 km de distancia o hasta 11.000 km con una recarga de combustible, tienen características de sigilo y volar durante horas a una altura de entre 7 a 10 metros sobre el nivel de superficie hasta alcanzar un objetivo de máxima precisión.
alt text
A principios de mayo de 2022, aviones de la OTAN, E-6B Mercury de la US Navy, dieron los primeros informes al Comando Conjunto de Operaciones en Ucrania, sobre el uso por parte de la Fuerza Aérea de largo alcance de Rusia, del posible uso de misiles Kh-101 durante la invasión rusa.
El informe confirmaba en mayo, que algunos de estos productos fueron usados desde finales de marzo por la aviación rusa con éxito, para bombardear una instalación militar en Leopolis de grandes almacenes de armas y municiones que el Ejército ucraniano recibía de la OTAN en Polonia. El éxito total del ataque (aparénteme según la inteligencia de EE.UU se usaron 12 de estos misiles), fue gracias a las características de 5º generación de sigilo y a su capacidad de alcanzar objetivos a gran distancia con precisión quirúrgica. La destrucción de los almacenes de la OTAN fue total, a pesar de que Ucrania había dispuesto sistemas S-300 y Patriot en los alrededores…
alt text
En el futuro, aparecieron repetidamente nuevas noticias del uso del Kh-101 sobre objetivos militares ucranianos. Y aunque no es tan fácil distinguir a distancia un Kh-101 de un Kh-55, varias veces usuarios anónimos desde sus celulares incluso lograron filmar algunos de estos misiles en vuelo, dado que su baja velocidad de crucero en vuelo, que es subsónica.
El 5 de junio, con la ayuda de tales armas, los rusos destruyeron los talleres de una de las fábricas de municiones mas importantes en las afueras de Kiev, y la noche del 6 de junio, incluso alcanzaron a destruir los talleres que se utilizaron de mantenimiento y reparación para vehículos blindados extranjeros, que la OTAN había instalado en Irpin. Los vehículos de combate fueron alcanzados junto con las instalaciones de la fábrica, que fueron totalmente devastados, sin que ninguno de los misiles interceptores de las defensas S-300 pudieran acertar a detenerlos .
El rasgo característico de los “productos X-101 y X-102” son sus capacidades para reducir su visibilidad a los radares enemigos. El diseño aerodinámico y estructurales de los misiles (a diferencia de los mas antiguos Kh-55), tienen los contornos de su fuselaje con característicos que dispersan las señales de radar. además de poseer sistemas de engaño (jamming) para contrarrestar y confundir los sistemas de detección enemigos y sistemas de guerra empezando por su radar AESA “9B-1105MPA” y a sus reducidas y eficaces fuentes de alimentación y de refrigeración de los equipos electrónicos, lo que a su vez reduce también el espectro térmico, para que sean indetectables para los sistemas infrarrojos.
alt text
En sus características principales, aparece que sus sistemas de detección (radar) van apagados en su primera etapa del vuelo, para que sean menos detectables, además de consumir menos energía. Solo lleva encendido los dispositivos de navegación, herramientas de corrección de vuelo y mapas digitales. Los dispositivos de guerra, solo se encienden en el tramo final del vuelo, el radar AESA y un sistema de referencia óptico. Debido a estas capacidades, el misil es capaz de “encontrar” y alcanzar objetivos estacionarios y móviles a 5.000 kilómetros de distancia y luego de 7 horas de vuelo, con un CEP de no mayor de 5 a 7 metros. Además sus computadoras de vuelo y de misión, puede recibir información y correcciones en tiempo real, para reconfigurar datos de navegación sobre la ubicación del enemigo, en caso de que este se moviera y cambiara de posición, hay que recordar que en la mayoría de los casos su objetivo de guerra se encuentra a una distancia de mas de 5.000 kilómetros lo que significa un tiempo de vuelo, en la mayoría de los casos de 6 a 7 horas.
alt text
Como podemos ver en la imagen, no son iguales (ni parecidos), aunque muchas veces confundidos por medios ucranianos los Kh-55, Kh-555 y Kh-101...la "barriga" abultada de los "55", no la tiene el Kh-101. Incluso sus alas son distintas
El misil desarrolla una alta velocidad subsónica, su computadora de navegación y sistema operativo, prevé diferentes perfiles de vuelo con altitudes que van desde unas decenas de metros hasta los 10.000 metros, perfiles de vuelo que pueden ser adoptados de acuerdo a las características y distancia del objetivo a batir. El alcance máximo es de 5500 km. .
El ALCM Kh-101 lleva una ojiva de fragmentación de alto explosivo que pesa 400 kg. El misil unificado Kh-102 es portador de una ojiva nuclear. Los parámetros exactos de este último son desconocidos.
El misil está equipado con un motor turbofan compacto “Turbo Jet Twinfan Engine”: TRDD-50M-101U, basado en el anterior motor TRDD-50M del Kh-555 y TRDD-50B del Kh-55E, desarrollado y fabricado por la NPO Saturn / Rýbinsk y OMKB.
El motor tiene un empuje de 520 kpf. un peso en seco de 85 kilos y un consumo específico de combustible (SFC) de 0,68 kgf / hora… Como es de imaginar y dadas las características del producto (un motor para un misil), se trata de un motor super compacto de reducidas dimensiones, muy bajo peso y de muy corta vida de unas 15 a 20 horas de uso.A la pregunta de ¿Por qué no se podría usar este motor para un helicóptero ligero u otra aeronave ultraligera? Su corta vida lo hace inservible para otras aeronaves.
alt text
Motor TRDD-50M
Desde que en noviembre de 2015, la Fuerza Aérea Rusa dispuso de varios misiles de crucero Kh-101, ha realizado innumerables pruebas con estos misiles, en algunos casos en “pruebas reales de combate”, con un éxito en un número comparable de objetivos enemigos alcanzados. Estos productos han demostrado un rendimiento y potencial excepcional desde sus primeras pruebas en combate en Siria contra el ISIS y han demostrado desde el inicio una serie de beneficios importantes. Al mismo tiempo, se puede suponer que los nuevos ALCM aún no se han mostrado completamente y conservan una reserva de características aún desconocidas. Además de no conocerse el techo de su desarrollo, por eso, no se puede excluir que en futuras modernizaciones un nuevo aumento de su rendimiento.
Al igual que los anteriores ALCM Kh-55 y 555, el nuevo Kh-101 tiene un rendimiento y un alcance de vuelo (rango) superior . El misil es capaz de penetrar defensas y alcanzar objetivos a una profundidad estratégica de varios kilómetros al ser indetectable.
Además, su flexibilidad y rango de uso, permite usarlo contra objetivos mas o menos distantes o realizar rutas evasivas y alejadas del enemigo, con la construcción de un software para la misión de vuelo, adecuado a la ruta mas óptima que evita áreas peligrosas. En este sentido, los bombarderos portadores (Tu-95 y Tu-160) tienen la oportunidad de lanzarlos desde su propio territorio sin acercarse al área de cobertura de la defensa aérea enemiga, dado su alto rango de vuelo y tienen la capacidad de repostar en el aire, el complejo puede superar los 10 mil km.
Dadas su características, el misil tiene una mayor probabilidad de romper la defensa aérea enemiga / defensa antimisiles, que sus hermanos mas viejos. Esto se ve facilitado por la visibilidad reducida (stealth), la posible presencia de un sistema de guerra electrónica, así como el uso de una ruta mas óptima y un perfil de vuelo a gran altitud. La capacidad del producto Kh-101 esta capacitado para atravesar las defensas enemigas como se demostró repetidamente durante la “Operación Especial” en Ucrania.
Los misiles Kh-101 lanzados hasta ahora alcanzaron con éxito todos los objetivos previstos. en áreas con máxima cobertura de defensa aérea del enemigo.
Hola amigos
Derivado de una competencia en la búsqueda de una nave que llegara a órbita terrestre baja, fuese reutilizable y aterrizara en una pista de una base aérea al igual que lo hacía el transbordador espacial (STS) en esas épocas; ideas pasadas que se acercan hasta nuestros días, la nave Boeing X-37, un fiel exponente de la tecnología astronáutica actual, su lanzamiento y comando orbital se lleva a cabo por la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) generando alrededor de sus misiones clasificadas una gran cantidad de conjeturas sobre su uso.
Leer publicación: https://archive.org/details/capsula-espacial-n-79-boeing-x-37/mode/2up
Todos los números de Cápsula Espacial: https://capsula-espacial.blogspot.com/
nro 79.jpg
¿Son más poderosos los sistemas de misiles antiaéreos rusos S-350 Vityaz que los Patriot de EE UU?
En Ucrania, frente a frente
alt text
LA RAZÓN - 31-05-2023
El Vityaz se puede comparar con el Patriot en términos de rendimiento, pero los misiles del sistema ruso vuelan más rápido y son capaces de alcanzar objetivos a bajo vuelo
Mucho se ha venido hablando en las últimas semanas de la llegada a Ucrania del sistema antiaéreo Patriot con el objetivo de defender el espacio aéreo de los misiles lanzados por Rusia. Este sistema está muy extendido entre los ejércitos de los países occidentales, incluido España, y parecía que podía suponer un punto de inflexión en el conflicto. Sin embargo, Rusia ya habría destruido con sus misiles hipersónicos Kinzhal al menos una de estas baterías, que podrían ser incluso dos según medios militares.
Enfrente, en el lado ruso, Moscú ha desplegado sus sistemas de misiles antiaéreos S-350 Vityaz, que han derribado numerosos aviones de las Fuerzas Armadas de Ucrania. De hecho, este sistema habría sido capaz, según la agencia RIA Novosti, de destruir una aeronave ucraniana en modo completamente automático sin intervención humana. Según esta agencia, fue la primera vez que se probó un modo de operación de sistema de defensa aérea de este tipo en condiciones de combate. El S-350 Vityaz detectó el objetivo, lo rastreó y lo destruyó de forma totalmente automática.
Los militares que supervisan la plataforma no habría interferido en el trabajo de la lanzadera y el sistema siguió funcionando siguiendo el algoritmo elegido por la inteligencia artificial para la situación de combate que se desarrollaba.
El Vityaz opera en modo de radar activo y pasivo a la vez, lo que aumenta la inmunidad al ruido del sistema, así como su capacidad para detectar y clasificar objetivos.
¿Qué sistema es entonces mejor, el Patriot estadounidense o el S-350 Vityaz ruso?
.
alt text
Según medios especializados, el Vityaz se puede comparar con el Patriot en términos de rendimiento, pero los misiles del sistema ruso vuelan más rápido y son capaces de alcanzar objetivos a bajo vuelo, incluso a una altura de 10 metros del suelo, mientras que para que el Patriot sea eficaz deben volar al menos a 100 metros de altura.
Paralelamente, el sistema de defensa aérea de medio alcance S-350 Vityaz está diseñado para combatir objetivos aerodinámicos y balísticos. El complejo incluye un centro de comando y control, una estación de radar multifuncional y un lanzador autopropulsado que transporta 12 misiles 9M96 y 9M100 de medio y corto alcance que se lanzan de acuerdo con el principio de un lanzamiento vertical "frío": el contenedor de lanzamiento los impulsa a una altura de más de 30 metros y luego el motor principal se enciende después de un giro dinámico de gas hacia el objetivo. Todos los elementos de defensa aérea están montados en un chasis especial con ruedas BAZ-69092-012.
La zona de destrucción para objetivos aerodinámicos está entre 1,5 y 60 kilómetros de alcance y de 10 a 30 kilómetros de altitud, mientras que para objetivos balísticos está entre 1,5 y 30 kilómetros de alcance y de 2 a 25 kilómetros de altitud. Los misiles Vityaz pueden atacar objetivos con una velocidad máxima de dos kilómetros por segundo.
Según informa la web Frontier India, el S-350 Vityaz debutó en la exhibición aérea MAKS de 2013 y la primera unidad llegó a las fuerzas en 2019.
El S-350, que se sitúa entre los sistemas S-300 y S-400, es más funcional que los sistemas de largo alcance S-300V4, S-400 y S-500, diseñados para destruir aviones estratégicos y tácticos desde una gran distancia. El S-350 es más eficaz si lo que se pretende es destruir aviones, misiles de crucero y vehículos aéreos no tripulados en media distancia. Este complejo cumple varias funciones, incluidas las asignadas al S-400, a pesar de las restricciones del rango de intercepción y detección.
En el caso de los Patriot, este sistema móvil de defensa aérea, fabricado por Raytheon y Lockheed Martin, está formado por la estación de control de empeño, la planta de suministro de energía, el radar AN/MPQ-53, con un alcance de entre 70 y 130 km, y un lanzador que puede transportar cuatro misiles tierra-aire (MIM-104C) con un alcance de 100 km y Mach 5. El objetivo fundamental es contrarrestar misiles balísticos tácticos (TBM), misiles de crucero (CM), objetivos de pequeña sección radar (LCSR) y aviones de última generación.
El radar es capaz de detectar la llegada de una aeronave enemiga o un misil contra territorio español a 150 kilómetros de distancia. Una vez que el radar da la alerta, podrán entrar en acción los misiles, que pueden interceptar el misil a 80 kilómetros de distancia y a una altura superior a los 20 000 metros.