Buque de la US Navy que podria donar a la ARA
-
En realidad la ARA se comprende a todos sus componentes, la flota de mar, la fuerza de submarinos, la aviacion naval y la infanteria de marina. Están todos integrados, como estructura, pero sin material. No es irse del tema
-
@MarcoAurelio El tamaño del buque no tiene ver con lo que planteás. Eso tiene que ver más con el número de buques.
Es más fácil multiplicar los cascos si son buques chicos, y eso te permite tener más simultanedidad. Si vos querés tener más presencia, no lo vas a lograr con pocos buques gigantes.
Lo que planteo trayendo el ejemplo israelí, es que no necesitás un buque de 5000tn para que tenga un alto valor militar. Buques chicos, entorno a las 2000tn, modernos, con poca tripulación, sistemas modernos, armas potentes... Eso se puede hacer acá.
Tener un grupo de corbetas modernas y submarinos modernos, un par de buques de desembarco, y tenés un núcleo para armar una flota alrededor.
Nosotros a las MEKO360H2 les decimos "destructores". No lo son. Son fragatas. Un "destructor" es un buque de arriba de 5000tn. Y un par de esos buques no sé si están a nuestro alcance hoy.Saludos
-
Segun Janes Naval Ships ya un buque de 3500 ton puede considerarse destructor, aunque en europa su denominacion sea Fragata. Lo que importa es la denominación que le da la ARA que es Destructor
-
Los desplazamientos para clasificación de buques quedó bastante desfazada, lo importante son los sistemas, el armamento y la capacidad. Nuestros destructores por desplazamiento están muy por detrás de varios modelos de Fragatas modernas. Los cambios en las tecnologías han ayudado tambien a alivianar los buques sin que eso se pérdida de capacidad, por el contrario. Hoy hay buques muy automatizados, en los cuales un tercio de la tripulación puede operar el buque lo que redunda en tener que usar menos espacio para la tripulación, y mayor capacidad para sostener logísticamente más tiempo de navegación. Por todo eso las clasificaciones son muy cambiantes.
Necesitamos buques con sistemas y armamento moderno, más que fijarnos en el tonelaje de desplazamiento.
-
El nombre me parece que es anecdótico, aunque Janes sea el ente de referencia para cuestiones Navales a nivel mundial.
Le podemos decir superacorazados. No cambia que por tonelaje y armamento no son equiparables a lo que la gran mayoría del mundo llama hoy en día "destructor".
Los LCS motivo de esta nota desplazan 3500tn, prácticamente lo mismo que una MEKO360H2. Para la US Navy no son ni una fragata. Y para la OTAN tampoco, y como ahora estamos super alineados, me parece razonable nomenclar como lo hacen las marinas de la OTAN.
A lo que voy, más allá del tema semántico, es que podríamos conseguir más simultanedidad si tuviéramos buques más chicos que las MEKO360 y no por eso los buques serían menos capaces. Y pongo de ejemplo las corbetas SAAR 5 y 6 que, con un tonelaje menor a las MEKO360, tienen un alto valor militar.
No creo que sea más conveniente tener 2 o 3 buques de 5000tn (destructores a la usanza actual) que un número mayor de buques de 1500/2000tn, más si la idea es sumar presencia, lo que requiere mayor nro para tener más simultanedidad.Saludos
