Todo sobre los F-16 de la FAA
-
@YankeeTango dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@MAVERICK dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@rame2 dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Los misiles anti buques son para la Armada, que es su responsabilidad en los espacios marítimos. Y de lo chino olvidarse.
Eso sigue siendo un delirio que no se corrigio en 40 años, delirio que tenia sentido cuando se contaba con un portaaviones y aviacion caza dedicada con sistemas y armamento de vanguardia.
Como va a recaer la responzabilidad de custodiar el enorme mar argentino en los SUES que ni estan volando, no tienen horizonte de actualización, no tienen armamento y en el mejor de los casos operarian 3 o 4 al mismo tiempo?
si les pasa algo que justo no puedan operar o los destruyen se termina el combate aeronaval? es todo un sin sentido.
Tener 24 f-16 con capacidad de portar 2 misiles antibuques y ni siquiera tener un minimo stock por las dudas es no haber aprendido nada del pasado y del error que le costó la vida a la mitad de la fuerza aerea.
I agrego que cuando tenian portaviones en tiempo de guerra, tuvieron que depender en Daggers y A-4Cs de la FAA.
Y justamente ahí tenías la gran diferencia entre un avión aeronaval y uno de la FAA
Los SUE tres salidas, dos hundidos y uno averiado. Ningún avión perdido.
Cuantos aviones salieron de la FAA para lograr lo mismo y cuantos aviones y pilotos se perdieron? -
@MarcoAurelio dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Y justamente ahí tenías la gran diferencia entre un avión aeronaval y uno de la FAA
La diferencia en ese caso no fue el avión utilizado sino el armamento no acorde a la tarea a realizar, el A4Q era un avión naval y también se perdió por tener que ir a tirarles una bomba no guiada como si fuera la segunda guerra mundial.
Si a los SUES los ponias a tirar bombas tontas no volvia ninguno.
-
@MarcoAurelio dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@YankeeTango dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@MAVERICK dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@rame2 dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Los misiles anti buques son para la Armada, que es su responsabilidad en los espacios marítimos. Y de lo chino olvidarse.
Eso sigue siendo un delirio que no se corrigio en 40 años, delirio que tenia sentido cuando se contaba con un portaaviones y aviacion caza dedicada con sistemas y armamento de vanguardia.
Como va a recaer la responzabilidad de custodiar el enorme mar argentino en los SUES que ni estan volando, no tienen horizonte de actualización, no tienen armamento y en el mejor de los casos operarian 3 o 4 al mismo tiempo?
si les pasa algo que justo no puedan operar o los destruyen se termina el combate aeronaval? es todo un sin sentido.
Tener 24 f-16 con capacidad de portar 2 misiles antibuques y ni siquiera tener un minimo stock por las dudas es no haber aprendido nada del pasado y del error que le costó la vida a la mitad de la fuerza aerea.
I agrego que cuando tenian portaviones en tiempo de guerra, tuvieron que depender en Daggers y A-4Cs de la FAA.
Y justamente ahí tenías la gran diferencia entre un avión aeronaval y uno de la FAA
Los SUE tres salidas, dos hundidos y uno averiado. Ningún avión perdido.
Cuantos aviones salieron de la FAA para lograr lo mismo y cuantos aviones y pilotos se perdieron?Y cuanto exito mas tendria la FAA si hubiese podido tener misiles anti-buque?
-
@YankeeTango dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@MarcoAurelio dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@YankeeTango dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@MAVERICK dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@rame2 dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Los misiles anti buques son para la Armada, que es su responsabilidad en los espacios marítimos. Y de lo chino olvidarse.
Eso sigue siendo un delirio que no se corrigio en 40 años, delirio que tenia sentido cuando se contaba con un portaaviones y aviacion caza dedicada con sistemas y armamento de vanguardia.
Como va a recaer la responzabilidad de custodiar el enorme mar argentino en los SUES que ni estan volando, no tienen horizonte de actualización, no tienen armamento y en el mejor de los casos operarian 3 o 4 al mismo tiempo?
si les pasa algo que justo no puedan operar o los destruyen se termina el combate aeronaval? es todo un sin sentido.
Tener 24 f-16 con capacidad de portar 2 misiles antibuques y ni siquiera tener un minimo stock por las dudas es no haber aprendido nada del pasado y del error que le costó la vida a la mitad de la fuerza aerea.
I agrego que cuando tenian portaviones en tiempo de guerra, tuvieron que depender en Daggers y A-4Cs de la FAA.
Y justamente ahí tenías la gran diferencia entre un avión aeronaval y uno de la FAA
Los SUE tres salidas, dos hundidos y uno averiado. Ningún avión perdido.
Cuantos aviones salieron de la FAA para lograr lo mismo y cuantos aviones y pilotos se perdieron?Y cuanto exito mas tendria la FAA si hubiese podido tener misiles anti-buque?
Ninguno. La FAA no tenía aeronaves que pudieran ioerar misiles antibuque como el Exocet.
Pero para no dar mas vueltas con esta discusión.
El Super Etendard en ESE MOMENTO fue el avión mas moderno que estaba en las filas argentinas. Era un avión diseñado para la guerra del futuro. Y lo demostró con creces: Tres salidas, tres blancos impactados, cero perdidas.
Los A4 en todas sus variantes junto al Dagger (en su función antisuperficie) eran diseños para las guerras del pasado. Tuvieron excelentes prestaciones en la guerra de Vietnam y de Los Seis Días y el Yom Kippur. Pero se perdieron 11 Dagger (+ 2 MIII), 22 A4 (totales) y 2 Camberra. No estoy agregando a los Pucará y MC339.
Los pilotos lograron grandes éxitos en batalla, pero así de grande fueron las pérdidas.
Entrando en las eternas suposiciones, Que distinto hubiera sido de haber contado con los 14 SUE con sus quince misiles Exocet que se habían comprado...
En definitiva, ni la Armada consiguió el dominio del mar, ni la FAA el dominio del aire y tampoco el Ejercito el dominio de las islas.
-
Viendo el anuncio que certificaron al Pampa III Bloque 2 para entrenamiento de F-16, la pregunta del millon es, para que cornos queremos los Texan? Que compra que jamas entendi. Alguien tiene alguna explicacion buena de porque no tendriamos que venderlos y usar esa plata para algo mas especifico?
-
@zero dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
endo el anuncio que certificaron al Pampa III Bloque 2 para entrenamiento de F-16, la pregunta del millon es, para que cornos queremos los Texan? Que compra que jamas entendi. Alguien tiene alguna explicacion buena de porque no tendriamos que venderlos y usar esa plata para algo mas especifico?
El texan es un paso previo al Pampa, se necesitan los dos modelos para tener una instrucción escalonada.
Un aviador pasaria primero por un entrenador elemental, luego a uno intermedio como el texan y por ultimo uno avanzado como el pampa.
-
@MAVERICK tenia entendido que las etapas de entrenamiento eran tecnam-grob-pampa, por eso no entiendo donde entra el texan, salvo que las unidades de grob no alcancen (En dicho caso xq no compraron mas grobs?) o bien que este planeado retirar los grob y reemplazarlos por completos con texan.
-
@David_Webb dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
"Respecto de las actualizaciones de computadoras y electrónica creo que hay cosas en las que Argentina tiene capacidad instalada como para proponer soluciones domésticas, o al menos comenzar a transitar ese camino que ya hicieron otros usuarios de F-16."
No way.
Deberías pegarte una vuelta por Bariloche antes de descartarlo con tanta seguridad. Argentina tiene en fase de desarrollo productos bastante complejos en ese campo que están bastante avanzados y hoy dependen más que nada de la continuidad del financiamiento.
-
@rame2 dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Respecto de las armas creo no haber visto en ninguna de las posibles listas publicadas algún misil antibuque de mediano alcance, algo que si figuraba en la oferta china.
Los misiles anti buques son para la Armada, que es su responsabilidad en los espacios marítimos. Y de lo chino olvidarse.
Lo de que los antibuque son para la Armada es una doctrina que quedó obsoleta en cuanto aparecieron los primeros misiles antibuque. Y en 1982 uno de los costos que pagamos fue que la FAA nunca había adiestrado como atacar un buque porque "era responsabilidad de los marinos"...
Si, está claro que en este escenario para oferta China ya no está sobre la mesa... Pero inlcuía al C802A que es tan o bastante más interesante que la última versión del Exocet...
Mira esto:
A los marroquíes no le genera contradicciones colgar misiles harpoon de los F-16 que tienen volando en el Atlántico Sur...
Creo que sí ya compramos los F-16 ahora la prioridad es asegurarnos un stock generoso de harpoons que es lo único que podría incomodar aunque sea un poco una vez cada tanto el sueño de los usurpadores... Si nos quedamos con esa lista que anda dado vuelta de misiles aim9, aim120 y bombas más o menos sofisticadas lo único que hacemos es reproducir el status previo a 1982 sin haber aprendido nada...
Y ojo, no es que quiera el C802A chino en si mismo, lo que quiero es que los usurpadores sepan que cualquier F-16 que se despliegue en el Atlántico sur puede despegar con un misil antibuque eficaz y efectivo en el siglo XXI colgado debajo. Sea el harpoon, el chino, la versión más moderna del Exocet o lo que consigamos en ese rubro, porque hasta no generar esa capacidad la nueva flota va a tener escaso valor estratégico.
-
Se podria comprar un lote de Harpoons no solo para los F-16 sino que tambien se podrian usar en los Orion de la Armada, adaptarselos a los SEM (que hoy no tienen nada) o tambien agregarselo al futuro helicoptero mediano embarcado que haya a incorporar la armada.
No seria cuestion de sacarle a uno para darle a otro sino que ambas fuerzas puedan colaborar y ayudarse mutuamente mas facilmente.
imaginate que la armada se quedase sin antibuques aerolanzable en medio de un conflicto que la fuerza aerea pueda darles algunos extra y hasta sumarse a las operaciones.
que ventaja sería.
alt text
Transporte estratégico, una necesidad nacionalEmilio Luis Magnaghi
Contar con aeronaves capaces de operar en situaciones límites, como ocurre en estos días con la necesidad de repatriar a argentinos desde Israel, no es un asunto partidista, sino una cuestión de Estado que se debe resolver con urgencia y de manera acertada
Por intermedio de los noticieros televisivos nos enteramos, hace unos días, de las dramáticas peripecias de la guerra en desarrollo entre Hamás y el Estado de Israel. También de la precaria situación de cientos de turistas argentinos que habían quedado varados en Tierra Santa como consecuencia de los ataques con cohetes contra el aeropuerto de Tel Aviv.
Por suerte, entre esta catarata de malas noticias surgió a la luz que nuestra Fuerza Aérea había iniciado la operación "Retorno Seguro", destinada a traer a casa a ese grupo de turistas argentinos en peligro y sin capacidad de abandonar la zona de guerra por sus propios medios.
Al efecto despegó y llegó al aeropuerto Ben Gurion, unos pocos días atrás, el legendario TC-64 "Islas Malvinas". Concretamente, un Hércules C-130, un transporte táctico con un interior más parecido a un espartano camión Unimog que a un cómodo avión comercial de línea.
De inmediato surgieron las críticas. Algunos se preguntaban por qué usar un avión tan incómodo y viejo que ni siquiera –argumentaban– tiene baño a bordo.
Sin embargo una opinión técnica informada nos comentaba que se dispuso el envío de ese avión ya que si la situación lo demandara, puede aterrizar, embarcar hasta 92 pasajeros y despegar en menos de 10 minutos, algo que ni el avión comercial más veloz puede hacer. Esto se debe a su capacidad de autonomía, a su posibilidad de embarcar o desembarcar a sus pasajeros por su rampa de carga trasera en forma expedita y sin detener los motores ni recargar combustible.
Por el contrario, cualquier avión comercial depende de muchos equipos de apoyo en tierra como, por ejemplo, la escalera de embarque de pasajeros, grupos electrógenos para el arranque, etcétera.
Hay que tener en cuenta que la zona donde deben operar la dispone el gobierno israelí, y por tal motivo la operación debe asegurarse sin contar con ningún apoyo en tierra.
Por otro lado, si la zona de operación se tornara en una zona hostil, las capacidades del Hércules C-130 son óptimas para aterrizar y despegar con carreras cortas. Y esto no se debe a que se disponga o no de una pista larga, sino a poder sacar el avión de tierra lo antes posible y que el tiempo de exposición ante un ataque sea el mínimo.
Además, si por razones de seguridad se debe volar a niveles bajos –500 pies o 150 metros– el C-130 ha sido diseñado para ese tipo de vuelo, algo que ningún reactor comercial podría ejecutar en forma segura, más aún estando cargado con pasajeros.
De hecho, los vuelos "incómodos" del Hércules terminaban en el aeropuerto de Roma, donde otro avión de nuestra Fuerza Aérea, un Boeing 737, y de otros similares de Aerolíneas Argentinas tomaban la posta para el traslado hasta el aeropuerto de Ezeiza, en Buenos Aires.
alt text
Ciudadanos argentinos debieron ser evacuados en un avión C-130 desde Tel Aviv para huir de la guerra que enfrenta a Israel con el grupo islamista Hamas.
Componentes estratégicos
Igualmente, hay que reconocer que los medios desplegados lo hicieron al límite de sus capacidades, tanto materiales como humanas, con tripulaciones que llegaron a 50 horas sin dormir adecuadamente. "Es lo que tenemos", nos respondió un funcionario de turno cuando lo interrogamos al respecto. Y es por eso, precisamente, que nos preguntamos: ¿es lo que deberíamos tener?
La respuesta corta es no. Toda nación, mucho más una tan extensa y ubicada en forma periférica como la nuestra al Sur del Sur, lo que necesita se llama transporte estratégico e implica algunas capacidades concretas, a saber:
Una aerolínea de bandera que disponga tanto de una buena flota de aviones de pasajeros como otra de carga que, eventualmente, se pueda emplear con fines estratégicos, como evacuar personas en situaciones de riesgo y/o abandono o traer vacunas al país.
Una Fuerza Aérea con capacidad de transporte estratégico militar que pueda operar en condiciones extremas en las que las aerolíneas civiles no puedan hacerlo, como ha sido el caso reciente de la evacuación de los turistas en Israel. A su vez, esta capacidad debe contemplar lo siguiente:
Un componente estratégico compuesto por aeronaves de gran porte como el Airbus 330 MRTT (acrónimo en inglés de Multi Role Tanker Transport, avión de transporte y cisterna multipropósito), un avión fabricado por la compañía Airbus Military basado en el modelo civil Airbus A330-200 de transporte de pasajeros. Con la ventaja de que el país cuenta con un simulador y toda la logística necesaria, ya que ese avión está en servicio en Aerolíneas Argentinas.
Un componente táctico integrado por aviones C-390 Millennium, una aeronave de tamaño mediano propulsada por dos motores de reacción y diseñado por la empresa aeroespacial brasileña Embraer, con partes construidas en nuestra Fábrica Argentina de Aviones ubicada en Córdoba, que puede aterrizar en terreno no preparado y es apto para operaciones antárticas.
alt text
El Embraer C-390 Millennium, una aeronave apta para las necesidades tácticas de nuestro país.
Hasta donde sabemos, este Gobierno casi saliente no tiene planes de comprar un Airbus 330 y sólo habla de la posibilidad de un segundo Boeing 737. Además, canceló su pedido de los brasileños C-390 –con uno inicial de cuatro y con opción a dos más–, por lo que será otra de las tantas tareas que debería encarar el nuevo gobierno, sea del signo que sea, porque creemos que esto no es un tema partidista sino una verdadera política de Estado y que, además, tiene la ventaja de que es de inmediata necesidad y aplicación como acabamos de explicarlo.
El Doctor Emilio Luis Magnaghi es Director del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa Nacional Santa Romana. Autor de El momento es ahora y El ABC de la Defensa Nacional.
