Noticias del F-35
-
Qué se yo Julio... Acá todo el mundo me dice que sí, y que soy un pesimista por decir que no...
Lo que digo es que el si el Harpoon se vuelve más obsoleto, hay chances de que lo larguen.
Sin opciones de vectores no occidentales, con los misiles franceses en manos de MBDA (directamente manos inglesas) casi te diría que me resulta más factible un Harpoon medio superado que un AM39 de las últimas versiones...
La única forma de sacarse la duda es preguntando... -
Es cierto, como en la época de Menem estamos en un momento dulce con EE.UU para conseguir algunos “dientes” mas o menos decentes para el COAN (o la FAA) Puede que una versión mas antigua no inquiete a los “socios”. Y así como la FAA va a traer AIM-120 para los F-16, la Armada también debiera aprovechar ese momento dulce para equiparse… Incluso diría que ahora, antes de que (por ahí) la administración Biden cambie y se acaben los “dulces”…
Harpoon al igual que el Exocet fue evolucionando con el paso de los años, no es el mismo misil que apareció en los años 70, pero a nosotros aunque sea una versión antigua nos sirve para empezar….Y el AGM-84 puede servir tanto para barcos de superficie como para aviones… ¿Además para un F-16 como los de la FAA, qué otro misil antibuque podría ser…??
Justamente el Harpoon como el Exocet, también tiene una versión aérea (aire.superficie) que es usada en varios modelos de aviones norteamericanos, incluido el F-16… Es la versión “E” (AGM-84E) que apareció a finales de los 80...
Chile los tiene (no se si en aviones) pero la armada chilena si los tiene… Y si nosotros pedimos una versión mas antigua como los AGM-84E que tenían un alcance de 90 kilómetros en los años 90 (hoy las versiones actuales de Harpoon “Block 2” alcanzan los 280 a 300 km).
Ponele que esos block 2 no quieran darlos a la Argentina, pero no creo que haya problemas una versión mas antigua de este misil, en todo caso una versión “E” del Harpoon (años 90), no era mejor que un Exocet de aquella época que tenían un alcance de 60 km (hoy los Exocet block 3 tienen un alcance de 180 km)…En todo caso como dice Antilles, en no ya estamos, hay que probar y pedirlos y luego ver que trabas ponen, ya que Chile si los tiene y no se si Brasil también los tiene…
Además los ingleses (y franceses) ya han mostrado desde hace años, que trabajan en el nuevo misil que sustituye a los Exocet, Harpoon y Storm Shadow, es el MBDA “Perseus” (se decía que en 2025 llegaria a sus flotas), ya que fue presentado en Le Bourget de París en 2011 (y eso fue hace 13 años….) el nuevo Perseus es un misil mach 5 y un alcance de 400 kms…, asi que deja a los Exocet viejos y als Harpoon de primera generación como carretas prehistóricas (algo normal para un arma de 40 años de antigüedad)… Asi que no creo que la OTAN ponga trabas si Argentina pide algún Harpoon block E….
-
El fiasco del F-35: cero objetivos de capacidad alcanzados en los últimos seis años
En una evaluación condenatoria, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental [GAO] ha pintado un panorama sombrío del programa de aviones de combate F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que abarca tres variantes: el F-35A, el F-35B y el F-35C.
En los últimos seis años, de 2018 a 2023, ninguno de los F-35 logró sus “objetivos de capacidad” designados, y obtuvo una alarmante calificación de “0 sobre 6”. Esta cruda evaluación plantea serias dudas sobre la eficacia y viabilidad de uno de los proyectos militares más costosos de la historia estadounidense, que ha costado a los contribuyentes más de 1,5 billones de dólares.
Los problemas del F-35 no son aislados. Otras aeronaves, incluidas la F-15E, la F-22 Raptor y variantes navales como las series EA-18G y F/A-18, tampoco han logrado cumplir los objetivos operativos durante este período.
El A-10 logró cumplir sus objetivos en sólo uno de los seis años, mientras que el F-15C cumplió los requisitos una vez, el F-15D dos veces, el F-16C tres veces y el F-16D una vez. Este bajo rendimiento generalizado pone en duda las estrategias de inversión y la planificación operativa de las fuerzas armadas.
Las implicaciones de estos hallazgos se extienden mucho más allá de las preocupaciones presupuestarias. Originalmente concebido para ofrecer una ventaja tecnológica en el combate aéreo, el F-35 ha estado plagado de una miríada de deficiencias críticas. Desde problemas persistentes de software hasta fallas mecánicas y desafíos en la integración de tecnologías avanzadas, las capacidades operativas de la aeronave siguen sin cumplirse.
Los sistemas de radar y las tecnologías de gestión de datos, que se supone que mejoran el sigilo y la maniobrabilidad del F-35, a menudo no funcionan como se esperaba. El informe de la GAO enfatiza problemas significativos con los sistemas de software diseñados para el intercambio de datos entre aviones, lo que socava la capacidad del F-35 para operar eficazmente en entornos de guerra centrados en la red donde el intercambio de información es crucial.
A medida que aumentan las tensiones globales, en particular con Rusia y China, que están mejorando rápidamente sus capacidades militares, las deficiencias del F-35 podrían obstaculizar el posicionamiento estratégico de Estados Unidos en materia de superioridad aérea. Los crecientes costos asociados con el mantenimiento del F-35 son igualmente preocupantes.
El programa ha experimentado aumentos presupuestarios continuos y los costos de mantenimiento por unidad están aumentando en lugar de disminuir con el tiempo. Los gastos operativos actuales del F-35 rondan los 36.000 dólares por hora, significativamente más altos que los modelos de cazas anteriores. Este aumento de los costos presiona el presupuesto del Pentágono y desvía fondos de otras iniciativas militares esenciales.
La carga financiera del programa F-35 no solo pone en peligro su sostenibilidad, sino que también limita la inversión en tecnologías emergentes y esfuerzos de modernización. En lugar de canalizar recursos hacia soluciones innovadoras que se adapten a la naturaleza cambiante de la guerra, se están canalizando fondos sustanciales para mantener un sistema envejecido. Esta asignación incorrecta plantea preguntas urgentes sobre la viabilidad a largo plazo de la estrategia militar estadounidense.
-
Es increíble cómo la tecnología está avanzando. La innovación es justamente esto, prueba y error.
No sé qué incluirán para calcular el costo de hora de vuelo, pero 36 mil dol. mamadera...
-
@BND dijo en Noticias del F-35:
El fiasco del F-35: cero objetivos de capacidad alcanzados en los últimos seis años
En una evaluación condenatoria, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental [GAO] ha pintado un panorama sombrío del programa de aviones de combate F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que abarca tres variantes: el F-35A, el F-35B y el F-35C.
En los últimos seis años, de 2018 a 2023, ninguno de los F-35 logró sus “objetivos de capacidad” designados, y obtuvo una alarmante calificación de “0 sobre 6”. Esta cruda evaluación plantea serias dudas sobre la eficacia y viabilidad de uno de los proyectos militares más costosos de la historia estadounidense, que ha costado a los contribuyentes más de 1,5 billones de dólares.
Los problemas del F-35 no son aislados. Otras aeronaves, incluidas la F-15E, la F-22 Raptor y variantes navales como las series EA-18G y F/A-18, tampoco han logrado cumplir los objetivos operativos durante este período.
El A-10 logró cumplir sus objetivos en sólo uno de los seis años, mientras que el F-15C cumplió los requisitos una vez, el F-15D dos veces, el F-16C tres veces y el F-16D una vez. Este bajo rendimiento generalizado pone en duda las estrategias de inversión y la planificación operativa de las fuerzas armadas.
Las implicaciones de estos hallazgos se extienden mucho más allá de las preocupaciones presupuestarias. Originalmente concebido para ofrecer una ventaja tecnológica en el combate aéreo, el F-35 ha estado plagado de una miríada de deficiencias críticas. Desde problemas persistentes de software hasta fallas mecánicas y desafíos en la integración de tecnologías avanzadas, las capacidades operativas de la aeronave siguen sin cumplirse.
Los sistemas de radar y las tecnologías de gestión de datos, que se supone que mejoran el sigilo y la maniobrabilidad del F-35, a menudo no funcionan como se esperaba. El informe de la GAO enfatiza problemas significativos con los sistemas de software diseñados para el intercambio de datos entre aviones, lo que socava la capacidad del F-35 para operar eficazmente en entornos de guerra centrados en la red donde el intercambio de información es crucial.
A medida que aumentan las tensiones globales, en particular con Rusia y China, que están mejorando rápidamente sus capacidades militares, las deficiencias del F-35 podrían obstaculizar el posicionamiento estratégico de Estados Unidos en materia de superioridad aérea. Los crecientes costos asociados con el mantenimiento del F-35 son igualmente preocupantes.
El programa ha experimentado aumentos presupuestarios continuos y los costos de mantenimiento por unidad están aumentando en lugar de disminuir con el tiempo. Los gastos operativos actuales del F-35 rondan los 36.000 dólares por hora, significativamente más altos que los modelos de cazas anteriores. Este aumento de los costos presiona el presupuesto del Pentágono y desvía fondos de otras iniciativas militares esenciales.
La carga financiera del programa F-35 no solo pone en peligro su sostenibilidad, sino que también limita la inversión en tecnologías emergentes y esfuerzos de modernización. En lugar de canalizar recursos hacia soluciones innovadoras que se adapten a la naturaleza cambiante de la guerra, se están canalizando fondos sustanciales para mantener un sistema envejecido. Esta asignación incorrecta plantea preguntas urgentes sobre la viabilidad a largo plazo de la estrategia militar estadounidense.
Yo siempre tengo la idea, de que a fuerza de poner plata, solucionarán los problemas...pero el avión definitivamente salió malo... ni punto de comparación con otros modelos como el F-15 (para mi el mejor avión que fabricó EE.UU) o el F-18, que fueron y siguen siendo unos fierros maravillosos, o como en el caso de los franceses Mirages 2000 y Rafales, Y la explicación, es porque ya nacieron buenos desde un principio....
En el caso del F-35 vuelve a estar en las noticias de muchos medios y no es justamente por ser buenas noticias.. Y mirá que llevan gastado guita en el....
"El F-35 no alcanza los objetivos de capacidades impuestos por el Pentágono, ni de la USAF ni de la Marina norteamericana...Un avión que entró al IOC hace ya 10 años (Initial Operational Capability) aún no alcanzó el FOC (Full Operational Capability) luego de que ya se han gastado verdaderos pastones de dinero y que ya lo tienen operativos mas de 10 países... Se quejan algunos los pilotos, de que incluso ni les funcionan las pantallas táctiles algunas veces y que en muchos casos podrían estar relacionadas con algunos accidentes...
Como en el caso de Boeing (B-787, B-737, KC-46, etc) , no entiendo como un avión, que no ha logrado cumplir con los requisitos y especificaciones exigidas al fabricante... puede ser vendidos por EE.UU a otros países... la corrupción sumada al poder que ejerce EE.UU sobre "sus subditos", es la única explicación posible...
El F-35 ha sido mejorado en años sucesivos, (incluso con nuevo armamento) gracias al aporte de países que desde fuera de los EE.UU han hecho aportes ($$$$$$$$) . Pero aún asi, esto no ha sido suficiente para elevar la capacidad y funciones en combate del avión, lo que es un problema grave si tenemos en cuenta que es un arma de guerra principal de países como Reino Unido o Israel es este avión. El único punto positivo (en cuanto a las ganacias de la Lockheed para no fundirse) es que muchos países aliados ya han apostado por él y ya no tienen vualta atrás (caso Inglaterra, Italia, Holanda o Israel) y se han hecho con lotes por los cuales ya han pagado...y que gracias a eso han levantado a flote la balanza de gastos y pagos de Lockhhed...
https://www.msn.com/es-es/noticias/otras/es-el-caza-f-35-un-gran-fiasco-según-un-informe-para-el-gobierno-de-estados-unidos-no-ha-alcanzado-ninguno-de-sus-objetivos-clave-de-capacidad-operativa/ar-AA1sWq7t?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=83836ef6365d49ae8c58f80ce9ca940f&ei=77 -
El tema principal son los países que lo adoptan como único sistema. Los dos ejemplos que das, por las dudas, y con muy buen criterio han mantenido plataformas 4.5 gen en cantidades importantes, por si el F35 no daba la talla. UK tiene a los Eurofighters. Israel tiene F15 (de hecho, estaba negociando la compra de otro lote) y F16...
El F35 creo que zafa porque de momento solo se terminaría empeñando en una situación de guerra total, contra adversarios del mismo nivel. Eso solo puede pasar si China ataca a Taiwan...
Mientras tanto, para lo que tiene que hacer actualmente, la plataforma es funcional. -
@Teodofredo dijo en Noticias del F-35:
@BND dijo en Noticias del F-35:
El fiasco del F-35: cero objetivos de capacidad alcanzados en los últimos seis años
En una evaluación condenatoria, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental [GAO] ha pintado un panorama sombrío del programa de aviones de combate F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que abarca tres variantes: el F-35A, el F-35B y el F-35C.
En los últimos seis años, de 2018 a 2023, ninguno de los F-35 logró sus “objetivos de capacidad” designados, y obtuvo una alarmante calificación de “0 sobre 6”. Esta cruda evaluación plantea serias dudas sobre la eficacia y viabilidad de uno de los proyectos militares más costosos de la historia estadounidense, que ha costado a los contribuyentes más de 1,5 billones de dólares.
Los problemas del F-35 no son aislados. Otras aeronaves, incluidas la F-15E, la F-22 Raptor y variantes navales como las series EA-18G y F/A-18, tampoco han logrado cumplir los objetivos operativos durante este período.
El A-10 logró cumplir sus objetivos en sólo uno de los seis años, mientras que el F-15C cumplió los requisitos una vez, el F-15D dos veces, el F-16C tres veces y el F-16D una vez. Este bajo rendimiento generalizado pone en duda las estrategias de inversión y la planificación operativa de las fuerzas armadas.
Las implicaciones de estos hallazgos se extienden mucho más allá de las preocupaciones presupuestarias. Originalmente concebido para ofrecer una ventaja tecnológica en el combate aéreo, el F-35 ha estado plagado de una miríada de deficiencias críticas. Desde problemas persistentes de software hasta fallas mecánicas y desafíos en la integración de tecnologías avanzadas, las capacidades operativas de la aeronave siguen sin cumplirse.
Los sistemas de radar y las tecnologías de gestión de datos, que se supone que mejoran el sigilo y la maniobrabilidad del F-35, a menudo no funcionan como se esperaba. El informe de la GAO enfatiza problemas significativos con los sistemas de software diseñados para el intercambio de datos entre aviones, lo que socava la capacidad del F-35 para operar eficazmente en entornos de guerra centrados en la red donde el intercambio de información es crucial.
A medida que aumentan las tensiones globales, en particular con Rusia y China, que están mejorando rápidamente sus capacidades militares, las deficiencias del F-35 podrían obstaculizar el posicionamiento estratégico de Estados Unidos en materia de superioridad aérea. Los crecientes costos asociados con el mantenimiento del F-35 son igualmente preocupantes.
El programa ha experimentado aumentos presupuestarios continuos y los costos de mantenimiento por unidad están aumentando en lugar de disminuir con el tiempo. Los gastos operativos actuales del F-35 rondan los 36.000 dólares por hora, significativamente más altos que los modelos de cazas anteriores. Este aumento de los costos presiona el presupuesto del Pentágono y desvía fondos de otras iniciativas militares esenciales.
La carga financiera del programa F-35 no solo pone en peligro su sostenibilidad, sino que también limita la inversión en tecnologías emergentes y esfuerzos de modernización. En lugar de canalizar recursos hacia soluciones innovadoras que se adapten a la naturaleza cambiante de la guerra, se están canalizando fondos sustanciales para mantener un sistema envejecido. Esta asignación incorrecta plantea preguntas urgentes sobre la viabilidad a largo plazo de la estrategia militar estadounidense.
Yo siempre tengo la idea, de que a fuerza de poner plata, solucionarán los problemas...pero el avión definitivamente salió malo... ni punto de comparación con otros modelos como el F-15 (para mi el mejor avión que fabricó EE.UU) o el F-18, que fueron y siguen siendo unos fierros maravillosos, o como en el caso de los franceses Mirages 2000 y Rafales, Y la explicación, es porque ya nacieron buenos desde un principio....
Será que a Lockheed no le salen bien todos sus aviones?
Porque el F-15 y el F-18 fueron diseños de McDonnell Douglas y el F-16 fue un diseño de General Dynamics -
Me parece que en el caso de los F35 es un exceso de complejidad.
Igualmente, las primeras versiones de los aviones estadounidenses no suelen ser las que alcanzan el potencial de diseño. El F16 llegó a ser lo que es en la versión C/D y con el programa MLU que corrigió los problemas de los A/B. La variante más efectiva del F15 fue la C/D/E, el Tomcat subsanó gran cantidad de sus problemas de motores y se volvió multi rol en la versión D...
Me parece que hay que darle tiempo a que hagan la mega actualización que suelen hacer, después de que todos los usuarios le encuentren todos los problemas...
Lo que no quita que sigue siendo terriblemente caro de operar. Ahí vienen pifiando seguido... B2, F22, F35, submarinos Seawolf, los destructores Zumwalt, los buques de combate litoral...
Siempre salen con la idea de reemplazar a todos los modelos que los preceden... Y ahí están los B52... Van a sobrevivir a los B2, incluso... -
Estoy muy de acuerdo con tu escrito !!! , el F-35 solo suma , no reemplasa al F-22 Raptor , ni al F-15 X , el tema son los motores, que se desgastan muy rapido y tienen que ser reemplasados por motores nuevos, saliudos desde el imperio,..
-
Cuando un país encara un nuevo programa para sustituir un avión de 30 o 40 años, (que se supone es para mejorar lo que ya tiene) el o los fabricantes aceptan y se someten a requerimientos y especificaciones que los obliga cumplir con desafios y altos niveles tecnológicos (I+D) que por lógica hay que desarrollar porque no existen... de lo contrario ¿para que cambiar lo que ya se tiene si es lo suficientemente bueno y lo nuevo no mejora ese rendimiento?...
Un fabricante ofrece una mejora a su país con un avión “superior” al que ya tiene... De eso se trata cuando se habla de nuevos desarrollos, de "mejorar y modernizar" lo que ya se tiene (F-15, F-16 o F-18)... Pero lo que no puede hacer, es que luego de 20 años diga que luego de tanta inversión y desarrollo el nuevo avión no es "mejor que los anteriores y sigue teniendo el mismo rendimiento y capacidades de un modelo de hace 30 o 40 años...., Ni vuela mejor, ni vuela mas lejos, ni va mas rápido y ni siquiera es mas barato...¿puede disparar armas mas modernas?? Si pero las armas son sistemas asociados, que también pueden adquirir un F-16 o un F-18... ¿¿¿???? …En definitiva, ¿para que invertir en semejante gasto y esfuerzo, si no no vas a tener algo mejor que antes…??
Esta claro (como dice Antilles) que el avión así como esta "cumple" y “sirve” ¿pero eso es todo??...¿luego de 20 años gastando guita??
No puede un fabricante ganar un concurso y sacar del medio a otro fabricante (Boeing) y luego y 20 años admitir que en realidad el avión “no alcanzó las metas prometidas”… Porque hubo otra fábrica que perdió un concurso, ante un avión (Lockheed) que en los papales era superior...y que finalmente era eso...solo papeles y promesas...((tal cualpasó al KC-46 de Boeing y KC-45 de Airbus)
Cuando Boeing presentó el 757 fue para suplantar a los 707 y 727… el nuevo avión debía superar a esos modelos en todo, sino seguiamos con lo que ya teníamos…que ya lo conocíamos y además ya teníamois la logística, el personal y los pilotos capacitados....
Insisto, no se trata de que el avión sea simplemente bueno, si no que cumpla con "todas" las especificaciones del concurso, para el que fue diseñado, si no simplemente es una estafa, porque comprar mas caro y mas moderno y que luego no te garantice que el aparato es mejor que uno de hace 30 años, realmente es un sin sentido y una pérdida de tiempo e inversión....
