El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina
-
Creo que no se va a poder operar todos los sistemas de armas a incorporar con el actual nivel de presupuesto.
-
Nos venderán los "mejores aviones" . . . "aprobados en combate" . . . los "mas reconocidos y fabricados del mundo", pero sin tanqueros no llegamos a MLV.
¿ Estará hecho con algun propósito ? o lo hacen porque saben que estamos de rodillas y "regalados" -
La necesidad de tanqueros es por nuestra extensión territorial. No son para ir a hacerle la guerra a Inglaterra. Los aviones son para propósitos defensivos. En el único caso que sea necesario que lleguen a Malvinas para hacer combate es si UK fuera el agresor. Ni con 12 ni 24 ni 36 jf-17 podríamos pensar en un escenario como el de 1982
-
@pisciano Totalmente de acuerdo. La imperiosa necesidad de rearmar nuestras Fuerzas Armadas no pasa por la recuperación por la vía armada de Malvinas, sino por lograr una aceptable capacidad de defensa de nuestra Patria y sus recursos naturales, pues es mas probable que nos avancen sobre nuestros recursos, que nosotros invadamos Malvinas. Ahí no hay posibilidad de salir victoriosos. Recuerden que si todo les salía mal a los ingleses, evaluaban la opción atómica sobre ciudades continentales de Argentina. Es decir, nunca se puede ganar ahí. Lo mismo que plantea Putin en Ucrania si se le complican las cosas a Rusia. Las potencias no permiten alteraciones bruscas en su hinterland.
-
Y me olvidaba. También dentro de nuestra extensión territorial donde actualmente ejercemos la soberanía se encuentra la Antártida. Es necesario un caza que pueda partir de Ushuahia o cualquier base del extremo sur hasta la Antártida y mantener 1 hora sobrevolando nuestro sector antártico y regreso. Eso solo es posible con el apoyo de un tanquero. Los que creían que el Mig-35 era el ideal para eso, se equivocaron. El F-16 tiene mayor combat radius que el Mig-35.
Sería ideal contar con un portaaviones pero en el contexto de nuestro país y su clase política es utópico, a pesar de que el estado mayor de la ARA lo considera necesario
-
Lo de la Antártida solo se podría solucionar parcialmente terminando Petrel y dotando a la base de una logística capaz de sostener un caza. Acá no hay visión estratégica para un portaaviones, ni plata para adquirir uno CATOBAR, ni la más remota posibilidad de acceder a F35B que es la única forma de lograr un portaaviones relativamente barato de mantener... Lo más cercano podría ser un STOBAR, pero para ponerle qué arriba? hay que olvidarse del portaaviones.
Para tener un caza ahí, hay que tenerlo en Río Gallegos, y que en caso de necesidad, se puede estacionar en Petrel. Para hacer algo así, el caza ideal era el Gripen, que podés cargar todo en un C130 y llevarte 6 cazas a dónde quieras... pero ya está claro que es imposible. El F16 no es tan versátil en ese sentido... No va a ser tan fácil de desplegar de raje en cualquier lado... Pero si vienen 32, y podés dejar una docena fija en Río Gallegos, están más cerca... Más si les dejás fijo un tanquero... -
@corvacho perdon pero Argentina no invade Malvinas en todo caso recuperamos teritorio invadido por los piratas las Malvinas son nuestras por ende no invadis algo tuyo si te pertence, que ellos las tengan usurpadas es otro tema, ellos estan invadiendo nuestro territorio..
-
@pulquiia33 Ideologicamente si tenes razón, pragmaticamente fue una invasión.
-
Como es esto de ideológicamente tienes razón, una reconquista de los territorios usurpado no es una invasión. Yo no invado lo mío lo propio, invado lo ajeno.
-
@pulquiia33 Lea bien, dije recuperar por la vía armada.
