F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina
-
Tiene un Magister en Defensa... Si en el otro hilo me comentaron que el hecho de que Petri hubiera firmado parte de la comisión de defensa del Senado hace 6 años, lo califica para ser ministro de defensa, bueno, podríamos alegar con el mismo criterio que un magister en defensa califica a este señor para opinar.
Para mí, este asesor, es un político más haciendo una declaración puramente política, respondiendo a los intereses a los que responde Ámbito. Si no se cuenta toda la información, se puede atacar la compra. De la misma forma que se podría atacar una eventual compra de cazas FC1 (acá tenemos que colaborar con la realidad y dejar de hablar de JF17BKIII).
La prensa de este país es así. Los medios masivos no dan información imparcial. Un medio serio e imparcial hubiera recurrido a periodistas especializados, al menos para participar en la nota. Pero como nadie cuestiona nada, la gente sigue pensando que comprar un caza es más o menos lo mismo que comprar un auto y que no pasa nada porque Argentina debe tener como 100 aviones de combate.
Es un país ignorante y relativamente facil de influenciar durante un tiempo (hasta que la gente deja de poder comer y se aviva) y los medios son funcionales a eso. -
No hay que darle entidad. Siempre habrá alguno que se ponga en contra o que plantea ridiculeces como que los aviones son para reprimir al pueblo o que no hace falta porque no estamos en guerra o hacen la clásica cuenta de "cuantos jardines de infantes se podrían hacer con lo que cuentas los F-16" y demás pavadas.
La firma del contrato por los P-3 Orion en octubre pasado no alteró en nada la opinión pública, por el contrario fue bien vista. Y lo mismo sucederá con los F-16 si se efectiviza la compra.
Si se encarara un programa de 15.000 millones de dólares por un caza de 4.5 generación, probablemente ahí si se pudriría todo. Pero la oferta de los F-16 tiene un precio muy pero muy conveniente.
-
Lo que haría falta es que la FAA publique el informe de cada SDA analizado, porque el FC-1 fue levantado en el contenido de su oferta por cuestiones más políticas que técnicas, de la misma forma que técnicamente se menospreció a los F-16 de Dinamarca, aseverando que solo servirían para desfiles que no vendrían con armamento ni capacida de combate... y mucho de lo que se anunciaba en la oferta china materializada no estaba, a la FAA le interesaba evaluar el JF-17 Block 3 que tiene varios desarrollos de pakistan que no estaban en el FC-1 respecto de aviónica, pod y compatibilidad con armamento occidental. Es decir, cuando fueron a ver al terreno lo ofrecido no era lo esperado. Incluso funcionarios de las FFAA habían viajado a Pakistan y hablado, pero en la oferta Pakistan a Argentina, Pakistan no tenía participación. Ojalá se publique en algún momento el informe final completo, ni siquiera aprecía el armamento ilimitado.
-
Si, pero también sería muy interesante que publicaran la evolución de la propuesta de USA. La propuesta de los chinos empeoró y la de USA mejoró, pero no era la primera propuesta. Tiene que quedar bien clarito que USA mejoró su oferta porque estuvo la posibilidad real de comprar el FC1.
También me parece que queda bastante claro que el motor del avión chino, cosa que no se menciona, era el problema, porque no terminaríamos con el motor ruso recontra probado que el equipa a los JF17 pakistaníes, terminábamos con un motor chino poco probado. Sumado a USA, ante esa posibilidad real de ir por aviones chinos y de acentuar la colaboración militar con China, habilitó armamento BVR moderno, y que terminábamos con más aparatos (24 contra 15 aviones chinos), en mí caso, eso me hizo cambiar de opinión.
Pero que quede bien claro. Las primeras ofertas, de menos aparatos y sin armamento, nos daban F16 solo aptos desfiles, hayan sido o no ofertas oficiales. Es lo que trascendió.
Si hubiéramos evaluado solamente aviones de USA, la oferta hubiera sido peor. Mejoró porque la compulsa la hizo mejorar.Saludos
-
@W-Antilles dijo en F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina:
Si, pero también sería muy interesante que publicaran la evolución de la propuesta de USA. La propuesta de los chinos empeoró y la de USA mejoró, pero no era la primera propuesta. Tiene que quedar bien clarito que USA mejoró su oferta porque estuvo la posibilidad real de comprar el FC1.
También me parece que queda bastante claro que el motor del avión chino, cosa que no se menciona, era el problema, porque no terminaríamos con el motor ruso recontra probado que el equipa a los JF17 pakistaníes, terminábamos con un motor chino poco probado. Sumado a USA, ante esa posibilidad real de ir por aviones chinos y de acentuar la colaboración militar con China, habilitó armamento BVR moderno, y que terminábamos con más aparatos (24 contra 15 aviones chinos), en mí caso, eso me hizo cambiar de opinión.
Pero que quede bien claro. Las primeras ofertas, de menos aparatos y sin armamento, nos daban F16 solo aptos desfiles, hayan sido o no ofertas oficiales. Es lo que trascendió.
Si hubiéramos evaluado solamente aviones de USA, la oferta hubiera sido peor. Mejoró porque la compulsa la hizo mejorar.Saludos
Espresé que sería bueno que se publible el análisis de todos los SDA. No dije uno solo. Usa no mejoró la oferta, USA recién interviene a pedido de Argentina en la oferta original de Dinamarca, es Argentina la que solicitó el se involucre a USA con financiación de FMS, armamento y soporte. Ojalá se publique a fin de transparentar la operación y especialmente acallar a la gente que le gusta revolear cosas infundadas.
-
Jajaja "revoleador de cosas infundadas"... Peores cosas me han dicho... Entra 3/4 de los que escribimos en este foro en esa categoría...
Así que vos decís que la presencia de la oferta china no tuvo nada que ver en la propuesta final de USA y la liberación del armamento BVR, por ejemplo? O en la financiación? En serio? USA lo hizo porque nos ama? Que suerte tenemos de que nos quieran tanto... -
@W-Antilles dijo en F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina:
Jajaja "revoleador de cosas infundadas"... Peores cosas me han dicho... Entra 3/4 de los que escribimos en este foro en esa categoría...
De ninguna manera me refiero a Ud, sino a los autores de notas como esta:
https://www.ambito.com/opiniones/aviones-combate-la-fuerza-aerea-otra-oportunidad-perdida-n5970194
@W-Antilles dijo en F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina:
Así que vos decís que la presencia de la oferta china no tuvo nada que ver en la propuesta final de USA y la liberación del armamento BVR, por ejemplo? O en la financiación? En serio? USA lo hizo porque nos ama? Que suerte tenemos de que nos quieran tanto...
Tampoco dije eso, relea lo que puse, dije que no es que hubo mejoramiento de la oferta original de USA porque USA hizo una sola oferta, la cual responde a un pedido de la FAA. La oferta original vino de Dinamarca únicamente, y supeditada a la posterior aprobación de USA, eso ya lo dije en este foto y me trataron de mentiroso hasta que el encargado de la negociación por Dinamarca explicó el procedimiento, de la oferta. Y luego Isaac explicó que al recibir la oferta pidieron la participación de USA para financiar por FMS y un paquete de armamento y sostenimiento, de donde sale la llamada oferta superadora, pero que fue la única en la que participó USA. SIn dudas todo tiene como origen bloquear la influencia China jamás dije lo contrario. Me parece que mezcla lo que yo escribo con lo que escribieron otros. Solo le hice notar que no hay dos ofertas de USA, fueron los periodistas los que lo mencionaron así.
-
Entonces estamos de acuerdo que hubo 2 ofertas, si bien no se USA, si una primera oferta de Dinamarca sola y otra de Dinamarca más USA, dónde aparece la financiación y el armamento que Dinamarca no daba.
O sea, hubo un mejoramiento.
Porque estaba la oferta china.
Que incentivo podía tener USA de dar financiación a un tercero para concretar la venta si no hubiera existido la oferta china? Si la opción hubiera sido F16 o nada, porque el gobierno de turno no hubiera hablado seriamente con China?
Te pido disculpas si te interpreté erróneamente, pero tú comentario, inmediatamente después del mío se presta a la confusión. Además, si tú comentario apunta a la nota de Ámbito, si leés lo que puse (yo leí lo que vos pusiste), no le tiro precisamente rosas... -
El Gobierno ultima la compra de aviones supersónicos F-16 a Dinamarca
Se necesita un adelanto de 30 millones, el resto se financia en 6 años al 2%
Llega el ministro de Defensa de Dinamarca, Troels Lund Poulsen, y se reúne con Luis Petri. El Gobierno comprará cazas supersónicos F-16 Fighting Falcon para la Fuerza Aérea Argentina.
Argentina está a un paso de recuperar la capacidad de caza e interceptación supersónica que se perdió en 2015. Este martes, el ministro de Defensa de Dinamarca, Troels Lund Poulsen, se reúne con Luis Petri en el edificio Libertador sede del ministerio de Defensa.
La agenda bilateral tiene como tópico exclusivo cerrar la operación de compra de cazas supersónicos F-16 Fighting Falcon para la Fuerza Aérea Argentina. También se hablará de cooperación bilateral y por la tarde el ministro danés disertará en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) sobre el conflicto entre Ucrania y la Federación Rusa.
El encuentro viene precedido del anticipo que hizo el 20 de marzo pasado Javier Milei en las redes. “Argentina comprará los aviones de combate F-16 estadounidenses al gobierno de Dinamarca. Es el mayor avance en Defensa de los últimos 20 años”, posteó el usuario “Milei Shelby”, sobre la adquisición y unos minutos después fue confirmada por el propio presidente que retuiteó el mensaje en su cuenta oficial. Es claro que la decisión política se tomó y no quedaría otra gestión más que la firma del contrato que explicaría la llegada del ministro danés.
La oferta había sido pausada por la incertidumbre política previa a la elección presidencial y luego el escenario de torniquete fiscal, Dinamarca extendió la el plazo a la Argentina en medio de requerimientos de Ucrania a la OTAN para contar con aeronaves F-16 en su guerra con la Federación Rusa.
La compra es por 16 ejemplares F-16 AM, (monoplaza modernizado) y 8 ejemplares F-16 BM (biplaza modernizado) pertenecientes a la Fuerza Aérea Real de Dinamarca, todos con upgrade de media vida (MLU) y en vuelo. El plan de pagos se extendería por 6 años para pagar el monto total de alrededor de 650 millones de dólares, 340 millones en aeronaves, repuestos, utilajes, bancos de prueba y herramientas y 310 millones para el armamento norteamericano.
Se necesitan 30 millones de anticipo luego la operación se financia a un 2 por ciento, generoso beneficio que permite el Foreign Millitary Financing (FMF) un programa de la Agencia de Seguridad y Cooperación para la Defensa del gobierno de los EEUU, a través del cual determinados gobiernos extranjeros elegibles (aliados) adquieren equipamiento, servicios y entrenamiento al gobierno de EEUU. Los aviones son de dotación de la fuerza aérea danesa, pero los fabrica la compañía estadounidense Lockheed Martin y por eso intervino el Congreso y la administración Biden que autorizaron la transferencia a la Argentina en 2023.
El contrato se encuentra listo para la firma desde octubre de aquel año, ahora habrá que reformular el cronograma de cuotas. Se llegó a esta instancia tras 9 años de peregrinación en la que circularon diferentes proyectos/ofertas desde Mirage F-1M (Francia), KFir Block 60 (Israel) como transición a un caza de 4° generación y las más actuales, MIG-35 (Federación Rusa), HAL Tejas (India), Thunder JF-17 (China) y el favorito seleccionado F-16 A/B MLU de la Fuerza Aérea Real de Dinamarca. "No puede prescindirse del concepto de Fuerza Aérea aquello que hace a su verdadera esencia que son los aviones de combate".
Fueron las palabras que pronunció en diciembre de 2015 el entonces titular de la fuerza, brigadier general Mario Callejo en el acto final de la vida operativa del Mirage que tuvo lugar en Tandil. Hito que marcó la perdida de una capacidad esencial en el control y disuasión del espacio aéreo soberano.
Con menos suerte transitó su sucesor brigadier general Enrique Amreim que no pudo poner en agenda la cuestión cazas durante el gobierno de Macri hasta que el siguiente mandamás de los aviadores militares, brigadier general Xavier Isaac tomó una posta compleja por la situación económica del país y la zigzagueante orientación internacional de la administración de Alberto Fernández. Sobre el final de gestión del Frente para la Victoria y la llegada de LLA a la Casa Rosada, la brújula geopolítica de Javier Milei se reorientó al Norte y favoreció el avance de la opción F-16 A/B MLU de la aviación militar de Dinamarca. Opción que cerró la posibilidad de ingreso de China a la región con su avión Thunder JF-17 el otro competidor que estuvo en la gatera.
La oferta danesa de F-16 recibió un inesperado sprint con la designación de Isaac al frente del Estado Mayor Conjunto, conocía en detalle los caminos de la negociación por haberlos recorrido durante la jefatura en la fuerza que ahora conduce el brigadier mayor Fernando Mengo. Dinamarca al igual que Noruega, vendedor de 4 aviones de exploración y vigilancia marítima de fabricación estadounidense, Orión P-3C/N para la Aviación Naval cuyo primer pago liberó Economía la semana pasada, están entre “las prioridades de enlace estratégico con potencias intermedias” como gusta definir ahora la política internacional de Defensa.
Claro, se empezó por los medios y de allí a la validación con enunciados estratégicos ¿no sería al revés? Dinamarca y Noruega pertenecen a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) la alianza militar de países de Europa y Estados Unidos para garantizar la seguridad y libertad de sus miembros. La adquisición de aviones de integrantes de la alianza atlántica que además son originarios de los Estados Unidos (autorizó la cesión de los aparatos) es una señal contundente de la vocación de reinsertar a la Argentina en la agenda de compromisos globales, con sus beneficios y riesgos.
Dinamarca es uno de los países que se comprometió a transferir 19 aviones F-16 a las fuerzas ucranianas destinados a combatir a la Federación Rusa. Los cazas F-16 no tienen componentes de origen británico una ventaja frente a obstáculos políticos del Reino Unido. Londres no podrá ejercer el veto herramienta incomprensible a 42 años de la finalización del conflicto del Atlántico sur. Las características y performance de estas aeronaves requieren inversión en infraestructura para tareas de mantenimiento, se había incluido una partida en la ley de Presupuesto Nacional de 2024 que no se votó.
El arribo del caza F-16 además de los Orión, ambos productos del grupo fabril Lockheed Martin brinda una oportunidad para el desarrollo tecnológico de la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA). La planta cordobesa, concesionada a Lockheed Martin en los 90 conserva la vinculación técnica, presta servicios de modernización y mantenimiento a otro avión de Lockheed Martin, el C-130 Hércules y está habilitada para ofrecer upgrade de Hércules a otros clientes militares.
-
@BND dijo en F-16 candidato Nº1 para la Fuerza Aérea Argentina:
El plan de pagos se extendería por 6 años para pagar el monto total de alrededor de 650 millones de dólares, 340 millones en aeronaves, repuestos, utilajes, bancos de prueba y herramientas y 310 millones para el armamento norteamericano.
recuerden....ya sea porque nosotros no pagamos (el famoso no hay plata) o porque EEUU se tira para atras....el armamento inteligente nunca vendrá...va a ocurrir como con los A4AR...
espero tener que retractarme de lo que estoy diciendo
alt text
Siguiendo con el tema que se había desarrollado en el viejo foro: “KAI FA-50 y Leonardo M-346FA candidatos a reemplazar el A-4AR”, y después de conocido los últimos resultados de la negociación con Corea del Sur y la posterior prohibición de compra del FA-50 (y en consecuencia, de cualquier otro avión de combate de la OTAN), se nos vuelve a plantear otra vez, al igual que con el reemplazo de los Mirages, el tipo de avión que reemplazará próximamente a los A4AR.
Estos aviones están llegando al final de sus días y con gran dificultad, a un puñado de ellos, se los esta manteniendo en vuelo, solo porque no hay otra cosa para defender el espacio aéreo.
Fuera de juego los FA-50 y M-346FA, la pregunta ahora es: ¿Cuál será entonces el avión que se elija para ocupar el lugar de los A4AR de Villa Reynolds??
¿Se elegirá eliminar la especialidad de ataque y hacer de San Luis, otra brigada mas de vigilancia aérea como la de Tandil?? ¿ o se continuará con la tradición de tener por lo menos un par de escuadrillas de ataque?, como siempre las tuvimos y en los últimos 50 años ese rol lo ocuparon los Skyhawk A-4B/C y A-4AR
Es muy probable que se decida comprar mas aviones del mismo tipo, que se decidan por Tandil (¿JF-17??)
Pero llegado al caso que se quiera mantener escuadrillas de ataque ¿cual sería el avión ideal...??
Su-25
alt text
Su-24M
alt text
Guizhou FTC-2000G (JL-9)
alt text
Hongdu JL-10
alt text
Xian JH-7
alt text
alt text
Transporte estratégico, una necesidad nacionalEmilio Luis Magnaghi
Contar con aeronaves capaces de operar en situaciones límites, como ocurre en estos días con la necesidad de repatriar a argentinos desde Israel, no es un asunto partidista, sino una cuestión de Estado que se debe resolver con urgencia y de manera acertada
Por intermedio de los noticieros televisivos nos enteramos, hace unos días, de las dramáticas peripecias de la guerra en desarrollo entre Hamás y el Estado de Israel. También de la precaria situación de cientos de turistas argentinos que habían quedado varados en Tierra Santa como consecuencia de los ataques con cohetes contra el aeropuerto de Tel Aviv.
Por suerte, entre esta catarata de malas noticias surgió a la luz que nuestra Fuerza Aérea había iniciado la operación "Retorno Seguro", destinada a traer a casa a ese grupo de turistas argentinos en peligro y sin capacidad de abandonar la zona de guerra por sus propios medios.
Al efecto despegó y llegó al aeropuerto Ben Gurion, unos pocos días atrás, el legendario TC-64 "Islas Malvinas". Concretamente, un Hércules C-130, un transporte táctico con un interior más parecido a un espartano camión Unimog que a un cómodo avión comercial de línea.
De inmediato surgieron las críticas. Algunos se preguntaban por qué usar un avión tan incómodo y viejo que ni siquiera –argumentaban– tiene baño a bordo.
Sin embargo una opinión técnica informada nos comentaba que se dispuso el envío de ese avión ya que si la situación lo demandara, puede aterrizar, embarcar hasta 92 pasajeros y despegar en menos de 10 minutos, algo que ni el avión comercial más veloz puede hacer. Esto se debe a su capacidad de autonomía, a su posibilidad de embarcar o desembarcar a sus pasajeros por su rampa de carga trasera en forma expedita y sin detener los motores ni recargar combustible.
Por el contrario, cualquier avión comercial depende de muchos equipos de apoyo en tierra como, por ejemplo, la escalera de embarque de pasajeros, grupos electrógenos para el arranque, etcétera.
Hay que tener en cuenta que la zona donde deben operar la dispone el gobierno israelí, y por tal motivo la operación debe asegurarse sin contar con ningún apoyo en tierra.
Por otro lado, si la zona de operación se tornara en una zona hostil, las capacidades del Hércules C-130 son óptimas para aterrizar y despegar con carreras cortas. Y esto no se debe a que se disponga o no de una pista larga, sino a poder sacar el avión de tierra lo antes posible y que el tiempo de exposición ante un ataque sea el mínimo.
Además, si por razones de seguridad se debe volar a niveles bajos –500 pies o 150 metros– el C-130 ha sido diseñado para ese tipo de vuelo, algo que ningún reactor comercial podría ejecutar en forma segura, más aún estando cargado con pasajeros.
De hecho, los vuelos "incómodos" del Hércules terminaban en el aeropuerto de Roma, donde otro avión de nuestra Fuerza Aérea, un Boeing 737, y de otros similares de Aerolíneas Argentinas tomaban la posta para el traslado hasta el aeropuerto de Ezeiza, en Buenos Aires.
alt text
Ciudadanos argentinos debieron ser evacuados en un avión C-130 desde Tel Aviv para huir de la guerra que enfrenta a Israel con el grupo islamista Hamas.
Componentes estratégicos
Igualmente, hay que reconocer que los medios desplegados lo hicieron al límite de sus capacidades, tanto materiales como humanas, con tripulaciones que llegaron a 50 horas sin dormir adecuadamente. "Es lo que tenemos", nos respondió un funcionario de turno cuando lo interrogamos al respecto. Y es por eso, precisamente, que nos preguntamos: ¿es lo que deberíamos tener?
La respuesta corta es no. Toda nación, mucho más una tan extensa y ubicada en forma periférica como la nuestra al Sur del Sur, lo que necesita se llama transporte estratégico e implica algunas capacidades concretas, a saber:
Una aerolínea de bandera que disponga tanto de una buena flota de aviones de pasajeros como otra de carga que, eventualmente, se pueda emplear con fines estratégicos, como evacuar personas en situaciones de riesgo y/o abandono o traer vacunas al país.
Una Fuerza Aérea con capacidad de transporte estratégico militar que pueda operar en condiciones extremas en las que las aerolíneas civiles no puedan hacerlo, como ha sido el caso reciente de la evacuación de los turistas en Israel. A su vez, esta capacidad debe contemplar lo siguiente:
Un componente estratégico compuesto por aeronaves de gran porte como el Airbus 330 MRTT (acrónimo en inglés de Multi Role Tanker Transport, avión de transporte y cisterna multipropósito), un avión fabricado por la compañía Airbus Military basado en el modelo civil Airbus A330-200 de transporte de pasajeros. Con la ventaja de que el país cuenta con un simulador y toda la logística necesaria, ya que ese avión está en servicio en Aerolíneas Argentinas.
Un componente táctico integrado por aviones C-390 Millennium, una aeronave de tamaño mediano propulsada por dos motores de reacción y diseñado por la empresa aeroespacial brasileña Embraer, con partes construidas en nuestra Fábrica Argentina de Aviones ubicada en Córdoba, que puede aterrizar en terreno no preparado y es apto para operaciones antárticas.
alt text
El Embraer C-390 Millennium, una aeronave apta para las necesidades tácticas de nuestro país.
Hasta donde sabemos, este Gobierno casi saliente no tiene planes de comprar un Airbus 330 y sólo habla de la posibilidad de un segundo Boeing 737. Además, canceló su pedido de los brasileños C-390 –con uno inicial de cuatro y con opción a dos más–, por lo que será otra de las tantas tareas que debería encarar el nuevo gobierno, sea del signo que sea, porque creemos que esto no es un tema partidista sino una verdadera política de Estado y que, además, tiene la ventaja de que es de inmediata necesidad y aplicación como acabamos de explicarlo.
El Doctor Emilio Luis Magnaghi es Director del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa Nacional Santa Romana. Autor de El momento es ahora y El ABC de la Defensa Nacional.
