FAdeA - Pampa III
-
@W-Antilles dijo en FAdeA - Pampa III:
Hacer un Pampa no era mandar un nave tripulada a Marte... Era posicionar el avión como algo más vendible afuera. Si todos se llenaban de Tucanos y SuperTucanos, tenía que ser el terror de los Tucanes y SuperTucanos... Se podría haber obviado el radar y poner un sistema de seguimiento de objetivos tipo IRST, más pequeño y liviano...
Los que lo vinieron a ver con interés querían un caza de pobres, no un entrenador...
Aparte, todo lo que desarrollara para el avión podría haber servido para otras plataformas. El "know how" también tiene valor...el pampa y el supertucano no son para nada comparables, son productos totalmente diferentes en cuanto a prestaciones y precios.
-
@MAVERICK El Pampa es 100% argentino. Somos dueños del diseño. Como ya sabemos, esta basado Alphajet y se contrato a Dornier para su desarrollo en conjunto con la FMA. Pero los dueños del avión somos nosotros. Toda la I+D que aportó Dornier se compró. No es un avión extranjero construido bajo licencia.
-
@MAVERICK no son comparables hasta por ahí nomás. Disputan el mismo mercado. De hecho, la competencia del Pampa como entrenador son los aviones turbohélice, no los LIFT más avanzados y potentes. Paraguay es un ejemplo cercano en el tiempo. Tuvo interés en el Pampa como caza, y se encontraron un entrenador que solo sirve para entrenar para aviones que Paraguay nunca jamás va a tener...
Si el Pampa tuviera capacidades reales aire aire, y tu vecino tiene turbohélices sin misiles AA, el Pampa cumpliría un rol de caza superior.
Insisto, no era una tarea titánica si se hubiera encarado a tiempo... Había 1500kg para usar...- Era dotar al Pampa de más potencia, sacando la limitación de uso del motor, y bancándose que el Pampa GT iba a tener inspecciones cada períodos más cortos.
- Era dotarlo de un sistema tipo IRST, y la capacidad para usar dos misiles AA IR (cada AIM9 pesa menos de 100kg).
- Ponerle Sistemas de alerta radar y de autodefensa, que podrían haberse integrado a los anclajes de armas, de forma similar (conceptualmente) a lo que hicieron los daneses con los F16. Se podría haber incorporado lazadores de bengalas o chaff tanto en los pilones, como en el carenado del cañón de .30mm. Y ese carenado se podría haber pensado con la idea de ofrecer algo de protección al motor contra armas livianas desde abajo.
- Darle la capacidad de usar armamento guiado. No tenía que llevar mucho, si podía apuntar bien.
- Pensar en darle dos puntos húmedos, los dos internos, modificando el ala que ya tiene tanques internos sobre esos pilones que se usan solamente en traslados en ferry. Eso lo hubiera dado un poco más de alcance.
Ese Pampa, yo creo, que se vendía. Y ese Pampa, a nosotros nos servía más que el que tenemos, porque podía servir para blindar el norte, con un avión más barato de operar que un F16 o el puñado de A4AR. Un Pampa puede operar desde cualquier pista. Un F16, no.
Y aún sin vendérselo a nadie, nos hubiera dado el know how para hacer otras cosas, para dotar de capacidades a otras plataformas, tripuladas o no.Un LIFT de pobres para pobres.
Saludos
-
@osky1963 dijo en FAdeA - Pampa III:
@pisciano dijo en FAdeA - Pampa III:
Pero los Turcos, Ingleses, Franceses tienen plata. En Defensa invierten el 2% del PBI, sino más también.
Con un 0.5% del PBI no podes gastar ni una moneda en FAdeA. Esos países además del 2% del PBI invierten otro en I+D para la Defensa
Alguna vez debemos iniciar y tambien alguna ve hay que aumentar el presupuesto de defensa.
Aunque tampoco se hizo demasiado cuando hubo un presupuesto mejor...siempre se prefirió comprar afuera...desde 1956 en adelanteLos Gloster Meteor se compraron en 1947 a GB. La firma de la compra fue el 5 de mayo de ese mismo año. Por 100 unidades MK IV.
-
@W-Antilles dijo en FAdeA - Pampa III:
Era dotar al Pampa de más potencia, sacando la limitación de uso del motor, y bancándose que el Pampa GT iba a tener inspecciones cada períodos más cortos.
Era dotarlo de un sistema tipo IRST, y la capacidad para usar dos misiles AA IR (cada AIM9 pesa menos de 100kg).
Ponerle Sistemas de alerta radar y de autodefensa, que podrían haberse integrado a los anclajes de armas, de forma similar (conceptualmente) a lo que hicieron los daneses con los F16. Se podría haber incorporado lazadores de bengalas o chaff tanto en los pilones, como en el carenado del cañón de .30mm. Y ese carenado se podría haber pensado con la idea de ofrecer algo de protección al motor contra armas livianas desde abajo.
Darle la capacidad de usar armamento guiado. No tenía que llevar mucho, si podía apuntar bien.
Pensar en darle dos puntos húmedos, los dos internos, modificando el ala que ya tiene tanques internos sobre esos pilones que se usan solamente en traslados en ferry. Eso lo hubiera dado un poco más de alcance.Vos crees que todo eso que queres agregarle aportaria algo en custodiar la frontera norte de cesnas paraguayos? que tener un RWR o 2 side winder te suman alguna capacidad?
Te aviso que no es legal derribar un avion, muchisimo menos sin ponerte al lado y aplicar el protocolo de disuación.
Te lo pongo así, hoy un super tucano sale 10 millones USD, un Pampa ponele que 12 (ponele, porque solo dios sabrá cual es el costo real).
A cuanto tendrias que vender tu Pampa GT para amortizar todo el desarrollo que tuviste que hacer y que alguien acepte comprarlo?
Porque no va a ser ni barato de comprar y operar como un tucano ni tener las capacidades de un LIFT de verdad o algun caza de segunda mano que puedas comprar en oferta.
El Pampa GT solo existio en la imaginació, al igual que el SAIA90 o el Pucara a reactor.
No entiendo como a tanta gente les cuesta soltar, hace poco dijo la propia fuerza aerea que ya no necesita comprar mas entrenados Pampa, vas a gastar miles de millones que no tenes para fabricar, cuantas? 20 unidades?
Un delirio galactico por donde se lo mire.. si vamos a fantasear con industria nacional, que sea al menos con cosas viables y que nos sirvan como minimo a nosotros mismos.
Hoy la tarea de apoyo aereo cercano se hace con drones, mucho mas utiles, con autonomias enormes y sin poner en riesgo la vida de nadie si lo derriban.
Ese tren todavia no se fue.
-
@MAVERICK si leés bien el comentario, cosa que no hiciste, puse "si se hubiera encarado a tiempo"... Potencial...
Ya ahora, ya fue, pero tenemos el avión hace 40 años... Y nunca pasó de entrenador.
Y un par de cositas...
Acá es ilegal derribar aviones. En algunos países del extranjero no. Guatemala lo quería de caza, no de entrenador.
Para controlar la frontera norte es mejor un Pampa que un turbohélice, el que quieras. Porque como bien decís, no lo podés derribar, pero para alcanzarlo necesitas velocidad... Y el Pampa vuela a una velocidad 40% superior... Está claro que no es un Mirage, pero para hacer un intento de controlar los vuelos ilegales del norte, es mejor un Pampa que crucerea a 750km/h que un turbohélice que llega a 520km/h... Y no tenés que pedir un préstamo para acomodar una base. Lo único que tenés que hacer, es desparramarlos...
Se compraron 24 cazas. Al menos que mandes a media docena a cada punto cardinal, no va a alcanzar para cubrir todo el territorio. Y todas las fuerzas aéreas que tienen F16 o aviones comparables tienen aviones más económicos para relevarlo de ciertas tareas... Porque el F16 es barato comparado con un Rafale, pero es mucho más caro que un Pampa... Más si la misión es ir a sacarle foto a un Cesna paraguayo...
Acá vamos a tener que usar los F16 hasta para tirar panfletos al paso que vamos... Un Pampa más capaz, para esas cosas hubiera (hubiera, potencial) sido más útil.
Lo que espero que no pase es que la FAA ahora empiece a pedir M346 o algo de esa categoría... Sería el colmo de la ironía. -
Aparte, lo del nro es una excusa. Cuántos VANTs te pensás que tendría la FAA para apoyo cercano para que subirte al tren que proponés? 20? 30? 100?
Los sistemas de apuntamiento que hubieras desarrollado para un Pampa GT no te habrían servido para tus VANTs?
Siempre es más difícil producir que comprar... Pero lo que te da independencia, y desarrollo, es producir. Comprar, compra cualquiera... -
@rame2 dijo en FAdeA - Pampa III:
@osky1963 dijo en FAdeA - Pampa III:
@pisciano dijo en FAdeA - Pampa III:
Pero los Turcos, Ingleses, Franceses tienen plata. En Defensa invierten el 2% del PBI, sino más también.
Con un 0.5% del PBI no podes gastar ni una moneda en FAdeA. Esos países además del 2% del PBI invierten otro en I+D para la Defensa
Alguna vez debemos iniciar y tambien alguna ve hay que aumentar el presupuesto de defensa.
Aunque tampoco se hizo demasiado cuando hubo un presupuesto mejor...siempre se prefirió comprar afuera...desde 1956 en adelanteLos Gloster Meteor se compraron en 1947 a GB. La firma de la compra fue el 5 de mayo de ese mismo año. Por 100 unidades MK IV.
Despues de 1956 se compraron los Sabre en lugar de seguir mejorando el Pulqui II o a partir de ahí desarrollar otro avion mejor....No jodamos!! siempre hubo cipayos y vendidos en este pais...desde 1806
-
Lo que planteas de ponerle misiles al Pampa no lo convierte en un caza, como decis, y ni le aporta nada en tu tarea de intercepción de vuelos irregulares, porque no podes tirarle un misil aire-aire a una avion sin antes haberte acercado y aplicado el protocolo de tercepcion (con disparos de advertencia ),incluso si existiera una ley de derribo tirarle un sidewinder sin mediar palabra desde 30kms se considera un asesinato. tener los misiles no aporta nada al patrullado de la frontera.
Ademas, le vas a tirar un misil de 500 mil dolares a una vioneta de que no debe salir ni 50 mil?
los pampas así como estan estan bien para la tarea que necesitan realizar, con el pod colibri les alcanza, hasta se pueden usar los que no fueron modernizados al block III para abaratar costos.
Los pampas no pueden despegar en cualquier pista porque tienen la toma de aire cerca del piso y son vulnerables al FOD, igual que los F-16, no son un turbo helice que puede despegar desde un potrero de futbol.
De vuelta, será mas rapido el Pampa para interceptar un avión, pero embraer es un proveedor infinitamente superior a FADEA que no se sabe ni si va a existir el año que viene, y nadie va a ser tan imbecil ( a no ser que haya algun negociado de por medio) de comprar un sistema de armas que va a tener que sostener durante decadas a un chiste de empresa como lo fue siempre nuestra queria "Fabrica de aviones".
-
@osky1963 dijo en FAdeA - Pampa III:
Despues de 1956 se compraron los Sabre en lugar de seguir mejorando el Pulqui II o a partir de ahí desarrollar otro avion mejor....No jodamos!! siempre hubo cipayos y vendidos en este pais...desde 1806
se tardó tanto en hacer el pulqui II que cuando habia volado el primer prototipo, ya habia quedado obsoleto y tenian que diseñar otro avion de cero.
en esos años ya empezaban a volar los mirage III, mig-21, A4...
alt text
Siguiendo con el tema que se había desarrollado en el viejo foro: “KAI FA-50 y Leonardo M-346FA candidatos a reemplazar el A-4AR”, y después de conocido los últimos resultados de la negociación con Corea del Sur y la posterior prohibición de compra del FA-50 (y en consecuencia, de cualquier otro avión de combate de la OTAN), se nos vuelve a plantear otra vez, al igual que con el reemplazo de los Mirages, el tipo de avión que reemplazará próximamente a los A4AR.
Estos aviones están llegando al final de sus días y con gran dificultad, a un puñado de ellos, se los esta manteniendo en vuelo, solo porque no hay otra cosa para defender el espacio aéreo.
Fuera de juego los FA-50 y M-346FA, la pregunta ahora es: ¿Cuál será entonces el avión que se elija para ocupar el lugar de los A4AR de Villa Reynolds??
¿Se elegirá eliminar la especialidad de ataque y hacer de San Luis, otra brigada mas de vigilancia aérea como la de Tandil?? ¿ o se continuará con la tradición de tener por lo menos un par de escuadrillas de ataque?, como siempre las tuvimos y en los últimos 50 años ese rol lo ocuparon los Skyhawk A-4B/C y A-4AR
Es muy probable que se decida comprar mas aviones del mismo tipo, que se decidan por Tandil (¿JF-17??)
Pero llegado al caso que se quiera mantener escuadrillas de ataque ¿cual sería el avión ideal...??
Su-25
alt text
Su-24M
alt text
Guizhou FTC-2000G (JL-9)
alt text
Hongdu JL-10
alt text
Xian JH-7
alt text
alt text
Transporte estratégico, una necesidad nacionalEmilio Luis Magnaghi
Contar con aeronaves capaces de operar en situaciones límites, como ocurre en estos días con la necesidad de repatriar a argentinos desde Israel, no es un asunto partidista, sino una cuestión de Estado que se debe resolver con urgencia y de manera acertada
Por intermedio de los noticieros televisivos nos enteramos, hace unos días, de las dramáticas peripecias de la guerra en desarrollo entre Hamás y el Estado de Israel. También de la precaria situación de cientos de turistas argentinos que habían quedado varados en Tierra Santa como consecuencia de los ataques con cohetes contra el aeropuerto de Tel Aviv.
Por suerte, entre esta catarata de malas noticias surgió a la luz que nuestra Fuerza Aérea había iniciado la operación "Retorno Seguro", destinada a traer a casa a ese grupo de turistas argentinos en peligro y sin capacidad de abandonar la zona de guerra por sus propios medios.
Al efecto despegó y llegó al aeropuerto Ben Gurion, unos pocos días atrás, el legendario TC-64 "Islas Malvinas". Concretamente, un Hércules C-130, un transporte táctico con un interior más parecido a un espartano camión Unimog que a un cómodo avión comercial de línea.
De inmediato surgieron las críticas. Algunos se preguntaban por qué usar un avión tan incómodo y viejo que ni siquiera –argumentaban– tiene baño a bordo.
Sin embargo una opinión técnica informada nos comentaba que se dispuso el envío de ese avión ya que si la situación lo demandara, puede aterrizar, embarcar hasta 92 pasajeros y despegar en menos de 10 minutos, algo que ni el avión comercial más veloz puede hacer. Esto se debe a su capacidad de autonomía, a su posibilidad de embarcar o desembarcar a sus pasajeros por su rampa de carga trasera en forma expedita y sin detener los motores ni recargar combustible.
Por el contrario, cualquier avión comercial depende de muchos equipos de apoyo en tierra como, por ejemplo, la escalera de embarque de pasajeros, grupos electrógenos para el arranque, etcétera.
Hay que tener en cuenta que la zona donde deben operar la dispone el gobierno israelí, y por tal motivo la operación debe asegurarse sin contar con ningún apoyo en tierra.
Por otro lado, si la zona de operación se tornara en una zona hostil, las capacidades del Hércules C-130 son óptimas para aterrizar y despegar con carreras cortas. Y esto no se debe a que se disponga o no de una pista larga, sino a poder sacar el avión de tierra lo antes posible y que el tiempo de exposición ante un ataque sea el mínimo.
Además, si por razones de seguridad se debe volar a niveles bajos –500 pies o 150 metros– el C-130 ha sido diseñado para ese tipo de vuelo, algo que ningún reactor comercial podría ejecutar en forma segura, más aún estando cargado con pasajeros.
De hecho, los vuelos "incómodos" del Hércules terminaban en el aeropuerto de Roma, donde otro avión de nuestra Fuerza Aérea, un Boeing 737, y de otros similares de Aerolíneas Argentinas tomaban la posta para el traslado hasta el aeropuerto de Ezeiza, en Buenos Aires.
alt text
Ciudadanos argentinos debieron ser evacuados en un avión C-130 desde Tel Aviv para huir de la guerra que enfrenta a Israel con el grupo islamista Hamas.
Componentes estratégicos
Igualmente, hay que reconocer que los medios desplegados lo hicieron al límite de sus capacidades, tanto materiales como humanas, con tripulaciones que llegaron a 50 horas sin dormir adecuadamente. "Es lo que tenemos", nos respondió un funcionario de turno cuando lo interrogamos al respecto. Y es por eso, precisamente, que nos preguntamos: ¿es lo que deberíamos tener?
La respuesta corta es no. Toda nación, mucho más una tan extensa y ubicada en forma periférica como la nuestra al Sur del Sur, lo que necesita se llama transporte estratégico e implica algunas capacidades concretas, a saber:
Una aerolínea de bandera que disponga tanto de una buena flota de aviones de pasajeros como otra de carga que, eventualmente, se pueda emplear con fines estratégicos, como evacuar personas en situaciones de riesgo y/o abandono o traer vacunas al país.
Una Fuerza Aérea con capacidad de transporte estratégico militar que pueda operar en condiciones extremas en las que las aerolíneas civiles no puedan hacerlo, como ha sido el caso reciente de la evacuación de los turistas en Israel. A su vez, esta capacidad debe contemplar lo siguiente:
Un componente estratégico compuesto por aeronaves de gran porte como el Airbus 330 MRTT (acrónimo en inglés de Multi Role Tanker Transport, avión de transporte y cisterna multipropósito), un avión fabricado por la compañía Airbus Military basado en el modelo civil Airbus A330-200 de transporte de pasajeros. Con la ventaja de que el país cuenta con un simulador y toda la logística necesaria, ya que ese avión está en servicio en Aerolíneas Argentinas.
Un componente táctico integrado por aviones C-390 Millennium, una aeronave de tamaño mediano propulsada por dos motores de reacción y diseñado por la empresa aeroespacial brasileña Embraer, con partes construidas en nuestra Fábrica Argentina de Aviones ubicada en Córdoba, que puede aterrizar en terreno no preparado y es apto para operaciones antárticas.
alt text
El Embraer C-390 Millennium, una aeronave apta para las necesidades tácticas de nuestro país.
Hasta donde sabemos, este Gobierno casi saliente no tiene planes de comprar un Airbus 330 y sólo habla de la posibilidad de un segundo Boeing 737. Además, canceló su pedido de los brasileños C-390 –con uno inicial de cuatro y con opción a dos más–, por lo que será otra de las tantas tareas que debería encarar el nuevo gobierno, sea del signo que sea, porque creemos que esto no es un tema partidista sino una verdadera política de Estado y que, además, tiene la ventaja de que es de inmediata necesidad y aplicación como acabamos de explicarlo.
El Doctor Emilio Luis Magnaghi es Director del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa Nacional Santa Romana. Autor de El momento es ahora y El ABC de la Defensa Nacional.
