El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina
-
@W-Antilles dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
El J-10C tiene también homologados los anti-buque? Porque es clave...
Y el tema con los motores rusos... si ya están en el orden de 4000hs de vida... para nosotros son 40 años... sobra... El tema es que eso de "tener un banco de motores" y hacer mantenimiento acá... esa la veo complicada... Pero estaríamos en la misma que con los motores estadounidenses, porque tampoco la veo que nos den una transferencia de tecnología para un GE414 de un Gripen E o un GE100 de un F-16... Así habría que seguir mandándolo afuera en cualquier caso para los escalones importantes.Saludos
Si asi es, el J-10 esta preparado y tiene homologadas armas navales y terrestres.
Por lo menos así lo demuestran en todo festival aéreo al que llevan el avión.
El J-10 esta considerado un avión de combate polivalente, tal cual lo anuncia el fabricante. lo que pasa es que su único usuario (China), lo utiliza preferentemente en superioridad aérea, dadas las características del avión y porque además, dispone de una gran variedad de aviones para el ataque naval y segundo porque la aviación naval china no tiene entre sus aviones al J-10... La aviación naval utiliza preferentemente para el ataque naval el J-15 (Su-33 chino) y siguiendo por el JH-7 especializado en ataque y penetración…Por eso es difícil ver fotos de un J-10 en configuración de ataque naval o terrestre…Aunque como digo al principio China, si lo anuncia como avión polivalente y lo muestra en fotos junto a armas de ataque naval… las misma que también acompañan a los JF-17 en los festivales y salones aeronáuticos…
Y hay también una tercera cuestión (además) y es que China hasta ahora no estaba muy interesada en su exportación (de ahí la falta de fotos y datos) a diferencia del “pequeño” JF-17 que va a cuanto festival haya por el mundo…
- 2 misiles antinavales C-803 lunto a un J-10 (JY-83)*
Y otras variantes de misiles de crucero en la última foto que desconozco la denominación -
Yo creo que ir a un avión mas grande (necesario para Argentina, nadie lo duda y yo el primero en defenderlo) desgraciadamente, es aumentar un escalón mas los gastos de defensa… Partimos de que el avión JF-17, sabemos aproximadamente lo que cuesta, por los contratos recientes, pero desconocemos el valor de un J-10C, porque nunca se exportó……que por el tipo de avión, motor. aviónica, sistemas, no será inferior a 60 o 70 millones su valor…..O sea el doble de un JF-17…y por lo declarado, coincidentemente, por todos los distintos gobiernos desde el 2000, Argentina viene descartando desde hace tiempo varios modelos de aviones , no porque no les guste, sino por los costos que tienen, comprarlos y operarlos…
Comencemos por tomar el ejemplo de la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF) y la Armada de Pakistán (PN) en términos de capacidades de ataque marítimo. Ellos se encontraban en la misma situación nuestra (sustituir los Mirages III) y ya eran y son usuarios del F-16… Indudablemente un J-10 hubiera sido un avión, mas acorde para Pakistan que ya operaba F-16…Y sin embargo fueron por el teórico “inferior” JF-17…Asi algo de bueno tendría que tener este “bichito de luz” para que llegaran a preferir como sustituto del Mirage al JF-17 chino, por encima del J-10…Y yo creo que lo que lo decidió, fue el costo del avión y su mantenimiento, que sin embargo no afectaba en cuanto a capacidades rendimiento comparativas con el mas poderoso (en los papeles) J-10… O sea fueron a lo práctico y eso les dio la posibilidad de tener con el mismo presupuesto mas aviones en línea de combate…
Vamos a la comparación: El Escuadrón Nº 8 'Haiders' de la PAF (Masroor de Karachi) opera actualmente aún los viejos Mirage-III construidos por Francia en los años 70…, y Pakistan aún dispone de los AM-39 Exocet con los que arma a los Mirages para ataque naval...(desconocemos que cantidades tienen), Esta base aérea (según los foros de allí), los estan reemplazando en este momento por JF-17 Thunder, con misiles antibuque CM-802AKG…
Esos planes y ese camino que están haciendo ellos (sustituir Mirages y Exocet) a nosotros nos sirve de impecable referencia, porque a ellos les esta ocurriendo lo mismo que a nosotros (10 o 15 años antes), por lo tanto su experiencia es muy válida y provechosa
Los subsónicos C-802A tienen un alcance de 230 km, pesa 670 kg y viene con una ojiva de penetración explosiva que pesa 285 kg.
El otro misil naval disponible de la PAF que armas a sus JF-17, es el CM-400AKG
El CM-400AKG que pesa 910 kg y un alcance de 240 km (130 nm), es supersónico (Mach 4) y una ojiva de penetración explosiva de 200 kg, aparentemente ha sido diseñado para ser lanzado cuando el JF -17 alcanza velocidades de crucero de entre 750 km / h y 800 km / h a altitudes de entre 26.200 y 39.400 pies. Si bien su RLG-INS a bordo ofrece un CEP de 50 metros (164 pies) durante la fase de navegación de mitad de curso, el CEP, según se informa, se reduce a 5 metros cuando el buscador IIR se activa durante la fase de guía terminal.
Un JF-17 soltando un CM-400AKGQueda también agregar el C-803 (o YF-83 en China), con características muy parecidas al C-802, aunque desconozco si Pakistan lo posee…
Queda claro entones, que el JF-17 no solo sería un avión de urgente necesidad para la FAA, sino además (y si finalmente se fuera el elegido), una vez operativo en Argentina en la FAA, sería también un reemplazo envidiable para el COAN. -
@Teodofredo Un gran análisis, yo creo que un factor primordial a la hora de buscar aviones para las fuerzas armadas es la cantidad de horas de vuelo que se le pueden dar con el presupuesto existente; no tiene sentido comprar un avión para volar una vez al mes. Creo que el primer criterio es un avión que le garantice un buen número de horas de vuelo a los pilotos y que pueda ser desplegado sin ponernos a sacar cuentas de que cosas recortamos del presupuesto...
Si viene trump y nos regala 24 F-16... cuántas horas de vuelo van a poder tener los pilotos? van a ser suficientes?
-
Tal cual lo menciona Julio Mosle, el costo operativo es clave. El JF-17 parece tener costos operativos bastante accesibles al ser diseñado para reemplazar a los Mirage III/V, MIG 21, F-5E, etc; que aún operan en el mundo. Por otro lado, ese es uno de los principales argumentos de la FAA en favor del FA-50.
-
Leía el otro día sobre las mejoras del block 3 y entre otras cosas habla de su radar KLJ-7AM es un radar AFAR –
Si es AFAR significa (al igual que el PAK-FA) es un conjunto de antenas en fase activa ( AFAR ) en fase, en el que la dirección de la radiación y (o) la forma del diagrama de radiación se regulan cambiando la distribución de amplitud-fase de corrientes o campos de excitación en elementos emisores activos individuales (banda X y banda L)
Yo este tipo de radar solo lo he visto en el PAK-FA y no se si ahora China también lo esta implementando en sus aviones...
Si algún forista con mas conocimientos puede explicar mejor que funcio9nes cumplen las emisiones en dos bandas (X y L) agradecido... -
@Fernando-L7D dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Tal cual lo menciona Julio Mosle, el costo operativo es clave. El JF-17 parece tener costos operativos bastante accesibles al ser diseñado para reemplazar a los Mirage III/V, MIG 21, F-5E, etc; que aún operan en el mundo. Por otro lado, ese es uno de los principales argumentos de la FAA en favor del FA-50.
Sinceramente Fernando no entiendo la defensa de la FAA (y en general de todas las cúpulas militares) por el FA-50, luego de todos los problemas, sufrimientos y trabas que hemos pedecido en nuestras FF.AA. lo largo de estos 40 años, a la hora de comprar y de proveernos de armamentos...
Vos podes esperar 5, 10 años...15 años...Pero cuando uno ve que los años siguen pasando (35 a 40 años) y las dificultades no se solucionan a la hora de adquirir material...Es hora ya de que vayan pensando en ir allí, donde se nos ponen menos trabas...Quieren forzarnos / obligarnos a firmar algo mas que el Tratado de Madrid, para darles la tranquilidad definitiva que necesitan, y de esa manera alejarnos definitivamente de Malvinas (yo a ellos los entiendo)...Pero ellos también tienen que respetar nuestra dignidad. Nos han derrotado por las armas, estan en uso y posesión del territorio perdido...hemos dicho y declarado (por activa y por pasiva) en 38 años, que no vamos a ir a una nueva guerra...tenemos desde esa e´poca gobiernos democráticos ¿que mas quieren...??
No digo: NO comprarles mas, pero SI ir a buscar a otro lado (por lo menos) aquello que no nos quieren vender...
Evidentemente no estamos pidiendo una atención preferente de parte de ellos, sino la misma que dan a cualquier país normal....y si no la pueden dar....nada que reclamarles, ir comprar lo que falta en otro lado y se acabó el problema...
Nosotros entendemos su posición como socios OTAN, pero ellos que también entiendan la nuestra -
Y digo que no entiendo la defensa de la FAA, porque en primer luar el FA-50 es un avión inútil si lo van a basar en Tandil (por lo que habría que cambiar su emplazamiento y el costo logístico de hacerlo)...por lo que eso ya es un suficiente argumento de peso...Porque luego el costo de ambos aviones es similar (entre 35 a 40 millones por unidad)...
La gran diferencia entre JF-17 y el FA-50, esta evidentemente en el alcance del chino sobre el coreano (lo duplica), y en el que encima tiene reabastecimiento en el aire (lo que amplía aún mas su alcance), en el que podría seguir usándose desde Tandil (a 400 km. de Bs. As.) que el FA-50 no podría utilizar...
Y luego la otra "gran" diferencia que desequilibra la balanza esta (en teoría), en el armamento disponible de ambos aviones...cuando el FA-50 solo dispondría de 2 misiles de corto alcance (AIM-9 L/M)...
El JF-17 dispone de un "arsenal" de variantes entre misiles de de corto y largo alcance (BVR), aire-superficie y aire-mar
PL-9 Infrared-Homing Air to Air MissileAire-Aire:
PL-7 (corto alcance) de 10 a 15 km.
PL-8 (corto alcance) de 15 a 20 km.
PL-9 (corto alcance) de 25 a 30 km
PL-10 (medio alcance) de 50 a 60 km. (copia del R-77)
PL-12 (largo alcance) de 70 a 100 km (copia del R-27)Aire- Superficie:
SD-10: de 70 a 100 km.
MAR-1: de 60 a 100 km.
LS-6 : bomba guiada (40 a 60 km.)
TakBir: bomba guida (80 a 100 km.)
LT-2 (Precision-guided bomb 500 g.)
H-2 SOW (Precision-guided glide bomb)
H-4 SOW (Precision-guided glide bomb)Antinavales:
C-802C (anti-ship missile)
C-803A (anti-ship missile)
CM-400AKG (anti-ship missile)
-
@Teodofredo dijo en [El JF-17 ..
Si algún forista con mas conocimientos puede explicar mejor que funcio9nes cumplen las emisiones en dos bandas (X y L) agradecido...
Hola Teo, respecto a tu pregunta me atrevo como novato en el tema a referir lo que he interpretado en la web.
Los radares de banda X son de menor alcance respecto a los de banda L pero mas precisos y mas eficientes para la guía de misiles. Los de banda L tienen mayor alcance, en el mar hasta 400 km, todo esto tiene que ver con la longitud de onda y las frecuencias a las estos radares emiten.Por ejemplo;
Un radar transhorizonte de banda UH, emite longitudes de onda entre 10 y 100 mts con frecuencia entre 3-30 MHZ. Alcance entre 1000-4000 KM
Un radar de banda L, emite longitudes de onda entre 15-30 cm con frecuencia entre 1-2 GHZ, largo alcance, aproximadamente 400km (el límite es el horizonte)
Radar de banda X emite longitudes de ondas entre 2,5 y 3,75 cm con frecuencias entre 8-12 GHZ, son de menor alcance pero mas precisos, se utiliza para guiar los misiles, son mas pequeños y transportables.Po otra parte el misil chino aire-aire PL 15 tiene un alcance inferior a 300km, mientras que el AIM 120 AMRAAM es inferior a 180 km. La distancia del continente a Malvinas es de 400km. El JF17 puede lanzar este misil. Por eso para mi tan importante el radar trans horizonte y mas si lo podemos desarrollarlo nosotros.
Hoy los misiles hipersónicos y algunos cruceros antibuques que pueden ser lanzados de varios tipos de plataformas, inclusive desde el continente, tiene algunos alcance superior a 400 km.
Saludo Teo y muy buena tu exposición alguno de los concepto que yoi menciono tu ya lo has manifestado en este tema.
-
Convendría publicar todos estos análisis en un hilos sobre el JF-17.
La realidad, es que no hay de momento mucho interés del gobierno actual con respecto a renovar nuestra aviación (por lo menos comprando algún avión de afuera).
En tal caso habría que poner un hilo sobre las necesidades geoestratégicas de nuestro país.
Veo que pasan los años y se siguen armando discusiones en los distintos foros, sobre tal o cual avión.
Si vamos a tratar en específico de Argentina, veamos lo que tenemos actualmente y lo que fabricamos.
Lo demás, es hacer adivinanzas, como lo han demostrado los últimos años. -
¿ No se si lo dices por mi...??
Estamos en el tópico que corresponde al JF-17...asi como hace 2 o 3 años que venimos llenando páginas en el tópico del FA-50
No...si nos guiamos por el interés de los gobiernos y cúpulas llevamos 40 años esperando y si por ellos fuera, estaríamos volando solo en Cessnas 152 y patrullando el mar Argentino en lanchas SEA Ray 200 hp...
En el recuerdo quedaron los 5 Boeing 707, los Chinook, los casi 100 Mirages III / 5 que supimos comprar...y que dejaron pudrir y no modernizar...
No si es por interés de cuidar el territorio argentino y defender la patria, hoy ya estaríamos cuestionando a quien les pertenecen las tierras al sur del Rio Negro y el Rio Colorado...
Hay que tener fe y tener esperanzas que algún dia los gobiernos argentinos sentirán y defenderán su amor por la patria...Y buscarán soluciones a la patria y no solo a sus bolsillos...