El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina
-
@raven dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Bueno, tendremos unos hermosos entrenadores supersónicos para que los brigadieres estén contentos, los tenientes motivados para volar en lindos fierros, los políticos contentos porque son baratos y no enojan a la OTAN, la OTAN (y principalmente GB) contentísima. La única que no será feliz será nuestra Patria que ve su soberanía corroida una vez más.
-
El problema es que son una trampa a futuro. Cuando no den para más, en 10/15 años vamos a tener que ir por más F16 porque ya vamos a tener toda la FAA acomodada al F16. Y cuando queramos pasarnos a unos C/D nos vamos a encontrar de nuevo con los componentes británicos.
Colombia tiene que ser el caso testigo. Si a un aliado de primerísimo orden como ellos no les dan un buen F16, que nos queda a nosotros, que tenemos la férrea oposición de UK a cualquier equipamiento.
Si es occidente o nada... Que sea nada o ese Rafale de arquitectura abierta con Phyton y Derby que van a comprar los colombianos. Por lo menos, van a tener un armamento AA decente y le vamos a poder colgar los exocet viejos que ya tenemos...
Y no descartaría Mirage 2000D modernizados para reemplazar a los A4...
Hay que tantear a Francia, a ver cuándo tensaría las cosas con UK por una eventual compra... -
@bnd dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Bueno, no es lo que nos conviene. Preferible el JF-17, pero estamos en esta situación, muy endeudados y dependiendo del FMI controlado por EEUU.
Ya vemos el poder de presión que ejerce EEUU, haciendo que todos los países europeos aporten a Ucrania contra Rusia, aún contra su voluntad. ¿Nos vamos a poner en contra? Nos va a ir peor.Comentario Fenix: cito a Norberto Ceresole
La realidad no es mas importante que la posibilidad. Los «realistas» tratan de expulsar hacia la periferia de lo objetivo el concepto de lo posible aún no realizado. Es decir, intentan transformar la esperanza en una pura idea subjetiva perteneciente al plano de lo moral.
Lo real no es sólo lo que existe sino lo que ha de venir. Ello implica asumir el futuro no sólo como proceso material sino inscribir en él a la conciencia, a la voluntad, a la esperanza, como elementos fundamentales para lograr ese despliegue hacia adelante...
Pero todo se pervierte cuando el cuerpo social carece de disposición para la acción militar. Nosotros hemos llegado a ese punto porque los aparatos del Estado, desde hace ya mucho tiempo, se convirtieron a la ideología provista por el agente de dominación. A partir de allí, la desintegración cultural de la sociedad se verifica como un suceso natural y casi automático.
Si una sociedad no está dispuesta a pelear, de ella no puede surgir nada que perdure. Y si un ejército derrotado se mimetiza con la cultura del enemigo/vencedor, en ese caso, el primer acto de supervivencia a encarar por la sociedad debe ser la transformación o el reemplazo de ese ejército.
Toda revolución es una militarización de la conciencia nacional y popular que se produce a través de una compleja mezcla de romanticismo y geopolítica. Toda revolución exige la nacionalización de los ejércitos, ya sea por la vía de la expulsión de los oficiales de casta, extranjeros (o extranjerizantes, por definición), ya sea por la irrupción violenta de nuevos talentos militares, o por ambas vías a la vez. En los ejércitos contemporáneos de los países subalternos se dan innumerables casos de solidaridades horizontales. Son esas solidaridades horizontales transnacionales las que fracturan e inmovilizan a los ejércitos, y los ponen al servicio de planes globales a implementar por los grupos socialmente hegemónicos. En cierto sentido, ciertos ejércitos subalternos contemporáneos presentan una gran similitud con los ejércitos europeos del antiguo régimen: prevalecen las solidaridades horizontales (periferia-centro) y son nacionales sólo formalmente. Los elementos centrales a través de los cuales esos ejércitos se estructuran son la transnacionalización y su dependencia respecto del bloque social hegemónico en el orden interno.
Finalmente sólo desaparecen los ejércitos in/significantes, aquellos que pertenecen a sociedades in/trascendentes y se arrastran por la vida sobre la condición de que se aceptan mutuamente como cosas recíprocamente necesarias. Ambos, ejército débil y sociedad desarticulada, se identifican mutuamente como «el otro» necesario. Ese es el comienzo de una entropía histórica que conduce inexorablemente a la muerte. Esto es, a la (auto)negación de luchar por la supervivencia persiguiendo y atrapando a esa belleza esquiva, a ese gran amor de los hombres fuertes, que se llama Victoria.
-
Si se compran finalmente los F-16 y duran 10 o 15 años. Es tiempo suficiente para fabricar un avión superior al Pampa, un avión de combate ligero, si tecnológicamente actualizado, podes hacerlo con Israel, puede llevar si fuera a equiparlo hoy un radar Elta 2052 y misiles Python y Derby, si se pudiera equiparlo con un radar chino, elegiría el KLJ-10 y toda la variante de misiles PL. misiles antibuque........
Yo recuerdo un análisis a fines de los años ´70 cuando se había elegido el F-16 por los EEUU y el análisis era el siguiente: Un F-16 era superior al F-5 sin duda, pero, con lo que costaba un F-16 se podrían comprar 2 F-5 y difícilmente en un combate un F-16 podría vencer a 2 F-5 asociados. En aquella época.
De ahí que mi parecer el fabricar un avión acá. -
FC1thunder vs F16..publicado recientemente en el facebook de Intereses Argentinos.
https://www.facebook.com/100063532455253/posts/pfbid0kNqhrUJsXr7S76XqPQQvjK5ft5SgsExBYmDz9qwgshBQmdutaZR8cCqjtb3G3cfWl/?app=fbl -
@fernando-l7d lo decía por ésto
-
@Infernal Es que "Viper" le dicen a todos los F-16, es un apodo de hace mucho tiempo, no solo reservado a los mas avanzados.
-
El Jefe de la FAA habia dicho que no queria repetir la historia del A.4AR que terminó siendo un modelo unico porque se lo habia "customizado" especialmente con equipamiento de un F-16 en aviónica, radar y componentes unicos que al poco tiempo se dejaron de fabricar al ver que la FAA no compraba más repuestos y cuando se intentó recomponer la cadena logistica se hizo casi imposible volver al principio. Hasta los cartuchos de los asientos eyectables Escapac IG3 se habian dejado de fabricar, hubo que hacer un estudio de factibilidad para su refabricación.
El F-16 no tiene ese problema, se fabricaron más de 4500 y hay proveedores por todo el mundo. Hasta Venezuela los sigue manteniendo debido a la diversidad de proveedores que existen en el mundo. Y pese a que no tiene ninguna traba con Rusia, la operatividad de los Su-30MKV es dudosa actualmente debido a las sanciones a Rusia, asi que es muy probable que vuelen más los F-16 que los Su-30MKV
-
El problema de los A4 no creo que sean las cosas transplantadas de los F16 que tienen... El problema de los A4 es la parte A4 no la parte AR...
Los cartuchos de los asientos no son la parte AR del avión, son la parte "plataforma que se dejó de fabricar" del avión.
Por eso no la veo a la del Kfir NG... Porque no lo compra nadie...
Acá, si se quiere un avión estándar que sirva, no se puede comprar a la OTAN, porque para sortear el veto británico, que es el nro 2 de la OTAN, inevitablemente va a haber que "toquetear" algo, cómo tuvimos que hacerle a nuestros Finger...
La otra opción es un avión estándar OTAN que, básicamente, solo sirva a entrenar para usar otros aviones OTAN que no nos van a vender y con armamento que no nos van a vender tampoco.
Para mí, opinión personal, el Jefe de la FAA está gambeteando, encontrando explicaciones a declaraciones anteriores, para no quedar en offside ante una opinión pública y un periodismo que no entiende demasiado...
Si quiere un avión estándar con disponibilidad de armamento no vetable, es el JF17 bkIII... Fin...
Lo demás, son espejitos de colores, con la salvedad de la situación geopolítica y económica... -
Al A-4AR se le instaló mucha avioni-ca nueva y los generadores que tenía el A-4M no soportaba tanto consumo de energia y se tuvieron que cambiar por otros que tuvieron que fabricarse especialmente, eso poco después se discontinuó ante la falta de pedidos.
Sobre el "no comprarle a la OTAN" ahi tengo otro punto de vista porque hay que tomar la dimension de lo que es posible y que no.
Supongamos que no compramos nada occidental. Suponiendo un escenario ficticio en el que todavia no se desata la guerra en Ucrania, y hubieramos comprado los Mig-35, después viene la guerra, hoy los tendriamos en tierra y ni siquiera hubieran servido para desfiles porque no van a tener soporte logistico por las sanciones y era la opción más poderosa, hubiera sido un gran error.Si elegimos el caza chino, que desde el punto de vista técnico puede ser superador (aunque el jefe de la FAA puso en duda su logistica por ser desconocida) desde lo geopolitico nos hubiera puesto en problemas con EEUU y no estamos para confrontar con los yankees, porque es posible que cierren el grifo para el resto de aeronaves de origen norteamericano y posiblemente empiecen a fortalecer a tus vecinos como Chile y Brasil más de lo que ya están, de poco te va a servir tener 18 JF-17B3 y los misiles que traiga por más largo alcance que tenga o sofisticados que sean.
El armamento y equipamiento que se pidió para el F-16 es el mismo autorizado para Chile, y el interés de EEUU es que exista equilibrio regional porque el desequilibrio provoca conflictos diplomaticos que pueden escalar hasta un conflicto armado.
