Todo sobre los F-16 de la FAA
-
@MAVERICK por favor, no es para discutir porque soy neófito en este tema, pero en función de lo que expresas, me podrías explicar cómo se compatibiliza con lo siguiente ? Esto es una respuesta a una pregunta a una IA:
Excelente pregunta!
En teoría, sí, un país proveedor de un sistema con código cerrado podría, potencialmente, dejar en tierra o impedir el uso de los sistemas de armas del avión que posee código cerrado, si tiene la capacidad de:
- Control remoto: Si el sistema tiene una conexión remota o una capacidad de actualización remota, el país proveedor podría, en teoría, enviar una actualización o un comando que desactive o bloquee el sistema.
- Código de autenticación: Si el sistema requiere un código de autenticación o una clave para funcionar, el país proveedor podría, en teoría, retirar o cambiar la clave, lo que impediría el uso del sistema.
- Firmware o software: Si el sistema utiliza firmware o software propietario, el país proveedor podría, en teoría, actualizar o modificar el firmware o software para desactivar o bloquear el sistema.
Sin embargo, es importante destacar que:
- Acuerdos contractuales: Los acuerdos contractuales entre el país proveedor y el país comprador pueden incluir cláusulas que prohíban o limiten la capacidad del país proveedor para desactivar o bloquear el sistema.
- Seguridad y cifrado: Los sistemas modernos de armas suelen tener medidas de seguridad y cifrado para protegerse contra la interferencia o el control remoto no autorizado.
- Capacidad de modificación: El país comprador puede tener la capacidad de modificar o actualizar el sistema para eliminar la dependencia del código cerrado o para agregar medidas de seguridad adicionales.
En resumen, aunque es teóricamente posible que un país proveedor de un sistema con código cerrado pueda dejar en tierra o impedir el uso de los sistemas de armas del avión, hay muchos factores que pueden limitar o impedir esta capacidad.
-
Cuando le preguntas algo a una IA lo que hace es googlear en internet y lo que no encuentra lo inventa, nunca te va a decir que no sabe algo.
Con respecto a lo que preguntas, como decia mas arriba, dejarle una vulnerabilidad tan grande a tus sistemas de armas mas importantes te deja expuesto a que pueda ser aprovechada por cualquier ruso, chino , norcoreano etc... si pudieron robarse los planos del F35 seguro puedan hacerse pasar por un servidor de lockheed, no tiene sentido instalar algo asi en un avión, porque como ya dije es darse un tiro en el pie y segundo porque en el momento que activas algo asi y dejas al cliente sin el producto que pagó el resto del mundo se va a enterar y jamás te va a volver a comprar un tornillo.
Si no quieren que uses el avión te dejan de vender repuestos y armamento, como ya nos pasó varias veces con los embargos de armas.
A los destructores tipo sheffield que tuvimos no los apagaron con un botón, simplemente nos cortaron la logistica y nos los tuvimos que meter donde no da el sol.
-
@MAVERICK bueno, gracias por la respuesta.
-
Es que no es necesario que el sistema deje en tierra el avion. El "Interruptor" podria degradar la presicion de los sistemas de navegacion o sistemas de armas, tal vez hacer que la libreria de amenazas contenga errores o que el radar no responda ante siertas firmas de radar. Todos estas fallas pueden parecer imperceptibles pero degradan la capacidad del avion.
Este metodo ya lo usan con el sistema GPS, EEUU tiene la capacidad de degradar la presicion del GPS en siertas zonas para terceros usuarios. -
A mi me conto un amigo que despues de ver la Peli del dia de la independencia, le pusieron un virus que lo activa remotamente Will Smith y paraliza toda la flota.
La facilidad con la que inventan teorias falopas con 0 evidencia y las sostienen en discusion es sorprendente, les envidio esa seguridad para debatir ficticios como si fueran teorias sanas.
-
@Bouchard dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
Es que no es necesario que el sistema deje en tierra el avion. El "Interruptor" podria degradar la presicion de los sistemas de navegacion o sistemas de armas, tal vez hacer que la libreria de amenazas contenga errores o que el radar no responda ante siertas firmas de radar. Todos estas fallas pueden parecer imperceptibles pero degradan la capacidad del avion.
Este metodo ya lo usan con el sistema GPS, EEUU tiene la capacidad de degradar la presicion del GPS en siertas zonas para terceros usuarios.Situación que se da casi con cualquier fabricante de cazas de combate.
-
@zero vamos a tener que envolver a la flota de F-16 en papel aluminio a ver si así no los hackean.
Y de paso una cintita roja contra la envidia y el mal de ojo. -
La realidad es que cualquiera sea la forma, el gobierno del proveedor de los aviones más sofisticados tiene la posibilidad de influir en el uso que el usuario realice sobre los mismos. Y esto está discutido en el más alto nivel.
-
@Planeador dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
La realidad es que cualquiera sea la forma, el gobierno del proveedor de los aviones más sofisticados tiene la posibilidad de influir en el uso que el usuario realice sobre los mismos. Y esto está discutido en el más alto nivel.
Per Ludvigsen, ex-Comandante de las Fuerzas Armadas danesas y asesor del actual gobierno:
"Cuando se llegó al acuerdo de compra del F-35, nadie imaginaba que acabaríamos en esta situación", declaró en una entrevista a TV2. "Solo puedo decir que ya no podemos confiar plenamente en los estadounidenses", añadió.
Uno de los riesgos de esta dependencia es que, al adquirir este armamento, la administración estadounidense podría bloquear la futura compra o suministro de sistemas y componentes necesarios.
"Lo único que puedo decir es que ya no podemos confiar plenamente en los americanos y que ya no podemos confiar plenamente en que los americanos no desactiven, por ejemplo, el F-35", subrayó Per Ludvigsen, que recalcó que no solo ocurre con los aviones sino también con el resto de equipos de EEUU.
"Esto se aplica a todos los equipos estadounidenses. Si no estás seguro de que las misiones planificadoras o el soporte técnico necesario no pueden ser interrumpidos, entonces no deberías comprarlo", aseguró.PD: Desde mi humilde posición de "chupagrasa", si un comandante de la las FF.AA de Dinamarca asegura esto, yo (juan de los palotes) no me animaría a contradecirlo y asegurar que lo que afirma, no es cierto...Solo queda pensar que el medio Hufftinton Post, por ahi se inventó este reportaje y es humo, pero una vez mas, no soy nadie para decir que este medio ingles, miente...
-
@MAVERICK dijo en Todo sobre los F-16 de la FAA:
@SButler el nivel que terraplanismo que hay que leer, mamita.
La discusión se inició con el siguiente mensaje (http://www.aviacionargentina.net/post/75508 ) : "Es una fantasía que se divulgo. La única forma que queden en tierra, es la falta de repuestos." Terraplanismo es hacer tan tajante afirmación, y no ofrecer ningún argumento para respaldarla. Mi respuesta fue "No es tan así" (http://www.aviacionargentina.net/post/75532 ) y expliqué por qué.
Se ve que a los F-1 que usaba Irak en la guerra del golfo tambien eran antiguos, ya que pelearon contra toda la otan incluyendo a los mismo Franceses y de todas formas los pudieron usar.
Claro, el F1 era net-centric, stealth, y tenía la mayoría de sus funciones automatizadas por software, cómo olvidarlo.
Vos de verdad crees que Estados unidos o el pais que sea va a poner una vulnerabildad tan grande en sus productos que le podria permitir a sus enemigos dejar a toda la flota de sus aliados en tierra?
No es cuestión de creencias. La capacidad de implementar un backdoor en el software está disponible, queda en las autoridades de EEUU decidir si el costo/beneficio para la seguridad nacional lo justifica o no. No podemos saberlo en este foro, sólo conjeturar. Pero decir que es una fantasía es FALSO.
Y no hace falta arriesgarse a dejar toda una flota en tierra. Por ejemplo, algún módulo de software del caza exportado (digamos, un F35 danés) podría contener un backdoor que se active al detectar cierta señal específica en combate o patrulla, que pueda ser emitida dentro del rango de detección del F35 por algún sistema de EW estadounidense (digamos, un EA18G Growler), degradando momentáneamente alguna de las muchas funciones de combate, detección, o autodefensa disponibles. En una potencial confrontación (por ejemplo, en los cielos de Groenlandia), un caza de EEUU que no tenga esa función degradada estaría inmediatamente en condiciones muy ventajosas, por lo cual el caza exportado tendría grandes chances de ser abatido o de abandonar el enfrentamiento al reconocerse en inferioridad. Al activarse sólo en forma local en ciertas condiciones específicas de combate, existiría "plausible deniability" para el fabricante (podría atribuir la derrota a las poderosas ECM de los medios de EEUU, y no a un defecto en el caza exportado): al no tener control sobre el software de código cerrado, el usuario de exportación no tiene forma de verificarlo. Y si hiciera falta que los cazas exportados fueran utilizados como aliados de EEUU contra un enemigo común, una simple actualización remota de software por parte del fabricante podría eliminar la vulnerabilidad sin dejar rastros y sin que el cliente se entere (y de la misma forma volverla a habilitar en el futuro, de ser necesario).
Esto es sólo un ejemplo hipotético de cómo controlando el software se podría evitar en forma discreta que un sistema de armas se utilice con efectividad contra el país fabricante. La capacidad está disponible, que la hayan implementado o no en el F35 es otro cantar. Está en las autoridades de EEUU decidir si es más conveniente mantener controlado al cliente a través de la disponibilidad de repuestos o del mantenimiento programado (los efectos de un boicot en ese caso no serían inmediatos, como sí lo serían los de un backdoor en el software).
Son todos delirios que no aguantan ni 5 minutos de razonamiento.
No es así, y ya le expliqué por qué.
tenes algún ejemplo de algun caso que haya pasado algo asi con aviones o algun tipo de armamento en
particular?Parece que no leyó mi mensaje anterior: http://www.aviacionargentina.net/post/75564
Por si le resulta tedioso leer el artículo en inglés al que hago referencia, acá le paso un artículo en castellano sobre los sistemas de encripción militar que fueron usados en Malvinas y venían con un backdoor de la CIA: https://www.infobae.com/sociedad/2024/04/02/el-arma-mas-letal-de-los-ingleses-en-malvinas-como-descifraban-los-mensajes-en-clave-de-argentina-casi-en-tiempo-real/
Cuando no se tiene control sobre el software pueden ocurrir estas cosas.Porque sino es todo producto de la fantasia.
Que alguien diga que algo es posible y lo fundamente, no es fantasía. Nadie afirmó en este hilo que el F35 tenga efectivamente un backdoor, sólo se dijo que no hay garantías de que tal vulnerabilidad no pueda existir.
La reiteración de calificativos peyorativos ("terraplanismo", "fantasía", "delirio") sólo demuestra que el efecto Dunning-Kruger está más vivo que nunca.
Saludos
alt text
Transporte estratégico, una necesidad nacionalEmilio Luis Magnaghi
Contar con aeronaves capaces de operar en situaciones límites, como ocurre en estos días con la necesidad de repatriar a argentinos desde Israel, no es un asunto partidista, sino una cuestión de Estado que se debe resolver con urgencia y de manera acertada
Por intermedio de los noticieros televisivos nos enteramos, hace unos días, de las dramáticas peripecias de la guerra en desarrollo entre Hamás y el Estado de Israel. También de la precaria situación de cientos de turistas argentinos que habían quedado varados en Tierra Santa como consecuencia de los ataques con cohetes contra el aeropuerto de Tel Aviv.
Por suerte, entre esta catarata de malas noticias surgió a la luz que nuestra Fuerza Aérea había iniciado la operación "Retorno Seguro", destinada a traer a casa a ese grupo de turistas argentinos en peligro y sin capacidad de abandonar la zona de guerra por sus propios medios.
Al efecto despegó y llegó al aeropuerto Ben Gurion, unos pocos días atrás, el legendario TC-64 "Islas Malvinas". Concretamente, un Hércules C-130, un transporte táctico con un interior más parecido a un espartano camión Unimog que a un cómodo avión comercial de línea.
De inmediato surgieron las críticas. Algunos se preguntaban por qué usar un avión tan incómodo y viejo que ni siquiera –argumentaban– tiene baño a bordo.
Sin embargo una opinión técnica informada nos comentaba que se dispuso el envío de ese avión ya que si la situación lo demandara, puede aterrizar, embarcar hasta 92 pasajeros y despegar en menos de 10 minutos, algo que ni el avión comercial más veloz puede hacer. Esto se debe a su capacidad de autonomía, a su posibilidad de embarcar o desembarcar a sus pasajeros por su rampa de carga trasera en forma expedita y sin detener los motores ni recargar combustible.
Por el contrario, cualquier avión comercial depende de muchos equipos de apoyo en tierra como, por ejemplo, la escalera de embarque de pasajeros, grupos electrógenos para el arranque, etcétera.
Hay que tener en cuenta que la zona donde deben operar la dispone el gobierno israelí, y por tal motivo la operación debe asegurarse sin contar con ningún apoyo en tierra.
Por otro lado, si la zona de operación se tornara en una zona hostil, las capacidades del Hércules C-130 son óptimas para aterrizar y despegar con carreras cortas. Y esto no se debe a que se disponga o no de una pista larga, sino a poder sacar el avión de tierra lo antes posible y que el tiempo de exposición ante un ataque sea el mínimo.
Además, si por razones de seguridad se debe volar a niveles bajos –500 pies o 150 metros– el C-130 ha sido diseñado para ese tipo de vuelo, algo que ningún reactor comercial podría ejecutar en forma segura, más aún estando cargado con pasajeros.
De hecho, los vuelos "incómodos" del Hércules terminaban en el aeropuerto de Roma, donde otro avión de nuestra Fuerza Aérea, un Boeing 737, y de otros similares de Aerolíneas Argentinas tomaban la posta para el traslado hasta el aeropuerto de Ezeiza, en Buenos Aires.
alt text
Ciudadanos argentinos debieron ser evacuados en un avión C-130 desde Tel Aviv para huir de la guerra que enfrenta a Israel con el grupo islamista Hamas.
Componentes estratégicos
Igualmente, hay que reconocer que los medios desplegados lo hicieron al límite de sus capacidades, tanto materiales como humanas, con tripulaciones que llegaron a 50 horas sin dormir adecuadamente. "Es lo que tenemos", nos respondió un funcionario de turno cuando lo interrogamos al respecto. Y es por eso, precisamente, que nos preguntamos: ¿es lo que deberíamos tener?
La respuesta corta es no. Toda nación, mucho más una tan extensa y ubicada en forma periférica como la nuestra al Sur del Sur, lo que necesita se llama transporte estratégico e implica algunas capacidades concretas, a saber:
Una aerolínea de bandera que disponga tanto de una buena flota de aviones de pasajeros como otra de carga que, eventualmente, se pueda emplear con fines estratégicos, como evacuar personas en situaciones de riesgo y/o abandono o traer vacunas al país.
Una Fuerza Aérea con capacidad de transporte estratégico militar que pueda operar en condiciones extremas en las que las aerolíneas civiles no puedan hacerlo, como ha sido el caso reciente de la evacuación de los turistas en Israel. A su vez, esta capacidad debe contemplar lo siguiente:
Un componente estratégico compuesto por aeronaves de gran porte como el Airbus 330 MRTT (acrónimo en inglés de Multi Role Tanker Transport, avión de transporte y cisterna multipropósito), un avión fabricado por la compañía Airbus Military basado en el modelo civil Airbus A330-200 de transporte de pasajeros. Con la ventaja de que el país cuenta con un simulador y toda la logística necesaria, ya que ese avión está en servicio en Aerolíneas Argentinas.
Un componente táctico integrado por aviones C-390 Millennium, una aeronave de tamaño mediano propulsada por dos motores de reacción y diseñado por la empresa aeroespacial brasileña Embraer, con partes construidas en nuestra Fábrica Argentina de Aviones ubicada en Córdoba, que puede aterrizar en terreno no preparado y es apto para operaciones antárticas.
alt text
El Embraer C-390 Millennium, una aeronave apta para las necesidades tácticas de nuestro país.
Hasta donde sabemos, este Gobierno casi saliente no tiene planes de comprar un Airbus 330 y sólo habla de la posibilidad de un segundo Boeing 737. Además, canceló su pedido de los brasileños C-390 –con uno inicial de cuatro y con opción a dos más–, por lo que será otra de las tantas tareas que debería encarar el nuevo gobierno, sea del signo que sea, porque creemos que esto no es un tema partidista sino una verdadera política de Estado y que, además, tiene la ventaja de que es de inmediata necesidad y aplicación como acabamos de explicarlo.
El Doctor Emilio Luis Magnaghi es Director del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa Nacional Santa Romana. Autor de El momento es ahora y El ABC de la Defensa Nacional.
