FADEA (Fábrica Argentina de Aviones)
-
Lo conozco tanto o mejor que usted.
Le explicará para que comprenda porque es evidente que su compresión lectora es disminuida. A Ciccaré se le pidio el desarrollo de un helicóptero liviano, de alta movilidad y especificaciones de uso dual (entiéndase policial o militar). Entonces tras meses de trabajo en diseño y planeación, Ciccaré propone el proyecto CH-14 en donde invirtió mucho dinero para quedarse con el contrato.
Seguramente desconoce lo ocurrido. Pues bien, le explico, ¿qué sucedió? los dejaron colgados con mucho dinero invertido en investigación y desarrollo y con un prototipo que cumplía cabalmente con lo que se había solicitado y eso fue un golpe económico muy serio para la empresa.
Ahora ilustreme demostrándome cuántos contratos se le han asignado a Ciccaré con la Aviación del Ejército o con la Fuerza Aérea Argentina? De hecho el VANT en donde participa con otras empresas está a punto de ser desechado siendo que el prototipo (son 2) vuela y es excelente.
Miento al decir que si un Estado no le compra a su propia industria la debilita? Veo entonces que no sabe NADA DE ADMINISTRACIÓN O ECONOMÍA y que los costos de oportunidad será nocivos para la Argentina y le dificultarán salir más rápido de la crisis cíclica que enfrenta y que se origina por desbaratar su economía vendiendo la industria al exterior, y lo dice la ONU, CELAC, FMI que por supuesto saben mucho más que usted.
Termino diciendo ¿Quién es usted para coartar mi derecho inalienable a externar mi punto de vista? (a diferencia de usted no lo pretendo imponer sino lo propuse para análisis), la administración sanciona por menos al que suscribe pero siempre permite que, por ser extranjero algunos me ofendan y eso tampoco es justo ni lógico.
-
@Hank-R podés disentir desde el respeto que no tenés, amparado en la impunidad que te da tu orientación política en este ámbito.
Mi posteo es una opinión, tan válida como la tuya. Vos querés privatizar una fabrica que no tiene programas para el país, porque la misma administración actual ya dijo que solo se va a dedicar a terminar las unidades de Pampas con alto grado de avance. Y la FAA ya dijo que no necesita más Pampas. Todo está en el foro, podés buscarlo. Y toda info oficial que surge de comunicados de la FAA y de preguntas del poder legislativo a la jefatura de gabinete.
Y hay varios comentarios posteriores al mío, que no están para nada de acuerdo, que no fueron irrespetuosos como el tuyo.
Ejemplos de fuerzas aéreas que saltan del turbohélices a avanzados a cazas también hay varios. Casualmente, de fuerzas aéreas sin o con pocos aviones de alto rendimiento, como la nuestra. Basta con mirar a dos fuerzas aéreas infinitamente superiores a la nuestra como las de Brasil y Chile. Pillán y Supertucano, y de ahí a los cazas. Entiendo que te parecerán un espejo más cercano para compararse que la USAF o el Ejército del Aire Español. Y si no crees eso, bueno, ya ahí no sé qué decirte.
Y además solo hice una pregunta de qué pasa si la fábrica cierra con las capacidades referentes al Hércules y al Pampa, y la sugerencia de que esas capacidades pasen a la FAA.
Lo demás, repito es opinión, tan válida como la tuya, con la cual no estoy para nada de acuerdo, y no califico de "patrañas" y otros adjetivos. Y creeme que se ocurren muchos.
Vos y otros están transformando este foro en una unidad básica de LLA. Cualquier posteo que implique un mínimo apoyo a un desarrollo nacional, o una opinión que pida gestión de una empresa nacional es atacada sin cesar.
Yo no soy peronista, y menos que menos kirchnerista. Pero aspiro a una industria nacional, y no me parece que el modelo de economía primarizada sin industria propia sea un buen modelo. Tampoco soy un sojero, o dueño de una mina, o empleado de una empresa de hidrocarburos. Calculo que por eso no estoy de acuerdo con esta gente. Pero bueno, cuestión de gustos. Yo no te ataco a pesar de mi desacuerdo con vos. Profundo desacuerdo. Cuestión de formas...
Volviendo a mi opinión, yo aspiro a tener cierta capacidad industrial local. Los F16 que tanto festejamos tienen muchas actualizaciones encima. Chile y Brasil actualizan sus propios aviones. FAdeA no tiene programas, y no hay intenciones de sanearla. Para ser defensores de los privados, me parece que es un poco obvio que una empresa sin perspectiva de trabajo no es una gran candidata a ser privatizada. Es candidata a cerrarse. Quién va a comprar una empresa que actualmente no tiene futuro?
Te rescato tu autenticidad. Tenés la misma postura y formas desde antes que asumiera la administración actual. Algo es algo.
Saludos
-
@checho32 dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Texan II no es la categoría del Pampa, está un nivel por debajo y la FAA así lo quiere, nos quiere complementarios no como reemplazo uno del otro. El Pampa acá sería lo que el F-38 era en USA, solo que no tiene capacidad supersónica. Al igual que USA es un escalón que consideran necesario para salar a un 4gen o 5gen. Acá la superposición es con los Tucano, siendo los Texan II mucho menores ya que son un SDA completo para entrenamiento avanzado turboprop.
Solo que por temas presupuestarios, se evaluó mordernizar los Tucano y usarlos en EAM hasta el fin de su vida útil cuando serán totalmente reemplados por los Texan II. Los Pampa se llevarán todos a Pampa III porque la FAA les quiere una larga vida por delante en la función que cumplen.
Si, lo entiendo. Pero ya desde que los trajeron me parece algo redundante. Tener el mismo esquema de formación que la USAF para nuestro inventario de aeronaves me parece una mala idea. Estamos llenos de entrenadores para no llegar a nada.
Vos mismo has criticado que los Texan II estuvieran en la escuela para saltar a un Tucano menos potente.
Hay, evidentemente, algo que sobra.
O sobra el programa de modernización del Tucano, o sobran los Texan II o sobran los Pampas, o le faltan capacidades al Pampa para ser más que un entrenador.
Vos mismo has dicho que la idea era incorporar el AT6. Bueno, para qué poner plata en los Tucano entonces?
Me parece que son muchos escalones de entrenamiento para subirte a muy pocos aviones. Aún con 24 F16 en el horizonte.Saludos
-
@Xólotl Cicare no necesita vender al estado. No estoy para ilustrar a nadie, cada uno lo haga por su cuenta. Y sea mas prudente en su contestacion. Y corto aca, porque no discuto mas con necios.
-
@Xólotl dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Termino diciendo ¿Quién es usted para coartar mi derecho inalienable a externar mi punto de vista? (a diferencia de usted no lo pretendo imponer sino lo propuse para análisis), la administración sanciona por menos al que suscribe pero siempre permite que, por ser extranjero algunos me ofendan y eso tampoco es justo ni lógico.
Por un un comentario acorde a la realidad, y que Ud usa todo el tiempo, aclare que da su punto de vista porque generalmente afirma cosas totalmente falsas y las da como verdaderas, como en el post anterior a este. Distinto cuando aclara que lo que dice es solo su punto de vista.
Por ej, atribuirle a Redimec las demoras sobre el IA-100, cuando ni siquiera se ha terminado una célula para pruebas estructurales de tierra, situación previa y muchísimo anterior a cualquier intervención de Redimec que se limita a instrumental.
Otro Ejemplo es afirmar la falsedad de que la Armada de Perú solecciona a FADEA para sus Fokker F-50, Perú contrató con IAI Elta y esta empresa es la que contrató los talleres de FADEA. El contrato por la actualización de F-50 es por dos unidades, firmado hace años, entregado con retrasos, y con una unidad pendiente. Es decir el contrarto está vigente, es de Perú con IAI Elta y es esta última la prestadora que decidirá o no dónde se trabaja sobre el último F-50.
La gestión de Iriondo fue tremenda, cobrando trabajos que cobró por adelantado, y se gastó en sueldos, lo que ha hecho inviable terminar los trabajos ya cobrados. Si Fadea no fuera estatal estaría en quiebra por las constantes demandas por incumplimientos contractuales.
FADEA como fábrica es tan incompleta que se nutre de por el el CEV que es de la FAA las unidades son propiedad de la FAA, los sueldos de los pilotos, y personal son de la FAA, pero en realidad la utilidad es para FADEA que no los paga. FADEA si fuera una empresa seria debería tener su propios pilotos de pruebas, y células y unidades propias. No así como hace con los Pampa y los Pucará., eso es otro subsidio.
En fin.
-
Hay que recordar que FAdeA no es propietario del inmueble donde se asienta la fábrica, sino que este es parte de los Bienes Inmuebles de Estado Nacional. de manera tal que cualquier decisión que se estableciera sobre el futuro de esta sociedad anónima cuyo principal (y único en realidad) accionista es el Ministerio de Defensa, tendrá que prever el destino de esta inmueble, su principal capital.
-
@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
@checho32 dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Texan II no es la categoría del Pampa, está un nivel por debajo y la FAA así lo quiere, nos quiere complementarios no como reemplazo uno del otro. El Pampa acá sería lo que el F-38 era en USA, solo que no tiene capacidad supersónica. Al igual que USA es un escalón que consideran necesario para salar a un 4gen o 5gen. Acá la superposición es con los Tucano, siendo los Texan II mucho menores ya que son un SDA completo para entrenamiento avanzado turboprop.
Solo que por temas presupuestarios, se evaluó mordernizar los Tucano y usarlos en EAM hasta el fin de su vida útil cuando serán totalmente reemplados por los Texan II. Los Pampa se llevarán todos a Pampa III porque la FAA les quiere una larga vida por delante en la función que cumplen.
Si, lo entiendo. Pero ya desde que los trajeron me parece algo redundante. Tener el mismo esquema de formación que la USAF para nuestro inventario de aeronaves me parece una mala idea. Estamos llenos de entrenadores para no llegar a nada.
Vos mismo has criticado que los Texan II estuvieran en la escuela para saltar a un Tucano menos potente.
Hay, evidentemente, algo que sobra.
O sobra el programa de modernización del Tucano, o sobran los Texan II o sobran los Pampas, o le faltan capacidades al Pampa para ser más que un entrenador.
Vos mismo has dicho que la idea era incorporar el AT6. Bueno, para qué poner plata en los Tucano entonces?
Me parece que son muchos escalones de entrenamiento para subirte a muy pocos aviones. Aún con 24 F16 en el horizonte.Saludos
El programa de modernización de los Tucanos es por la falta de presupuesto para ir por lo que la FAA programó que son 24 Texan II para EAM y una etapa de CEPAC. y 12 AT6 para la III, en reemplazo de los Pucará.
-
@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
podés disentir desde el respeto que no tenés, amparado en la impunidad que te da tu orientación política en este ámbito.
Nunca falté el respeto.. como mucho utilicé sarcasmo..
Impunidad tiene un sector de la politica, que a dia de hoy hace enfasis en cosas que nunca hicieron....@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Mi posteo es una opinión, tan válida como la tuya. Vos querés privatizar una fabrica que no tiene programas para el país, porque la misma administración actual ya dijo que solo se va a dedicar a terminar las unidades de Pampas con alto grado de avance. Y la FAA ya dijo que no necesita más Pampas. Todo está en el foro, podés buscarlo. Y toda info oficial que surge de comunicados de la FAA y de preguntas del poder legislativo a la jefatura de gabinete.
Estoy de acuerdo con que se privatice. Lo que critiqué de tu comentario, es la percepcion de que habrá un cierre que nunca fue anunciado, o que con una privatizacion, se pierda la capacidad de mantenimiento de Hercules, Pampas, etc...
Fadea no tiene programas, porque nunca se predispuso a hacer un estudio de mercado real, nunca invirtió a futuro, solo mostró un espejismo para hacer campañas politicas. No hay nada que avalar de esa empresa, su pasado no tapa al presente.Además , aclaro, FADEA no va a cerrar, mas allá de sus deudas y fracasos, tiene un valor. La privatizacion tarde o temprano va a llegar, mi opinion.
A que grado, o que funciones hará, nadie lo sabe a dia de hoy..@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Y hay varios comentarios posteriores al mío, que no están para nada de acuerdo, que no fueron irrespetuosos como el tuyo.
Devuelta, no soy irrespetuoso.
Irrespetuoso seria malinformar, cosa que a mi me ofende.
Explicame entonces por qué el Texan II vino a sustituir al Pampa... si ningun comunicado oficial dice tal cosa. Esa es mi critica, nada mas.@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Ejemplos de fuerzas aéreas que saltan del turbohélices a avanzados a cazas también hay varios. Casualmente, de fuerzas aéreas sin o con pocos aviones de alto rendimiento, como la nuestra. Basta con mirar a dos fuerzas aéreas infinitamente superiores a la nuestra como las de Brasil y Chile. Pillán y Supertucano, y de ahí a los cazas. Entiendo que te parecerán un espejo más cercano para compararse que la USAF o el Ejército del Aire Español. Y si no crees eso, bueno, ya ahí no sé qué decirte.
Voy a citarte, porque estas infiriendo algo que no es cierto por parte de la FAA.
La FAA ya tiene una estructura predeterminada para el entrenamiento de nuevas tripulaciones, no va a cambiar, como tampoco sigue el modelo al pie de la letra que ningun otro pais."FAdeA tiene algunas capacidades que en el mediano plazo no conviene perder, como las relacionadas con el mantenimiento y actualización de los Hércules o todo lo relacionado con el Pampa, que pese a que la FAA seguro tiene un montón de gente que lo quiere dar de baja para reemplazarlo por un inferior Texan II, debería seguir siendo parte del inventario por varios años. "
@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Lo demás, repito es opinión, tan válida como la tuya, con la cual no estoy para nada de acuerdo, y no califico de "patrañas" y otros adjetivos. Y creeme que se ocurren muchos.
Segun la RAE, Patraña: f. Mentira o noticia de pura invención
La palabra no tiene nada de malo.Mi objetivo no es ofender, sino que desmentir. Podes hacer una hipotesis con todo derecho, pero hay una brecha con darla como cierto.
@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Vos y otros están transformando este foro en una unidad básica de LLA. Cualquier posteo que implique un mínimo apoyo a un desarrollo nacional, o una opinión que pida gestión de una empresa nacional es atacada sin cesar.
No.. en ningun momento dije que soy de LLA. Que estoy de acuerdo lo que viene haciendo es correcto, porque existen resultados objetivos.
Ahora, apostar en el desarrollo nacional, todo bien, pero en las ultimas decadas no existió, las empresas del estado, fueron una alfombra para tapar un desmantelamiento programado. Es la cruel realidad. Las FFAA necesitan material para cumplir con su funcion, y lo encuentran afuera (no me importa que sea de la OTAN), porque ya no se fian de lo nacional.
No me interesa tu inclinacion politica, tampoco es de mi incumbencia, eso es algo personal.@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Volviendo a mi opinión, yo aspiro a tener cierta capacidad industrial local. Los F16 que tanto festejamos tienen muchas actualizaciones encima. Chile y Brasil actualizan sus propios aviones. FAdeA no tiene programas, y no hay intenciones de sanearla. Para ser defensores de los privados, me parece que es un poco obvio que una empresa sin perspectiva de trabajo no es una gran candidata a ser privatizada. Es candidata a cerrarse. Quién va a comprar una empresa que actualmente no tiene futuro?
Bien, siguiendo esa opinion, mientras tanto la FAA como suplia la necesidad de un caza. Yo me pongo desde el lado de la circunstancia en la que está, y no es otra que estamos completamente desnudos, o se importa o se importa. Lo que respecta a mantenimiento local, seguramente sea contemplado por ser material sencible, y lo va a asumir la FAA seguramente. Tampoco son eternos los F16, pero son un enorme paso por lo que estos implican indirectamente.
@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Te rescato tu autenticidad. Tenés la misma postura y formas desde antes que asumiera la administración actual. Algo es algo
No me identifico con nadie, cada uno es un universo distinto.
Me acuerdo cuando me criticaban respecto a que debia de darse un concurso de oferentes para cada sda, o las criticas al IA100, UNASUR.. o cuando felicité a Brasil de su prosperidad, etc, etc etc. Todas me las criticaron. Nunca tiré opiniones descabelladas.
Todas esas cosas no me tiraron abajo, y lo mismo deberias hacer vos. Reconozco cuando me equivoco, mismo que me limito a tener algo con que respaldarme. -
@Hank-R dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
Cuanta patraña que hay que leer.......................................
Solo revisar el historial de fracasos de FADEA justifica su cierre, ni hablar de presupuesto invertido/perdido. Y si como privatizar perderias la capacidad de mantenimiento de los Hercules o el Pampa....... Por qué hay que repetir como loro esas falacias?
El Texan II es ideal para reemplazar la flota de Tucanos y Pucara, homogeneizando ambos en un solo sistema. Nunca fue pensado para reemplazar al Pampa... Nunca........Un pais coherente no pierde dinero a cambio de nada...
Seria interesante que el Estado no se interponga con elecciones directivas a dedo ni patrimoniales.
El crecimiento de una empresa es consecuente a la capacidad de suplir la demanda de bienes y servicios con calidad, tanto del mercado interno como externo. El Estado donde mete mano, hay corrupcion y destruccion.@W-Antilles dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):
la fallida conducción de la fábrica es funcional a ese deseo de "todo importado, todo OTAN", igualmente pasa con el CINAR o ARS.
Por supuesto, porque el peronismo se cansó de importar material belico por todo el mundo durante 40 años........... principalmente a la OTAN...... estamos al nivel militar de Israel.
Seeeeeeeeeeeeeeeeeee
Jajaja... La verdad, siento que me estás faltando más el respeto que antes, incluso, y me sorprende, de nuevo, que te la lleves de arriba. Impunidad evidentemente tenés, porque estás faltándome el respeto reiteradamente y no recibís ninguna sanción.
Te pego tu comentario porque aparte, parece que tenés un temita de pérdida de memoria al corto plazo, pero no pasa nada... para eso están los posteos, para poder volver y leerlos...
Decís directamente que mi comentario son "patrañas", según la RAE, mentiras, falsedades y decís que no me estás faltando el respeto, que es Sarcasmo (Sarcasmo, según RAE: m. Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.)
Cómo puede ser mentira una opinión? Más una fundamentada...
Disentí si querés, discutamos desde el sentido común... No sos nadie para desmentir una opinión contraria a la tuya... opiná y listo. Desde el respeto que no tenés.Te amplió mis conceptos, sin diccionario, para fundamentar más mis opiones...
Privatización de la Fabrica:
Quién te va a comprar una fábrica que no tiene trabajo ni perspectivas de tenerlo? La privatización anterior tenía asegurado el programa Fightinghawk, que salió casi los mismos 300 palos verdes que los F16. Ahora, no hay ningún programa. Solo queda actualizar un Hércules y el L100 que probablemente nunca sea actualizado porque hay que hacerle una actualización a medida, dado que el kit no sirve para la versión civil. La FAA dice que no necesita más Pampas, y este gobierno "que hace las cosas bien" es igual que los que "hacían las cosas mal", o sea, no le da financiación al Pampa para ser vendido afuera. Programa IA100 cancelado. Programa Fénix, futuro incierto... porque la FAA quiere AT6 (ya vamos a volver al Wolverine) por más que pierde todo el tiempo contra el SuperTucano y que los dos perderían contra un Pucará seriamente actualizado... P-3B, futuro incierto... nadie de afuera está haciendo fila para actualizar sus Hércules o para comprar Pampas en FAdeA (por el temita de la financiación y falta de capacidades desarrolladas del avión)... Los F16 los van a atender en Río Cuarto... La gestión anterior fue tan desastrosa (y en mi que comentario original también lo aclaro) que hasta perdió las habilitaciones para hacerle pintura e interiores a aviones comerciales... vos decís que la fábrica se va a mantener abierta haciendo portones de KC390? Ya ni el curro macrista... perdón... ni las "licitaciones macristas" (guiño guiño) de los parques eólicos le pueden dar trabajo.... Quién te la va a comprar? para hacer qué? vamos... en qué te basas para decir que sería rentable comprar una fábrica de aviones en un país que no tiene programas de fabricación de aviones, que no hace mantenimiento de los aviones estatales en la fábrica y que no financia la exportación de su único producto exportable? Todas las fábricas de aviones militares del planeta se sostienen en base a programa locales... Acá el único programa que veo en el horizonte es sacar un paquete de viajes directo al AMARG...Tema Pampa, Texan II y AT6 Wolverine. No es relevante en mi comentario que la FAA siga con la fantasía de ser la USAF en escala. Tiene los mismos escalones de entrenamiento, pero encima del 2do entrenador avanzado tiene... un avión de Aerolíneas (con suerte, tal vez de Fly Bondi). Los Texan II, Pilatus, Pillán, SuperTucano se usan en un montón de países como escalón previo a los cazas de altas prestaciones, y te di ejemplos bien cercanos. Cazas que nosotros hasta el año pasado teníamos 8... y ahora, con mucha suerte, vamos a tener 24 dentro de 4 años, si no vuela todo por el aire antes... Igualmente, el Pampa sin apoyo de la FAA tiene los años contados. El motor se deja de fabricar, y qué va a hacer la FAA que no actualiza nada (mentira, actualizó los Hércules)? se va a embarcar en una remotorización de una serie corta de aviones que no le pudimos vender a nadie más? o va a ir por un entrenador que se usa en muchos países como paso previo al caza de altas prestaciones? opino que hay más chances de lo 2do. Por ahí sigue la fantasía aspiracional y compramos T-7... Con respecto a tu afirmación de que el Texan II sirve para reemplazar al Pucará, te comento que no. El que lo podría reemplazar es el AT6 Wolverine, que se parece pero es otro avión, con otro motor (una variante sustancialmente más potente), otra célula (reforzada para llevar armamento), otra cabina y otra aviónica. De más está decir, que casi no lo compró nadie (Tailandia y pará de contar) y que pierde como en la guerra (chan) cada vez que va a una competencia con un Super Tucano. Pero es el que quiere la FAA... Y la FAA nunca se equivoca...
Por último y para cerrar... lo que dije es que ante el cierre de la fábrica, que para mí es el único destino posible que tiene si se intenta privatizarla en el corto y, te diría, mediano plazo, hay que tratar de salvar lo que sirva y pasarlo a la órbita de la FAA. Y después te subiste a la moto y acá estamos... vos forreándome y yo contestándote, respetuosamente.
La verdad, lamentable intercambio... si puede llamarse así.
PD: Pego esto por acá...
REGLAMENTO DE CONDUCTA
Art. 1: La ley máxima de cada posteo/comentario, es generar el buen debate.
Art. 2: Todo posteo/comentario que no tenga por fin el buen debate, será susceptible de sanción.
Art. 3: Quedan excluidos del foro Aviación Argentina, todos los temas políticos-partidarios.
-
Mas allá de todas las válidas opiniones que se puedan aportar sobre este remanido tema de la existencia o no de FAdeA, ex Lockheed Martin Aircraft Argentina S. A. (LMAASA), ex Área Material Córdoba ( A.M.C.) , ex IME, IAME, DINFIA. INSTITUTO AEROTÉCNICO (I.A.) y quizás me haya quedado algún nombre por ahí, lo cierto es que muchos de los gobiernos de nuestro país, independientemente de su color político, siempre han tenido la idea de que tener una industria aeronáutica, era un signo de soberanía distintiva de otros países. Claro que no todos compartían la misma idea.
La realidad mostró a través de los años que las políticas fluctuaban entre darle gran apoyo, independientemente de los costos, a directamente cerrar el grifo de nuevos programas, aunque se mantuviera la planta industrial y en ese ir y venir de políticos de distinto color, aún cuando existían programas aprobados por el gobierno anterior, el nuevo gobierno se encargaba de desfinanciarlos. He aquí - la posibilidad de alterar la vigencia de los planes de desarrollo- uno de los temas conflictivos de análisis. Existen otras causales, pero esta - la posibilidad de desfinanciar un programa aprobado a través de una simple resolución Ministerial- es y era la forma mas sencilla de provocar el debacle de esta estructura industrial.
Esta es la realidad objetiva. El tema es encontrarle cual es la real solución a esta disyuntiva tan dañosa y creo que el punto de partida sería que el Parlamento Nacional, a través de un acuerdo de todos los partidos políticos, defina concretamente cual será en el futuro la POLITICA EN MATERIA DE DEFENSA que nuestro país adoptará para los próximos treinta años. Menuda tarea pero está claro que una definición de este tipo no solo fijaría entre otros temas, los programas de equipamiento de la Fuerzas Armadas y que participación le cabría a la ciencia, técnica e industria nacional, sino que además impediría que un Jefe de Gabinete o un Ministro de Defensa o de Economía a través de una simple resolución administrativa borre de un plumazo cualquier avance en equipamiento que se pudiera haber aprobado.
FAdeA hoy es inviable y lo seguirá siendo a menos que el gobierno nacional - incluyo la participación del Congreso Nacional - apruebe programas de producción militar para hacer intervenir a esta firma, pero también para ello se deberá también modificar el Directorio y Gerencias, eliminando la totalidad de aquellos que hayan sido incorporados por política. El segundo punto es capitalizar la empresa, para lo cual se debería incorporar al patrimonio de la misma el inmueble donde esta asentada y que hoy es de propiedad del Estado Nacional. El tercer punto es que la Asamblea de Accionistas (mayoritariamente el MinDef) apruebe la emisión de Obligaciones Negociables convertibles en acciones (convertible bonds) lo que le permitiría a FAdeA incorporar capitales privados (les recuerdo que FAdeA es una sociedad comercial privada cuyo principal accionista es el Estado, pero sigue siendo sometida al derecho comercial privado) .
Estos instrumentos, a) Cambio del Directorio y Gerencias por personal capacitado y profesional, b) Capitalizarla con el inmueble, c) Emisión de obligaciones negociables convertibles y al menos para sus inicios, d) un Contrato de desarrollo de diseño o de producción entre el Estado y FAdeA a cumplirse en unos 3/4 años, con cláusulas penales que graven seriamente el incumplimiento de cualquiera de las partes, hasta tanto se defina la política general del país en materia de Defensa, le daría a FAdeA un respiro para los próximos años.
Pero el Estado Nacional debe definir finalmente si le interesa sostener racionalmente su ciencia, técnica e industria nacional. Al menos para los sistemas de armas considerados "sensibles".
Y por favor para evitar discusiones, es una opinión absolutamente personal.
Originalmente publicado por Tiburón Ver Mensaje
**Creo que fabricar un Bimotor de esas características no sería ni nuevo, ni difícil para el País que fabricó el primer Turbohélice de Latinoamérica, el primero en cruzar el Atlántico y el primero en ser expuesto en Le Bourget, tal el caso del IA 50 Guaraní II en la década del ´60
El equipo de I+D de FAdeA ha dado muestras en 2014 de su capacidad al desarrollar, fabricar y poner a volar en un plazo de 6/8 meses el "demostrador de tecnología IA 100, demostrando además el dominio de la fabricación con "materiales compuestos"
No me cabe la menos duda de que, ya sea un replanteo del Guaraní II o un nuevo diseño con capacidad de alojar 14/18 pasajeros o contenedores normalizados de carga puede diseñarse y fabricar un prototipo en un año
La motorización es creo discutible ya que inicialmente se necesita de una motorización probada, común y conocida; pudiendo ser la del Pucará Fénix, por ejemplo
Y aquí me permito una pequeña desviación relacionada a partir de una pregunta
¿Me podrá alguna autoridad aeronáutica civil o militar explicar porqué razón no se ha dado el apoyo necesario para producir en serie las turbinas Labala y Papiz a fin de lograr tanto el desarrollo local como el abaratamiento del acceso a motores más pequeños, potentes y eficientes?
Si esos proyectos que datan de principios de éste siglo se hubieran apoyado e industrializado ¿No podrían haberse "escalado" a fin de conseguir motores de 1000 a 1200 shp que nos permitieran equipar éste tipo de aviones?
Como desconozco el tema debo suponer: a) O que son "puro humo" e indesarrollables
o, b) Que seguimos siendo los mismos pe..tudos importantes que dejan pasar "el tren de la historia" enamorados estúpida y vergonzosamente de lo importado pensando tal vez que da más "status" y oportunidad de codearse con gente "de afuera, viste"
Ya tiramos un proyecto de helicóptero liviano de reconocimiento y/o policial a la basura por el estúpido y ridículo enfrentamiento de un General "genuflexo" con una Ministra de Defensa ideologizada e inútil: caso Cicaré CH 14. Un helicóptero de la categoría de un MD 500 que pudo estar equipado igual que un "Defender" o un "Avispa" de la FAA o ser un muy buen helicóptero policial con sistemas de FixView
Tanto por el caso del Sucesor del Guaraní II, de las Turbinas nacionales, como del "Aguilucho" de Cicaré (solo por mencionar 3 casos), me causa una profunda indignación la visión de los políticos, empresarios y militares con Mando Institucional de la Argentina**
Cita de Planeador:
Hola Tiburón. Es parte de la política errática de nuestro país, no solo en el aspecto de industria militar. Algunos desarrollos continuaron en las tres armas, pero la mayoría no. Es un tema que indudablemente debe cambiar, fijando políticas a mediano y largo plazo. En lo inmediato conceptualmente aceptaría incorporar sistemas de armas para cubrir coyunturalmente lo estrictamente necesario, pero aún así siempre pensando que estos sistemas se deberán complementar con los futuros.
En lo que respecta a los motores a reacción, creo se deben hacer las siguientes consideraciones. En primer lugar desarrollar nuestros propios motores además de una cuestión técnica que hoy carecemos, se debe contar con la fabricación en el país de las aleaciones requeridas en los metales para las diferentes etapas del motor, dado que si tienes que importar tales elementos estarías siempre dependiendo de un proveedor que quizás en el momento que lo requieras, no cuentes con tal elemento. Por otro lado, solo justificaría el enorme costo de desarrollar estos motores (y nadie te garantiza lograrlo), si ello es parte de un programa completo que incluya para el desarrollo de una familia de aviones, principalmente jet´s de combate. Todo esto llevaría años en tiempo e inversiones, por lo que realmente lo veo poco probable se de en nuestro país. De tal manera, siempre he mencionado invertir en aquello que realmente es el cuello de botella, como es el de "vestir" con sistemas de armas propios las plataformas que puedas obtener de proveedores externos.
Por ello cuando hablo de motores a pistón, lo hago considerando algunas cosas fundamentales: tenemos la tecnología y los materiales para desarrollar motores muy livianos de los HP que necesitemos, tenemos la necesidad de familia de aviones de 2, 4, 8, 18 plazas, de uso dual (militar y civil) cuyos motores por sus características se pueden adaptar a cada diseño, que por otro lado aviones cuyos materiales también se pueden conseguir en el mercado interno y por sobre todo, no tenemos que gastar los dólares que no disponemos. Ponemos en pleno funcionamiento nuestra industria aeronáutica con lo propio, diseño y componentes. Que estamos volviendo al siglo pasado ? Diría que no tanto, porque hoy los diseños pueden ser infinitamente mejorados respecto a años atrás y además, nos daría la applied experience para futuros desarrollos. Que el mercado internacional para su venta es tremendamente competitivo ? Si, es cierto pero ahí está precisamente el secreto : lograr buenas aeronaves, simples, de buen diseño, de costo de adquisición razonable y bajo mantenimiento. Un motor turbohélice para este tipo de aviones es relativamente sencilla, pero su relación costo/beneficio comparándolo con buenos motores a pistón, principalmente si son diseños modernos y compactos en el tiempo de uso habría que ver quién gana.
El mercado mundial ha ofrecido motores a pistón, en algunos casos de combustible diésel y hasta los chinos están pensando en este tipo de motores (http://fdra-aereo.blogspot.com/2014/...or-diesel.html ) así que no tenemos porqué pensar que los chinos también están equivocados.
En fin, seguiremos opinando y "arriba" seguirán en lo suyo.
Saludos.
5f4e3de015e9f933d61f58bc.jpg
Esta estructura única fue casi desmantelada en agosto de 2020. ¡Ahora, el gobierno de repente está invirtiendo miles de millones en ella!
El cosmódromo flotante “Morskoi Start” (alias “Lanzador Marino”) ha sido una fuente de orgullo y esperanza para el país, desde que pasó a manos privadas. En primer lugar, fue el primer cosmódromo que no pertenecía al Estado, así como el único proyecto de cosmonaútica “pesada” de propiedad privada de Rusia; en segundo lugar, Rusia tuvo que luchar realmente por él; y en tercer lugar, nadie tenía uno igual.
El-cosmódromo-flotante-Sea-Launch.-Captura.png
Ese último factor es, posiblemente, el más excitante. Después de todo, el cosmódromo móvil, situado en medio del Océano Pacífico, permite a Rusia lanzar misiles desde el ecuador. Tal posición geográfica permite el uso más eficiente del giro de la Tierra, lo que se traduce en la capacidad de lanzar cargas mucho más pesadas. Incluso Elon Musk es un fanático de la idea.
¿Cómo adquirió Rusia el cosmódromo?
Al principio, el proyecto era internacional, pero con raíces rusas. En 1993, la idea de tener un cosmódromo flotante fue concebida por una compañía llamada “Energía”, la principal corporación de construcción de cohetes de Rusia. El país, sin embargo, no tenía los fondos para llevarlo a cabo. Se tomó entonces la decisión de atraer a socios extranjeros. Las acciones se dividieron entre Boeing (40%), Energía (25%), las oficinas de diseño ucranianas “Yuzhnoe” y “Yuzhmash” (5% y 10% respectivamente) y la compañía noruega “Aker Kvaerner” (hoy Aker Solutions).
Por suerte, un puerto del Báltico tenía una plataforma de perforación autopropulsada, la “Odisea”, que se había quemado en 1988, entrando en los libros de récords como uno de los mayores desastres marítimos de la historia de la humanidad. Después del incidente, la plataforma no se volvió a utilizar, su cuerpo parcialmente oxidado se encontraba en los muelles de Dundee, en Escocia. La plataforma fue posteriormente transportada de vuelta a casa para ser reparada en Vyborg.
El Odisea, buque adjunto a ella, así como todo el equipo, junto con la base terrestre en Long Beach, California formaron parte del proyecto “Morskoi Start”. Desde 1998, se llevaron a cabo unos 36 lanzamientos desde ella, 32 de ellos con éxito. Sin embargo, esto no fue suficiente para compensar el gasto. Por lo tanto, en 2009, el consorcio se declaró en bancarrota. La infraestructura pasó primero a manos de Energia y Roscosmos, seguido en 2016 por la compañía espacial privada ‘S7 Space’'. Fuentes de Bloomberg estimaron entonces su valor en 100 millones de dólares.
Morskoi Start se convirtió entonces en el activo clave de S7 Space. La compañía planeaba competir con la SpaceX de Elon Musk, creando su propio vehículo de lanzamiento en el proceso. Desde entonces, el fundador de S7, Vladislav Filev, ha sido comparado con Musk y el fundador de Amazon, Jeff Bezos, y se habla de una interesante carrera espacial por delante. El problema con la compra llevada a cabo por S7 en ese momento fue que no estaba en condiciones óptimas ni aportaba dinero. El proyecto se vio en medio en todo tipo de problemas que la compañía en ese momento pensó que superaría.
La pandemia no enterró completamente el proyecto
Uno de los principales obstáculos a los que se enfrenta el proyecto hoy en día es la simple falta de cohetes. Debido a los acontecimientos de 2014 en Ucrania, la oficina de Yuzhmash del país se ha negado a suministrar a Morskoi Start el cohete Zenit, especialmente adaptado para su uso en ella. La privatización del proyecto tampoco resolvió el problema. El complejo esquema de entrega que involucraba a Ucrania, los Estados Unidos y Rusia no se materializó.
La empresa apostó entonces por el cohete ‘Soyuz-5’ (‘Irtish’) de Roscosmos, pero sólo estará disponible en 2023. Viendo que el cohete no podía ser lanzado desde el territorio de los EE UU, todo el cosmódromo tuvo que ser transportado a través del Pacífico a la región de Primorski. El proyecto requería crear una infraestructura separada desde cero. La plataforma había estado inactiva desde 2014, el año en que acogió su último lanzamiento.
El coronavirus parecía ser el último clavo en el ataúd de las ambiciones de S7. A la luz de las pérdidas financieras resultantes sufridas por la compañía, el cosmódromo fue puesto a la venta como un activo no esencial. En junio de 2020, nadie vio ningún sentido en adquirir el proyecto.
El prestigio vale más que el dinero
Ni “Rosatom” - uno de los compradores más poderosos - ni ninguna corporación estatal quería inyectar miles de millones de rublos en un proyecto no rentable, mientras que estaba inmovilizado además por la competencia de proyectos de Elon Musk. Una fuente cercana a ‘Roscosmos’ reveló que S7 estaba listo para enviar la plataforma al desguace si no se encontraba un comprador a tiempo. Sin embargo, esto ya no es el caso.
El Viceprimer Ministro Yury Borisov habló en la exposición de armas “Army-2020” del plan de Rusia para revivir el cosmódromo, según se informa, con 35 mil millones de rublos (aprox. 465 millones de dólares) (anteriormente, Rosatom situó la cifra proyectada en 91 mil millones [aprox. 1,3 mil millones de dólares], teniendo en cuenta la inflación - que es ocho veces el precio pedido por el S7). La decisión se tomó después de consultar al presidente Vladímir Putin, dijo Borisov.
57ef4ba2c461882f268b4619.jpg
La fuente de financiación sigue siendo “una cuestión abierta”. Se espera que Rosatom, Roscosmos y S7 se unan a la junta de inversores, también se prevé que incluyan “varios otros fondos y bancos - ya que necesitamos el dinero”. Borisov explicó la decisión de reinvertir en el programa en que “Sería estúpido no renovar 'Morskoi Start' y hacer uso de ella. Todo esto es técnicamente posible”.
Los expertos independientes sólo ven una razón real para hacerlo: el prestigio que conlleva. “Es después de todo un proyecto interesante desde el punto de vista técnico, la única plataforma de lanzamiento espacial flotante del mundo”, dijo Vitali Egorov, el fundador del proyecto ‘Open Space’.
Según Egorov, Morskoi Start no es comercialmente vital para los intereses rusos. “De hecho, competirá con la ‘Angara-A5’ y la ‘Vostochni’ rusas, no habrá suficientes misiones gubernamentales o comerciales para ambos proyectos, mientras que competir con SpaceX en el mercado mundial será difícil”.
El hecho de queestel proyecto único impone tanto a los posibles compradores parece indicar que es la única manera, según el ex constructor de 'Sujói’, Vadim Lukashevich: “Sólo el gobierno es capaz de asumir la compra de Morskoi Start. Y no importa a quién coloque en la junta de inversores - Rosatom, Roscosmos, OAO Sistema Unificado de Energía de Rusia, Sberbank, Gazprombank, VTB, ya que ningún empresario en su sano juicio invertiría dinero en una empresa queya quebró dos veces, y en cada ocasión con un gran escándalo."
RBTH
