Nuevo gobierno de Trump. Que podria favorecer a nuestras FFAA?
-
@Anibal dijo en Nuevo gobierno de Trump. Que podria favorecer a nuestras FFAA?:
Citame los ejemplos de cosas que vuelan armadas con capacidad disuasiva que hayamos fábricado desde el Pucará?
Los ingleses de mean de risa con dos o tres de esos dando vueltas... Le preguntemos a ellos que les dan más miedo....La RAF voló un Pucara capturado para evaluación 6 en base a esa evaluación hicieron un dibujo de un COIN a partir del Pucara. Pero no pasó de un proyecto
-
@Planeador coincido ... alguien que por acá dijo que la "listita" es para salir de lo coyuntural y eso justamente es lo que defiendo..
Primero arreglemos eso y luego veamos si con crecimiento económico sostenido se logra invertir para soluciones autóctonas a la altura de la necesidad ( no quiero otro Tanque Patagon)
Un saludo a todos! -
Lo que se debe entender es que todo lo relacionado con fabricar en el país siempre es LARGO PLAZO, eso significa 15 a 20 años y eso NO ES UNA SOLUCIÓN PARA LA SITUACIÓN ACTUAL DE ARGENTINA.
La prioridad es atender lo que se necesita para cumplir con la misión de cada fuerza. El desarrollo no debe interferir ni ser un obstáculo para adquirir material afuera.
Por ejemplo, la compra de misiles Maverick se cancelo porque el ministro de Defensa de entonces decía que había un desarrollo nacional que había que priorizar. Era el AS-25K, agarraron el presupuesto para la compra de Mavericks para los A-4AR y se lo gastaron en los AS-25K un desarrollo que no convenció a la FAA y quedó ahí porque era una performance muy inferior a un Maverick. Por hacer eso, no hubo Maverick ni AS-25K. Lo lógico era comprar los Maverick y paralelamente o posteriormente con la experiencia del Maverick continuar con el desarrollo del misil.Hay muchos ejemplos similares como por ejemplo:
- Se pusieron a desarrollar un tanque como el Patagon que cada uno costaba 3 millones de dólares!! y en ese momento KMV le ofrece a la ministra de defensa (era el 2009) 140 Leo 2 o STRv 121 para la denominación del ejército de Suecia que finalizaba el contrato de alquiler, también se ofrecieron para hacer una planta de mantenimiento en Boulogne de los Leo 2 suecos y eso hubiera posibilitado que KMV también modernizara los TAM. Los 140 Leo 2 tenían un costo estimado de 42 millones de dólares más el costo de mantenimiento en Boulogne.
Pero Garre decidió que era mejor apoyar el desarrollo nacional o así lo califico a ese frankestein.
-
O la novela con el Gaucho y los brasileños un vehículo en el que se gasto mucha plata y tiempo y con lo que presupuestaron se pudieron haber comprado 200 humvee
-
La cancelación del AH-1F Cobra en favor del CH-14 Aguilucho (bautizado en foros como la cumbancha voladora) un helicóptero con aspecto de mucha fragilidad comparado con un Cobra y que no resistiría disparos de 7,62.
-
Los curros que se armaron alrededor del avión de entrenamiento básico para reemplazar al Mentor y la necesidad de que sea "industria nacional" llevó a que el MinDef compre 10 Grob 120TP para FAdeA, luego ls alquile a la FAA (ambos son del estado!!! todo para currar guita) luego alquile también 8 Tecnam 2002 todo para hacerle "el aguante" al IA.74 Unasur II que se cayó porque se les ocurrió meter a Brasil y los Brasileños cuando entran a un proyecto es para dirigir. y quedó en nada. Seguíamos sin entrenador definitivo, se hacía instrucción con aviones alquilados. Gastando un montón de plata, 5 años después viene la propuesta del IA.100 presentado por primera vez en un SIMPRODE en 2014. Para esta altura ya habían pasado 5 años de la baja de los Mentor y seguíamos sin entrenador definitivo por esperar uno de desarrollo nacional. En 2015 hizo su primer vuelo el entrenador IA.100 un diseño muy cuestionable donde el piloto no tiene casi visibilidad hacia adelante y es algo básico en un entrenador primario para alumnos que toman contacto por primera vez con un avión. El dibujo que muestran actualmente no tiene nada que ver con el prototipo que voló. Estamos en 2025, ya pasaron 15 años desde que se decidió apostar por un entrenador de fabricación nacional para reemplazar al Mentor y todavía ni siquiera hay un prototipo.
-
Único país en el mundo que monto un astillero a un costo sideral para construir submarinos y nunca termino uno.
-
La Armada tiene el componente de la Infantería de Marina excelentemente preparada y con experiencia en combate, vehículos anfibios LVTP7 y LARC5 y otros vehículos más, pero no tiene buques de desembarco pese a que el Estado tiene y mantiene 2 astilleros que perfectamente podrían construir buque de desembarco anfibio desde hace 40 años no pueden hacer uno. Los buques de desembarco no tienen una gran complejidad
Podría seguir pero creo que es lo suficientemente representativo de lo que sucede con la industria de defensa
-
@pisciano dijo en Nuevo gobierno de Trump. Que podria favorecer a nuestras FFAA?:
Lo que se debe entender es que todo lo relacionado con fabricar en el país siempre es LARGO PLAZO, eso significa 15 a 20 años y eso NO ES UNA SOLUCIÓN PARA LA SITUACIÓN ACTUAL DE ARGENTINA.
La prioridad es atender lo que se necesita para cumplir con la misión de cada fuerza. El desarrollo no debe interferir ni ser un obstáculo para adquirir material afuera.
Por ejemplo, la compra de misiles Maverick se cancelo porque el ministro de Defensa de entonces decía que había un desarrollo nacional que había que priorizar. Era el AS-25K, agarraron el presupuesto para la compra de Mavericks para los A-4AR y se lo gastaron en los AS-25K un desarrollo que no convenció a la FAA y quedó ahí porque era una performance muy inferior a un Maverick. Por hacer eso, no hubo Maverick ni AS-25K. Lo lógico era comprar los Maverick y paralelamente o posteriormente con la experiencia del Maverick continuar con el desarrollo del misil.Hay muchos ejemplos similares como por ejemplo:
- Se pusieron a desarrollar un tanque como el Patagon que cada uno costaba 3 millones de dólares!! y en ese momento KMV le ofrece a la ministra de defensa (era el 2009) 140 Leo 2 o STRv 121 para la denominación del ejército de Suecia que finalizaba el contrato de alquiler, también se ofrecieron para hacer una planta de mantenimiento en Boulogne de los Leo 2 suecos y eso hubiera posibilitado que KMV también modernizara los TAM. Los 140 Leo 2 tenían un costo estimado de 42 millones de dólares más el costo de mantenimiento en Boulogne.
Pero Garre decidió que era mejor apoyar el desarrollo nacional o así lo califico a ese frankestein.
-
O la novela con el Gaucho y los brasileños un vehículo en el que se gasto mucha plata y tiempo y con lo que presupuestaron se pudieron haber comprado 200 humvee
-
La cancelación del AH-1F Cobra en favor del CH-14 Aguilucho (bautizado en foros como la cumbancha voladora) un helicóptero con aspecto de mucha fragilidad comparado con un Cobra y que no resistiría disparos de 7,62.
-
Los curros que se armaron alrededor del avión de entrenamiento básico para reemplazar al Mentor y la necesidad de que sea "industria nacional" llevó a que el MinDef compre 10 Grob 120TP para FAdeA, luego ls alquile a la FAA (ambos son del estado!!! todo para currar guita) luego alquile también 8 Tecnam 2002 todo para hacerle "el aguante" al IA.74 Unasur II que se cayó porque se les ocurrió meter a Brasil y los Brasileños cuando entran a un proyecto es para dirigir. y quedó en nada. Seguíamos sin entrenador definitivo, se hacía instrucción con aviones alquilados. Gastando un montón de plata, 5 años después viene la propuesta del IA.100 presentado por primera vez en un SIMPRODE en 2014. Para esta altura ya habían pasado 5 años de la baja de los Mentor y seguíamos sin entrenador definitivo por esperar uno de desarrollo nacional. En 2015 hizo su primer vuelo el entrenador IA.100 un diseño muy cuestionable donde el piloto no tiene casi visibilidad hacia adelante y es algo básico en un entrenador primario para alumnos que toman contacto por primera vez con un avión. El dibujo que muestran actualmente no tiene nada que ver con el prototipo que voló. Estamos en 2025, ya pasaron 15 años desde que se decidió apostar por un entrenador de fabricación nacional para reemplazar al Mentor y todavía ni siquiera hay un prototipo.
-
Único país en el mundo que monto un astillero a un costo sideral para construir submarinos y nunca termino uno.
-
La Armada tiene el componente de la Infantería de Marina excelentemente preparada y con experiencia en combate, vehículos anfibios LVTP7 y LARC5 y otros vehículos más, pero no tiene buques de desembarco pese a que el Estado tiene y mantiene 2 astilleros que perfectamente podrían construir buque de desembarco anfibio desde hace 40 años no pueden hacer uno. Los buques de desembarco no tienen una gran complejidad
Podría seguir pero creo que es lo suficientemente representativo de lo que sucede con la industria de defensa
Estoy completamente de acuerdo con la descripción que haces. Te diría más Julio: cuando tú tenías expectativas con el avión IA 100 Malvina (distinto del proyecto original) yo era uno de los pocos que decía que era una ficción y que no pasaba de un dibujo de tablero, hasta que todo el mundo llegó a la misma conclusión.
Sobre la base de todos los errores cometidos, que incluyo los programas que desarrolló Perón en la década de 1950 con su Ministro San Martin, en mayor o en menor grado fracasaron por muchísimas razones: falta de continuidad por cambis de gobiernos, proyectos equivocados, socios inadecuados, falta de financiamiento, corrupción, crisis macro economica endémica de nuestros país y otras infinidades razones que no es el caso desarrollar aquí.
Pero las guerras propias y ajenas, pasadas y contemporáneas nos demuestran que uno de las exigencias de los conflictos es contar con equipamiento que se pueda utilizar en el lugar y en tiempo oportuno. Y también la experiencia nos impone que la única forma de lograrlo es que tengas provisión asegurada por cualquier medio que fuera.
En la situación particular de Argentina frente al conflicto actual y futuro con el Reino Unido tienes solo dos opciones: o te inclinas definitivamente al sector liderado por Rusia y China (cosa completamente improbable por nuestra historia) o intentas lograr un desarrollo de equipamiento que sea inteligente, coincidentemente como lo expresa Antilles. No es cierto que no puedas lograr cubrir tus necesidades actuales por el hecho que decidas desarrollos propios, al menos en todas aquellos sistemas de armas factibles o necesarios por ser de características sensibles que ningún país integrante de la Otan te proveerá. Por el contrario, un buen acuerdo - o varios si la estrategia así lo definiera - te permitiría también incorporar sistemas de armas para las tres Fuerzas - usados, nuevos y quizas con acuerdos decapacitacion en el país proveedor o con acuerdos de capacitación en nuestro país con equipos provistos en préstamo por el proveedor- y esto te daría un dinamismo muy superior a si estás esperando comprar material usado de ocasión.
Por supuesto los verdaderos ejes del problema son : a) la decisión política de hacerlo y b) la asignación de recursos financieros para cumplir con los programas, que necesariamente requerirán garatias legales de cumplimiento. c) no reiterar los errores cometidos. Tarea difícil pero no imposible de lograr en la medida que nuestros políticos dejen de ser lo mediocres e improvisados que en su mayoría son.
Comprarle a Trump es probablemente la solución mas práctica para entrenar nuestros militares en armas más modernas que las que hoy poseen. Pero ello es también una gran ficción porque en realidad dicho entrenamiento solo sirve para participar en eventos multi Fuerzas, pero en absoluto para el verdadero problema que tendremos entre los próximos 15/20 años futuros. Será el momento en que el país asumirá que no sirvió el esfuerzo realizado.
Julio, te vengo siguiendo en el foro desde hace años y en realidad eras un entusiasta de los desarrollos nacionales y entiendo tu frustración actual. Yo le daría una oportunidad más al país.
-
Si, era entusiasta. Ya no lo soy por la experiencia que todos conocimos. La corrupción líquido a la industria de Defensa.
En manos privadas y asociada a otras empresas extranjeras podría ser y en determinados nichos donde estén empresas como Invap, Arsat, Conae todos ellos tienen el know how para desarrollos de Defensa, pero sin políticos en el medio. Ellos solo piensan en enriquecerse -
@Planeador Abrir los ojos, reconocer las consecuencias de decadas de desarrollo que nunca existio, ahora es un error? otra oportunidad mas al modelo anterior?
El populismo siempre se baso en garantias falsas. Palabras que eran arrojadas al viento, y nunca escritas a ser cumplimentadas.Que acuerdos existen en el que un pais tercero se comprometa a desequilibrar su balanza geopolitica por acciones de una Argentina hipoteticamente gobernada "otra vez" por ineptos y corruptos que ya conocemos de sobra..
Ni Turquia, Israel o Brasil, tienen una produccion 100% nacional. Todos dependen de proveedores extranjeros en grandes porcentajes, implicando riesgos por vetos a exportaciones si un pais proveedor asi lo dicta.
Hasta ofende tener que leer que otro usuario deba retractarse de lo que dice. Algo autoritario desde mi perspectiva.
Yo mantuve siempre la misma postura, y me enorgullece haber tenido la razon aunque muchos me hayan criticado.La produccion argentina es incipiente en relacion a otras. En Argentina no hay compentencia. Son muy pocas empresas que pueden suplir "algunas" necesidades. (por las dudas, no son del estado nacional)
-
Hank.R "...Abrir los ojos, reconocer las consecuencias de decadas de desarrollo que nunca existio, ahora es un error? otra oportunidad mas al modelo anterior?..."
De que modelo anterior me hablas ?? En qué párrafo de mis opiniones estoy hablando de "modelo anterior" ??
Si hubo alguien que fue crítico del modelo "anterior" como dices (en realidad fueron' muchos modelos anteriores") fue mi persona y lo hice en todos los ámbitos que pude. El populismo fue uno de los varios gobiernos que fracasaron y no el único.
'"...Que acuerdos existen en el que un pais tercero se comprometa a desequilibrar su balanza geopolitica ... ?? " Ninguno, porque no solo es un absurdo sino porque yo nunca dije ni pretendía que un país lo hiciera. El negocio de las armas es un negocio y si no ofreces garantías de que sea un buen negocio descarta toda posibilidad de lograrlo.
"...Ni Turquia, Israel o Brasil, tienen una produccion 100% nacional. Todos dependen de proveedores extranjeros en grandes porcentajes, implicando riesgos por vetos a exportaciones si un pais proveedor asi lo dicta." Yo tampoco cometo la torpeza de creer eso. Hasta U.S.A necesito en muchos momentos acudir a tecnología foránea cuando las circunstancias lo requirian y lo seguirán haciendo.
"...Yo mantuve siempre la misma postura, y me enorgullece haber tenido la razon aunque muchos me hayan criticado..."
La tozudez en mantener "siempre la misma postura" pueden ser signos de inmadurez (me ha pasado también) y que te orgullezcas de "haber tenido la razón" son signos de soberbia que con el tiempo superarás. Saludos cordiales
-
Retomando el tema y habiendo dejado en claro el porqué las FFAA no quieren la participación de la industria de defensa en el reequipamiento de las mismas (debido a la altísima corrupción)
Continuo con la formación de una fuerza de desembarco anfibio. Lo que la gente no sabe, es que para la ARA una Fuerza Anfibia, es un arma disuasoria para Inglaterra porque es una fuerza que en 48hs pone 1500 hombres en Malvinas, un tiempo que ellos no pueden responder.
Existen varias opciones hasta el momento, pero la ARA habla de un binomio de LPD/LST.
Como LPD hay opciones como uno de la clase San Giorgio, otro como el proyecto 7313 de Fincantieri, el Clase Makasar construido por SIMA de Perú. También fue mencionado el portahelicopteros clase Mistral del que Francia dispone 5 y tal vez quiera vender alguno El otro buque sería un LST de Damen, el LST 100 para desembarco de blindados en la playa.
Como opciones de usados están el Whidbey Island como LPD y un par de LSV del Us Army.
En cuanto a vehículos hay que tratar de estandarizar con el EA, con camiones Oshkosh, REO, Humvee, VCBR Stryker para reemplazar los Panhard y e incorporar AAV7 a orugas. También alguna versión de los Stryker con cañón de 105mm para reemplazo de los ERC LynxEl equipamiento del Infante como el del EA con fusil ARAD 5 Y 7, mismo casco que el del EA (acá si de fabricación nacional)
-
Algunas ideas para la industria de Defensa a futuro
Entregar FAdeA en concesión a IAI y que puedan vender el Pampa y Pucará mejorados por la ingeniería israelí.
Entregar en concesión a Tandanor a Naval Group para hacer el mantenimiento de las OPV y submarinos en caso que adquieran los Scorpene y así poder reequipar al astillero con maquinaria específica luego del desguace que hizo el peronismo
Privatizar FM a una empresa para producir munición 7,62mm, 5.56mm, 105mm , 155mm, 120mm para países de la OTAN
-
¡Esta publicación está eliminada!
La OTAN compra su noveno Airbus A330MRTT
alt text
FLY NEWS - Por Luis Calvo
Airbus ha anunciado la firma con OCCAR la venta de un noveno A330MRTT para la Fuerza Multinacional MRTT.
La Fuerza Multinacional MRTT, integrada por las fuerzas aéreas de Alemania, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Noruega, y República Checa, acaba de cerrar con Airbus Defence and Space la compra de un noveno A330MRTT una vez que Luxemburgo ha decidido aumentar de 1.200 a 2.000 las horas de uso anual de estos aviones.
La firma del contrato ha sido realizada por OCCAR (Organización Conjunta de Cooperación en Materia de Armamento por sus siglas en inglés), la agencia europea que lleva a cabo la gestión de programas de armamento para diversos países de la OTAN, en nombre de NSPA, la Agencia de Compras y Apoyo de la OTAN por sus siglas en inglés, y que se encargará de la gestión de la flota, como ya hace con los dos A330MRTT que Airbus ha entregado ya a esta fuerza.
Este noveno A330MRTT es una de las tres opciones de compra que se incluyeron en el contrato original.
Post de Geroscar:
Argentina acuerda con Rusia el mantenimiento técnico de helicópteros Mi-171E
MOSCÚ (Sputnik) — Argentina acordó con Rusia el mantenimiento técnico de los helicópteros rusos Mi-171E adquiridos por el país sudamericano en 2011, informó a Sputnik el embajador argentino en Moscú, Ricardo Lagorio.
descarga.jpg
"Lo que acabamos de acordar es que vamos a realizar el mantenimiento de esos helicópteros, ya hay un acuerdo para hacer el mantenimiento de esos helicópteros con Rusia", dijo.
El diplomático señaló que de momento no se ha acordado si Rusia instalará un centro de mantenimiento técnico en Argentina o enviará a sus especialistas y componentes necesarios al país latinoamericano.
Argentina adquirió dos helicópteros transporte militar Mi-171E en 2011 para operaciones en la región antártica. Los helicópteros fueron valorados de manera positiva tanto por pilotos como por el Ministerio de Defensa de Argentina, que destacaron sus características técnicas y fiabilidad.!
